Nr. DOK-1449

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00026-2023-2

(S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas),  Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 5 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas ir civilinė byla dėl žalos atlyginimo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2, 4 dalies, 279 straipsnio 4 dalies normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu bylose dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo. Pagal teismų praktiką nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų (faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu), nes tokia aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu. Tai reiškia, kad civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, be to, tokie veiksmai apskritai nebegali būti kvestionuojami. Apeliacinės instancijos teismas, netinkamai taikydamas minėtas normas, paneigė teismo nutarties dėl bankroto pripažinimo tyčiniu res judicata reikšmę.

Kasacinis skundas grindžiamas ir tuo, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų atsakomybės solidarumo, netinkamai taikė CK 6.279 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu. Netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga gali lemti tai, kad bus apribotos ar bent jau apsunkintos ieškovės galimybės tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Skunde taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nepagrįstai sprendė, jog byloje nebuvo įrodytas faktas, kad M. A. de facto buvo UAB „Kongera“ vadovė, nes ieškovė pateikė ne vieną įrodymą, pagrindžiantį tokį faktą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įrodymus ir pripažino, kad ši atsakovė buvo de facto vadovė. Tai, kad pirmosios instancijos teismas detaliai nepasisakė dėl kiekvieno argumento, nereiškia, kad tam tikros aplinkybės nebuvo įvertintos.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti netinkamai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka. 

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiai UAB „RNDV Holding“.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Holding“ (j. a. k. 304559417) 4234 (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 5 d. Luminor banko lėšų pervedimo nurodymu.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Andžej Maciejevski 

                                                                                                            Algirdas Taminskas 

                                                                                                            Agnė Tikniūtė