Civilinė byla Nr. 2YT-2089-615/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18597-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,
viešu skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Polikristalas“,
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533. Pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M. P. 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. 0123/20/00533/S-9788 dėl turto pakartotinės vertės nustatymo. Pareiškėjas nurodo:
1.1. antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/20/00533 dėl 42 080,00 Eur skolos išieškojimo UAB „Polikristalas“ naudai. Antstolis 2020 m lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą dėl turo- buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- turtas) pakartotinės vertės nustatymo. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo nustatyta areštuoto turto vertė 95 000 Eur. Skolininkas 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė duomenis, kad VĮ Registrų centre yra įregistruoti nauji buto duomenys. 2020 m. lapkričio 11 d. paskirta nauja ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolio patvarkymu skolininko pareikalauta pateikti naujai atlikto buto kadastrinio matavimo bylą. Iki 2020 m. lapkričio 12 d. 16 val. duomenys nebuvo pateikti.
1.2. Antstolis 2020 m. lapkričio 11d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-123-11598 dėl papildomos ekspertizės atlikimo, kuriame nurodė, kad ekspertizę pavedama atlikti UAB „Inreal“. Patvarkyme nurodyta, kad proceso šalys turi teisę per 5 d. d. pareikšti nušalinimus paskirtam ekspertui. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė antstoliui skundą dėl papildomos ekspertizės skyrimo ir eksperto nušalinimo.
1.3. Antstolis ignoruodamas minėtus skundus, nevertindamas juose nurodytų aplinkybių bei pateiktų prašymų, nepriėmęs jokio patvarkymo dėl jų išsprendimo, 2020 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą dėl turto pakartotinės vertės nustatymo. Šis patvarkymas buvo priimtas dar net nesuėjus ankstesniame patvarkyme, t.y. 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkyme numatytam terminui pateikti skundus dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo. Tokie antstolio veiksmai patvirtina, jog pareiškėjo skunduose nurodomos aplinkybės bei pateikiami prašymai yra visiškai ignoruojami arba vertinami formaliai. Akivaizdu, kad tokie antstolio veiksmai, kai skolininkui, gyvenančiam Londone, suteikiama viena diena pateikti informaciją apie patikslintus kadastrinius duomenis - kadastro bylą, o jau kitą dieną, net nespėjus gauti prašomos pateikti kadastrinės bylos, jau yra pateikiama turto pakartotinės vertės nustatymo ekspertizė, patvirtina, jog turto vertinimas buvo atliktas formaliai ir neobjektyviai.
1.4. 2020 m. lapkričio 16 d. skunde dėl antstolio 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymo, pareiškėjas nurodė, kad antstolio paskirtas ekspertas UAB „Inreal“ atlikdamas pirminį turto vertinimą buvo itin aplaidus ir atliko grubias vertinimo klaidas. Turto vertintojas dalies buto visai neapžiūrėjo, 54,52 kv. m. ploto apskritai nevertino, o pranešus jam apie esminį pažeidimą, jo netaisė, bet pareiškė, kad vertinimas teisingas. Atlikus kadastrinių duomenų tikslinimą, nekilnojamojo turto tūris, plotas bei kiti parametrai nepakito ir liko tie patys. Faktinė turto būklė bei stovis taip pat nepakito, tačiau kaip matyti iš antstolio patvarkymo ir pakartotinio vertės nustatymo akto, turto vertė padidėjo nuo 95 000 Eur iki 117 000 Eur. Kaip matyti iš akto, visi turto vertinimo kriterijai yra nepakitę, netgi vertinimo data nurodyta ta pati kaip ir pirminio turto vertinimo. Turto vertintojas po kadastrinių duomenų tikslinimo net nebuvo atvykęs į vietą, nors jam buvo nurodyta, kad apžiūrėjo tik dalį buto. Iš minėtų aplinkybių akivaizdu jog pakartotinis turto vertinimas buvo atliktas net neturint kadastrinės bylos, neatvykus į vietą ir nevertinus NTR išraše užfiksuotų kadastrinių duomenų pasikeitimo įtakos turto vertinimui.
1.5. Pakartotiname 2020 m. lapkričio 13 d. turto vertinimo ekspertizės akte palyginamoji vertė nustatyta pagal sandorius, sudarytus iki 2020 m. rugsėjo 17 d. Registrų centro duomenimis spalį įregistruotų nekilnojamojo turto (NT) sandorių kiekis buvo didžiausias per pastaruosius keletą metų. Atliekant turto vertinimą į šias aplinkybes turėjo būti atsižvelgiama ir turto vertintojas turėjo įvertinti kokie sandoriai buvo sudaryti iki 2020 m. lapkričio 13 d. ir kokia nekilnojamojo turto vertė, yra pakartotinės ekspertizės atlikimo metu. Atliekant pakartotinį turto vertinimą, rinkos kainos pokyčiai privalėjo būti vertinami ir į juos turėjo būti atsižvelgiama.
1.6. Turto vertinimas buvo atliekamas visiškai formaliai, neobjektyviai ir aplaidžiai. Tokie antstolio veiksmai patvirtina, jog yra siekiama kuo skubiau paskelbti varžytines ir realizuoti nekilnojamąjį turtą, visiškai ignoruojant skolininko interesus ir nesiekiant nustatyti pagrįstą objektyvią ir teisingą turto kainą.
1.7. Antstolis prieš priimdamas patvarkymą dėl pakartotinės turto vertės nustatymo, visų pirma turėjo sulaukti teismo nutarties dėl 2020 m. lapkričio 16 d. skunduose nurodytų prašymų, susijusių su turto vertinimu bei eksperto atliekančio turto vertinimą, išsprendimo. Teismui priėmus nutartį dėl skundų tenkinimo ir panaikinus 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymus, skundžiamas 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymas taipogi netektų galios ir antstolis privalėtų atlikti turto papildomą turto vertinimą, siekiant nustatyti teisingą ir pagrįstą areštuoto turto vertę. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolis privalėjo atsižvelgti į jam ankstesniuose skunduose nurodytas aplinkybes bei imtis veiksmų jog nekilnojamojo turto kaina būtų nustatyta teisinga ir pagrįsta.
2. Antstolio M. P. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymu skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė:
2.1. Antstolis vykdo 2020 m. kovo 18 d. teismo įsakymą dėl 42 332 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „Polikristalas“ naudai. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo buvo nutarta skolos išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).
2.2. Skolininkas vykdymo procese antstolio nurodymų nevykdė, apžiūrėti turto neleido, patekus į butą, buto neaprode, apžiūrėjus ir įvertinus butą, teikia skundus dėl antstolio veiksmų, kad nebuvo apžiūrėtas visos turto patalpos (palėpė, garažas, rūsio patalpos). Paskelbus turto varžytynes skolininkas įregistravo VĮ Registrų centre pakeistus buto ploto duomenis ir vėl teikė skundą, kad antstolis pardavinėja ne 123,40 kv., o 173,54 kv.m butą. Skolininkas pateikė skundą dėl nustatytos turto vertės, nušalinimo ekspertui, nesutinkimą dėl papildomos ekspertizės paskyrimo. 2020 m. lapkričio 10 d. pareikalavus pateikti antstoliui naujus buto duomenis iki 2020 m. lapkričio 12 d., jų nepateikė. 2020 m. lapkričio 11 d. paskyrus papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, skolininkas pateikė skundą dėl ekspertizės paskyrimo.
2.3. Skolininkas pateikė eilę skundų dėl antstolio veiksmų, nušalinimą ekspertui, tačiau iš jų nėra aišku kokio teisinio rezultato skolininkas siekia – vilkinti teismo sprendimo įvykdymą, teismo sprendimo nevykdyti ar tinkamai nustatyti areštuoto turto kainą. Skolininkas nesiekia įvykdyto teismo sprendimo, bet imasi bet kokių veiksmų vilkinti vykdymo procesą.
2.4. Vykdymo procese CPK įpareigoja antstolį teisingai nustatyti turto kainą. Du kartus buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ginčas kyla dėl skolininko nenoro vykdyti teismo sprendimą ir dėl to, kad skolininkas jau varžytynių proceso metu sugebėjo pakeisti ir įregistruoti VĮ Registrų centre areštuoto turto pakeistus turto ploto duomenis - iš 123,40 kv. į 173.54 kv.m. Pakeitus buto plotą, skolininkas kaltina ekspertą ir antstolį atlikus neteisėtus veiksmus bei veiksmus atliekant aplaidžiai. Naujai paaiškėjus aplinkybėms apie įregistruotą didesnį buto plotą antstolis atšaukė turto varžytynes, paskyrė papildoma ekspertizę. UAB „Inreal“ pateikė naują išvadą.
2.5. Kauno apylinkės teismas taip pat nėra sustabdęs vykdymo veiksmų. Todėl vien skolininko skundų padavimas, vien subjektyvios nuomonės pateikimas, nepateikiant jokių įrodymų, nėra pagrindas pripažinti, kad antstolis atlieka neteisėtus veiksmus, kad antstolis neteisėtai paskyrė papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti.
2.6. Įvertinus skolininko buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotų pasikeitimą, išanalizavus VĮ Registrų centras išrašą matyti, kad nebuvo atlikti jokie nauji kadastriniai matavimai (kai jie atlikti, NTR išrašo punkte Nr. 10 „Daikto registravimas ir kadastro žymos” nurodoma: kadastro duomenų patikslinimas arba Suformuotas naujas), įregistruotas naujas didesnis plotas -173,54 kv.m (1 kurį įskaičiuotas rusių ir garažų plotas) pagal 2020-10-30 dienos pareiškėjo prašymą. Nuo pirminio iki pakartotinio vertinimo niekas, išskyrus buto plotą, nesikeitė (buto faktinė būklė nepakito, nebuvo pristatyta naujų patalpų ir pan.). Registro duomenų pakeitimas nėra ir negali būti antstolio veiksmų neteisėtumas.
2.7. Pasikeitus buto plotui, pats turtas nepasikeitė, jo pobūdis, faktinė būklė nepakito, tą patį nurodo ir skolininkas savo skunde. Todėl ekspertas visiškai pagrįstai atliko papildomą to paties turto vertinimą, atliko naujus turto vertės paskaičiavimus, atsižvelgdamas į padidėjusį ir naujai įregistruotą turto plotą ir nustatė padidėjusią turto vertę -117 000 Eur.
2.8. Išieškojimas iš skolinko išieškotojos naudai pradėtas 2020 m. gegužės 18 d. Po 6 mėnesių išieškotojui skola ar bent dalis jos vis dar neišieškota. Vykdymo procese nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių vykdymo procesas ar atskiri vykdymo veiksmai turi būti stabdomi. Vien skolininko subjektyvių nuomonių ir skundų, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais, pateikimas nėra pakankamas pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, CPK 510 straipsnis aiškiai nurodo, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo.
2.9. Pats skolininkas 2020 m. spalio 20 d. skunde reikalavo atlikti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nes turto vertintojas neįvertino visų buto patalpų, kad buto plotas yra didesnis, nei nurodytas VĮ Registrų centras duomenyse. 2020 m. lapkričio 11 d. paskyrus papildomą ekspertizę dėl padidėjusio turto ploto, skolininkas vėl pateikė skundą, nurodydamas kad antstolis elgiasi neteisėtai. Skolininkas siekia vilkinti vykdymo procesą. Skolininko nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais, su eksperto išvada, nereiškia, kad tie veiksmai yra neteisėti ir neatitinkantys CPK normų.
2.10. Nepagrįstas skolininko skundo argumentas, kad antstolis skolininkui suteikė tik vieną dieną pateikti dokumentus ir jam, gyvenančiam Londone, tai atlikti buvo neįmanomą. VĮ Registrų centre yra dokumentai, kad 2020 m. spalio 30 d. skolininko įgaliotas asmuo – mama M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pateikė buto kadastro bylą ir prašymą dėl naujų duomenų įregistravimo. Todėl nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. tiek pats skolininkas, tiek jo mama turėjo pakankamai laiko pateikti naujus buto kadastrinius duomenis, tačiau jų nepateikė.
2.11. UAB „Inreal“ pateikdama atsakymą į antstolio paklausimą dėl skolininko skundo, nurodė, kad vertintojai, skaičiuodami vertinamo turto rinkos vertę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtinta „Turto ir verslo vertinimo metodika”, 58.1 punktu (surinkti informaciją apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėnesius įvykusius sandorius) ir VĮ Registrų centras duomenų bazėje užfiksuotais pirkimo-pardavimo sandoriais, pagal vertintojų suformuluotus atrankos kriterijus: turto paskirtį, lyginamųjų objektų buvimo vietą (prioritetas teikiamas verčių zonai, kurioje yra vertinamas turtas), sandorio laiką, objekto plotą ir statybos metus, bei kitus reikšmingus atrankos kriterijus, priklausančius nuo konkretaus vertinamo objekto. Vertintojas patvirtino, kad vertinimas atliktas ir vertinimo ekspertizės aktas surašytas vadovaujantis teisės aktais.
2.12. Skolininkas nurodo, kad vertintojas naudojo duomenis apie sandorius tik iki 2020 m. rugsėjo 17 d. tačiau nenaudojo duomenų apie sandorius iki 2020 m. lapkričio 13 d. Iš ekspertizės akto matyti, kad atliekant vertinimą, buvo išsamiai ištirtas pats vertinamas nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į jo tipą, paskirtį, dislokacijos ir fizines savybes, be to, buvo atrinkti, atsižvelgus į jų paskirtį, sandorių laiką, buvimo vietą, plotą bei kitus reikšmingus duomenis, analogiško, ar panašaus turto objektai ir vertinti į vertinamą turtą labiausiai panašūs objektai. Lyginamųjų sandorių kiekis ir laikotarpis ekspertizės akte parinkti, nepažeidžiant Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatyto lyginamų objektų kiekio ir sandorių sudarymo laikotarpio parinkimo taisyklių. Vien buto ploto pakitimo įregistravimas registre nepakeitė nei paties turto, nei jo fizinių, savybių. Todėl nei antstolis, nei vertintojas, neturėjo jokio objektyvaus poreikio dar kartą apžiūrėti tą patį turtą.
3. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjame CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjo skundas atmetamas
4. Civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas 2020 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo įsakymas Nr. eL2-9345-944/2020 dėl 42 332 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojos UAB „Polikristalas“ naudai. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo buvo nutarta skolos išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 18 d. buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi antstoliui leista priverstinai įeiti į skolininkui priklausantį butą. 2020 m. rugsėjo 23 d. pagal UAB „Inreal“ pateiktą išvadą Nr. 20/09-462K antstolio patvarkymu nustatyta turto, vertė – 95 000 Eur. 2020 m. spalio 16 d. paskelbtos 1-osios skolininko turto varžytynės. 2020 m. spalio 20 d. skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolio patvarkymu skundas atmestas kaip nepagrįstas ir perduotas Kauno apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-1264-451/2021). Skolininkas antstoliui pateikė prašymą sustabdyti varžytines, nes atliko buto (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir VĮ Registrų centras registre įregistravo naują buto plotą - 173,54 kv.m. 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė turto vertei apskaičiuoti. Papildoma ekspertizė paskirta atlikti pirminę ekspertizę atlikusiam ekspertui UAB „Inreal“, kuris 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė naują, išvadą 20/11-547K, nustatyta nauja buto vertė – 117 000 Eur. 2020 m. lapkričio 16 d. skolininkas pareiškė nušalinimą ekspertui. 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio patvarkymu nušalinimas atmestas ir skundas perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28194-1126/2020 pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533 paskirto eksperto nušalinimo atmestas. Skolininkas 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma neskirti UAB „Inreal“ atlikti pakartotinės ekspertizės kol teismas neišnagrinės skundo. Antstolio patvarkymu skundas atmestas ir perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teimui (civilinė byla Nr. 2YT-28274-528/2020). 2020 m. lapkričio 18 d. skolininkas antstoliui pateikė dar vieną skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. lapkričio 13 d. antstolio patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. Antstolis patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė Kauno apylinkės teismui. 2020 m. lapkričio 18 d. pareiškėjo skundas yra nagrinėjamas šioje civilinėje byloje.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).
6. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
7. Nagrinėjamu atveju skolininkui nevykdant teismo sprendimo buvo nutarta skolos išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 18 d. paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18264-1043/2020 antstoliui leista priverstinai įeiti į skolininkui priklausantį butą. Teismas šia nutartimi nustatė, kad 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-5670 paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė turto vertei nustatyti yra neatlikta, nes skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimą. Be to, skolininkas duomenų apie sprendimo vykdymą neteikia, į siunčiamus elektroninius laiškus neatsiliepia. Skolininkas, būdamas informuotas apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sąlygų antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į nekilnojamojo turto objektą, tokiu būdu apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymą. Skolininkas sąmoningais veiksmais – neveikimu – kliudo antstoliui patekti į butą, tam kad būtų galima nustatyti areštuoto turto vertę.
8. 2020 m. rugsėjo 23 d. pagal UAB „Inreal“ pateiktą išvadą Nr. 20/09-462K antstolio patvarkymu nustatyta turto, vertė – 95 000 Eur. Skolininkas antstoliui pateikė prašymą sustabdyti varžytines, nes atliko buto (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir VĮ Registrų centras registre įregistravo naują buto plotą – 173,54 kv.m. Tai, kad skolininkas patikslino turto duomenis, teismo vertinimu, negalima laikyti veiksmu, kuriuo vilkinamas bylos nagrinėjimas, nes VĮ Registrų centrui atlikti Nekilnojamojo turto registro pakeitimai (šiuo atveju dėl buto ploto), reiškia, kad pagrindas jiems pakeisti buvo.
9. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir, atitinkamai, skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pardavimas iš varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi būti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-7-90/2009 ir Nr. 3K-3-218/2009).
10. Pasikeitus buto plotui, antstolis pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę. Tokią teisę ir net pareigą jam nustato CPK. Pažymėtina, kad to prašė ir skolininkas viename iš anksesnių savo skundų. Todėl nepagrįstas yra skolininko skundo argumentas, kad antstolis šio atveju negalėjo paskirti pakartotinės ekspertizės.
11. Skolininkas skundą taip pat grindžia argumentu, kad vertintojas naudojo duomenis apie sandorius tik iki 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau nenaudojo duomenų apie sandorius iki 2020 m. lapkričio 13 d. Teismo vertinimu šis skolininko skundo argumentas nėra teisingas. Aplinkybė, kad naudoti duomenys apie sandorius yra dviejų mėnesių senumo savaime nereiškia, kad duomenys yra neteisingi ir ženkliai pasikeitę. Teismas taip pat pažymi, kad skolininkas savo argumentams (kad rinkos kainos pasikeitė) pagrįsti nepateikė visiškai jokių tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų.
12. Atliekant vertinimą buvo išsamiai ištirtas pats vertinamas nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į jo tipą, paskirtį, dislokacijos vietą ir fizines savybes, be to, buvo atrinkti, atsižvelgus į jų paskirtį, sandorių laiką, buvimo vietą, plotą bei kitus reikšmingus duomenis, analogiško, ar panašaus turto objektai ir vertinti į vertinamą turtą labiausiai panašūs objektai. Teismas sutinka su antstolio patvakyme nurodyta aplinkybe, kad formaliai pasikeitus buto plotui, pats turtas nuo to nepasikeitė, jo pobūdis, buvimo vieta ir faktinė būklė nepakito. Todėl atliekant pakartotinę ekspertizę ekspertui nebuvo būtina pakartotinai apžiūrėti tą patį turtą ir ekspertas visiškai pagrįstai atliko papildomą to paties turto vertinimą bei naujus turto vertės paskaičiavimus, atsižvelgdamas į padidėjusį bei naujai įregistruotą turto plotą ir nustatė padidėjusią turto vertę – 117 000 Eur. Skolininkas į civilinę bylą nepateikė konkrečių įrodymų, kad nustatyta turto kaina yra neteisinga.
13. Pareiškėjo skunde nenurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, kad tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo. Todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo L. B. skundą atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Mindaugas Plučas