Baudžiamoji byla Nr. e1-971-1017/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50319-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6                                                                                      

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. (G.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis,  gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 15.30 val., Vilniuje, Pylimo gatvėje ties pastatu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. dienos metu savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į stoties rajoną nusipirkti automobilio dalių. Apie 14.00 val. sutiko draugą, vardu „S.“, su kuriuo išgėrė apie 200  gramų degtinės. Vėliau jie nuėjo į Pylimo gatvėje esančią kavinę, kur dar išgėrė po du bokalus alaus. Tada jis nusprendė nuvairuoti automobilį prie „Halės“ turgaus. Neblaivus atsisėdo prie savo automobilio vairo ir nuvažiavo prie Pylimo g. 57 pastato. Ten paliko automobilį ir nuėjo sumokėti už parkavimo vietą. Tuo metu atvažiavo policininkai ir jį sulaikė. Po automobilio vairavimo ir iki jo sulaikymo alkoholio nevartojo. Labai gailisi dėl savo veiksmų, neigiamai vertina savo elgesį. Atsisakė tikrintis girtumą, nes išsigando ir buvo streso būsenoje. Pirmą kartą pateko  į tokią situaciją ir jam buvo šokas. Išvengti atsakomybės nesitikėjo. Jam buvo išaiškinta, kad už atsisakymą pasitikrinti girtumą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis suprato, kad jam buvo nustatyti girtumo požymiai (b. l. 55).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019 m. lapkričio 26 d. 15.42 val. gautas V. pranešimas, jog Pylimo g. 57, Vilniuje, iš picerijos išėjo labai neblaivus vyras, kuris sėdo į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ir nuvažiavo Gėlių gatve link 3 policijos komisariato, gali pasukti arba į Bazilijonų gatvę arba į Pylimo gatvę. Iš paskos nevažiuoja (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 15.39 val. Vilniuje, dirbo kartu su policijos vyr. patruliu D. A., kai iš VPK OVS gavo pranešimą, jog Vilniuje, nuo Gėlių gatvės link Pylimo gatvės nuvažiavo automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykę į įvykio vietą, pastebėjo ties Pylimo g. 57, stovintį aukščiau paminėtą automobilį ir netoliese einantį vyrą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Įvykio vietoje buvo liudytojas A. V.,  kuris paaiškino, kad tai jis pranešė dėl girto vairuotojo. Nuo pat pranešimo momento liudytojas stebėjo vairuotoją, kuris jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. G. S. blaivumą tikrintis atsisakė ir nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 13).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime, papildomai nurodyta, jog G. S. pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, teigė, kad geria alkoholį ir gers, bet automobilio nevairavo (b. l. 10).

A. V. 2019 m. lapkričio 26 d. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 15.30 val. būdamas Sodų g., Vilniuje, jis pamatė Sodų g. 15, Vilniuje, stovintį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užvestas. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris šlitinėjo gatve aplink automobilį ir jam pasirodė, jog jis neblaivus. Vyriškis įsėdo į automobilį, ir pradėjo važiuoti. Jis paskambino į policiją. Automobilio viduje buvo tik vairuotojas, automobilis judėjo lėtai ir jis spėjo eiti iš paskos. Automobiliui privažiavus Pylimo g. 57, Vilniuje, tas pats vyriškis išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link Pylimo g. 53, Vilniuje, pastato, po to sugrįžo prie automobilio ir tada atvažiavo policijos ekipažas. Jis policijai nurodė automobilį vairavusį asmenį ir policijos ekipažas jį sulaikė. Visą vairavimo laiką nuo Sodų g. 15, Vilniuje, iki Pylimo g. 57 ir vairavusio asmens pasivaikščiojimo link Pylimo g. 57, Vilniuje, jo iš akiračio nepaleido, visą laiką jį stebėjo (b.l. 15).

2019 m. lapkričio 26 d. neblaivumo nustatymo akte G. S. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, tačiau jis vengia neblaivumo patikrinimo; jam buvo išaiškinti atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (b. l. 36). 

Atsisakymo tikrintis aplinkybės užfiksuotos vaizdo ir garso įraše CD diske, 2020 m. sausio 21 d.  apžiūros protokolu apžiūrėtas minėtas vaizdo įrašas, jame užfiksuota kaip G. S. rusų kalba sako „jei, aš dabar...jūs iš manęs teises atimsite“, pareigūnui rusų kalba pasakius: „aš neatimu“, G. S. nurodo kažką nesuprantamai. Pareigūnui paklausus: „Dar kartą kartoju, pūsite ar ne“,  vairuotojas atsako“ „ne, su jumis važiuosiu“. Pareigūnui paklausus, kodėl, atsako: „todėl, kad aš gėriau, geriu ir gersiu. Man išeiginės“. Pareigūnas nurodo: „Ne. Jūs privalote“, G. S. atsako: “Ne“. Pareigūnas: „Kaip ne. Pagal taisykles. Mes atvažiavome todėl, kad žmogus ...“. G. S. jį nutraukia: „Stop. Stop. Stop. Jūs mane kur paėmėte?“ (b. l. 33-35).

Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Pylimo g. 57, Vilniuje, 2019 m. lapkričio 26 d. apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu, akivaizdžių apgadinimų nesimato (b. l. 25-32).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. S. (b. l. 22).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Volkswagen Passat Variant 1.9 TDI 2003 m. kaina Lietuvoje be PVM yra 1 637 Eur (b. l. 20).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog G. S. tyčia vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati, tačiau sustabdytas policijos pareigūnams tikrintis neblaivumą atsisakė, nenurodydamas jokios objektyvios priežasties. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo A. G. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti bylos įrodymai. 

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas išvakarėse išgėrė 200 g. degtinės ir vėliau du bokalus alaus. Tačiau sustabdžius policijos pareigūnams, jis vengė tikrintis blaivumą, aiškiai suvokdamas, kad alkotesterio duomenys parodys jo apsvaigimą, apie tai pats nurodė pareigūnams (atsisako tikrintis, nes patikrinus jam atims teisę vairuoti transporto priemones). Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, sąmoningai atsisakė tikrintis girtumą, kad nebūtų nustatytas tikslus jo neblaivumo laipsnis. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, po ko sustabdytas atsisakė tikrintis blaivumą, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad G. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašė jos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėn. laikotarpiui (b. l. 60-62).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis G. S. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant G. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda jau negalioja, praeityje neteistas (b. l. 51), dirba (b. l. 50), duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudą. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.  

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamojo pajamos, remiantis VSDFV duomenimis iš darbinės veiklos yra nedidelės (bruto neviršija 772 eurų per mėnesį), baudos mokėjimo terminas nustatytinas 1 metams.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

G. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, vengė neblaivumo patikrinimo, trukdydamas ištirti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. lapkričio 27 d. 

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad G. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 20).

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis G. S. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, pačiame centre, intensyvaus eismo vietoje, darbo dieną, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kiti klausimai.

G. S. 2019 m. lapkričio 27 d. paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo  pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialiosios  teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 54-56), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 12.52 val. (vieną parą) (b. l. 57, 59), šis laikas įskaitytinas į bausmę.  

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. S. priklausančiam automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.; turto saugotoju paskirtas G. S. (b. l. 16-19), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Byloje pareikštos 36,30 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą, kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 36,30 Eur išlaidų (b. l. 33-40; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. (G.) Se., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. (G.) S. paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu,  į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 12.52 val.  (vieną parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 MGL, tai yra 2 400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. (G.) S. baudžiamojo poveikio priemones:

 1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 27 d.;

 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G.(G.) S. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. (G.) S. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 27 d.; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra.

Priteisti iš G. (G.) S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas, naudai 36,30 Eur (trisdešimt šešių euro trisdešimties centų) proceso išlaidų už transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą.

Išaiškinti G. (G.) S., kad bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. (G.) S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja   Giedrė Norvilienė