Civilinė byla Nr. e2S-76-828/2022 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00458-2021-5

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

    3.1.14.8.9;3.3.2.5.  

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. vasario 1  d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal  atsakovės K. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei K. R. ir pagal atsakovės K. R. priešieškinį ieškovui S. R., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. A., A. Š., U. Ž., R. R., O. L., UAB „Modera plius“, UAB „Sicut mensa“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalinimo bei kitų reikalavimų,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. R. prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės K. R. 2018 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 518, sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; dukters L. R. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; priteisti iš ieškovo dukters L. R. išlaikymui 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės; nustatyti ieškovo ir dukters bendravimo tvarką; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę – R., padalinti santuokoje įgytą turtą; nustatyti, kad prievolės kreditoriams vykdo ieškovas, kreditoriams sutuoktiniai yra atsakingi solidariai, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikinąją ieškovo S. R. ir dukros L. R. bendravimo tvarką.

2.       Nurodė, kad nepilnametė dukra gyvena kartu su mama, tačiau mama, pažeisdama vaiko teises, visiškai apribojo tėčio bendravimą su dukra. Nepaisant mamos neteisėtų ribojimų, tėtis dukrą lankydavo jos lankomoje ugdymo įstaigoje Panevėžio lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, suderinęs vaiko lankymą su darželio direktore, auklėtoja. Atsakovė sužinojus apie tėčio bendravimą su dukra ugdymo įstaigoje, pakeitė vaiko ugdymo įstaigą, be tėčio sutikimo perkėlė dukrą į K. R. lopšelį darželį. Šiuo momentu bendravimas su dukra yra visiškai apribotas tik dėl atsakovės K. R. veiksmų. Ieškovas su atsakovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutiko tik iš dalies, t. y. sutiko su atsakovės prašymu nustatyti laikiną L. R. gyvenamąją vietą su mama K. R., su kitais atsakovės prašymais nesutinka. Nurodė, kad ieškovas teikia materialinį išlaikymą dukrai L., mokėdamas išlaikymo lėšas atsakovei grynais pinigais, juos perduodant tiesiogiai atsakovei įvairiomis sumomis, tačiau bendra išlaikymo suma, skaičiuojant per mėnesį yra 200 Eur.

3.       A. K. R. priešieškiniu prašė nutraukti jos ir S. R. santuoką, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti iš S. R. išlaikymą L. R. po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį; priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 2 100 Eur; nustatyti atsakovo S. R. bendravimo su L. R. tvarką; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo S. R. dukros L. R. laikiną išlaikymą po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nustatyti laikiną L. R. gyvenamąją vietą su ieškove K. R. bei nustatyti laikinąją ieškovo S. R. ir dukters L. R. bendravimo tvarką.

4.       Atsakovė nurodė, kad dėl patirto smurto ji yra priversta gyventi su nepilnamečiu vaiku atskirai nuo ieškovo, todėl visus su nepilnamečio vaiko interesais susijusius klausimus sprendžia viena. Kol bus nagrinėjama ši byla, nepilnamečiui vaikui yra būtinas išlaikymas. Kadangi ieškovas jo neteikia jokia forma nuo pat gyvenimo skyriumi pradžios (2021 m. kovo pabaigos), nėra jokios tikimybės, kad jis savanoriškai skirs tam tikrą lėšų sumą vaiko išlaikymui kas mėnesį. Atsakovė prašė priteisti laikiną 300 Eur dydžio per mėnesį mokamą išlaikymą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atsakovė taip pat prašė nustatyti laikiną ieškovo matymosi su nepilnamečiu vaiku tvarką, tačiau pažymėjo, jog ieškovui neturėtų būti suteikiama teisė paimti vaiką pas save su nakvyne.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovo ir atsakovės prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies, nustatė L. R., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją gyvenamąją vietą su jos motina K. R.; priteisė iš ieškovo nepilnametei dukrai L. R. laikiną išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos; atsakovę paskyrė laikino išlaikymo, priteisto nepilnametei dukrai L. R., tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė ieškovo laikiną bendravimo su dukra L. R. tvarką, pagal kurią:

6.       1) S. R. su dukra L. R. bendrauja kiekvieno mėnesio lyginių savaičių savaitgalį, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val.;

7.       2) S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja, iš anksto informavęs vaiko motiną, kas antrą darbo dieną, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos laikotarpiu nuo 16 iki 17 val., ir pristatant dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.;

8.       3) S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja 2021 m. gruodžio 25 d. pirmąją Šv. Kalėdų, 2022 m. antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimant dukrą šventinės dienos 11 val. ir pristatant dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19 val., Tėvo dieną, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šventinės dienos 11 val. ir pristatydamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.;

9.       4) S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja 14 dienų tėčio S. R. vasaros atostogų laiko, apie konkrečią bendravimo kalendorinę datą S. R. informuoja dukros mamą K. R. prieš keturiolika dienų;

10.       5) S. R. ir L. R. bendrauja telefonu, elektroninių ryšių priemonėmis neribotai, atsižvelgiant į vaiko poreikius, emocinę ir psichologinę būseną, ugdymo, užimtumo, miego ir poilsio režimą.

11.       Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek vaiko gyvenamoji vieta, tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą nustatomi ir vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės.

12.       Siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrą ir nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, atsižvelgiant į tai, jog iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, jog jis nėra visiškai nusišalinęs nuo dukros išlaikymo, kadangi remia dukrą, pirkdamas jai reikalingus daiktus, atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Iš ieškovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo 2021 m. lapkričio 3 d. (priešieškinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo priėmimo.

13.       Nustatė, kad tarp šalių kyla nesutarimai dėl nepilnametės L. R. bendravimo su tėvu tvarkos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į institucijos išvadą, atsakovės prašoma nustatyti laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra minimali ir nepagrįstai ribojanti ieškovo teisę bendrauti su dukra. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, atsakovės siūloma bendravimo tvarka yra minimali ir negalės būti realiai vykdoma dėl šalių tarpusavio konfliktų. Pažymėjo ir tai, jog išvadą teikiančios institucijos pateiktais duomenimis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur įtarimai buvo pareikšti S. R. dėl fizinio smurto prieš sutuoktinę K. R. naudojimo, tačiau šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra užbaigtas. S. R. atžvilgiu nebuvo paskirta kardomųjų priemonių nepilnametės dukros L. R. atžvilgiu. Teismas nenustatė, jog dėl nakvynės pas tėvą S. R. kiltų grėsmė nepilnametei L. R.. Išvadą teikianti institucija taip pat manė, jog ieškovo siūloma bendravimo tvarka gali būti realiai vykdoma ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog šia nutartimi nustatoma tik laikina bendravimo tvarka, kuri tik laikinai, trumpam periodui sureguliuoja ginčo šalių teisinius santykius, ieškovo prašymą nustatyti, jog nesant galimybės bendrauti su dukra nustatytą kas antrą savaitgalį, praleistas bendravimo laikas kompensuojamas perkeliant į kitą ateinantį savaitgalį, atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       A. K. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalis: „S. R. su dukra L. R. bendrauja kiekvieno mėnesio lyginių savaičių savaitgalį, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val.“; „S. R. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja 14 dienų tėčio S. R. vasaros atostogų laiko, apie konkrečią bendravimo kalendorinę datą S. R. informuoja dukros mamą K. R. prieš keturiolika dienų“. Pakeisti nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo, numatant kad priteisiamas 300 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas.

15.       Nurodo, jog

16.       Apeliantė nesutinka su tuo, kad yra leidžiama pasiimti dukterį savaitgaliui, t. y. su nakvyne. Teismas nurodo, jog nėra jokių duomenų, kad galėtų kilti grėsmė dukters sveikatai, tačiau tokiu atveju yra ignoruojamas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo S. R. yra nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, kurį, beje, matė ir duktė. Vien šios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog yra grėsmė vaiko saugumui ir tikrai nepateisinama pozicija, kad neva reikia laukti kol dar kas nors nutiks, tada jau bus duomenų apie grėsmę, ir po to jau galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Prašo panaikinti nutartį toje dalyje, kurioje numatyta galimybė S. R. dukterį paimti su nakvyne savaitgalį, taip pat atostogų laikotarpiui. Pažymi, kad atostogų klausimas neturėtų būti reguliuojamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes neaišku, kiek bylos nagrinėjimas truks, be to, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra garantuoti minimalią bendravimo tvarką, o ne detaliai aptarti visus galimus variantus, įskaitant atostogas. Nutartis keistina ir dėl to, kad vaiką leidžiama paimti nuo 17 val. Tuo metu apeliantė tik baigia darbą, todėl nespėtų suruošti vaiko, surinkti daiktų, viską perduoti. Jei teismas paliktų galimybę ieškovui paimti dukterį savaitgaliui, prašo pakeisti, kad vaiką būtų leidžiama paimti nuo 19 val.

17.       Atsiliepimų į atsakovės atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

21.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo, yra laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.

22.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, tenkindamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iš ieškovo šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

23.       Apeliantė, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo ją panaikinti. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad priteistas laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis nėra pakankamas, nes ji viena išlaiko vaiką.

24.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi tikslo ir galimybės iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su ieškovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Atsakovės argumentai dėl tinkamo išlaikymo dydžio bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako.

25.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad priešingai negu nurodo apeliantė, ieškovas prisideda prie nepilnametės dukters išlaikymo, perka dukrai drabužius, žaislus, reikiamas ugdymo priemones, taip pat yra perdavęs atsakovei dovanų čekį vaikui reikiamiems drabužiams ir priemonėms įgyti. Todėl apeliantės argumentai, kad atsakovė viena pati išlaiko dukrą, o ieškovas prie jos išlaikymo neprisideda atmestini kaip nepagrįsti.

26.       Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet pačios jos nėra materialiojo pobūdžio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimą, bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti prašymą teismui dėl šių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.

27.       Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš esmės atitinka vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Todėl pagrindo keisti šio dydžio šioje proceso stadijoje nėra.

28.       Atsakovė nesutinka su teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatytos ieškovo ir nepilnametės dukters laikinosios bendravimo tvarkos, pagal kurią ieškovui leidžiama paimti dukterį savaitgaliui su nakvyne bei paimti dukterį ieškovo atostogų metu. Mano, kad vaikui gali kilti grėsmė jo sveikatai, nes yra priimtas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo S. R. yra nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje.

29.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neabejotinai susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo šalies prašymo apriboti priešingos šalies veiksmų laisvę pagrįstumą, privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, kad taikomas suvaržymas nepažeis ginčo šalių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu nereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.

30.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal esamus bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad šalių nepilnametei dukrai bendraujant su ieškovu gali kilti grėsmė jos sveikatai. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur įtarimai buvo pareikšti S. R. dėl fizinio smurto prieš sutuoktinę K. R. naudojimo, tačiau jokių duomenų, kad fizinis smurtas būtų nukreiptas prieš vaiką byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovo atžvilgiu būtų paskirta kardomosios priemonės nepilnametės dukros L. R. atžvilgiu. Taigi, akivaizdu, kad ieškovo bendravimas su dukra, nesukels grėsmės nepilnametei L. R.. Išvadą teikianti institucija taip pat mano, jog ieškovo siūloma bendravimo tvarka gali būti realiai vykdoma ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais. Aplinkybė, kad atsakovė nustačiusi neigiamai ieškovo atžvilgiu, šalių ypač konfliktiški, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog ieškovui pasiėmus dukrą su nakvynę būtų pažeisti vaiko interesai.

31.       Apeliantės prašymas pakeisti vaiko paėmimo laiką (iš 17 į 19 val.) galėtų būti tenkinamas tik pateikus jos darbo grafiką. Tokių duomenų apeliantė nepateikė. Todėl su atitinkamu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (vaiko paėmimo laiko) ji turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą.

32.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Į esminius skundo argumentus atsakyta, kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

33.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                            Vygintas Mažuika