Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-332-808/2011

Proceso Nr. 2-04-3-02191-2010-5

Kat.113.4; 119.5

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Dianai Gigevičiūtei,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. K. B. ieškinį atsakovui UAB „W. N.“ dėl nuomos mokesčio priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 110 Lt nuomos mokesčio, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-12-31 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „W. N.“ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo leisti naudotis atsakovui automobiliu „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už automobilio nuomą 261 Lt. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę darbo santykiai, o minėtu automobiliu „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas atliko savo darbo funkcijas. 2010-05-31 nutraukus darbo sutartį su ieškovu buvo nutraukta ir automobilio nuomos sutartis, tačiau atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio 5 mėnesius ir liko skolingas ieškovui 1 110 Lt (b.l. 1-2)

Atsakovas UAB „W. N.“  su ieškiniu nesutiko (b. l. 15-16), motyvuodamas tuo, kad šalių žodinių susitarimu nuomos sutartis buvo nutraukta dar 2010 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis, nes atsakovas 2009-12-29 įsigijo darbui skirta automobilį „C. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovo automobilio nuomos poreikis išnyko. Nuomos sutartis 2010-01-29 atsakovo direktoriaus įsakymu buvo nutraukta tik nuo 2010-02-01, kadangi neterminuota nuomos sutartis gali būti nutraukta tik po vieno mėnesio po šalių susitarimo. Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Į 2011-09-19 10:30 val. skirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ir atsakovo atstovas neatvyko, nors  apie  posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai (b. l. 32). Neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismui nepateikė.

Civilinio proceso kodeksas tokiu atveju numato, jog ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu  (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 290, 296 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

ieškovo D. K. B. ieškinį atsakovui UAB „W. N.“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, palikti nenagrinėtą, ieškovui be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Gražina Žukauskienė