Civilinė byla Nr. e2-2150-909/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32010-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.7.1.1.; 2.7.1.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Masiukas“ ir M. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eilona“, trečiajam asmeniui MB „Imas LT“ dėl pažeistų autorinių teisių gynimo, kompensacijos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Masiukas“ (toliau – ieškovė) ir M. M. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Eilona“ ieškovės UAB „Masiukas“ naudai 1 500 Eur kompensaciją, ieškovo M. M. naudai 500 Eur neturtinės žalos, priteisti ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti pašalinti iš internetinės svetainės https://www.heavensclub.lt/ ir uždrausti atsakovei bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ieškovės UAB „Masiukas“ nuotraukas.
Ieškovai ieškinio pareiškime nurodė, kad ieškovė UAM „Masiukas“ yra naktinio klubo „Crystal Show Club“ (adresas: Žvejų g. 10, Klaipėda) savininkė. Ieškovė taip pat yra prekės ženklo „Crystal Show Club“ bei internetinės svetainės (domeno) https://crystalstripclub.com/ savininkė. 2017 m. birželio mėn. ieškovės direktorius, ieškovas M. M., siekdamas padidinti naktinio klubo patrauklumą potencialiems klientams bei lankytojų skaičių, padarė keletą meniškų naujai įrengto naktinio klubo nuotraukų, kuriose buvo atvaizduojamas atnaujintas, prabangus naktinio klubo vidinis interjeras, stilinga aplinka, inventorius ir kita. 2017 m. liepos mėn., po to kai padarytos nuotraukos buvo apdorotos specialia programa, jos buvo įkeltos į naktinio klubo internetinę svetainę https://crystalstripclub.com/. Atsakovė UAB „Eilona“ yra naktinio klubo „Heavens Night Club“ (adresas: Vilniaus g. 29, Vilnius) savininkė. Atsakovė taip pat yra internetinės svetainės (domeno) https://www.heavensclub.lt/ savininkė. 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo pastebėta, kad trys ieškovės naktinio klubo nuotraukos, kurios buvo padarytos asmeniškai ieškovo ir įkeltos į internetinę svetainę https://www.heavensclub.lt/, yra įkeltos ir į atsakovei priklausančią internetinę svetainę https://crystalstripclub.com/. 2019 m. rugsėjo 7 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu pašalinti neteisėtai naudojamas ir įkeltas naktinio klubo vidinio interjero nuotraukas iš internetinės svetainės, tačiau atsakovė jokio atsakymo nepateikė. Nuotraukos iš internetinės svetainės taip pat nebuvo pašalintos.
Atsakovė UAB „Eilona“ teismui pateiktu atsiliepimu prašė atmesti ieškovų UAB „Masiukas“ ir M. M. ieškinį kaip nepagrįstą, iš ieškovų UAB „Masiukas“ ir M. M. priteisti atsakovės UAB „Eilona“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teigia, jog ieškovas M. M. nuotraukas sukūrė ne atlikdamas tarnybines pareigas ar darbo funkcijas pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių (toliau – ATGTĮ) 9 straipsnio 2 dalį, todėl ieškovei UAB „Masiukas“ turtinės autoriaus teisės į ginčo nuotraukas neperėjo. Nustačius, kad UAB „Masiukas“ neperėjo turtinės autorių teisės į foto nuotraukas, nesant ieškovų rašytinio susitarimo dėl turtinių teisių perdavimo, autorinės sutarties ar panašiai, laikytina, kad pagal byloje pateiktus duomenis nuotraukų autoriaus turtinės teisės gali priklausyti tik ieškovui M. M.. Tai reiškia, kad ieškovė UAB „Masiukas“ negali reikalauti įpareigoti atsakovę pašalinti nuotraukas, uždrausti jas naudoti ir sumokėti 1 500 Eur kompensaciją. Atsakovė pažymi, kad iš savo valdomos interneto svetainės www.heavensclub.lt pašalino ieškinyje nurodytas nuotraukas, o iki ieškinio gavimo nežinojo, kad šios nuotraukos buvo darytos ieškovo M. M., yra naudojamos UAB „Masiukas“ internetinėje svetainėje, kadangi atsakovės internetinę svetainę ir jos turinį atsakovės užsakymu kūrė MB „Imas LT“, svetainė buvo galutinai pritaikyta naudojimui tik 2018 m. rugsėjo mėn. 2019 m. rugsėjo 7 d. ieškovės atsiųstame el. laiške nebuvo nurodytos konkrečios nuotraukos, jų autorius, pridėti įrodymai dėl jų autorystės ir teisių priklausymo ieškovei, todėl atsakovė nežinojo, apie kokias nuotraukas minėtame laiške yra kalbama. Atsakovė teigia, kad ieškovės prašoma priteisti 1 500 Eur kompensacija yra per didelė. Nuotraukos nėra darytos profesionalaus fotografo, už nuotraukų sukūrimą ieškovė jokio autorinio atlyginimo ieškovui M. M. nemokėjo, t. y. išlaidų nepatyrė. Nuotraukos yra įprastos, neturinčios išskirtinės meninės vertės, jose atvaizduojami patalpų fragmentai, dėl ko nuotraukos buvo tik dizaino ir papildančio turinio elementas tiek ieškovės, tiek atsakovės internetinėse svetainėse. Atsakovė niekada nesiekė tyčia panaudoti ginčo nuotraukų, jos jai neturėjo jokios esminės reikšmės, kadangi panašias nuotraukas atsakovė nesunkiai galėjo sukurti pati. Atsakovės manymu, ieškovai pareiškė ieškinį ne dėl to, kad jiems buvo padaryta kokia nors žala, o todėl, kad ieškovė UAB „Masiukas“ ir UAB „Eilona“ verčiasi konkuruojančia striptizo klubų veikla. Iš pateiktų ieškovų įrodymų yra matyti, kad atsakovė nuotraukas savo interneto svetainėje paskelbė pagarbiai, jų nepateikė netinkamame kontekste, neiškraipė, neperdirbo, ieškovas M. M. nėra viešai žinomas kaip fotografas, jis nesiverčia fotografijos veikla, jo padarytos ir atsakovės panaudotos nuotraukos neišsiskiria menine verte, yra įprastos, nesudėtingos. Ieškovas neįrodė neturtinės žalos atsiradimo, jos dydžio, priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir žalos, todėl jo reikalavimas atmestinas.
Teismui pateiktu dubliku ieškovai nurodo, jog palaiko visus savo ieškinyje nurodytus reikalavimus. Papildomai pažymėjo, turtinės autorių teisės į kūrinį, kurį sukūrė darbuotojas atlikdamas tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, išskyrus kompiuterių programas, 5 metams pereina darbdaviui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje (ATGTĮ 9 straipsnio 2 dalis). Ieškovas M. M. direktoriaus pareigas UAB „Masiukas“ eina dar nuo 2016 m. lapkričio 22 d. Ginčo nuotraukos sukurtos ir patalpintos į ieškovės UAB „Masiukas“ interneto svetainę https://crystalstripclub.com/ 2017 metais, taigi ieškovui jau einant darbines pareigas. M. M., būdamas UAB „Masiukas“ vadovu, priėmė sprendimą padaryti keletą naktinio klubo nuotraukų bei jas įkelti į UAB „Masiukas“ interneto svetainę, tuo tikslu siekdamas padidinti naktinio klubo patrauklumą, pritraukti daugiau klientų bei padidinti pelną. Tarp ieškovų niekada nebuvo ginčo, jog nuotraukos buvo sukurtos ieškovui vykdant tarnybines funkcijas ir autorinės turtinės teisės į jas priklauso būtent UAB „Masiukas“. MB „Imas LT“ kūrė https://www.heavensclub.lt/ internetinę svetainę pagal E. K. užsakymą. Visos ginčo nuotraukos buvo specialiai paženklintos ieškovės UAB „Masiukas“ naktinio klubo vardu „Crystal Show Club“, tačiau specialia programine įranga šis ženklinimas buvo nuimtas, o ginčo nuotraukos publikuotos atsakovės interneto svetainėje jau atsakovės naktinio klubo vardu „Heaven club“. Atsakovės teiginys, jog ji niekada nesiekė tyčia panaudoti ginčo nuotraukų yra visiškai nepagrįstas bei melagingas. Atsakovei buvo žinoma apie 2019 m. rugsėjo 7 d. ieškovų pretenziją, tačiau ji ją tiesiog ignoravo. Tam, kad ginčo nuotraukos būtų profesionaliai atliktos, ieškovė UAB „Masiukas“ turėjo atlikti patalpų remontą, profesionaliai įrengti naktinio klubo patalpas, įrengti barą, jį apstatyti baldais, specialia įranga, baro kėdėmis, įrengti apšvietimo sistemas, dušo zoną ir t. t. Į patalpų remontą buvo investuota 36 494,26 Eur. Klientai, apsilankydami atsakovės ir ieškovės UAB „Masiukas“ interneto svetainėse ir matydami tas pačias nuotraukas, galėjo manyti, jog ieškovai yra susiję su nusikalstamas veikas vykdančiais asmenimis, ko pasėkoje, ieškovų reputacija bei klientų srautas galėjo atitinkamai sumažėti. Atsakovė tyčia atliko neteisėtus veiksmus, t. y. be ieškovų leidimo savo interneto svetainėje publikavo tris ieškovų nuotraukas, atsakovė nereagavo į ieškovų raginimą pašalinti ginčo nuotraukas, atsakovė ginčo nuotraukos neteisėtai naudojo ilgą laiko tarpą (nuo 2018 m. rugsėjo iki 2020 m. sausio mėn.), atsakovės pajamos 2018 m. sudarė 100 – 200 tūkst. Eur, todėl jos finansinė padėtis gera, atsakovės vadovė bei su ja susiję asmenys yra nuteisti už įvairius nusikaltimus, atsakovė ginčo nuotraukas naudojo siekdama komercinių tikslų, prekių ir paslaugų (nuotraukų) kaina nuolatos auga. Atsakovė žinojo, kas yra ginčo nuotraukų autorius, kadangi atsakovės atstovė E. K. pilnai dalyvavo kuriant atsakovės interneto svetainę, jos turinį, nuotraukas, turėjo visus prisijungimus prie interneto svetainės turinio valdymo, akivaizdu, jog specialia įranga nuo ginčo nuotraukų buvo pašalintas ieškovų naktinio klubo ženklas taip eliminuojant autorystę, kai tuo tarpu ieškovas M. M. buvo nepagrįstai apkaltintas ginčo nuotraukų vagyste. Dėl minėtų veiksmų ieškovas M. M. patyrė stresą bei dvasinius išgyvenimus, kadangi turėjo aiškintis situaciją, to nepavykus, geranoriškai teko kreiptis į teisininkus, rinkti įrodymus bei ginčą spręsti teisme, ko pasėkoje, ieškovas M. M. sugaišo daug laiko, krito jo darbo kokybė. Taip pat pablogėjo ieškovo M. M. reputacija, kadangi ginčo nuotraukas naudojo asmenys turintys neigiamą reputaciją.
Atsakovė teismui pateiktu tripliku prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ieškovai su dubliku nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovui UAB „Masiukas“ priklauso autoriaus turtinės teisės į ginčo nuotraukas ATGTĮ 9 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu. Ieškovė UAB „Masiukas“ nepateikia jokių įrodymų, kad nuotraukos būtų jos turto inventorizacijos aprašuose priskirtos prie materialaus ir (ar) nematerialaus turto. Atsakovė neneigia, kad E. K. buvo įgaliota bendrauti su UAB „Imas LT“ dėl minėtos svetainės sukūrimo, taip pat dėl jos turinio. Ši situacija susiklostė dėl to, kad už internetinės svetainės kūrimą asmenys neteisėtai panaudojo ginčo nuotraukas nesuprasdami, kad daro teisės pažeidimą. Ieškovė, manydama, kad jos teisės yra pažeistos ir siekdama jas apginti, būdama protingu ir sąžiningu verslo subjektu, t. y. suprasdama, kad asmuo negali įvykdyti reikalavimo nežinant kas konkrečiai yra prašoma ir ar prašantis asmuo turi teisę to prašyti, turėjo nurodyti kokių konkrečiai nuotraukų ji prašo nenaudoti. Ieškovų paaiškinimai, kad tam, kad ginčo nuotraukos būtų atliktos, ieškovė UAB „Masiukas“ į patalpų remontą investavo 36 494,26 Eur ir 11 581,24 Eur, neatitinka minimalių protingumo kriterijų, kadangi priešingu atveju išeitų, kad trijų nuotraukų padarymui ieškovė UAB „Masiukas“ investavo 48 075,50 Eur, t. y. po 16 025 Eur kiekvienai nuotraukai. Profesionaliam fotografui įvertinus ginčo nuotraukas, yra matyti, kad tai yra interjero nuotraukos, tradicinės, neišsiskiriančios originalumu, joms atlikti, tikėtina, nebuvo daromos aikštelės dailininko kompozicijos, todėl nuotraukos neturi meninės vertės (neskleidžia žinutės ar idėjos, kt.), neturi kitos išliekamosios vertės (nuotraukų autorius M. M. nėra žinomas ir pripažintas profesionalus foto menininkas, kt.). Techniškai padaryti tokias nuotraukas nėra sudėtinga, jos nereikalauja didelės patirties ar įgūdžių, taip pat joms padaryti nereikia papildomų techninių priemonių (apšvietimo lempų, trikojo stovo, reflektorių ir pan.), kuriais naudotis reikia papildomų gebėjimų ir patirties. Profesionalių fotografų paslaugos interjero fotografijoms atlikti kainuoja vidutiniškai nuo 100 Eur iki 200 Eur už fotosesiją, kurios metu įprastai padaroma (retušuojama ir pan.) iki 30 vienetų fotografijų galutiniam naudojimui. A. A. 2019 m. gegužės 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo visiškai išteisinta, o atsakovė UAB „Eilona“ niekada nebuvo įtariama ar kaltinta nusikaltimo padarymu. Kad susieti ieškovės UAB „Masiukas“ ir atsakovės naktinius klubus, paiešką internete reikėtų vykdyti ne pagal pavadinimą ar kitą raktažodį, o vienu metu atsidaryti UAB „Masiukas“ ir UAB „Eilona“ internetines svetaines ir jas lyginti. Atsakovė neiškraipė ginčo nuotraukų, jų nepateikė žeminančiai ar netinkamai, kad jos galėtų neigiamai paveikti M. M. kaip autoriaus vardą, reputaciją ir pan. Ieškovas M. M. nepateikia jokių įrodymų, kad sužinojimas apie jo darytų nuotraukų galimai neteisėtą panaudojimą pablogino jo reputaciją, jis patyrė stresą ir dvasinius išgyvenimus.
2020 m. birželio 25 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą įtraukta MB „Imas LT“. Teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį MB „Imas LT“ prašo šalių ginčą nagrinėjamoje byloje spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog atliko interneto svetainės https://heavensclub.lt/ dizaino kūrimo ir programavimo darbus, tačiau nekūrė svetainės turinio. MB „Imas LT“ nėra svetainės savininkas, valdytojas ir/ar svetainę administruojantis asmuo, svetainė nėra saugoma jos serveriuose, todėl ji negali atsakyti už atsakovei priklausančioje svetainėje esantį turinį. Prašė priteisti patirtas atstovavimo išlaidas – 300 Eur (už teisines konsultacijas ir atsiliepimo parengimą).
Byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, šalys prieštaravimų dėl tokio bylos nagrinėjimo nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio 2 dalis, 235 straipsnio 4 dalis ir 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovai reiškia ieškinį dėl autoriaus teisių pažeidimo ir dėl šio pažeidimo atsiradusios turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, nurodydami, jog atsakovė neteisėtai panaudojo ieškovo M. M. sukurtas nuotraukas, dėl ko ieškovai patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Ieškiniu reškiami trys savarankiški materialiniai reikalavimai: 1) Įpareigoti pašalinti iš internetinės svetainės https://heavensclub.lt/ ir uždrausti atsakovei bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ieškovės UAB „Masiukas“ neteisėtai naudojamas nuotraukas; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės UAB „Masiukas“ naudai 1 500 Eur kompensaciją; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo M. M. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Siekiant išsiaiškinti reiškiamų reikalavimų pagrįstumą, būtina nustatyti, ar ginčo objektas laikomas autorių teisių objektu, ar ieškovai turi atitinkamas turtines ir neturtines teises į ginčo objektą, ar yra nustatytas ginčo objekto atsakovės neteisėto naudojimo faktas, ar yra sąlygos atsakovės atsakomybei kilti, ir jei sąlygos yra, priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydį.
Dėl nuotraukų, kaip autorių teisių objekto
Pasisakant dėl ginčo objektų, t. y. fotografijų, vertinimo autorių teisės aspektu, visų pirma pažymėtina, kad nacionalinėje teisėje autorių teisių objektai apibūdinami kaip originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas (ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, nurodė, kad autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Kitas autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Originalumo sampratos teisės aktai iš esmės nepateikia, todėl esant ginčui originalumo nustatymas yra fakto klausimas, kurį išsprendžia teismas.
Originalus kūrybinės veiklos rezultatas laikomas kūriniu ir saugomas, nepaisant jo meninės vertės. Taigi saugomi bet kokie kūriniai, net jeigu meniškai jie yra nevertingi. Teismų praktikoje nustatyta, kad tokios kategorijos objektų, kaip kompiuterių programų, duomenų bazių, fotografijų, taikomosios dailės kūrinių apsauga pagal autorių teisę siejama su vadinamuoju objektyviuoju, bet ne subjektyviuoju originalumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010). Objektyvaus originalumo reikalavimas, palyginti su klasikiniu, yra žemesnio lygio: kūrinio teisinei apsaugai nebūtinas ypatingas jo kūrybingumas, savitumas ar individualumas kaip tokios apsaugos sąlyga. Nagrinėjamu atveju ginčo fotografijose, prieblandoje bei naudojant klubo apšvietimą atvaizduotas ieškovės naktinio klubo vidinis prabangus interjeras kas, teismo vertinimu, atitinka teismų praktikoje suformuotus nuotraukų originalumo reikalavimus.
Iš ieškinio medžiagos, akivaizdu, jog ginčo nuotraukos buvo naudojamos komerciniais tikslais – naktinio klubo reklamai. Teismas taip pat pritaria ieškovų pozicijai, jog tai kad atsakovė ginčo nuotraukas pasirinko reklamuoti savo naktinį klubą, leidžia pagrįstai manyti, kad ginčo fotografijos pasižymi išskirtinomis, patraukliomis savybėmis, kurios sukuria teigiamą įspūdį ir turi įtaką kliento pasirinkimui, nes priešingu atveju, jei fotografijos yra „šabloniškos“, atsakovė savo internetiniame puslapyje būtų naudojusi savo pačios sukurtas, bet ne ieškovų fotografijas. Pažymėtina, kad objekto originalumui, arba kūrinio individualiam pobūdžiui nustatyti, reikšmingas yra kūrinio sukūrimo momentas, tačiau byloje nesant ginčo šiuo klausimu, teismas laiko nustatyta aplinkybe, jog nuotraukos buvo sukurtos 2017 metų birželio mėnesį, kaip teigia ieškovas.
Iš visų aptartų aplinkybių, nepaisant ginčo nuotraukų meninės vertės, jos laikytinos autorių teisių objektais. Iš esmės ginčo šiuo klausimu byloje nėra.
Dėl ieškovų autorių teisių
Ieškinys paduotas ginant ieškovo, kaip nuotraukų autoriaus, ir ieškovės, kaip nuotraukų turtinių teisių savininkės, teises. Fotografijos pagal ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 8 punktą yra laikomos autorių teisių objektu.
Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 6 straipsnį autorius yra kūrinį sukūręs asmuo. Nuotraukų autorystė šioje byloje nėra ginčijama. Ieškovas nurodė, jog nuotraukas jis padarė 2017 m. birželio mėn., siekdamas padidinti ieškovės valdomo naktinio klubo „Crystal Show Club“ patrauklumą potencialiems klientams ir lankytojų skaičių. Nuotraukose buvo atvaizduotas naujai įrengtas, prabangus naktinio klubo vidinis interjeras. Nuotraukos buvo apdorotos specialia programa, paženklintos ir įkeltos į ieškovei priklausančią interneto svetainę https://crystalstripclub.com/. Byloje nesant ginčo dėl nuotraukų autorystės, teismas laiko nustatyta aplinkybe, jog ginčo nuotraukų autorius yra ieškovas M. M..
Byloje keliamas nuotraukų turtinių teisių priklausomybės klausimas. Ieškovai nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, jog ginčo nuotraukos buvo sukurtos ieškovui M. M. vykdant ieškovės UAB „Masiukas“ direktoriaus funkcijas, šių nuotraukų turtinės teisės perėjo ieškovei UAB „Masiukas“. Atsakovė su tokia ieškovu pozicija nesutinka ir teigia, jog nuotraukų turtinės teisės gali priklausyti tik ieškovui M. M., kadangi nuotraukų darymas neįėjo į ieškovo tiesioginių pareigų vykdymą, tarp ieškovų nėra sudaryta rašytinė autorinių teisių perdavimo sutartis. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų, jog ieškovei UAB „Masiukas“ priklauso turtinės teisės į ginčo nuotraukas, kurias sukūrė ieškovas M. M..
ATGTĮ 9 straipsnyje įtvirtinta, jog kūrinio, sukurto atliekant tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, autorius yra fizinis asmuo ar fizinių asmenų grupė, sukūrę kūrinį (ATGTĮ 9 straipsnio 1 dalis). Turtinės autorių teisės į kūrinį, kurį sukūrė darbuotojas atlikdamas tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, išskyrus kompiuterių programas, 5 metams pereina darbdaviui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje (ATGTĮ 9 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Registrų centras“ išplėstiniu išrašu, matyti, jog ieškovas M. M. nuo 2016 m. lapkričio 22 d. yra ieškovės UAB „Masiukas“ direktorius. Sutiktina su ieškovų pozicija, jog ieškovui, būnant ieškovės faktiniu vadovu, nereikėjo atskiro pavedimo dėl ieškovės valdomo naktinio klubo nuotraukų darymo, taip pat rašytinės sutarties dėl jų perdavimo ieškovei. Vertinant atsakovės argumentus, jog pats faktas, jog kūrinys sukurtas atliekant tarnybines pareigas, nepreziumuojamas ir turi būti sudarytas susitarimas dėl kūrinio sukūrimo, svarbu paminėti, jog šių aplinkybių nustatymas būtų svarbus, jei byloje būtų kilęs ginčas tarp ieškovų dėl nuotraukų turtinių teisių, tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovas sutinka, jog jam nepriklauso turtinės nuotraukų teisės, o ieškovė neneigia, jog nuotraukos buvo sukurtos ir automatiškai jai perėjo darbuotojui vykdant jo tarnybines funkcijas. Pažymėtina, jog ieškovas, kaip UAB „Masiukas“ direktorius, be atskiro pavedimo galėjo nuspręsti pats sukurti savo darbdavio valdomo naktinio klubo fotonuotraukas, vietoj to, jog tam tikslui būtų pasitelkti tretieji asmenys. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas laiko įrodyta, kad ginčo nuotraukų turtinės teisės priklauso ieškovei UAB „Masiukas“.
Dėl fotografijų neteisėto naudojimo fakto
Ieškovai kartu su ieškiniu pateikia antstolio Ginto Badikonio 2019 m. spalio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. Nr. 40/19/1097, kuriame antstolis užfiksavo aplinkybę, jog 2019 m. spalio 16 d. trys ieškovės naktinio klubo vidinio interjero nuotraukos buvo patalpintos internetinėje svetainėje https://www.heavensclub.lt/. Ant šioje svetainėje patalpintų nuotraukų yra uždėtas „heavens club“ ženklas. Tuo pačiu metu analogiškos nuotraukos buvo ir svetainėje https://crystalstripclub.com/, ant jų uždėtas ženklas „crystal show club“. Remiantis byloje pateikta informacija, domenas heavensclub.lt nuosavybės teise priklauso atsakovei.
Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose iš esmės neginčija aplinkybės, jog jos valdomoje svetainėje https://www.heavensclub.lt/ buvo patalpintos ieškovės naktinio klubo interjero nuotraukos, kurios iš atsakovės svetainės buvo pašalintos tik po ieškovų ieškinio pateikimo teismui dienos (antstolio Dariaus Stakeliūno 2020 m. sausio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 32-20-540). Atsakovės teigimu, apie tai, jog atsakovės svetainėje yra ieškovams priklausančios nuotraukos, iki ieškinio gavimo ji nežinojo, kadangi atsakovės internetinę svetainę kūrė trečiasis asmuo MB „Imas LT“. Su šiais atsakovės teiginiais sutikti nėra teisinio pagrindo. Visų pirma, ieškovai dar 2019 m. rugsėjo 7 d. el. paštu pareikalavo atsakovę pašalinti iš klubo Crystal show club Klaipėda svetainės nuotraukas, tačiau atsakovė geranoriškai to nepadarė. Atsakovė savo atsikirtimuose nurodo, jog nuotraukų nepašalino, nes nebuvo tiksliai nurodytos, kurios tai nuotraukos ir nebuvo pridėti įrodymai dėl autorystės. Teismo vertinimu, atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl gavusi ieškovų reikalavimą, kuris jai pasirodė neaiškus, atsakovė turėjo dėti pastangas išsiaiškinti, apie kokias nuotraukas kalbama laiške ir jas pašalinti. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovės geranoriškus ketinimus išsiaiškinti dėl ko yra reiškiami reikalavimai, byloje nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kaip atsakovė sureagavo į gautą pretenziją ir kokių aktyvių veiksmų ėmėsi. Taip pat atmestini atsakovės argumentai, jog apie nuotraukų įkėlimą į svetainę atsakovė nežinojo, nes minėtą svetainę kūrė tretieji asmenys. Akcentuotina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog svetainės https://www.heavensclub.lt turinio valdymas, taip pat ir atsakomybė už svetainėje esantį turinį būtų perduota trečiajam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Priešingai, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Imas LT“ atsiliepime nurodo, jog MB „Imas LT“ atliko tik svetainės dizaino kūrimo ir programavimo darbus, tačiau nekūrė svetainės turinio. Šiuo atveju, teismo vertinimu, ginčo nuotraukų patalpinimo į https://www.heavensclub.lt svetainę aplinkybės nėra esminės ginčo nagrinėjimo kontekste, kadangi yra svarbus pats neteisėto nuotraukų buvimo internetinėje svetainėje faktas. Įrodymų, jog už svetainės turinį, jo valdymą, tame tarpe ir nuotraukų talpinimą į svetainę, būtų atsakingi kiti asmenys atsakovė nepateikė.
Byloje nesant įrodymų, jog ieškovai būtų davę sutikimą dėl jiems priklausančių ginčo nuotraukų naudojimo, laikytina, jog yra įrodytas neteisėto nuotraukų panaudojimo faktas, už kurį atsakinga yra atsakovė.
Dėl sąlygų atsakovės atsakomybei kilti
Autoriaus turtinės teisės suteikia autoriui ar kitam autorių teisių subjektui išimtinę teisę leisti arba uždrausti atgaminti savo kūrinį (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kūrinio atgaminimas be autorių teisių subjekto leidimo yra laikomas neteisėtu, išskyrus ATGTĮ nustatytus atvejus (ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė be ieškovų sutikimo panaudojo ieškovei priklausančias nuotraukas savo komerciniais tikslais ir jas paskelbė savo internetiniame portale https://www.heavensclub.lt, nenurodydama, jog jos yra ieškovų, bei jas pakeisdama (panaikintas ženklas „crystal show club“ ir uždėtas ženklas „heavens club“).
Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė šias ieškovo M. M. asmenines neturtines teises, įtvirtintas ATGTĮ 14 straipsnyje: 1) teisę į autoriaus vardą (nes atsakovė naudojo nuotraukas nenurodydama jų autoriaus vardo); 2) teisę į kūrinio neliečiamybę (nes nuotraukos buvo modifikuotos – nuo jų nuimant ženklą „crystal show club“ ir uždedant ženklą „heavens club“). Teismo nuomone, savo veiksmais atsakovė taip pat pažeidė ieškovės UAB „Masiukas“ išimtines turtines teises, įtvirtintas ATGTĮ 15 straipsnyje: 1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu (nes be ieškovės sutikimo publikavo nuotraukas atsakovės internetinėje svetainėje); 2) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį (nes neturėdama ieškovės sutikimo atliko nuotraukų perdirbimo veiksmus); 3) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete) (nes be ieškovės sutikimo viešai publikavo ieškovės nuotraukas interneto svetainėje https://www.heavensclub.lt).
Konstatavus ieškovų turtinių bei neturtinių autorinių teisių pažeidimus, iš dalies tenkinami ieškovų reikalavimai, nurodyti ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalyje.
Dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio
Autorių ir kitų subjektų teisių gynimo būdai nustatyti ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalyje. Šios normos 6 punkte nustatyta teisė reikalauti atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, o 7 punkte – teisė reikalauti sumokėti kompensaciją. Abu šie teisių gynimo būdai detaliau reglamentuoti ATGTĮ 83 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad nustatydamas dėl šio įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, autoriaus teisių <…> subjekto negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes.
Pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktą, vietoj dėl šio įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, konstatavus ieškovų autorinių teisių pažeidimo faktą, ieškovai turi teisę į ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytą kompensaciją.
Ieškovai prašo ieškovei UAB „Masiukas“ priteisti po 500 Eur kompensaciją už kiekvieną neteisėtai panaudotą nuotrauką (iš viso 1 500 Eur). Šį savo prašymą grindė tuo, jog atsakovė žinojo ir/arba turėjo žinoti, jog jos į internetinę svetainę keliamos nuotraukos iš tiesų priklauso ieškovei, atsakovė veikė akivaizdžiai sąmoningai bei tyčia, atsakovė neklydo dėl aplinkybės, jog nuotraukomis naudojasi teisėtai, naudojosi nuotraukomis tęstinį laiko tarpą bei piktybiškai, ignoruodama ieškovės prašymą, naudojosi nuotraukomis siekdama finansinės naudos.
Atsakovės teigimu, prašoma priteisti 500 Eur už vieną nuotrauką kompensacija yra per didelė, nes buvo publikuotos tik trys nuotraukos, jos buvo publikuotos mažesniu formatu nei ieškovės svetainėje, dėl ko matomos ne taip aiškiai, nuotraukos nėra darytos profesionalaus fotografo. Atsakovė pateikė profesionalios fotografės I. J. nuotraukų vertinimą, kuriame nurodoma, jog užfiksuotos nuotraukos yra interjero nuotraukos, tradicinės, neišsiskiriančios originalumu, joms atlikti tikėtina nebuvo daromos aikštelės dailininko kompozicijos, todėl nuotraukos neturi meninės vertės, neturi išliekamosios vertės, nuotraukų autorius nėra žinomas ir pripažintas profesionalus foto menininkas. Nors nuotraukos nėra profesionalios, tačiau, vertinant bendrai - atliktos pakankamai techniškai. Atsakovės vertinimu, jei ieškovė būtų samdžiusi profesionalų fotografą, už tokių nuotraukų padarymą būtų išleidusi apie 20-30 Eur.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kaip turėtų būti taikomi ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinti kriterijai, reikšmingi sprendžiant dėl kompensacijos dydžio, inter alia, pažymint, kad kompensacijos instituto paskirtis – apginti autoriaus teisių ir gretutinių teisių subjektų pažeistas teises, teisingai jiems atlyginant jų patirtus materialinio ir nematerialinio pobūdžio praradimus ir taip užtikrinant teisingą autorių ir gretutinių teisių subjektų pažeistų teisių gynimą, kai dėl autorių ir gretutinių teisių pažeidimo neįmanoma nustatyti padarytos žalos. Ginant intelektinės nuosavybės teises, svarbūs ne tik kompensaciniai, bet ir prevenciniai tikslai. Įstatyme nustatytas kompensacijos dydžio ribų intervalas, o kompensacijos, priteistinos konkrečioje situacijoje, dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kompensacija yra tik specialus žalos apskaičiavimo metodas (įstatyme nustatyto dydžio nuostoliai), įtvirtintas Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo dėl autorių teisių, kaip civilinės teisės objektų, specifikos. Sprendžiant dėl konkrečios priteistinos kompensacijos sumos būtina vadovautis ir civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-313/2015; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015).
Byloje nustatyta, kad atsakovė atgamino tris nuotraukas (kiekvienos nuotraukos atgaminimas laikytinas atskiru pažeidimu), padarė tris autorių turtinių teisių pažeidimų atvejus, atsakovė, gavusi pretenziją, pažeidimų nepašalino, ieškovų nuotraukos publikuotos komerciniais tikslais, sukuriant klaidingą įvaizdį, jog tai atsakovės klubo foto nuotraukos, nuotraukos buvo modifikuotos. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus tyčia, siekdama materialinės naudos. Kaltė yra preziumuojama. Teismas, nustatydamas kompensacijos dydį, atsižvelgia į atsakovės veiksmų tyčią, atsakovės turtinę padėtį – pagal viešai prieinamą informaciją (www.rekvizitai.lt) atsakovė UAB „Eilona“ 2019 m. turėjo 500 000 Eur – 1 000 000 Eur pardavimo pajamų, taigi jos turtinė padėtis yra gera.
Teismas iš dalies sutinka su atsakovės argumentais, jog prašoma priteisti 500 Eur kompensacija už vieną nuotrauką yra per didelė dėl to, jog ieškovų nuotraukos nepasižymi itin didele menine verte, ieškovas nėra profesionalus fotografas, ieškovė neturėjo papildomų išlaidų šių nuotraukų padarymui, nuotraukos nebuvo teisėtai viešai publikuojamos niekur kitur, išskyrus ieškovės interneto svetainę, be to, ieškovai nepateikė įrodymų apie jiems padarytą konkrečią turtinę žalą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktikoje taikytais kompensacijų dydžiais, mano, jog ieškovei UAB „Masiukas“ iš atsakovės UAB „Eilona“ priteistina 900 Eur kompensacija (t. y. po 300 Eur už kiekvieną pažeidimą) yra pakankama materialinė satisfakcija, atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį, todėl likusioje dalyje dėl kompensacijos priteisimo ieškinys atmestinas. Vertinant ieškovei priteistiną kompensacijos dydį, teismas įvertino aplinkybę, jog ieškovai nenorėjo būti tapatinami su atsakove dėl jai viešai mestų kaltinimų užsiimant nelegalia veikla, ir dėl to galėjo patirti turtinės žalos, taip pat tai, jog nors atsakovė ir įrodinėja nuotraukų menkavertiškumą, tačiau faktas, jog ji savo internetinėje svetainėje talpinti pasirinko būtent ieškovų nuotraukas, rodo, jog atsakovei šios nuotraukos buvo patrauklios ir turinčios vertę. Panašios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis civilines bylas (pvz. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-187-221/2016).
Dėl neturtinės žalos
Ieškovas M. M. papildomai prašė priteisti jam iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, jog dėl atsakovės neteisėto nuotraukų panaudojimo jis patyrė stresą bei dvasinius išgyvenimus, kadangi jis buvo priverstas teisintis dėl veiksmų, kurių nepadarė, patyrė nepatogumų, nes turėjo inicijuoti teisminį procesą, taip pat pablogėjo ieškovo reputacija, kadangi ginčo nuotraukas naudojo asmenys, turintys neigiamą reputaciją.
ATGTĮ 84 straipsnyje nustatyta, jog ATGTĮ 14 ir 52 straipsniuose nurodytas autorių ar atlikėjų asmenines neturtines teises pažeidęs asmuo privalo atlyginti neturtinę žalą. Šios žalos dydį pinigais nustato teismas vadovaudamasis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimą. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Vertinant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti vertinama, ar yra visos sąlygos šiai atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė vienos pagrindinių sąlygų atsakovės atsakomybei kilti – patirtos neturtinės žalos. Remiantis bendrąja įrodinėjimo taisykle, šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju, ieškovas, nurodydamas, jog dėl neteisėto nuotraukų panaudojimo jis patyrė stresą bei dvasinius išgyvenimus, šių savo teiginių niekaip nepagrindžia. Iš dalies sutiktina su ieškovo argumentu, jog jis nenorėjo būti tapatinamas su atsakove, kadangi, remiantis viešoje erdvėje esančia informacija, apie atsakovę buvo galima rasti neigiamos informacijos, tačiau nesutiktina su faktu, jog nuotraukos galėjo būti tapatinamos su ieškovu. Prie nuotraukų, kurias neteisėtai naudojo atsakovė, nebuvo nurodytas nuotraukų autorius (ieškovas), taip pat nebuvo nurodomas ir ieškovės pavadinimas (jis nuo nuotraukų buvo pašalintas), todėl, teismo vertinimu, asocijuoti ieškovą su atsakove galėjo nebent itin siauras asmenų ratas, puikiai išanalizavęs abiejų naktinių klubų vidinį interjerą ir žinantis, kad ieškovės internetinėje svetainėje esančios nuotraukos buvo padarytos ieškovo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo M. M. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl reikalavimo pašalinti iš internetinės svetainės ir uždrausti naudoti nuotraukas
Ieškovai pateikė reikalavimą įpareigoti atsakovę pašalinti iš internetinės svetainės https://www.heavensclub.lt ieškovės UAB „Masiukas“ neteisėtai naudojamas nuotraukas. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog iš minimos interneto svetainės pašalino ginčo nuotraukas, tai patvirtina ir 2020 m. sausio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog atsakovė įvykdė ieškovų reikalavimą po kreipimosi į teismą dienos, todėl ši ieškovų reikalavimo dalis paliekama nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 1 dalis 12 punktas).
Ieškovai taip pat prašė uždrausti atsakovei bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ieškovės neteisėtai naudojamas nuotraukas. ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato autoriaus teisių gynimo būdą – teisę uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala. Nors atsakovė ieškinio nagrinėjimo metu yra pašalinusi iš savo interneto svetainės ginčo nuotraukas, esant šalių ginčui bei ankstesniam nuotraukų naudojimui, laikoma reikalingu taikyti ir šią autoriaus teisių gynimo priemonę. Atsakovei uždraustina bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ieškovės UAB „Masiukas“ nuotraukas, kurios yra ginčo objektas.
Kiti tiek ieškinyje, tiek atsiliepime bei kituose procesiniuose dokumentuose šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovai už ieškinio pateikimą sumokėjo 120 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1 289 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė patyrė 2 432,10 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Imas LT“ patyrė 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teismas vertina, kad šalies susitarimas su advokatų kontora apmokėti susitariančių šalių nustatytas sumas už suteiktas konsultacijas, rengiant procesinius dokumentus ir atstovauti ją teismo posėdžių metu, negali tapti privaloma prievole kitai šaliai atlyginti visas tokias šalies turėtas išlaidas. Teismas, byloje spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, atsižvelgia į šios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, priteistinos pinigų sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju bylos apimtis, nagrinėjamo klausimo sudėtingumas, atsakovės byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičius, teismo posėdžių kiekis ir trukmė nepatvirtina tokių didelių sąnaudų ir reikalaujamų priteisti atsakovės išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, nors byloje nagrinėjamas ginčas ir yra pakankamai sudėtingas. Teismo vertinimu, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje mažintinos iki 1 300 Eur, kadangi atsakovei suteiktų teisinių paslaugų apimtis yra labai panaši į ieškovams suteiktas paslaugas (taip pat turint omenyje, kad ieškovai yra du), todėl jų dydis turėtų būti panašus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas, laikydamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, laikosi pozicijos, jog protingas atsakovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų dydis sudaro 1 300 Eur.
Vertinant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, būtina nustatyti, kokia apimtimi ieškinys buvo patenkintas, o kuria atmestas. Ieškinyje buvo reiškiami trys savarankiški reikalavimai: 1) Įpareigoti pašalinti iš internetinės svetainės https://heavensclub.lt/ ir uždrausti atsakovei bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ieškovės UAB „Masiukas“ neteisėtai naudojamas nuotraukas (33,3 proc.); 2) priteisti iš atsakovės ieškovės UAB „Masiukas“ naudai 1 500 Eur kompensaciją (33,3 proc.); 3) priteisti iš atsakovės ieškovo M. M. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą (33,3 proc.).
Teismas laikosi pozicijos, jog pirmasis ieškovų reikalavimas buvo patenkintas pilna apimtimi, nes po ieškinio pateikimo atsakovė įvykdė dalį reikalavimo (pašalino nuotraukas), o kitoje dalyje ieškovų reikalavimas buvo patenkintas (patenkinta 100 procentų neturtinio pobūdžio reikalavimų, taigi visi 33,33 procentai). Reikalavimas priteisti kompensaciją buvo patenkintas iš dalies (patenkinta 60 procentų (900 Eur x 100 / 1500 Eur), taigi 20 procentų reikalavimo), trečiasis reikalavimas, buvo atmestas (0 procentų). Taigi, laikoma, jog ieškinys patenkintas 53 procentais, atmestas 47 procentais.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 53 procentais, atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos ir šalių turėtos bei pateisintos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės priteistina 746,77 Eur ((1409,00 Eur bylinėjimosi išlaidų x 53 procentai) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis)), atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 611 Eur (100 proc. – 53 proc.; 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų x 47 procentai). Iš ieškovų taip pat lygiomis dalimis priteistina 141 Eur (47 procentai), o iš atsakovės 159 Eur (53 procentai) MB „Imas LT“ naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas nespręstinas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Masiukas“, juridinio asmens kodas 304422386, iš atsakovės UAB „Eilona“, juridinio asmens kodas 304559698, 900 Eur (devynis šimtus eurų) kompensacijos.
Priteisti ieškovams UAB „Masiukas“, juridinio asmens kodas 304422386, ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovės UAB „Eilona“ 746,77 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 373,38 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 38 ct) kiekvienam ieškovui.
Priteisti atsakovei UAB „Eilona“, juridinio asmens kodas 304559698 iš ieškovų UAB „Masiukas“, juridinio asmens kodas 304422386, ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 611 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 305,50 Eur (tris šimtus penkis eurus 50 ct) iš kiekvieno ieškovo.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, MB „Imas LT“, juridinio asmens kodas 304471643, iš ieškovų UAB „Masiukas“, juridinio asmens kodas 304422386, ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 70,50 Eur (septyniasdešimt eurų 50 ct) iš kiekvieno ieškovo.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, MB „Imas LT“, juridinio asmens kodas 304471643, iš atsakovės UAB „Eilona“, juridinio asmens kodas 304559698, 159 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Uždrausti atsakovei UAB „Eilona“, juridinio asmens kodas 304559698, bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ginčo nuotraukas. Reikalavimą dėl ginčo nuotraukų pašalinimo iš internetinės svetainės www.heavensclub.lt palikti nenagrinėtą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė