(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 28 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. A., jo gynėjui advokatui L. Z.,

institucijos atstovui U. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2021-08-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. A. prašo panaikinti 2021-08-13 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3458-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir paaiškino, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Savo kaltės dėl nusižengimo nepripažįsta. Nurodė, kad jis nubaustas 200 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini) laikė ne mėgėjų žvejybos įrankį - traukiamąjį tinklą, kas yra draudžiama pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktą, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 6 dalyje. Tuo pačiu nutarimu konstatuota, kad jis pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, tuo žemindamas pareigūnų garbę ir orumą, trukdydamas vykdyti jų pareigas bei pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad fiziniai asmenys privalo užtikrinti visas sąlygas pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimams ir atsakomybė už šio įstatymo reikalavimų nevykdymą numatyta ANK 507 str. 1 d. ir paskirta 130 Eur bauda. Subendrinus šias nuobaudas, paskirta galutinė nuobauda - 200 Eur bauda su traukiamo tinklo konfiskavimu.

Anksčiau jis turėjo individualią įmonę, kuri vertėsi žvejyba, todėl įmonėje buvo šiai veiklai reikalingi įrankiai - tinklai, gaudyklės ir kt. Maždaug prieš 20 metų šią įmonę reorganizavo į (duomenys neskelbtini), o vėliau jos akcijas pardavė, tačiau tinklai ir gaudyklės liko pas jį, nes tai buvo jo turtas. Pareiga buvusiems žvejams sunaikinti ar kitaip realizuoti turėtą žvejybos įrangą jokiais teisės aktais nėra numatyta.

2021-04-24 d. apie 22 val. grįžus namo, kieme buvo du Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai. Jie pasakė, jog sandėliuke rado 6 gaudykles, kurių laikyti negalima ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Šis protokolas su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduotas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams, kuris 2021-05-05 nutartimi bylą grąžino administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. 2021-08-05 Aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas V. O. dėl rastų 6 gaudyklių surašė naują administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-ADAANR_P-2703-2021 (ROIK:21141257747) dėl administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 291 str. 6 dalyje ir 505 str. 1 dalyje. 2021-08-13 Aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas U. R. išnagrinėjo tą bylą ir paskyrė subendrintą 200 Eur baudą su šešių gaudyklių konfiskavimu. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs.

Nesutinka, kad jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 6 dalyje. Šioje dalyje nustatyta, kad neteisėtas žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, gaminimas, realizavimas, įsigijimas arba laikymas užtraukia baudą nuo 60 iki 200 eurų. Jo nuomone, administracinė atsakomybė kyla ne už bet kokių žvejybos įrankių laikymą, o tik už neteisėtą žvejybos įrankių, kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, laikymą. Jokie teisės aktai nedraudžia naudoti traukiamų tinklų. Traukiamieji tinklai plačiai naudojami verslinei žvejybai, todėl tinklą laikė teisėtai.

Skundžiamame 2021-08-13 nutarime nurodyta, kad laikydamas namuose traukiamą tinklą jis pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. Dl-435 9.2 punktą, kuris draudžia laikyti ar gabenti ne mėgėjų žvejybos įrankius, išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai ar mokslo ir mokymo tikslais. Taigi, ne mėgėjų žvejybos įrankius leidžiama laikyti, jeigu jie naudojami verslinei žvejybai. Jo namuose rastas tinklas buvo naudojamas verslinei žvejybai, todėl jo laikymas negali būti vertinamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punkto pažeidimu ir negali užtraukti administracinės atsakomybės. Be to, Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės yra skirtos žvejams-mėgėjams, o jis nėra žvejys mėgėjas, žvejo mėgėjo bilieto neturėjo ir neturi, todėl šios taisyklės apskritai negali būti jam taikomos.

2021-08-03 d. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams buvo žinoma, kad 2021-04-24 pas jį buvo rastos ir paimtos 6 gaudyklės, dėl kurių laikymo teismo nurodymu jie turėjo surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą. Jis buvo surašytas 2021-08-05, t. y. iš karto po to, kai surašytas protokolas dėl traukiamo tinklo laikymo. Jeigu pareigūnai laikė, kad šią žvejybos įrangą - gaudykles ir traukiamą tinklą laikė neteisėtai, jie turėjo surašyti tik vieną administracinio nusižengimo protokolą ir dėl gaudyklių, ir dėl traukiamo tinklo. 2021-08-13 to paties Aplinkos apsaugos departamento pareigūno buvo priimti du nutarimai dviejose administracinio nusižengimo bylose, kurių vienas dėl neteisėto traukiamo tinklo laikymo, o kitas - dėl šešių gaudyklių. Jo nuomone, turėjo būti priimtas vienas nutarimas ir paskirta viena nuobauda.

Taip pat 2021-08-13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AA-AAD-ANR_N-3458-2021 nurodyta, kad jis pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, tuo pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą, tuo trukdydamas vykdyti jų pareigas bei pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Nutarime nurodyta, kad fiziniai asmenys privalo užtikrinti visas sąlygas pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimams.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tačiau ginčijamame 2021-08-13 nutarime nenurodyta, kokių pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, prie kokių aplinkybių tai darė. Nenurodyta, ką ir kokiu būdu - žodžiu, raštu, gestais, elgesiu ir kt., įžeidinėjo, kokių pareigūnų garbė ir orumas buvo pažeminti ir pan. Šia prasme nutarimas neatitinka ANK 567 str. 1 dalies ir 618 str. 2 dalies reikalavimų.

Kad užtikrinti visas sąlygas pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimas, fiziniai asmenys pirmiausia turi įsitikinti, kad pas juos į namus atvyko būtent Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę, pateikę tarnybinį pažymėjimą netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti ) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atvykę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai niekada nerodo savo tarnybinių pažymėjimų net ir primygtinai reikalaujant juos parodyti.

LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12(1) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija priima sprendimą atlikti patikrinimą fizinio asmens gyvenamosiose patalpose, turi būti gautas administracinio teismo leidimas įeiti į fizinio asmens gyvenamąsias patalpas. Pareigūnai ėjo į jo gyvenamąsias patalpas neturėdami teismo leidimo, nors jis tam prieštaravo. Kadangi minėti pareigūnai neturėjo teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, jis turėjo teisę jų neįleisti. Kadangi yra (duomenys neskelbtini), aktyviai pasipriešinti neteisėtam įsibrovimui fiziškai negali, o žodinius prieštaravimus, šauksmus ir pan., jie priima kaip įžeidimą, pareigūnų garbės ir orumo žeminimą.

Institucijos - Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos atstovas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad pareiškėjas aiškina, jog praeityje turėjęs individualią įmonę, kuri užsiiminėjo versline žvejyba ir žvejybos priemonės - tinklai, gaudyklės ir kiti įrankiai likę nuo to laiko, kai jis pardavė bendrovės akcijas. Jo nuomone, žvejams verslininkams jokios prievolės sunaikinti ar realizuoti žvejybos įrangą niekada nebuvo, todėl jis gali juos laikyti kaip savo turtą, atseit, tokių tinklų laikymas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 291 str. 6 d., nes nėra nusižengimo sudėties. Aiškina, kad nutarimu konfiskuotas traukiamasis tinklas nėra draudžiamas naudoti žvejybos įrankis, kadangi jis ir dabar plačiai naudojamas verslinėje ir specialiojoje žvejyboje. Iš tikrųjų, pareiškėjas, būdamas specialiuoju subjektu - žveju-verslininku, turėjo teisę disponuoti ne mėgėjų žvejybos įrankiais pagal išduodamą kasmetinį leidimą, kuriame nurodyta kada, kokie ir kiek tinklinių įrankių leidžiama naudoti. Nuo 2005 m. balandžio jis versline žvejyba nebeužsiiminėjo, leidimų disponuoti versliniais žvejybos įrankiais neturėjo. Tokiu būdu pareiškėjas, nebūdamas specialiuoju subjektu - žveju-verslininku, kaip fizinis asmuo, privalo laikytis teisės aktų, įskaitant ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, kurių 9.2 punkte nurodytas draudimas laikyti ne mėgėjų žvejybos įrankius. Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 2 str. 7 d. nurodyta, kad ne mėgėjų žvejybos įrankiai nustatyti Europos komisijos (EB) 2006 m. gruodžio 6 d. reglamento Nr. 1799/2006 1 priedo 3 lentelėje, kurioje įvardinti visų tipų tinklai, naudojami verslinėje žvejyboje.

Pareiškėjas teigia, kad už tą patį nusižengimą - ne mėgėjų žvejybos įrankių laikymą, neteisėtai jam buvo surašyti ne vienas, o du administracinio nusižengimo protokolai ir priimti du nutarimai. Atstovas paaiškino, kad aplinkosaugos pareigūnai pirmą kartą, t. y., 2021-04-24 aptiko 6 tinklines gaudykles, dėl kurių neteisėto laikymo 2021-08-05 buvo surašytas pirmas protokolas. Traukiamasis tinklas rastas tik protokolo pirmojoje byloje surašymo dieną, t. y., 2021-08-05. Taigi, šio nelegaliai laikomo įrankio anksčiau nebuvo ir jis atsirado jau po 2021-04-24, o ne likęs nuo senų laikų, kaip teigia pareiškėjas. Todėl jis mano, kad padarytas pakartotinis nusižengimas ir atitinkamai už tai surašytas antras protokolas pagal ANK 291 str. 6 d.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei Nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai, laikantis ANK nuostatų. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, prašo palikti 2021-08-13 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3458-2021 nepakeistą ir J. A. skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-08-05 Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas M. S. surašė J. A. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-2702-2021 pagal ANK 291 str. 6 dalį, 507 str. 1 d. už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 3d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini)., laikė ne mėgėjų žvejybos įrankį - traukiamąjį tinklą, kas yra draudžiama pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktą, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 6 dalyje. J. A. pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, tuo žemindamas pareigūno garbę ir orumą bei pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir ANK 507 str. 1 d.

2021-08-13 nutarimu Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas U. R. paskyrė šioje byloje J. A. 200 Eur baudą su traukiamo tinklo konfiskavimu pagal ANK 291 str. 6 d. už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini)., laikė ne mėgėjų žvejybos įrankį - traukiamąjį tinklą, kas yra draudžiama pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktą, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 6 dalyje. 130 Eur baudą paskyrė pagal ANK 507 str. 1 d. už tai, kad jis pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, tuo žemindamas pareigūnų garbę ir orumą, trukdydamas vykdyti jų pareigas bei pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad fiziniai asmenys privalo užtikrinti visas sąlygas pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimams. Galutinė nuobauda paskirta 200 Eur bauda su traukiamo tinklo konfiskavimu.

J. A. nesutinka su nutarimu paskirta nuobauda iš esmės dėl trijų priežasčių.

Pirmiausia jis teigia, kad surastas tinklas nėra atskiras žvejybos įrankis, o tai yra sudedamoji gaudyklės dalis, kuri dedasi į gaudyklės vidų. Su tokiu atskiru tinklu žuvies nepagausi. Ir šis tinklas buvo nuo seno laikomas kartu su tomis 6 gaudyklėmis, dėl kurių laikymo jis jau yra nubaustas. Todėl negalėjo jam pareigūnai surašyti atskirą protokolą ir pagal jį skirti baudą. Tuo jis yra nubaustas antrą kartą už tą patį nusižengimą.

Nagrinėjimo metu nustatyta, kad rastas tinklas yra su prie jo pritvirtintomis plūdėmis ir svareliais. Toks tinklas gali būti naudojamas kaip traukiamas tinklas, tai yra, savarankiškas žvejybos įrankis. Tai patvirtino liudytojais apklausti M. S. ir G. M..

Byloje nėra įrodymų, kad šis traukiamas tinklas buvo J. A. laikomas ir 2021-04-24, kai aplinkosaugos pareigūnai surado neteisėtai laikomas 6 gaudykles. Iš byloje esančio vaizdo įrašo, daryto 2021-04-24 matyti, kad pareigūnai apžiūrėjo visą sodybos teritoriją, pagalbines patalpas ir surado bei paėmė 6 gaudykles. Iš 2021-08-03 daryto vaizdo įrašo matyti, kad traukiamas tinklas laikytas maiše prie pat įėjimo į patalpą, šalia kėdės, stalo, visiškai atvirai, todėl mažai tikėtina, kad pareigūnai 2021-04-24 apžiūros metu būtų jo nematę. Iš to paties vaizdo įrašo matyti, kad aplinkosaugos pareigūnai apžiūros metu matė ir senas gaudykles, kurios nebuvo paimtos 2021-04-24 patikrinimo metu ir aiškiai nurodė, kad šis tinklas yra „šviežias“, tai yra, kad praeitą kartą jo ten nebuvo. Be to, kaip jau minėta, pagal visus savo požymius tinklas laikytinas kaip atskiras žvejybos įrankis. Todėl galima teigti, kad J. A. nepagrįstai teigia esąs nubaustas antrą kartą už tą patį nusižengimą. Šio tinklo laikymas – tai atskiras savarankiškas nusižengimas.

Taip pat jis nepagrįstai aiškina, kad nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 291 str. 6 d., nes laikomas tinklas nėra draudžiamas įrankis.

ANK 291 str. 6 d. numato, kad neteisėtas žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, gaminimas, realizavimas, įsigijimas arba laikymas, užtraukia baudą nuo 60 iki 200 eurų.

Nusižengimo dispozicija išdėstyta labai aiškiai – negalima laikyti žvejybos įrankių, kuriuos draudžiama naudoti pagal atskirus teisės aktus. Šiuo atveju tinklą draudžia naudoti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės, kurių 9.2 punkte ir nurodytas draudimas laikyti ne mėgėjų žvejybos įrankius: laikyti ar gabenti žeberklus, ūdas ir ne mėgėjų žvejybos įrankius (toliau – draudžiami žvejybos įrankiai), išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai ar mokslo ir mokymo tikslais.

Lietuvos Respublikos Mėgėjų žvejybos įstatymas nustato ne mėgėjų žvejybos įrankius: tai tinkliniai žvejybos įrankiai, išvardyti 2006 m. gruodžio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1799/2006, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 26/2004 dėl Bendrijos žvejybos laivyno registro (OL 2006 L 341, p. 26), I priedo 3 lentelėje, ir elektros žūklės įrankiai (įstatymo 2 str. 7 d.). Šioje lentelėje išvardinti visų rūšių tinklai pagal kodus ir šie tinklai negali būti naudojami žvejų mėgėjų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyti mėgėjų žvejybos įrankiai, tai – visi žuvims vilioti ir pagauti skirti įrankiai, kurių pagrindinis elementas yra žvejybinis kabliukas arba kabliukai, taip pat bučiukai ar samteliai vėžiams gaudyti, samteliai masalui ar žuvims iš vandens išimti bei povandeninės žūklės įrankiai.

Niekuo nepagrįstas J. A. teiginys, kad žvejybos įrankiai yra jo turtas, likęs nuo verslinės žuvininkystės laikų ir joks teisės aktas jo neįpareigoja kokiu nors būdu jais atsikratyti. Institucijos atstovas nurodė, kad būdamas žveju-verslininku, jis turėjo teisę disponuoti ne mėgėjų žvejybos įrankiais pagal išduodamą kasmetinį leidimą, kuriame konkrečiai yra nurodoma kada, kokius ir kiek tinklinių įrankių leidžiama naudoti. Nutraukus verslinės žvejybos veiklą, minėtų įrankių laikyti negalima, nes tai tiesiogiai draudžia įstatymas. Todėl ir šiuo požiūriu J. A. kaltė yra įrodyta.

ANK 507 str. numatyta, kad valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 50 iki 300 eurų.

Nors J. A. nepripažįsta žeminęs aplinkosaugos pareigūnų garbę ir orumą, teigia, kad nutarime neaiškiai nurodyta kokių pareigūnų atžvilgiu, kokiais veiksmais, žodžiu, raštu ar gestais jis tai padarė. Iš tikrųjų, skundžiamame nutarime nėra aiškiai nurodytos nusižengimo aplinkybės, kas pagal įstatymą turėtų būti padaryta, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad J. A. su trimis dalyvavusiais pareigūnais M. S., V. O. ir R. S. bendravo nepagarbiai, apkeikė juos rusiškais keiksmažodžiais, siūlė atlikti nepadorius veiksmus. Toks elgesys yra aiškiai įžeidžiantis šių trijų pareigūnų garbę ir orumą, todėl pagrįstai J. A. yra nubaustas pagal ANK 507 str.

Dėl pareiškėjo nurodyto procesinio pažeidimo, kad nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant.

Pagal ANK 608 str. protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti nusižengimo padarymo vietoje, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį šio sutikimu gali pristatyti į atitinkamos institucijos patalpas (ANK 596 str. 1 d.). Asmenys, gavę šaukimus atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinį nusižengimą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją, be pateisinamos priežasties neatvykę nurodytu adresu ir laiku, gali būti atvesdinami, jeigu jiems neatvykus neįmanoma ištirti ar išnagrinėti administracinio nusižengimo bylos ir jiems buvo tinkamai pranešta šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (ANK 596 str. 3 d.).

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad procesinės ANK nuostatos yra pažeistos, tačiau vertinant pažeidimų reikšmingumą galima teigti, kad jie neturėjo lemiamos įtakos bylos eigai. Tuo labiau, kad iš bylos matyti, kad J. A. atsisakė pasirašyti ir nusižengimo protokolą, ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, ir apžiūros aktą.

Įvertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas turi būti atmestas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Skundo nepatenkinti.

Palikti 2021-08-13 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3458-2021, nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).

Teisėjas                                                Vaclovas Jurjonas