Civilinė byla Nr. e2-43081-833/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36212-2016-2
Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 27,95 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2016-11-22. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas spendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.), bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl atsakovo R. K. neteisėtų veiksmų buvo sužalotas R. T., kuris gydytas sveikatos priežiūros įstaigoje, o sveikatos priežiūros paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 27,95 Eur. Atsakovui ieškovas siuntė raginimą atlyginti 27,95 Eur žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui atlygino žalą (CPK 178 straipsnis).
Deliktinė civilinė atsakomybė - turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).
Pagal CK 6.263 str. 1 d. nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.
CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sužalotas asmuo buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigose, o sveikatos priežiūros paslaugos – 27,95 Eur – buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Patirtos žalos (išlaidų) dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 27,95 Eur žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui pagrįstas ir yra tenkintinas (CK 6.245 str. - 6.249 str., 6.263 str. 6.280 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti CK 6.37 str. 2 d. numatytas palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 27,95 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys patenkintas visiškai, todėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į.k. 188783796) iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 27,95 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytos žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (27,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Bieliauskienė