Baudžiamoji byla Nr. 1-270-620/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01876-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.1.14.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Rokiškis

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

sekretoriaujant Astai Butėnaitei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,

kaltinamajam V. G. , jo atstovui advokatui A. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta duomenys neskelbtini)vedusio ,specialaus vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje .

Teismas,

n u s t a t ė :

V. G. 2020 m. sausio 11 d. apie 06.43 val., prie pastato, esančio Rokiškyje, Laukupio g. 5B, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - jam priklausantį automobilį Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas nemažesnis negu 1,956 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-01-13 jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į darbą. Iš vakaro jis šventė su pusbroliu, grįžusiu iš Norvegijos, išgėrė šampano, degtinės. Ryte nesijautė išgėręs, kaip tik turėjo išeiti atostogų, važiavo nuplauti „furos“, susirinkti daiktų ir sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai sustabdė Laukupio gatvėje prie senųjų kapų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes vienas šeimoje dirba. AB „duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo 13 metų. Dabar prarado galimybę dirbti, direktorius tą pačią dieną atleido iš darbo. Automobilis , kurį vairavo, yra šeimos. Kito automobilio neturi. Sutuoktinė šiuo metu mokosi. Jo šeimos pajamas sudarė jo darbo užmokestis ir 120 eurų už vaikus. Dabar iš Užimtumo tarnybos 3 mėnesius gavo po 530 eurų, po to 3 mėnesius bus gal po 460 eurų, o tada dar 3 mėnesius turėtų gautą išmoką apie 300 Eur , maždaug iki spalio mėnesio. Paaiškino, jog visą gyvenimą dirbo vairuotoju. Turi nepilnametę dukrą, pilnametį sūnų, kuris mokosi duomenys neskelbtini) ir jį taip pat reikia išlaikyti. Šeimai jis sukėlė labai sunkias pasekmes. Turi paėmęs dvi paskolas apie 1000 Eur, iš kurių vienos mokėjimai pasibaigs 2022 metais, o kitas 2020 rugsėjo mėnesį. Paskolas pasiėmė nuomojamo buto remontui. Prašo,  kad būtų grąžintas jo vardu registruotas automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis 2020-01-13 važiavo būdamas neblaivus. Jo sutuoktinė D. G. turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilis jiems labai reikalingas, nes ir sutuoktinei reikia nuvežti pas gydytojus jo mamą, kuri serga cukriniu diabetu. Labai nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Už jį laiduoti pasirengusi jo sutuoktinė D. Ji jam daro gerą įtaką, jų santykiai yra labai geri , susituokę apie 30 metų. 

V. G. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. 

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo,  jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:

2020-01-13 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-01-13 apie 06.43 val. Rokiškio m., Laukupio g., prie pastato, esančio Rokiškyje, Laukupio g. 5B, neblaivus (2020-01-13 06.46 val. nustatytas 2.01 prom. girtumas, 2020-01-13 07.02 val. 1.99 prom. girtumas) V. G., gim. 1968 m., vairavo sau priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7 )

Liudytojos A. M. parodymais,  kad  2020-01-13 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. B.. Apie 06.41 val., važiuojant Laukupio g., Rokiškio m., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Renault Espace. Minėtą automobilį sustabdė jau prie namo Nr.12 Nepriklausomybės a., Rokiškio m. Nustatė pagal duomenų bazes, kad automobilį vairuoja V. G.,  jis pateikė ir vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su V. G., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Jis sutiko. Buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Pirmu patikrinimu buvo nustatytas daugiau nei 2 promilės neblaivumas, antru pūtimu apie 1,99 promilės neblaivumas. Tikslūs parodymai alkotesterio yra surašyti jos tarnybiniame pranešime, bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Vairuotojas V. G. su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvenos sen., Biržų r.  Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 18-21).

Liudytojos  D. G. parodymais,  kad  jai išaiškinta teisė neduoti parodymų, nes nusikalstamos veikos padarymu įtariamas jos sutuoktinis V. G.. Parodymus duos. Paaiškina,  kad kada tiksliai jos sutuoktinis V. G. 2020-01-13 išvažiavo į darbą su jų šeimai priklausančiu automobiliu Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė, nes dar miegojo. Nežino, kaip jis taip sugalvojo. Tai pirmas kartas, kai jis dieną prieš vartojęs alkoholinių gėrimų, sekančią dieną sėstų už vairo. Jei būtų mačiusi, būtų neleidusi važiuoti. Ji dar miegojo, tai nematė,  kaip jis išvažiavo. Jos sutuoktinis geras žmogus, jis labai pergyvena,  kad taip atsitiko. Jie labai gerai sutaria. Ji tikrai jam darys gerą įtaką, jis daugiau nenusikals ir nenusižegs. Jos sutuoktinio mama serga cukriniu diabetu, ją reikia vežti pas gydytojus, ji pati vairuoja automobilį, šeimos automobilis joms labai reikalingas. Esant galimybei prašo nekonfiskuoti jiems priklausančio automobilio Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas sutuoktinio vardu. Taip pat prašo leisti jai laiduoti už jos sutuoktinį V. G. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą  ( b. l. 30-32)

2020-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu,  kuriame nurodyta,  kad įvykio vieta yra AB duomenys neskelbtini) kiemas, esantis Rokiškyje, Nepriklausomybės a. 12. Kieme  stovi žalios-pilkos spalvos automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini).  Automobilis stovi priekiu į šiaurės-vakarų pusę. Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti  ( b. l. 11-15)

2020-01-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta,  kad apžiūrimas žalios-pilkos spalvos automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini).  Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga  ( b. l. 43-52) .     

2020-01-13 neblaivumo nustatymo aktu,  kuriame nurodyta,  kad V. G. 2020-01-13 06.46 nustatytas 2.01 promilės neblaivumas, 07.02 nustatytas 1,99 promilės neblaivumas  ( b. l. 33, 36-39).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. G. 2020 m. sausio 11 d. apie 06.43 val., prie pastato, esančio Rokiškyje, Laukupio g. 5B, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - jam priklausantį automobilį Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas nemažesnis negu 1,956 prom. neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį.

  Teismo posėdžio metu V. G. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojai, jo sutuoktinei D. G..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės D. G. prašymas tiek raštu, tiek ir apklausus ją žodžiu nurodė, kad ji sutinka būti kaltinamojo V. G. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). V. G. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b.l.87-88), turi galiojančių administracinę nuobaudą, kuri susijusi ne su itin piktybišku kelių eismo taisyklių pažeidimu, vairuodamas krovininę transporto priemonę viršijo vairavimo be pertraukos trukmę (b.l.89-93). V. G. buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad jis nuo 2007-01-22 dirba vairuotoju, traktorininku, šaltkalviu-remontininku. Jam pavestas užduotis atlikdavo pareigingai, atsakingai, buvo mėgstamas bendradarbių už paslaugumą, savalaikę pagalbą (b.l.99).Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo sutuoktinė D. G.. Ji nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiški. Jau daugiau nei dvidešimt devynis metus gyvena kartu. Jų santykiai su sutuoktiniu geri, jis paiso jos nuomonės. Sutuoktinis alkoholį vartodavo tik esant progai, ar užklydus netikėtam svečiui, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Sekmadienį šventė. Ji žinojo, kad vyras ryte važiuos į darbą, bet yra kaimynas bendradarbis, kuris važiuoja su mašina ir su kuriuo galima buvo nuvažiuoti kartu. Ji atsikėlusi pamatė, kad sutuoktinis išvažiavęs šeimos automobiliu, kuriuo daugiausiai važinėdavo ji. Paaiškino, jog šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, mokosi, nori įgyti socialinio darbuotojo padėjėjos specialybę. Mokytis liko vieneri metai. Ji yra neteista ir nebausta administracine tvarka. Turi sveikatos problemų, todėl nebedirba virėja. Nurodė, jog iš viso su sutuoktiniu išaugino keturis vaikus, iš kurių vienas yra vedęs , pilnametis ir gyvena atskirai, kitas pilnametis sūnus dar mokosi, vienas sūnus yra miręs, o dukra yra nepilnametė . Sūnus gyvenantis kartu turi sveikatos problemų, psichologinių problemų, po brolio mirties reikia vartoti raminančius vaistus, ištisai vartoti vitaminą D. Sutuoktinis buvo pagrindinis šeimos maitintojas. Mano, kad tinka būti laiduotoja. Šiuo metu nuomoja gyvenamąsias patalpas, kurias reikėjo suremontuoti, todėl yra paėmę paskolą buto remontui, taip pat reikėjo pinigų automobilio remontui, vyriausiojo sūnaus vestuvėms. Sutuoktinis savo poelgį vertina labai blogai, labai pergyveno, buvo sutrikęs širdies ritmas, gulėjo reanimacijoje. Anksčiau vyras neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Automobilis jiems reikalingas ir maistui iš parduotuvės atsivežti, reikia anytą pas gydytojus nuvežti ir į kaimą. Vyras jos klauso. Mano, kad tokie atvejai kaip šis daugiau nebepasikartos. Sutinka būti laiduotoja.

Kaip matyti iš santuokos liudijimo, G. santuoka trunka beveik trisdešimt metų. duomenys neskelbtini), kur nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. D. G. mokosi socialinio darbuotojo padėjėjos specialybės. Grupės auklėtojos D. G. charakterizuojama kaip draugiška, kūrybinga, atsakinga. Ji stropiai lanko mokyklą, atlieka paskirtas užduotis laiku. Buvo įvertintas jos atkaklumas ir darbštumas, noras tobulėti, siekti užsibrėžtų tikslų, todėl ji buvo atrinkta važiuoti stažuotis duomenys neskelbtini) (b.l.80). D. G. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (b.l.78-79).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja D. G. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti V. G. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja – gyvena vienuose namuose , tarp jų labai artimas ryšys, kartu augino vaikus (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rūpi jos sutuoktinio gerovė, nori rūpintis tuo, kad sutuoktinis būtų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų.

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, V. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ,nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą, be užstato, atsižvelgiant į sunkią V. G. šeimos materialinę padėtį (jie su žmona nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje, sutuoktinė dar mokosi, reikalinga išlaikyti nepilnametį vaiką, pilnametį sūnų, kuris dar mokosi ir neturi savarankiškų pajamų, savo gyvenamojo būsto neturi, jį nuomoja, neturi nekilnojamojo turto, turi kreditorinių įsiskolinimų, vienas iš kurių 1425 Eur, kurios mokėjimas baigiasi 2025-06-11, įmoka 35,02 Eur per mėnesį , ir 1000 Eur, paskutinė 19,27 Eur įmoka turi būti sumokėta 2020-09-15).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką V. G. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgtina į tai, kad V. G. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai , neteistas. Tačiau įvertintina, jog jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam buvo nustatytas net 2,01 promilių girtumas, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį , todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas didesnis nei minimalus, t.y. dveji metai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2020-01-14 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b.l.121-123).

BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). V. G. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo priemone.

V. G. ir jo atstovas prašė teismo nekonfiskuoti transporto priemonės, ji reikalinga važiuoti sutuoktinei, juo vežama pas gydytojus ir cukriniu debetu serganti motina, reikia vykti į kapines, kaimą. Teismas atsižvelgdamas į V. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis jau vadovaujantis BK 40 straipsniu jį nutarė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai nereiškia, jog šie duomenys gali nusverti visuomenės interesą, susijusį su tinkamu ir efektyviu saugumo keliuose užtikrinimu. V. G. nuspręsta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nors padarė nusikaltimą, kuris yra susijęs su itin šiurkščiu KET pažeidimu, todėl, netaikant BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir nekonfiskavus nusikaltimo padarymo priemonės, būtų sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir nebūtų realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. V. G. argumentai, kad transporto priemonė yra reikalinga jo šeimai, be to reikalinga vežti pas gydytojus jo sergančią motiną ir dėl automobilio konfiskavimo jo artimieji patirs nepatogumų, neatitinka baudžiamųjų įstatymų prasmės. Kaip ne kartą yra konstatavęs Aukščiausiasis Teismas, asmenybė, šeimos narių interesai, turtinė padėtis negali būti laikoma  išimtinėmis aplinkybėmis, panaikinančiomis BK 72 straipsnio taikymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019). Šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, V. G. jas žinojo, tačiau tai jo nepaskatino jos nedaryti. Be to, baudžiamojo poveikio priemonė asmeniui gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, tačiau tai savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskiria netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-79-511/2018, 2K-135-697/2018, 2K-185-489/2018, 2K-186-942/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-205-628/2018, 2K-67-942/2019).

Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą , daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje ( adresu: Rinkuškių g.26, Rinkuškių k., Širvenos sen., Biržų r.,b. l. 42), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. G. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgio neteisina, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, šiuo atveju tai atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirtos kardomosios priemonės – 2020-01-14 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.118-120) ir 2020-01-14 specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b.l.121-123), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys ir saugomi automobilių saugojimo aikštelėje ( adresu: Rinkuškių g.26, Rinkuškių k., Širvenos sen., Biržų r.,b. l. 42) : automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 068178, automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 902-6146055, draudimo sutarties liudijimas Nr.LT/AYB 2730820, nuosprendžiui įsiteisėjus –perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK. V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00339685, esantis voke byloje –nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. G. paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 489,74 Eur: 133,10 Eur  nuvežimo išlaidų, 35,88 Eur saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 28 d. ir 320,76 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2020 m. birželio 9 d. (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 23 d. prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 64-76)). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio V. G. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti ir iki šiol yra saugomas aikštelėje. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. G. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. G. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) ir 6 (šešių) mėnesių) metų laidavimo terminą ir šią baudžiamąją bylą V. G. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,VIN kodas duomenys neskelbtini), registruotą V. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. H 068178, automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 902-6146055 , draudimo sutarties liudijimą Nr.LT/AYB 2730820 esančius automobilyje Renault Espace ir saugomus automobilių saugojimo aikštelėje ( adresu: Rinkuškių g.26, Rinkuškių k., Širvenos sen., Biržų r.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris vykdys automobilio konfiskavimą .

V. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00339685,esantį voke byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš V. G. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 489,74 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 74 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti V. G. , kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

 Išaiškinti D. G. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                                    Loreta Kukelkienė