Civilinė byla Nr. e2-12780-522/2019
Proceso Nr. 2-44-3-00679-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 16 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 397,23 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d., Ukmergės g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VOLVO V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (atsakovo) kaltės. Šios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, o draudimo įmokos (243,00 Eur) mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo įmoką sumokant iki nurodyto mėnesio 20-os dienos. Draudimo įmoką už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau ją atsakovas sumokėjo tik 2018 m. gruodžio 10 d., po eismo įvykio. Minėto eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti, AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu, išmokėjo 397,23 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsakovui eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, tačiau atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į išmokėtą 397,23 Eur žalos atlyginimą. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai (įteikta 2019 m. lapkričio 29), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 8 d., Ukmergės g. (prekybos centro Senukai aikštelėje), Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VOLVO V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (atsakovo) kaltės. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikta 2018 m. gruodžio 8 d. eismo įvykio deklaracija (el. b. l. 8), pranešimas apie įvykį (el. b. l. 9-10). Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad automobilis VOLVO V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovo draudimo bendrovėje nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 19 d., o draudimo įmokos (243,00 Eur) mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo įmoką sumokant iki nurodyto mėnesio 20-os dienos (el. b. l. 12-13). Draudimo įmoką už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau ją atsakovas sumokėjo tik 2018 m. gruodžio 10 d., po eismo įvykio (2018 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo siunčiamas priminimas dėl nesumokėtos įmokos (el. b. l. 14-17). 2018 m. gruodžio 8 d. įvykusio įvykio metu, padarytai žalai atlyginti, ieškovas 2019 m. sausio 3 d. išmokėjo 397,23 Eur dydžio draudimo išmoką (el. b. l. 18-25). Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2019 m. sausio 4 d. pranešimu dėl sumokėtos išmokos išieškojimo (el. b. l. 7), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Byloje nustatyta, jog eismo įvykio kaltininkui (atsakovui) eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, pagal su ieškovu sudarytą Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tačiau atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalies pagrindu, ieškovas turi regreso teisę į atsakovą, išmokėtai 397,23 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atlyginęs draudikui minėtą išmokėtą išmoką, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, pripažintina, jog ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 397,23 Eur žalos atlyginimas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 5).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) naudai 397,23 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Irina Serafin