Adm. bylos Nr. A2.2.-174-517/2014m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00138-2014-9)
Bylos kategorija Nr. 2.2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1
(S)
N U T A R I M A S
Ukmergė, 2014m. vasario 24d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, niekur nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitą, teisto vieną kartą(teistumas išnykęs),
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Laikotarpyje nuo 2014m. sausio 09d., 2000 val., vakaro, iki 2014m. sausio 10d., 0800 val., ryto, pažeidėjas R. K., būdamas laikinai apsigyvenęs pil. S. B. priklausančioje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke, slapta pagrobė namų valdos kieme buvusių metalinių vartelių vieną dalį, kurios vertė yra 50,- lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 50,- Lt. turtinę žalą.
Pažeidėjo R. K. padarytą teisėtvarkos pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 1), pil. St. Biržienės, kaip nukentėjusiosios, policijai rašytas pareiškimas dėl metalinių vartelių vagystės fakto(b.l. 2) ir fotolentelė prie minėto pareiškimo(b.l. 3), tarnybinis pranešimas dėl pil. R. K.(b.l. 8) ir visa kita medžiaga. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas R. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.
Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. vasario 24d., 0900 val., pažeidėjas R. K., būdamas pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo R. K. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui R. K. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).
Nors ankstesnis teistumas už praeityje padarytą nusikalstamą veiką šiuo metu ir yra jau išnykęs, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris eilę kartų, tame tarpe ir metų bėgyje, yra buvęs baustas ir už analogiškus teisėtvarkos pažeidimus pagal LR ATPK 50 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. K. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, tiriant nukentėjusiosios S. B. pareiškimą dėl metalinių vartelių vagystės fakto, į teismą neatvykęs pažeidėjas R. K. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo R. K. atžvilgiu byloje nėra Kadangi padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties niekur nedirbančio ir pastovios gyvenamosios vietos neturinčio pažeidėjo R. K., vedančio amoralų gyvenimo būdą, asmenybę, jo daromų teisėtvarkos pažeidimų sistematiškumą, laikytina, kad pažeidėjas piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių. Tokiu būdu pažeidėjui R. K., kaip nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis-administracinis areštas, paskiriant šios nuobaudos maksimumą.
Kadangi pažeidėjo R. K. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai S. B. buvo padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti dėl metalinių vartelių vienos dalies vagystės padarytą žalą LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str.
n u t a r ė:
Paskirti R. K., a/k (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitą, pagal LR ATPK 50 str. areštą 30(trisdešimčiai) parų. Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo R. K. sulaikymo dienos.
Įpareigoti R. K. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. B. padarytą turtinį nuostolį 50,- Lt.(penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje pagrobtų metalinių vartelių vienos dalies vertei atlyginti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, o vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant nukentėjusiosios-pil. S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.
Teisėjas R. Adamonis