(S)

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-880/2011

(Proceso Nr. 95-1-00070-11)                

                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5, 1.1.8.1, 1.2.4.5;

Širvintų rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 27 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas L. Z.,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

prokurorui Dainiui Dambrauskui,

nukentėjusiajai A. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Širvintų r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

2011 m. kovo 12 d. apie 23 val. A. D. savo namuose, (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, dėl asmeninių priežasčių, tyčia su rankos kumščiu sudavė keturis kartus miegamajame kambaryje lovoje gulinčiai savo žmonai A. D. į galvos sritį. Po to, A. D. nuėjus į virtuvę, A. D. virtuvėje su žarstekliu sudavė po du smūgius A. D. per rankas ir kojas, dėl ko A. D. suklupo virtuvėje ant grindų, o A. D. sėdinčiai žmonai keturis kartus spyrė koja į šonus. Po to, A. D. nuėjus į miegamąjį kambarį, A. D. paėmęs už plaukų, jėga ištempė moterį į nekūrenamą namo prieangį ir ten paliko nakčiai. Šiais veiksmais A. D. A. D. padarė nubrozdinimus kaktos, kairio antakio, kairio skruosto, lūpų, smakro ir kairės plaštakos srityse, kraujosruvas dešinės akies vokuose, krūtinės ląstos kairiame šone, kairiųjų stipinkaulio ir blauzdikaulio lūžimus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 11 d. jo žmona A. D. namo grįžo paryčiais. Jis girdėjo kaip ją kažkas parvežė namo. 2011 m. kovo 12 d. jis namo grįžo apie 23 val. neblaivus ir pyko ant savo žmonos Astos kad praeitą naktį ji nenakvojo namuose. A. D. grįžęs namo pradėjo mušti kumščiu savo žmoną gulinčią lovoje. Kiek jai sudavė smūgių nepamena. Po to virtuvėje mušė savo žmoną metaliniu žarstekliu. Kai A. D. virtuvėje suklupo, jis jai dar spyrė kelis kartus į šoną. Po žmonos sumušimo, A. D. išvarė žmoną miegoti į nekūrenamą priestatą ir ten paliko nakčiai. Smurtą naudojo iš pykčio manydamas, kad žmona buvo neištikima.

Nukentėjusioji A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. kovo 12 d. apie 23 val., ji gulėjo miegamajame kambaryje lovoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Namo kaltinamasis grįžo neblaivus ir atėjęs į miegamąjį sudavė kumščiu keturis kartus į galvos sritį. Po to, jai nuėjus į virtuvę, A. D. virtuvėje su žarstekliu sudavė po du smūgius A. D. per rankas ir kojas. Po šių smūgių jai suklupus, A. D. keturis kartus spyrė koja jai į šoną, o po to, paėmęs už plaukų, jėga ištempė į nekūrenamą namo priestatą ir ten paliko nakčiai. A. D. ją mušė dėl to, kad įtarinėjo, jog ji turi kitą vyrą.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2011 m. kovo 13 d. apie 11 val., jis užėjo pas kaimynę A. D. į namus. Kai užėjo pamatė, kad ji guli lovoje stipriai sumušta. Ji jam pasakė, kad sumušė vyras. Veidas buvo kraujuotas ir sutinęs. Jis jai padavė telefoną ir ji išsikvietė greitąją pagalbą. Po to liudytojas išėjo namo. D. R. nurodė, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis dažnai girtauja ir konfliktuoja tarpusavyje.

Įvykio vietos apžiūros metu D. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). miegamajame kambaryje ant pagalvės rasta dėmių, panašių į kraują. Prie krosnies rastas žarsteklis (b. l. 3-5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. D. dėl 12 trauminių poveikių padaryti nubrozdinimai kaktos, kairio antakio, kairio skruosto, lūpų, smakro ir kairės plaštakos srityse, kraujosruvos dešinės akies vokuose, krūtinės ląstos kairiame šone, kairiųjų stipinkaulio ir blauzdikaulio lūžimai, t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20-22).

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teismas A. D. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo D. R. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ukmergės skyriaus specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kai kaltinamasis nesunkiai sutrikdo sveikatą savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Taigi, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis – smurtas panaudojamas prieš artimą giminaitį ar šeimos narį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nesunkiai sveikatą sutrikdė savo žmonai, t.y. šeimos nariui, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamasis rankos kumščiu suduodamas keturis kartus savo žmonai A. D. į galvos sritį, žarstekliu suduodamas po du smūgius A. D. per rankas ir kojas, suvokdamas, kad būdamas vyru yra fiziškai stipresnis už pastarąją, suprato pavojingą savo veikos pobūdį, kad dėl žmonos mušimo kumščiais ir žarstekliu gali atsirasti BK 138 straipsnyje numatyti padariniai ir jų norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl nusialkstamos veikos padarymo gailisi, visiškai prisipažino, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Remdamas aukščiau nurodytu, teismas A. D. už nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte skiria laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, atsiprašė nukentėjusiosios. Šie ir kiti duomenys teismui leido sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviem metams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 722 str. nuostatomis, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti iš A. D. Valstybinės ligonių kasos naudai 3979,44 Lt nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti. Civilinis ieškovas nurodo, kad 3979,44 Lt buvo apmokėti iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už sužalotos A. D. gydymą.

CK 6.263 str. 2 d. nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 str. 1 d. nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį asmenį regreso teisę. Valstybinė ligonių kasa, padengusi ligoninėms nukentėjusiosios gydymo išlaidas, turi teisę išieškoti šias išlaidas iš kaltininko A. D.. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 76-77), kurių neginčijo kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. žarsteklį perduotą saugoti Širvintų PK, sunaikinti, o pagalvę grąžinti A. D..

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 722 str. nuostatomis, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose

Priteisti iš A. D. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 3979,44 Lt turtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarsteklį, perduotą saugoti Širvintų PK, sunaikinti, o pagalvę grąžinti A. D..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                       L. Z.