Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-389-878/2016

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00308-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.4.4.;

2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 26 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, Inai Bencevičei, Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

E. L. 2016 m. vasario 25 d. apie 23.36 val. „Statoil“ degalinėje Alytuje, Rūtų g. 2B, vairuodamas O. L. vardu registruotą automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti neišsiėmęs kuro užpylimo žarnos iš kuro bako, apgadino kuro užpylimo kolonėlės degalų užpylimo antgalį ir iš eismo įvykio pasišalino. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros atlikimo dokumentų. Taip E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.

E. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad atvažiavo į degalinę, įsidėjo pistoletą kurui pilti, nuėjo prie langelio paklausti, kodėl negalim užsipilti kuro. Jam pasakė, kad pils tik po 24.00 val. Tada jis greitai sėdo važiuoti, mašina užgeso, pradėjo stumti, šlanga iškrito iš bako, operatorė riktelėjo užkabinti žarną. Jis šią greitai užkabino, automobilį išsistūmė ir nuokalnėje užsivedė. Nepažiūrėjo, ką apgadino, prie automobilio niekas nebuvo nukritęs, vėliau kuro bake rado mažiuką antgalį. Nežino, ar dar kas be jo ir operatorės buvo degalinėje. Atvykus policijai, buvo prie automobilio aikštelėje, tvarkėsi. Pareigūnai papašė dokumentų, tačiau jis jų nepateikė, nes neturėjo, automobilio dokumentai buvo namuose. Nuvažiavus jis parodė įvykio vietą, nuvyko į policijos komisariatą. Automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“.

Liudytoja V. G. parodė, kad dirbo operatore pardavėja „Statoil“ degalinėje naktinėje pamainoje, 23.30 val. uždarinėjo degalinę, sustabdė visas kolonėles. Atvažiavo L., įdėjo užpylimo žarną. Jis, atėjęs prie langelio, paklausė, paklausė, ar galima užsipilti degalų. Ji atsakė, kad atsidarys po dvylikos dešimt. L. nuėjo ir pradėjo važiuoti. Monitoriuje pradėjo pypsėti, rodyti, kad vyksta kuro pylimas, nors ji nė vieno pylimo nebuvo paleidusi. Liudytoja per langelį L. pasakė, kad jis blogai įdėjo pistoletą, paprašė pataisyti, nematė, kad žarnos antgalis nutrauktas. Tas nuėjo, kažką paklibino, tačiau jai vis tiek rodė kuro pylimą. Kitas klientas, stovintis prie kitos kolonėlės, pasakė, jog atrodo, kad L. nutraukė pylimo žarną, dėl to rodo pylimą. L. tuo metu nusistūmė automobilį, nebandė pabėgti, nes ir negalėjo greitai nuvažiuoti, neužsivedė automobilis. Mano, kad jis matė, jog nutraukė tą antgaliuką, tik susijaudino, dėl kažko truputį sumišo ir neatėjo pasakyti, kas įvyko.

Liudytojas policijos pareigūnas S. T. parodė, kad jis 2016 m. vasario mėn. pabaigoje su kolege L. pagal budėtojų nurodymą gal 8 ar 9 val. nuvyko į „Statoil“ degalinę, ten buvo žarna įdėta į stovėjimo vietą, apgadinta kuro užpylimo kolonėlė, nulaužtas pistoleto antgalis, o kaltininkas pasišalinęs. Degalinėje peržiūrėjo filmuotą medžiagą, išsiaiškino automobilio savininko gyvenamąją vietą, nuvyko pas pažeidėją. Kieme greta namo pamatė automobilį ir vaikiną mėlyna striuke, jis kartu su privažiavusiu taksi automobilio vairuotoju bandė užvesti savo automobilį. Pažeidėjas paaiškino, kad buvo degalinėje. Pažeidėjas negalėjo nematyti, kad nulaužė antgalį, nes pradėjo važiuoti, neišėmęs žarnos, sustojo, ją pakabino, ji apsivertė ir tikrai matėsi, kad pistoleto antgaliuko nėra. Jis pavažiavo, o žarna iškrito, tada jis sustojo ir ją pakabino, o ji persivertė. Pažeidėją nuvežė į policijos komisariatą. L. nepateikė reikalaujamų dokumentų, jis net negalėjo pasakyti, kur tie dokumentai, sakė, kad dabar dokumentų neturi, o kur jie yra, nežino. Automobilio ir kiti dokumentai buvo reikalingi suvesti duomenis surašant protokolą. Vairuotojas minėjo, kad žarnos antgalis galėjo likti automobilio kuro bake.

Liudytoja policijos pareigūnė V. L. parodė, kad su kolega vyko į iškvietimą degalinėje, kur buvo nutraukta degalų pylimo žarna. Atvykę į įvykio vietą, E. L. nerado, jis buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, jį vėliau rado prie  namų. Asmuo neneigė, jog nutraukė žarną, paaiškino, kad matė, jog pistoleto dalis liko bake, nes, išlipęs iš automobilio, pistoletą ištraukė ir pakabino, tačiau jo automobilyje sėdėjo nepageidaujamas asmuo, E. L. nenorėjo, kad tą žmogų užfiksuotų kameros, ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis pripažino matęs, kad pistoletas sulaužytas. Jis su pareigūnais kalbėjo labai atsainiai, bendravo nenoriai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. T. 2016 m. vasario 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis kartu su patrule V. L. 2016 m. vasario 26 d. 7.55 val. nuvyko į „Statoil“ degalinę dėl galimai įvykusio eismo įvykio. Pasinaudodami vaizdo medžiaga, išsiaiškino, kad automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. L. pradėjo važiuoti, neišsiėmęs kuro užpylimo žarnos iš kuro bako, apgadino degalinės kuro užpylimo kolonėlės žarnos antgalį. Vairuotojas prisipažino pasišalinęs iš įvykio vietos, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros atlikimo dokumentų. Vairuotojas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (3 b. l.). E. L. 2016 m. vasario 26 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. vasario 25 d. apie 23.30 val. jis vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo į „Statoil“ kolonėlę, įsidėjo pistoletą, pasiruošė piltis degalus. Operatorė pasakė, kad degalus pils tik po 24.00 val., todėl jis sėdo į automobilį ir, neišėmęs kuro užpylimo žarnos, išvažiavo iš kolonėlės. Apgadino kuro užpylimo pistoletą, apie tai nepranešė nei operatorei, nei policijai (4 b. l.). V. G. 2016 m. vasario 26 d. paaiškinime degalinės vadovui nurodyta, kad į degalinę apie 23.30 val. atvažiavo sidabrinė Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įsidėjo dyzelio pompą į automobilio baką, priėjo išsiaiškinti, kodėl negalima užsipilti degalų. Jai paaiškinus, kad degalus galės piltis tik po 24 val., jis sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, neišėmęs degalų pompos. Ji pamatė, kad pompa nefunkcionuoja, šūktelėjo vairuotojui, kad ją pataisytų ir atiduotų nutrauktą pylimo antgalį, tačiau vairuotojas padėjo pompos žarną ir išvažiavo iš degalinės (5 b. l.). Iš nuotraukos matyti, kad degalinės kolonėlėje kabo žarna, akivaizdžiai atšlijusi nuo kolonėlės, pompos antgalio nėra (6 b. l.). Vaizdo įraše matyti, kaip į degalinę atvažiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje sėdi keleivis (moteris), iš automobilio išlipęs vairuotojas įstato į baką kolonėlės pistoletą, paskui skubiai nueina į degalinės pastatą, grįžta ir įsėdęs nuvažiuoja, neištraukęs iš bako žarnos, žarna ištrūksta iš bako, tada pažeidėjas išlipęs ją bando įstatyti į vietą, užkabina tik iš trečio bandymo, vėl eina važiuoti, bet grįžta ir užsuka bako dangtelį, eina važiuoti, truputį pajudėjęs, vėl nueina prie kolonėlės, bando įstatyti pistoletą, užkabina jį prie kolonėlės, bet matyti, kad pistoletas atšlijęs nuo kolonėlės, ne taip, kaip kiti, pažeidėjas pažiūri, tą mato, tačiau vėl nueina į automobilį ir išvažiuoja iš degalinės (7 b. l.).

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-52510187-16, policijos pareigūno S. T. tarnybiniu pranešimu, degalinės darbuotojos V. G. paaiškinimu, nuotrauka, vaizdo medžiaga, liudytojų V. G., S. T. ir V. L. parodymais, daroma išvada, kad E. L. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas. Liudytojai S. T. ir V. L. nurodė, kad E. L. pripažino matęs, jog nutraukė degalinės pistoleto antgalį, degalinės darbuotoja taip pat patvirtino, kad pažeidėjas turėjo pastebėti, sugadinęs pistoletą. Iš vaizdo įrašo taip pat aiškiai matyti, kad užpylimo žarną E. L. bando kelis kartus pataisyti, ji nuotraukose akivaizdžiai vos laikosi prikabinta, atšlieta nuo kolonėlės, taigi teismas neabejoja, kad E. L. matė, kad sugadino degalinės turtą, tačiau, neišsiaiškinęs nei su degalinės darbuotoja, nei su policija, iš įvykio vietos pasišalino. Kaip jau minėta, vaizdo įraše matyti, jog pažeidėjo automobilyje sėdi ir keleivė, tačiau pats pažeidėjas tokios aplinkybės nenurodė, teigė, kad degalinėje daugiau nieko nebuvo, jis neprašė šios keleivės apklausti kaip liudytojos. Taip pat jis, nors padarė eismo įvykį, nepateikė policijos pareigūnams pareikalautų vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros atlikimo dokumento.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjas dirba, augina du mažamečius vaikus. Pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, nepasižymėjo šiurkštumu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjui skirtinos baudos, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis, pagal 130 straipsnio 1 dalį taip pat skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a:

E. L.:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir E. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 888 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                          Inga Liubinienė

Papildoma informacija.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 1001 ir bylos Nr. A2.6.-389-878/2016.

Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikšmingų aplinkybių negali sumokėti baudos iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.