Administracinės bylos Nr. A2.2.-3994-648/2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03810-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., nedalyvaujant D. Z., teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.,

n u s t a t ė:

D. Z. 2010-07-20 apie 12.35 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių – 8 pakelius cigarečių „Marlboro“, bendros 70 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais D. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 str.

D. Z. būdama raštiškai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl darytina išvada, kad pažeidėja piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį, dėl ko byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

D. Z. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: ATP protokolu, paaiškinimu, kur pažeidėja nurodė, jog savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir dėl tokio savo elgesio gailisi, pareiškimu, tarnybiniu pranešimu.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę – D. Z. praeityje teista už padarytą nusikalstamą veiką nuosavybei, numatytą LR BK 178 str. 4 d., už ATPK 50 str. pažeidimus ne kartą bausta administracine tvarka, kas apibūdina D. Z. kaip piktybinę teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojančią teisės aktų reikalavimus. D. Z. nesimoko, niekur nedirba ir jokių nuolatinių pajamų negauna. D. Z. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių ji iki šiol nėra sumokėjusi, ir vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas leidžia daryti išvadą, kad paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, D. Z., už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r ė:

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas yra vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     A. P.