Civilinė byla Nr. 2S-840-657/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19577-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.2.13.; 3.1.18.3.;3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-29800-528/2021, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. J. pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, kuriame prašė panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. S-210001119, kuriuo antstolis atsisakė neskelbti varžytynių, įpareigoti antstolį neskelbti varžytynių, kol nebus išspręsti V. J. skundai teismams vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049. Nurodė, kad nesustabdė vykdomosios bylos CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.     

2.       Pareiškėjas taip pat teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: paskirti antstolį Saulių Užkuraitį skolininkų G. G., I. G. turto – kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bei 416/2158 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). k. v., esančio (duomenys neskelbtini)– administratoriumi; uždrausti skolininkams G. G., I. G. pratęsti ar kitaip pakeisti gyvenamosios patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei 416/2158 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). k. v., esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, sudarytą 2020 m. spalio 28 d su L. P.; sustabdyti varžytynių paskelbimą nurodytam skolininkų G. G. ir I. G. turtui, kol antstolis, vadovaudamasis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, nepaskirs savo lėšomis atlikti papildomą ar pakartotinę šio įkeisto turto ekspertizę; taikyti priemones, kurių nesiėmus Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-532-524/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021, kuria buvo atmestas skolininkų ieškinys ir paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l 174-259/2021, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas: iš skolininkų G. G., I. G. į vykdomąją bylą išreikalauti skolininkų 2020 m. spalio 28 d. sudarytos ieškovui V. įkeisto nekilnojamojo turto – gyvenamosios patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pakeitimų, papildymų ir pratęsimų kopijas; įpareigoti antstolį Saulių Užkuraitį paskirti ir savo lėšomis atlikti nurodyto skolininkų G. G., I. G. turto papildomą ar pakartotinę ekspertizę.  

3.       Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio nepaskyrus administratoriumi, nėra galimybės patekti į kotedžą ir užfiksuoti jo būklę. Nesustabdžius varžytynių paskelbimo, neatlikus pakartotinės turto ekspertizės, turtas gali būti parduotas už per mažą kainą, liktų neišieškoti delspinigiai. Skolininkai pranešė apie ketinimą bankrutuoti, savo turtą yra atidavę naudotis tretiesiems asmenims pagal panaudos sutartis. Neišreikalavus iš skolininkų panaudos sutarties pakeitimų, papildymų ir pratęsimų kopijų, pareiškėjas negalėtų teismui teikti naujų ieškinių, ginčydamas šių panaudos sutarties pakeitimų, papildymų ir pratęsimų pagrįstumą bei teisėtumą, būtų apsunkintas skolininkų nuomininkės ir panaudos gavėjos L. P. bei su ja gyvenančių asmenų iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos. Neatlikus papildomos ar pakartotinės ekspertizės Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, skolininkams būtų sudaryta galimybė piktnaudžiauti, t. y. V. J. įkeistą turtą parduoti jų pačių pasirinktam pirkėjui ar varžytynių dalyviui už mažesnę, nei rinkos kainą, liktų neišieškotos netesybos, išieškotojas patirtų ne mažiau kaip 46 372 Eur nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai – turto administratoriaus skyrimas, varžytynių sustabdymas, kol antstolis savo lėšomis atliks pakartotinę ekspertizę, ir antstolio įpareigojimas ją atlikti, skolininkų sutartinių santykių draudimai, įpareigojimas skolininkams pateikti dokumentus – negali būti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo atveju. Iš pareiškėjo prašymo turinio yra akivaizdu, jog pareiškėjas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, akcentuodamas įpareigojimus antstoliui ir kitiems vykdymo proceso dalyviams, kas nėra prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo dalykas. Nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia pareiškėjo skundo reikalavimų iš esmės, juolab, nerenka pareiškėjui reikalingų kitoms byloms įrodymų. Pareiškėjas nenurodė, nepateikė įrodymų bei motyvų, kodėl, netaikius pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų palankaus pareiškėjui sprendimo (nutarties) įvykdymas, vien deklaratyvūs teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

7.       Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 510, 512 straipsnių reikalavimų. Skundas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atitinka CPK 111 straipsnio reikalavimus, pareiškėjas įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą. Pareiškėjo prašymo reikalavimai gali būti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra susiję su pareiškėjo teisių gynyba. Teismas sprendimo nemotyvavo, tuo pažeisdamas CPK 270 straipsnio reikalavimus, netinkamai taikydamas CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalių, 144-145 straipsnių, 510 straipsnio nuostatas.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11.       CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.).

12.       Pažymėtina, kad pareiškėjo skundžiamoje nutartyje teismas tik nurodė aukščiau nurodytą kreipimosi į teismą dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teikiant tokį skundą, pateikimo teismui tvarką. Šioje nutartyje teismo nėra konstatuota, jog pareiškėjo skundas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 510 ir 512 straipsnių reikalavimų. Teismas priėmė ir išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieškinio pagrįstumas ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iš jų, negalimas šių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sąlygų egzistavimą kyla ieškinį pareiškiančiam asmeniui.

14.       Sprendžiant dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti prašanti bylos šalis (ieškovas), ir į prašomų taikyti priemonių pobūdį bei rūšį, kartu įvertinant tokias aplinkybes, ar yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus ieškovui, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingą sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1113-330/2020).

15.       Nagrinėjamu atveju skundu dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų pareiškėjas siekė antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo Nr. S-210001119, kuriuo antstolis atsisakė neskelbti varžytynių, panaikinimo, įpareigoti antstolį neskelbti varžytynių, kol nebus išspręsti V. J. skundai teismams vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, vykdomosios bylos sustabdymo CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

16.       Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

17.       Laikinąsias apsaugos priemones šiuo atveju prašoma taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, skundžiant minėtą antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. S-210001119 bei kitus antstolio veiksmus/neveikimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049.

18.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-210001129 pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti teismui (civilinė byla Nr. e2YT-2640-347/2022) (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

19.       Taigi, įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi yra konstatuota, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 yra nepagrįstas, antstolio veiksmų neteisėtumo nenustatyta. Esant priimtam pareiškėjui nepalankiam teismo sprendimui dėl ginčo esmės, negalima daryti teigiamos išvados dėl skundo tikėtino pagrįstumo. Nesant vienos būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 270 straipsnio reikalavimų pažeidimą sudarytų tik visiškas motyvų nebuvimas skundžiamoje nutartyje, o šiuo atveju pirmosios instancijos teismas glaustai, tačiau aiškiai nurodė, kodėl pareiškėjo nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai negali būti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Iš paties pareiškėjo formuluojamų atskirojo skundo argumentų matyti, kad jis šiuos teismo motyvus suprato, tik su jais nesutinka, kas savaime nesudaro pagrindo šias teismo išvadas pripažinti nepagrįstomis. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas visiškai joms pritaria (CPK 145 str. 1 d.).

21.       Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto valstybei priteistinos 11,57 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą

Priteisti iš pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,57 Eur (vienuolika eurų ir penkiasdešimt septynis centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė