Administracinė byla Nr. AS-148-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05021-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovė „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus energija“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Vilniaus energija“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija, VKEKK) pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 15 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010), pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teisme nagrinėtini reikalavimai panaikinti tokius viešojo administravimo subjekto priimtus sprendimus, kuriuose aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ Komisijos pirmininkas pavedė Komisijai atlikti pareiškėjo patikrinimą, įsakyme nurodė patikrinimo tikslus, sudarė tikrinimo komisijos narių sąrašą ir t. t., t. y. atliko jo funkcijai priskirtus veiksmus, būtinus patikrinimo procedūrai pradėti. Taigi, ginčijamu Įsakymu Komisijai pavedama atlikti patikrinimą, tačiau jokių imperatyvių įpareigojimų pareiškėjai nėra nustatyta. Patenkinus pareiškėjo reikalavimą, nebūtų sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos kokios nors pareiškėjo teisės ar pareigos, ar kitu būdu paveikiami jo teisėti interesai, minėto pareikšto reikalavimo tenkinimas nesukeltų jam kokių nors teisinių pasekmių, t. y. nebūtų apgintos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Įsakymas nenagrinėtinas dėl savo pobūdžio, kaip nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl reikalavimą panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ atsisakyta priimti.

Teismas pažymėjo, jog Komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ taip pat negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi jis yra tik tarpinis dokumentas, kuris pats savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, o teismui galėtų būti skundžiamas tik šio akto pagrindu priimtas sprendimas, dėl kurio pareiškėjui atsirastų realūs teisiniai padariniai. Ginčijamu sprendimu tik duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją. Kadangi ginčijamas Sprendimas nelaikytinas savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu, pareiškėjo skundo dalis dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ panaikinimo nenagrinėtina teisme administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

Nurodo, kad jo skundžiami aktai tiesiogiai pažeidžia pareiškėjo teises ir jo įstatymais saugomus interesus. Jais Komisija siekė nuo 2014 m. lapkričio 24 d. pradėti neplaninį pareiškėjo veiklos patikrinimą, kurio tikslas – „nustatyti UAB „Vilniaus energija“ antrosios termofikacinės elektrinės kondensacinio ekonomaizerio atsipirkimą ir faktinio veikimo įtaką bendrovės šilumos tiekimo veiklos rezultatui.“. Sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2014 m. lapkričio 24 d. pateikti reikalaujamus dokumentus Komisijai. Įsakymas ir Sprendimas priimti siekiant post factum pagrįsti neteisėtą ir nepagrįstą 2014 m. spalio 28 d. Komisijos nutarimą Nr. O3-861 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-06-30 nutarimo Nr. O3-177 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ pakeitimo“ ir nutarimą Nr. O3-862 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-07-28 nutarimo Nr. O3-508 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-06-30 nutarimo Nr. O3-177 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ pakeitimo“ pakeitimo“, kuriais Komisija perskaičiavo ir nustatė pareiškėjui 0,52 ct/kWh mažesnę šilumos kainos kintamąją dedamąją nei nustatyta 2014 m. birželio 30 d. nutarime Nr. O3-177 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“. To priežastis – Komisija, perskaičiuodama kintamąją dedamąją nepagrįstai įvertino tariamą Investicinio projekto įtaką kuro kiekiui ir kuro sąnaudoms, dėl ko 13 360 360 Lt/per metus (0,52 ct/kWh x 2569,3 tūkst. MWh x 10 000) pareiškėjo būtinųjų (jau įvertintų pačios Komisijos, kaip pagrįstų) sąnaudų šilumos tiekimo veiklai nebus padengta. Tokiu būdu Įsakymas ir Sprendimas pareiškėjui sukelia reikšmingas ir tiesiogines neigiamas ekonomines pasekmes. Be to, inicijuojamas neplaninis patikrinamas atliekamas šiurkščiai pažeidžiant Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašo (redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d.) reikalavimus (15, 19 p.).

Pažymi, jog Įsakymo ir Sprendimo pagrindu pradėta neplaninio patikrinimo procedūra, pareiškėjui neabejotinai sukels ir kitus žymius neigiamus padarinius, t. y. pareiškėjas, užuot atlikdamas savo, kaip šilumos tiekėjo, pareigas žiemos sezono metu užtikrinti kokybišką ir nepertraukiamą šilumos tiekimą mažiausiomis sąnaudomis, turės neplaninio patikrinimo metu (nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. vasario 23 d.) eikvoti žmogiškuosius ir finansinius resursus, nes privalės paskirti įgaliotus atsakingus asmenis, kurie dalyvautų atliekant patikrinimą; vykdyti tikrinimo komisijos narių nurodymus; nuolat pateikinėti dokumentus, elektroniniu būdu tvarkomus duomenis bei kitą informaciją; sudaryti reikiamas sąlygas patikrinimui atlikti, kai patikrinimas atliekamas nuvykus į tikrinamos energetikos įmonės būstinę; dalyvauti Komisijos posėdyje svarstant patikrinimo aktą; ir kt. (Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašo 36-37 p.).

Skundžiami Įsakymas ir Sprendimas yra individualaus pobūdžio administraciniai aktai, nes yra priimti dėl konkretaus Komisijos reguliuojamojo subjekto – pareiškėjo – teisių ir pareigų, konkrečiai dėl pareiškėjo įrengto Ekonomaizerio ir jo įtakos pareiškėjo veiklos rezultatams patikrinimo (ABTĮ 2 str. 14 p.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami Įsakymas ir Sprendimas tiesiogiai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes daro žalą pareiškėjo turtiniams interesams, pareiškėjas yra suinteresuotas asmuo ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies prasme ir turi subjektinę teisę ginčyti Komisijos Įsakymą ir Sprendimą, kaip individualius administracinius aktus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nepagrįstas yra ir pirmosios instancijos teismo argumentas, jog Sprendimas yra tik tarpinis dokumentas, kuris pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, o teismui galėtų būti skundžiamas tik šio akto pagrindu priimtas sprendimas, dėl kurio pareiškėjui atsirastų realūs teisiniai padariniai. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 364 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas šio ar kitų įstatymų nustatyta tvarka gali skųsti priežiūrą atliekančio subjekto sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą. Specializuotų teismų praktikoje taip pat pripažįstama teisė skųsti patikrinimo pradžią lemiantį dokumentą remiantis VAĮ 364 straipsnio 15 dalyje nustatyta ūkio subjektų teise skųsti priežiūrą atliekančio subjekto sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2377/2012). Taigi, Sprendimas, kaip Komisijos priimtas individualus administracinis aktas, gali būti skundžiamas administracine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas tokį savo sprendimą grindė tuo, jog pareiškėjo skundžiami aktai (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymas Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“) patys savaime nesukelia jam teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymas Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ grindžiamas Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 2 ir 13 dalimis, 32 straipsnio 2 dalimi, Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 982 „Dėl teisės aktų, būtinų Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“, 10.3 punktu, Šilumos kainų nustatymo metodika, patvirtinta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. O3-96 „Dėl Šilumos kainų nustatymo metodikos“, Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašu, patvirtintu Komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. O3-140 „Dėl energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Patikrinimų tvarkos aprašas), pagal kuriuos šilumos tiekėjo, tiekiančio ne mažiau kaip 10 GWh šilumos per metus, licencijuojamą veiklą kontroliuoja Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, kurios veikla, susijusi su energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimais, planuojama ir atliekama, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 362 straipsnio 1 dalyje nustatytais principais. Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimai gali būti planiniai ir neplaniniai (Patikrinimų tvarkos aprašo 5 p.). Neplaninis patikrinimas atliekamas Komisijos pirmininko ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, esant Komisijos įgalioto darbuotojo teikimui (Patikrinimų tvarkos aprašo 15 p.). Pagal Patikrinimų tvarkos aprašo 22 punktą ūkio subjektas įstatymų nustatyta tvarka gali skųsti Komisijos pirmininko ar jo įgalioto asmens sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, o sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą apskundimas nesustabdo patikrinimo atlikimo. Analogiška nuostata dėl ūkio subjekto teisės skųsti priežiūrą atliekančio subjekto sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą numatyta ir Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 15 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“, kuriuo tikrinimo komisijai pavesta atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka (šiuo atveju ABTĮ) skųsti, juo labiau, kad ir pačiame Įsakyme nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Tokiu būdu nėra pagrindo tikrinti ir nustatinėti, ar šis aktas sukelia pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes.

Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo (rašto) Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ pastebėtina, jog tiek minėtas Patikrinimų tvarkos aprašas, tiek VAĮ numato, jog Komisijos įgalioti darbuotojai, pradėdami ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą Komisijos pirmininko ar jo įgalioto asmens motyvuoto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją (Patikrinimų tvarkos aprašo 25 p., VAĮ 364 str. 11 d.). Kaip matyti iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo (rašto) Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ turinio, juo pareiškėjas yra informuojamas apie tai, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ sudaryta tikrinimo komisija nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. vasario 23 d. atliks pareiškėjo neplaninį patikrinimą, taip pat prašoma iki 2014 m. lapkričio 24 d. pateikti atitinkamus duomenis ir kitą papildomą informaciją. Prie šio rašto pridėta ir minėto Įsakymo kopija (nuorašas). Taigi, šiuo atveju akivaizdu, jog Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu (raštu) Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ iš tikrųjų pareiškėjui nėra nustatyta jokių teisių ar pareigų, privalomų nurodymų, t. y. toks aktas pats savaime jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, o yra tik informacinio pobūdžio, skirtas pateikti pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą Komisijos pirmininko motyvuoto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Šiuo aspektu pažymėtina, jog aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nepripažįstami tokie informacinio pobūdžio dokumentai (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011).

Remiantis tuo, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija, VKEKK) pirmininko 2014 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 01-81 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ panaikinimo, tačiau teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundo dalį dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo (rašto) Nr. R2-2795 ,,Dėl UAB ,,Vilniaus energija“ neplaninio patikrinimo“ panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas yra kompetentingas spręsti skundo priėmimo klausimą, o šiuo atveju jis apskritai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nevertindamas to, ar skundas atitinka kitus ABTĮ numatytus skundui keliamus reikalavimus (23, 24, 39 str.), apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės tenkinti pareiškėjo prašymą ir priimti jo skundą.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

                                                                      Dainius Raižys