Pranešėja Rimvida Zubernienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-943-112/2015

Teisėja Inga Sakalauskaitė                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-944-112/2015

      (Proceso Nr. 2-24-3-01155-2014-0)

(S)

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                     102.5; 122.2.; 122.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. Ž. ir R. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties ir 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. Ž. ir R. Ž. ieškinį atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties sąlygų pakeitimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

ieškovai ieškiniu pareiškė reikalavimą pakeisti 2008-01-07 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo išsimokėtinai sutarties 2.1p. sąlygas, nustatant, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)., jiems parduodamas už 153000,00 Lt sumą.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimu ieškinį atmetė.

Ieškovai 2015-01-08 pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo             2014-12-09 sprendimo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-01-08 nutartimi įpareigojo ieškovus pašalinti apeliacinio skundo trūkumus per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, t. y. įpareigojo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-01-22 nutartimi ieškovų pateiktą skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims. Teismas nurodė, kad ieškovai per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino. Nustatė, kad nutartis, kuria įpareigota pašalinti apeliacinio skundo trūkumus įteikta ieškovų atstovui advokatui E. Šoriui 2015-01-09. Duomenų, kad atstovavimo sutartis su minėtu advokatu nutraukta, nepateikta. Be to, šalys neprašė pratęsti termino trūkumams pašalinti.

Ieškovai atskiruoju skundu dėl 2015-01-22 nutarties, kurį teismui pateikė 2015-04-02, prašo panaikinti minėtą nutartį. Ieškovai mano, kad terminą trūkumams ištaisyti praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl teismo prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-07 nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl termino atskirajam skundui dėl 2015-01-22 nutarties paduoti. Nurodė, kad nutartis pašalinti apeliacinio skundo trūkumus pagrįstai buvo siunčiama ieškovų atstovui advokatui E. Šoriui, nes iš atstovavimo sutarties, pateiktos prie ieškinio, nustatyta, kad šalys su advokatu nebuvo susitarusios, kad jis atstovaus tik pirmos instancijos teisme. Elektroninėmis ryšių priemonėmis advokatui nutarties kopiją siuntė vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalies nuostata. Be to, teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai siųsti ir ieškovų nurodytu adresu kelis kartus, tačiau grįžo neįteikti, nes adresatai nerasti. Teismas pažymėjo, kad šalių pareiga teismui nurodyti apie procesinių dokumentų įteikimo būdą, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Ieškovai, pateikdami apeliacinį skundą, galėjo nurodyti, kad jie išvyksta į Norvegiją ir nurodyti savo kitą adresą Norvegijoje arba pasirinkti kitą jiems skirtų procesinių dokumentų įteikimo būdą, tačiau to nepadarė, todėl laikė, kad ieškovams 2015-01-22 nutartis buvo įteikta tinkamai. Teismas taip pat atsisakė atnaujinti terminą įvertinęs ir tai, kad ieškovams asmeniškai 2015-01-22 nutartis įteikta 2015-03-17, tačiau atskirąjį skundą dėl šios nutarties pateikė tik 2015-04-02. Duomenų, kad grįžę iš Norvegijos susirgo ir laiku negalėjo kreiptis pas teisininkus, nepateikė. Teismas įvertino ir tai, kad atstovavimo sutartis dėl atskirojo skundo surašymo sudaryta su tuo pačiu advokatui E. Šoriumi. Teismas taip pat nurodė, kad prie skundo pridėtiems dokumentams gauti nereikėjo daug laiko, nes juo turėjo patys ieškovai, todėl ši priežastis taip pat negalėjo lemti termino prakleidimo.

Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 bei 2015-01-22 nutartis. Teigia, jog nutarties, kuria teismas įpareigojo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus jie negavo, todėl negalėjo įvykdyti. Nurodo, kad nuo 2015-01-14 abu buvo išvykę dirbti į Norvegiją ir tik 2013-03-18 sužinojo apie 2015-01-22 nutartį. Kadangi advokato E. Šoriaus įgaliojimai baigėsi pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nepagrįstai siuntė jam 2015-01-22 nutartį. Be to, jis EPP sistemoje nepatikrino duomenų apie gautą nutartį, nes byla vedama ne elektroninio proceso tvarka. Teigia, jog nepanaikinus šios nutarties, jiems užkertamas kelias į apeliaciją.

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ieškovai prašo panaikinti teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2015-01-22 nutarties paduoti ir panaikinti abi nutartis. Ieškovai prašymą atnaujinti terminą grindė tuo, kad jie buvo išvykę į Norvegiją bei po to sirgo. Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai siuntė dokumentus jų advokatui E. Šoriui, kuris turėjo teisę atstovauti tik pirmosios instancijos teisme.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-01-08 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis, kuria apeliantams R. Ž. ir R. Ž. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti rašytinius įrodymus, kad sumokėtas trūkstamas 47,50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Kadangi ieškovus civilinėje byloje atstovavo advokatas E. J. Šorius, todėl nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo išsiųsta ieškovų atstovui per EPP (CPK 1751str. 9d.). Iš byloje pateiktos atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui E. J. Šoriui ieškovai pavedė juos atstovauti byloje dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Joje nėra nurodyta, kad juos atstovauti advokatas turi teisę tik pirmosios instancijos teisme. Todėl visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog argumentas, kad dokumentai nepagrįstai siųsti advokatui, yra visiškai nepagrįsti. Taip pat argumentas, kad advokatas nepasitikrino laiškų, gautų per EPP sistemą, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui. Pažymėtina, kad asmuo, gavęs laišką EPP posistemėje, apie tai yra informuojamas elektroniniu laišku.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pagrindo atnaujinti terminą dėl to, kad ieškovai buvo išvykę, o po to susirgę, nėra pagrindo. Teismas teisingai pažymėjo, jog šalių pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 42 str. 5 d.). Ieškovai, pateikdami apeliacinį skundą, teismui nenurodė kito adreso ar atstovo, kuriam būtų siunčiami procesiniai dokumentai, su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti kreipėsi tik po kelių mėnesių nuo nutarties priėmimo dienos. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad ieškovai, net ir gavę 2015-01-22 nutartį, atskirąjį skundą dėl šios nutarties bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pateikė tik po 15 dienų nuo jos gavimo, nors nurodytas 7 dienų terminas skundui pateikti. Visos šios aplinkybės įrodo ieškovų nerūpestingumą, nesirūpinimą greitu bylos išnagrinėjimu. Be to, ieškovai nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių jų argumentus. Byloje nėra pateikti duomenys, kad grįžę iš Norvegijos susirgo, todėl negalėjo greičiau pasirūpinti atskirojo skundo surašymu. Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad ieškovai atstovavimo sutartį sudarė su tuo pačiu advokatu dar 2015-03-26 ir tą pačią dieną buvo surašytas atskirasis skundas, kuris teismui pateiktas tik 2015-04-02. Visi byloje esantys duomenys suponuoja išvadą, kad ieškovai neįrodė, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais, jų visų nekartodamas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus argumentus, nustatė visas aplinkybes, reikšmingas termino atnaujinimui, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl 2015-04-07  nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį, nėra pagrindo pasisakyti ir spręsti klausimo dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties pagrįstumo, juolab, kad nėra pateiktas atskirasis skundas dėl 2015-04-08 nutarties, kuria atskirasis skundas dėl   2015-01-22 nutarties grąžintas jį padavusiems asmenims,. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas dėl 2015-01-22 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                      Rimvida Zuberbienė