Civilinė byla Nr. e2-350-861/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19907-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovo VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ atstovei advokatei Žydrūnei Stuglytei,

atsakovo UAB „Žaliamiškis“ atstovams advokatui Artūrui Vaišvilai, advokatei Jurgitai Judickienei, E. V., E. Z.,

liudytojams G. L., L. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Žaliamiškis“ dėl baudos priteisimo ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovui dėl baudos priteisimo, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio.

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir dubliku, prašydamas priteisti iš atsakovo 15 442,32 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018-01-01 buvo nustatyta LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau – Prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018-01-01 šias Prekybos mediena taisykles pakeitė LR Vyriausybės 2017-11-30 nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), pagal kurį prekybos mediena principai išliko tokie patys, pasikeitė tik prekybą administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai. Pagal Prekybos mediena taisyklių 5 p., prekyba mediena iki 2018-01-01 (kas aktualu visoms 6 ginčo sutartims) buvo vykdoma per apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų elektroninę pardavimų sistemą (toliau – AMEPS) aukciono būdu, nuo 2018-01-01, pagal Aprašo 5 p. - per Medienos pardavimo sistemą (toliau – EMPS) aukciono būdu. Teigė, kad iki 2018-01-01 pirkėjas, norėdamas dalyvauti aukcione ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti, visų pirma turėjo užsiregistruoti AMEPS, kurioje pardavėjas dar iki aukciono paskelbdavo apie numatomus parduoti apvaliosios medienos sortimentus2, aukciono pradžią ir pabaigą, pradinę medienos kainą, kuri buvo paskaičiuojama pagal paskutinio įvykusio aukciono atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas. Nuo 2018-01-01 tvarka iš esmės liko tokia pati. Skirtingi medienos įsigijimo būdai (pagal ilgalaikes, pusmetines ar trumpalaikes sutartis) yra skirti skirtingų medienos pirkėjų pajėgumams, skirtingų medienos pirkėjų profiliui. Pirkėjas pats nusprendžia, kokį medienos pirkimo būdą jis nori pasirinkti, atitinkamai į tokį aukcioną ir užsiregistruoja bei laimėjus atitinkamą aukcioną prisiima tokių sutarčių vykdymo sąlygas ir pasekmes. Pasirinkus ilgalaikę medienos pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas įvertina, kad medienos kaina kas pusmetį bus perskaičiuojama, kaip ir numatė Prekybos mediena taisyklių 42 p. - jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 d. d. po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą. Nuo 2018-01-01 galiojančio Aprašo 38 p. numatė analogišką kainų tikslinimo (keitimo) tvarką. Nuo 2019-06-21 Aprašo 39 p. reglamentuoja, jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainos nustatomos per 15 d. d. nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėją raštu. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas skirtingais laikotarpiais užsiregistruodamas dalyvauti 6 aukcionuose ilgalaikėms sutartims sudaryti, įvertino, kokio pobūdžio sutartis ir kuriam laikui jas ketina sudaryti, kokį kiekį medienos ieškovas įsipareigoja jam patiekti, o atsakovas įsipareigoja (privalo) nupirkti už kas pusmetį tikslinamą kainą ir laiku už medieną atsiskaityti. Atsakovui skirtingais laikotarpiais laimėjus aukcionus ilgalaikėms sutartims sudaryti, su juo buvo sudarytos ginčui aktualios 6 medienos ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutartys (toliau visos kartu – Sutartys). Sutartčių 6.2 p. taip pat numatė, kad jeigu atsakovas neperka arba ieškovas neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Po sutarčių sudarymo medienos kaina pagal kiekvieną ilgalaikę sutartį kas pusmetį buvo tikslinama (perskaičiuojama), atsižvelgiant į objektyvius kriterijus - įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas. Pagal visas sutartis dėl pasikeitusių kainų ieškovas ir atsakovas kiekvienam pusmečiui formaliai sudarydavo dar ir priedus prie sutarčių dėl kainų tikslinimo. Ieškovas pažymėjo, kad sutarčių su atsakovu vykdymas vyko kaip ir numatė Aprašo 38 p. 2018 m. II pusmečiui (nuo 2018-07-01) po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, buvo perskaičiuotos šiam pusmečiui medienos kainos pagal visas sutartis. Ieškovas su atsakovu medienos pirkimą-pardavimą derindavo tiek žodžiu, tiek raštu. Pažymėjo, kad atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu turėjo įsiskolinimą ieškovui, todėl ieškovas medienos tiekimą stabdė ir reikalavo sumokėti skolą ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Teigia, kad atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu nenupirko ieškovo pasiūlyto medienos kiekio. Ieškovo paruoštą, tačiau atsakovo nenupirktą greitai gendančią medieną, ieškovas privalėjo parduoti trumpalaikiuose aukcionuose. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas raštu informavo atsakovą apie pasikeitusias medienos kainas 2019 m. I pusmečiui po įvykusio paskutinio aukciono ir atitinkamai nusiuntė atsakovui pasirašyti priedus prie sutarčių dėl pasikeitusių kainų įforminimo, tačiau atsakovas nurodė, kad nesutinka su naujomis medienos kainomis ir priedų nepasirašė. Galiausiai priedus prie 2010 m. ir 2011 m. sutarčių dėl naujų medienos kainų 2019 m. I pusmečiui (nuo 2019-01-01) pasirašė, tačiau nesutiko pasirašyti priedų prie 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių. Akcentavo, kad prekybos medienos taisyklių 42 p. nuostata, kad medienos kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą, ar vėliau įtvirtinta Aprašo 38 p. nuostata, kad medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama šalių susitarimu kas pusę metų po įvykusio aukciono ir kainų keitimas įforminamas ilgalaikės sutarties priedu, nereiškia, kad perskaičiuota medienos kaina įsigalioja tik tokiu atveju, jeigu sutarties šalys pasirašo ilgalaikės sutarties priedą. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo analogišką bylą dėl medienos kainų tikslinimo bei baudos taikymo pagal atsakovo apeliacinį skundą ir konstatavo, jog atsakovas turi pareigą pirkti medieną pagal objektyviai aukcionuose kas pusmetį perskaičiuojamas medienos kainas, kurių perskaičiavimas reglamentuotas viešosiomis teisės normomis (Prekyba mediena taisyklėmis bei vėliau Aprašu). <...> Aplinkybė, kad sutarties priedas dėl medienos kainos kitam pusmečiui nebuvo Žaliamiškio pasirašytas, nereiškia, kad šis priedas nėra sutarties priedas ir nepatvirtina nustatytos naujos medienos kainos. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nuolat susidurdavo su finansinėmis problemomis ir dažnai nevykdydavo savo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už įsigytą medieną arba apskritai nevykdydavo privalomos pareigos nupirkti pasiūlytą medienos kiekį pagal sutartis, o atsakovui nurodžius, jog jis nepasirašys priedų dėl kainų 2019 m. I pusmečiui pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis ir pačiam neprašant pateikti medienos kaip įprastai, įvertinant tai, jog atsakovui buvo ruošiama specifinio ilgio mediena ir ji yra greitai gendanti žaliava, atsakovui atsisakius ją priimti už perskaičiuotas kainas ir esant rizikai, kad paruošta mediena taip ir nebus nupirkta, medienos atsakovui nebuvo galimybės pagal šias sutartis paruošti. Pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis visa mediena buvo paruošta ir atsakovas 2019 m. I pusmetį įsigijo atitinkamą medienos kiekį pagal savo paties prašymus ar ieškovo pranešimus žodžiu bei 2019-03-04 ir 2019-04-08 raštais (dėl 2019 m. I ketv.), o visas likęs nenupirktas medienos kiekis baigiantis 2019 m. I pusmečiui atsakovui buvo atskirai dar pasiūlytas 2019-06-03 raštu. Kadangi atsakovas 2019 m. I pusmetį netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis ir nenupirko dalies pasiūlytos medienos, kurią privalėjo nupirkti, ieškovas šių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą, kurios atsakovas iki nurodytos dienos nesumokėjo.

Ieškovas teigė, kad 2019 m. II pusmečio kainų perskaičiavimo pagal pasikeitusio Aprašo 39 p. atsakovas buvo informuotas 2019-07-26 raštu Nr. S-70-617 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas“ ir 2019-09-25 raštu Nr. S-70-752 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas“. Atsakovui pagal šias naujas 2019 m. II pusmečiui perskaičiuotas medienos kainas pagal visas sutartis tiek žodžiu, tiek raštais ieškovas pasiūlė visą medienos kiekį, kurio tik dalį atsakovas įsigijo. Atsakovas 2019 m. II pusmetį vengė priimti medieną pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis, medienos priėmimo-perdavimo aktuose bei važtaraščiuose nurodydavo, jog priima medieną pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, nors pasiūlyta būdavo pagal kitas sutartis. Atsakovas taip pat už nupirktą medieną laiku neatsiskaitė, dėl ko ieškovas informavo apie stabdomą medienos pardavimą, iki bus padengtas įsiskolinimas. Atsakovas 2019 m. II pusmetį netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartis ir nenupirko dalies pasiūlytos medienos, kurią privalėjo nupirkti, ieškovas šių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą.

Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir tripliku nurodė, jog nesutinka su patikslintu ieškiniu, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad tarp šalių sudarytose 6 sutartyse numatyta pareiga mokėti baudą šaliai, pažeidusiai pareigą pirkti ar parduoti medieną sutartyse numatytais ketvirtiniais kiekiais ir terminais. Ieškovui reiškiant reikalavimą priteisti iš atsakovo baudą turi būti įrodytas atsakovo atsisakymas pirkti (nenupirkimas) sutartyse numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais ieškovo realiai pardavimui atsakovui paruoštos medienos. Teigia, kad ieškovas to neįrodė, nes atsakovas pirko visą sutartą medieną, kuri buvo faktiškai paruošiama ir parduodama atsakovui. Pažymėjo, kad sutartimis ieškovas įsipareigojo atsakovui per metus patiekti sutartyse nurodytą kiekį sutartyje nurodyto sortimento medienos, o atsakovas įsipareigojo medieną nupirkti ir už ją atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Visose sutartyse buvo nurodytas konkretus per ketvirtį turimas parduoti/nupirkti medienos kiekis. Nei vienoje iš sutarčių nebuvo numatyta, kad dėl kokių nors priežasčių per ketvirtį neparduotas ar nenupirktas medienos kiekis persikelia į kitą ketvirtį ar ieškovo vienašališkai gali būti pridedamas prie kitą ketvirtį turimo parduoti/nupirkti medienos kiekio. Atsakovas teigia, kad sutartimis ieškovas taip pat įsipareigojo parduodamą medieną atvežti į atsakovo sandėlį. Teigia, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad sutartyse numatytais ketvirtiniais terminais nebuvo parduotas/nupirktas sutartas medienos kiekis. Vertina, kad ginčas yra kilęs dėl to kuri šalis – ieškovas ar atsakovas pažeidė pareigą parduoti/nupirkti medieną ir kuri iš šalių turi pareigą mokėti sutartyse numatyto dydžio baudą. Atkreipė dėmesį, kad sutarčių įvykdymas ir atsakovo galimybė nupirkti medieną priklausė, visų pirma, nuo tinkamo ieškovo pareigų parengti, parduoti medieną ir ją pristatyti (perduoti) atsakovui įvykdymo. Tam, kad atsakovas galėtų nupirkti medieną, pagal sutartis ir šių sutarčių vykdymo metu susiklosčiusią praktiką, ieškovas turėjo medieną atsakovui pasiūlyti pirkti ir ją parduoti, o ne deklaratyviai pranešti, kad yra paruošęs medieną. Taip pat pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas tikrai siūlė atsakovui pirkti visą medieną, kuri nurodoma jo pateiktuose baudos skaičiavimuose. Per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį ieškovas atsakovui nėra pateikęs nei vieno žodinio pranešimo apie konkretų atsakovui paruoštą ar siūlomą įsigyti medienos kiekį. Tarp šalių atstovo vyko ne vienas telefoninis pokalbis, susijęs su medienos tiekimu, bet tie pokalbiai buvo daugiau organizacinio pobūdžio. Ieškovas atsakovui telefonu niekada neteikdavo jokių žodinių pranešimų. Nurodo, kad ieškovas medieną pristatydavo atsakovo darbo valandomis net be išankstinio pranešimo apie tai, kad ketina paruošti ar turi paruošęs medieną, be atvežimo ir kitų sąlygų derinimo su atsakovo atstovais. Atsakovas nei karto neatsisakė priimti medienos. Vertina, kad duomenys apie atsakovui teiktus pranešimus dėl paruoštos medienos neįrodo, kad ieškovas tikrai buvo paruošęs pardavimui atsakovui visą jo nurodomą medieną ir, kad atsakovas pažeidė pareigą pirkti parduodamą medieną. Sutartimis ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui medieną nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas buvo parengęs pardavimui atsakovui medieną, tai patvirtina, jog ieškovas vienašališkai atsisakė atvežti medieną atsakovui. Visose 6 Sutartyse yra numatytas Ieškovo įsipareigojimas pristatyti medieną į atsakovo sandėlį. Ankščiau ieškovas be atskirų atsakovo raštiškų ar žodinių prašymų atveždavo medieną atsakovui. Tik ypatingais ir išskirtiniais atvejais medieną parsiveždavo pats atsakovas savo ar samdytu transportu. Nurodė, kad maždaug nuo 2018 m. ieškovas pradėjo vengti tinkami vykdyti šį savo įsipareigojimą. Nuo 2019-10-07 ieškovas vienašališkai nusprendė nebeteikti atsakovui medienos atvežimo paslaugos ir iki 2020-02-06 medienos atsakovui nebeatveždavo. Toks ieškovo elgesys, atsisakymas vykdyti įsipareigojimus (medienos atvežimą), kuriuos ilgą laiką vykdė tinkamai, rodo, kad ieškovas tikėtinai neturėjo pakankamai medienos, nes priešingu atveju, ją būtų atvežęs atsakovui. Akcentavo, kad byloje nėra jokio dokumento, kuriame būtų nurodyta, kad atsakovas būtų bent kartą atsisakęs priimti ar pirkti sutartyse nurodytą medieną. Atsakovas raštiškai prašė ieškovo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ruošti ir pateikti pardavimui medieną, vykdyti pareigą atvežti medieną ir, kad atsakovas ne kartą pabrėžė, jog jis neatsisako pirkti medienos, nori ją įsigyti. Ieškovas dažnai pateikdavo pranešimus apie neva tai paruoštą medieną tik prieš pat ketvirčio, pusmečio ar metų pabaigą, tačiau įrodymų apie medienos parengimą pardavimui pateikiama nebūdavo. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovas likus 4 darbo dienoms iki metų pabaigos, nors sutartyse numatyta, kad mediena turi būti nupirkta per 5 darbo dienas, pateikė siūlymą įsigyti medieną. Vertina, kad tai yra pažeidimas. Taip pat atsakovui nebuvo užtikrinamas tolygaus medienos tiekimas. Medienos sandėlių ieškovas turi ne vieną. Mediena buvo pristatoma ne iš kokio nors konkretaus vieno sandėlio, o iš įvairių, skirtingose vietose esančių ieškovo sandėlių. Sutartyse tiksli medienos buvimo vieta nėra nurodyta. Teiktuose pranešimuose duomenys sandėlių, kuriuose yra (turėtų būti) mediena, nebuvo nurodomi, kaip paženklinta ir kada paruošta atsakovui siūlyta mediena pranešimuose taip pat nebuvo nurodoma. Dėl ko atsakovui buvo nepalankios sąlygos įsigyti medieną. Ieškovas teikdavo atsakovui tik dalį prašomos informacijos. Ieškovas vienašališkai spręsdavo kada atsakovą informuoti kur tiksliai ir kokia mediena yra parengta, kada ir iš ko ją galima pasiimti, o kada tokios informacijos neteikti. Akcentavo, kad nors ieškovas buvo įsipareigojęs pristatyti atsakovui parduodamą medieną, visas sutartas medienos kiekis nebuvo atvežamas. Ieškovui dar neatsisakius vykdyti pareigos pristatyti medieną, Atsakovui nebuvo atvežamas visas kiekis medienos, kuris, kaip paruoštas, buvo nurodomas Ieškovo pranešimuose. Ieškovui vienašališkai nutraukus medienos atvežimo paslaugos teikimą, su ieškovo atstovu suderinus medienos paėmimo laiką, vietą, dažnai pasitaikydavo, kad atsakovui (jo atstovams) būdavo parduodamas ir pakraunamas mažesnis medienos kiekis nei parašyta pranešimuose. Atsakovas 2019-11-05 rašte Nr. 11/05/19-1 nurodė ieškovui, kad kartu su ieškovo atstovais atvykus apžiūrėti ieškovo 2019-11-04 pranešimu siūlomą pirkti medieną, paaiškėjo, kad tai seniai ruošta mediena, paveikta pelėsio ir grybelio. Atsakovas daug kartų raštu kreipėsi į ieškovą su prašymu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, paruošti, teikti ir atvežti medieną, reiškė pretenzijas Ieškovui dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir skaičiavo ieškovui baudas už medienos nepardavimą. Iš ieškovo pateiktų lentelių darytina išvada, kad ieškovas kartais per ketvirtį siūlydavo ar net parduodavo Atsakovui didesnį medienos kiekį, nei numatyta sutartyse. Vertina, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo parengęs pardavimui medieną, sudaręs sąlygas atsakovui tą medieną nupirkti (nurodęs kur yra mediena ir parengęs medienos pardavimui reikalingus dokumentus), o atsakovas atsisakė pirkti medieną ar jos nenupirko.

Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 8 663,27 Eur baudą; pripažinti ieškovo atliktą vienašališką 2014-12-08 sutarties Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarties Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarties Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarties Nr. 311600000164-I nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, ir pripažinti, kad minėtos sutartys buvo nutrauktos dėl ieškovo kaltės; priteisti atsakovui iš ieškovo 6 429,74 Eur baudą. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytomis sutartimis ieškovas įsipareigojo atsakovui per metus patiekti sutartyse nurodyto sortimento medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo medieną nupirkti ir už ją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Visose sutartyse buvo ne tik nurodytas per vienerius metus turimas parduoti bei nupirkti konkretaus sortimento medienos kiekis, bet ir detalizuotas per ketvirtį turimas parduoti/nupirkti medienos kiekis. Teigia, kad sutartimis ieškovas įsipareigojo parduodamą medieną atvežti į atsakovo sandėlį, informuoti atsakovą apie paruoštą medieną ir pristatyti medieną atsakovui. Sutartimis Nr. IS-11-4, Nr. IS-12-5, 311200000068-I ir 311300000082-I šalys buvo sutarusios, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą (Sutarčių 6.2 p.). Sutartyse Nr. 311400000120-I ir 311600000164-I taip pat numatyta, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą (Sutarčių 6.2 p.). Atsakovas teigia, kad maždaug nuo 2018 m. ieškovas pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, delsė paruošti ir pristatyti atsakovui medieną, medieną pristatinėdavo gerokai ilgesnį laikotarpį nei 5 darbo dienos ir kt. 2018 m. IV ketvirtį ieškovas pardavė atsakovui mažesnį medienos kiekį, nei buvo įsipareigojęs parduoti ir pristatyti pagal sutartis. 2019 m. sausio mėn. ieškovas pateikė atsakovui pasirašymui priedus prie sutarčių, kuriais siūlė pakeisti sutartyse numatytas medienos kainas, 2019 m. 1 pusmečiui nustatant naujas kainas. Atsakovas 2019-01-10 raštu „Dėl sutarčių vykdymo“, nurodė, kad siūlomos kainos 2014-12-08 sutarčiai Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarčiai Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarčiai Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarčiai Nr. 311600000164-I, atsakovui yra nepriimtinos. Atsakovas prašė vykdyti medienos teikimą sutartyse nurodytomis šalių suderintomis kainomis. Atsakovas teigia, kad 2019 m. 1 pusmetį atsakovas ne kartą tiek telefonu, tiek raštu prašė ieškovo paruošti medieną pagal tarp šalių sudarytas ir galiojančias sutartis. Kartais į atsakovo prašymus paruošti medieną ieškovas sureaguodavo ir pagal dvi iš 6 tarp šalių sudarytų sutarčių medieną paruošdavo, pasiūlydavo įsigyti. Pasitaikydavo atvejų, kai ieškovas parašydavo atsakovui, kad mediena pagal minėtas dvi sutartis paruošta, bet jos taip ir neatveždavo ir kitaip neperduodavo, jos buvimo vietos nenurodydavo. 2019-06-03 raštu „Dėl paruoštos medienos“ ieškovas informavo atsakovą, kad pagal sutartis Nr. IS-11-4 ir Nr. IS-12-5 yra pagaminęs ir paruošęs išsivežimui 100 ktm. eglės pjautinių rąstų, 100 ktm. pušies smulkių pjautinių rąstų, 240 ktm. pušies pjautinųjų rąstų ir 260 ktm. pušies popierraščių. Pagal šį pranešimą ieškovas atvežė tik nedidelį kiekį jame nurodytos medienos. Pažymėjo, kad 2019 m. birželio mėnesį paaiškėjo, jog dalis ieškovo atsakovui pateiktos medienos yra nekokybiška. Apie tai atsakovas kelis kartus informavo ieškovą, prašydamas išspręsti susidariusią problemą. Atsakovas teigia, kad ieškovas siūlydavo atsakovui įsigyti ne naujai paruoštą, o seną ir nekokybišką medieną. Paaiškėdavo, kad mediena paveikta pelėsio ir mėlyno grybelio, kas rodo, kad tai ne naujai parengta, o gerokai ankščiau nukirsta mediena. Ieškovas 2019 m. birželio mėn. jam negalėjo pasiūlyti įsigyti naujai paruoštos medienos, kadangi tuo metu galiojo kirtimų ribojimai. Atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą prašydamas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pažymėjo, kad ieškovas nereaguodavo į atsakovo siunčiamus prašymus parengti ir perduoti jam sutartyse nurodyto medienos sortimento kiekio. Ieškovo siųsti pranešimai apie jam paruoštą medieną, buvo neišsamūs ir neaiškūs, kadangi juose nebuvo nurodoma, kur ieškovo paruošta mediena randasi, kada ji parengta atsiėmimui ir kitos medienos parsigabenimui reikalingos informacijos. Atsakovui, kaip medienos pirkėjui, ieškovas kartu su siunčiamais pranešimais apie paruoštą medieną turėjo kartu pateikti ir informaciją apie siūlomos įsigyti medienos pagaminimo datą, jos kokybę, ženklinimą ir kt. informaciją. Atsakovas dėl to, kad ieškovas nevykdė savo pareigos pagal sutartis 2019 m. II - IV ketv. parengti, parduoti ir atvežti atsakovui per II ketv., III ketv. ir IV ketv. sutartyse nurodyto medienos kiekio, prašo priteisti iš atsakovo baudą.

Atsakovas nesutinka su sutarčių nutraukimu, teigia, kad ieškovas sutartis nutraukė neteisėtai, kadangi neegzistavo sutartyse numatyti pagrindai vienašališkam jų nutraukimui. Atsakovas taip pat prašo nutraukti 4 ginčo sutartis (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m.) dėl ieškovo kaltės, esant esminiam jų pažeidimui, kadangi ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal šias sutartis. Atsakovas nurodo, kad jeigu teismas padarytų išvadą, jog nėra pagrindo nutraukti 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. ginčo sutarčių dėl ieškovo kaltės, tokiu atveju šios sutartys turi būti nutrauktos teismo tvarka (CK 6.217 str. 4 d.). Atsakovo teigimu, šalių elgesys patvirtina, kad nei viena iš jų nebemato galimybės toliau šių sutarčių vykdyti. Todėl minėtų sutarčių palikimas galioti neatitiktų nei vienos iš šalių teisėtų interesų. Ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė 4 sutartis su atsakovu sutarčių 7.1 p. pagrindu, todėl nutraukus šias sutartis, liks neįvykdyti ieškovo įsipareigojimai dėl šiose sutartyse numatyto medienos kiekio pardavimo. Todėl atsakovas prašo priteisti 7 778,12 Eur baudą, skaičiuojant ją nuo šių sutarčių nutraukimo dienos (2020-02-02) iki atsakovo teisės dalyvauti naujuose medienos aukcionuose apribojimo pabaigos (2021-02-06).

Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su patikslintu priešieškiniu, prašo jį atmesti. Teigia, kad kiekvienoje iš su atsakovu sudarytų sutarčių buvo numatytas medienos tiekimas ketvirčiais, t. y. sutartyse buvo numatyti atitinkami medienos kiekiai, kuriuos ieškovas turėjo per tam tikrą metų ketvirtį paruošti ir pasiūlyti atsakovui įsigyti, o atsakovas privalėjo pasiūlytą medienos kiekį įsigyti. Sutartyse numatytą ketvirčio medienos kiekį ieškovas galėjo atsakovui pasiūlyti įsigyti vienu pasiūlymu arba dalimis, per kelis pasiūlymus, tiek ketvirčio pradžioje, tiek pabaigoje, tiek bet kuriuo kitu ketvirčio momentu. Ieškovas šią savo sutartinę pareigą pagal visas sutartis vykdė tinkamai, t. y. tiek žodžiu, tiek raštu teikė atsakovui pranešimus dėl paruošto atitinkamo ketvirčio medienos kiekio. Ieškovui pranešus apie jam parengtą medieną, atsakovas privalėjo paruoštos medienos kiekį nupirkti, todėl jeigu faktiškai buvo įsigytas mažesnis medienos kiekis, nei pranešime nurodytas, tai tik dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, kadangi jis nupirko ne visą jam paruoštą medienos kiekį. Pažymėjo, kad atsakovui priėmus medieną iš ieškovo, atsakovas pagal sutartis nebegali reikšti jokių pretenzijų dėl priimtos medienos kiekio ir jos kokybės. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nei šalių sudarytos sutartys, nei Aprašas nenumato ieškovo pareigos reaguoti į atsakovo pateiktą prašymą parduoti prašyme nurodytos medienos sortimento kiekio. Tokie atsakovo prašymai nėra privalomi ir niekaip ieškovo neįpareigoja. Kada ir kaip šią pareigą ieškovas turi įgyvendint, sprendžia tik jis pats. Pagal sutartis mediena pagal kiekį ir kokybę yra priimama pardavėjo sandėlyje. 2010 m. ir 2011 m. sutarčių 2.6. p. numato, kad pirkėjui pagal kiekį ir kokybę priėmus produkciją pardavėjo sandėlyje ir ją išsivežus savo arba samdytu transportu iš pardavėjo sandėlio, pretenzijos dėl kiekio ir kokybės nepriimamos, o 4.3. p. numato, kad ieškovas prisiima atlikti papildomas paslaugas. Todėl ieškovas nebuvo įsipareigojęs atvežti atsakovui medieną. Sutartyse nėra numatyta ieškovo pareigos informuoti atsakovą apie jam paruoštą įsigyti medieną dar papildomai kartu su pranešimu įrodyti ir pateikti atitinkamus duomenis, jog ieškovo siūloma įsigyti mediena iš tikrųjų yra paruošta. Ieškovas nurodo, kad nesutinka su atsakovo reikalaujamos baudos priteisimu, kadangi nėra pagrindo sutarčių 6.2 p. nuostatos taikymui ir baudos reikalavimui. Dėl vienašališko 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių nutraukimo teisėtumo ieškovas nurodo, kad ieškovas šias ginčo sutartis nutraukė teisėtai ir pagrįstai, todėl reikalavimas pripažinti sutartis nutrauktas dėl ieškovo kaltės nepagrįstas. Reikalavimas nutraukti 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. ginčo sutartis teismo tvarka yra nepagrįstas, nes esant nutrauktoms šioms ginčo sutartims, nebėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad jos turi būti nutrauktos ir teismo tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) padalinio medienos ruošos vadovas, organizuoja prekybą, bendrauja su klientais, planuoja gamybą. Atsakovas yra senas klientas, vidutinio didumo, nuperka apie 6 proc. visos produkcijos, santykiai normalūs, tik iki 2018 m. būdavo problemos su pradelstomis skolomis, tuo išsiskyrė iš kitų klientų. Sutartinį produkcijos kiekį ieškovas sekdavo, be to, teiraudavosi ir klientas, bendraudavo dažnai. 2018 m. antroje pusėje, liepą, buvo didelis atsakovo įsiskolinimas, ieškovas todėl negalėjo prekiauti, tuomet liudytojas surašė raginimą raštu ir rugpjūtį skola buvo apmokėta, bet įsiskolinimai vis kartojosi. Atstovai vis kartodavo, kad nupirks visą sutartą medieną, nebus problemų, bet metų pabaigoje bendravime jau kito ir retorika, pajuto, kad kažkas negerai. Gruodžio pabaigoje vėl atsirado skola, liudytojas vėl rašė raštą, skola buvo sumokėta tik sausį, o mediena liko neparduota. Akcentavo, kad ieškovas neturi tikslo gyventi iš baudų, nes atgavus baudą mediena iš miško neišvažiuoja. Dėl kainų liudytojas paaiškino, kad kiekvieną pusmetį yra perskaičiuojamos kainos aukciono būdu, o iš atsakovo ieškovas gavo raštą, kad šis su kainomis nesutinka – ieškovui tokia pozicija buvo nesuprantama, jis siūlė atsakovui nutraukti 4 sutartis. Tuo metu pagal 2 sutartis prekiavo toliau, bet vangiai, kiekiai buvo neišperkami, o vėliau pareiškė atsakovas priešieškinį, kad ieškovas nepagamino medienos. Tuomet ieškovas jau ėmė siūlyti pirkti medieną raštu, nors iki tol tokios praktikos šalys tarpusavio santykiuose niekada netaikė. Atsakovas nuo 2019 m. sausio mėnesio ėmė mokėti tvarkingai, o pagal 4 sutartis ieškovas taip ir neįsiūlė pirkti medienos – atsakovas tai nurodydavo, kad ne tos kainos, tai ne tas skaičius sutarčių, tai atšauktas vairuotojo įgaliojimas paimti medieną. Tuo metu ieškovas siūlė visiems klientams apsispręsti dėl to, ar jiems reikia ilgalaikių sutarčių, tad atsakovas galėjo sutartis nutraukti, tačiau to nepadarė. Pabrėžė, kad kai atsakovas nebepirko medienos, sutartis nutraukė ieškovas. Akcentavo, kad su atsakovu visuomet bendraudavo telefonu, informuodavo, kad mediena paruošta, su įgaliojimu atvykdavo vairuotojas arba atsakovo direktorius, apžiūrėdavo medieną, ji būdavo pakraunama, paruošiami dokumentai; kartais atsakovas pirkdavo medieną rietuvėmis tiesiai miške. Pranešimai buvo rašomi tik tokiu atveju, kai ieškovas įžvelgdavo problemas, o dabar su atsakovu pranešimai visuomet rašomi raštu. Liudytojas paaiškino, kad centas į centą medienos pakrauti neįmanoma, kiekis ir kaina nustatoma jau faktiškai ją pakrovus, o pakrovimas ir atvežimas yra papildoma paslauga, kai ją klientas užsako. Su atsakovu praktika buvo susiklosčiusi tokia, kad dažniausiai transportavimu rūpinosi ieškovas, nes taip buvo patogu abiem pusėm, kartais atsakovas pasiimdavo medieną pats. Vienu metu ieškovas šios paslaugos teikti iš viso negalėjo, nes naujus automobilius ruošė naudojimui, o šiuo metu turi 2 automobilius. Paaiškino, kad 2019 m. atsakovas pagal 2 sutartis nurodė, kad tokiomis kainomis medienos jie nepirks, o iki 2018 m. nesusipratimų nebuvo. Pabrėžė, kad kai dalies medienos klientas nenuperka, - liudytojo darbas yra suplanuoti metų pirkimus, - iki 60 proc. skiriama ilgalaikėms sutartims, iki 30 proc. skiriama pusmetiniams aukcionams, kitas kiekis skiriamas trumpalaikiams aukcionams – nenupirkta mediena automatiškai nenukeliauja į trumpalaikius aukcionus. Ieškovas gamina, siūlo, o jei kažkas vėluoja nupirkti, nefiksuoja kaip nenupirktos medienos, juk yra kiti klientai, tuomet siūlo jiems, o dėl likučių pabrėžė, kad ieškovas nuolat turi mėnesio medienos likučius, žiemos metu – ir iki 2 mėnesių medienos likučių. Atsakovas imdavo medienos kiekius įvairiai – tarkim eglinius rąstus imdavo 2 kartus per metus, o ieškovas pateikdavo medieną, kada atsakovas pageidaudavo, sekdavo tik pusmečio normas, nes kas pusmetį keičiasi kainos. Atsakovas 2018 m. antroje pusėje ėmė pirkti prasčiau, bet be skolų, o kai jau buvo skola, ieškovas negalėjo jiems vykdyti prekybos, tai reiškia, siūlyti pirkti ieškovas gali, bet parduoti – tik apmokėjus skolą. Į atsakovo advokato klausimą atsakė, kad 2018 m. rugsėjį Labanoro girioje kirtimai buvo sustabdyti 1 mėnesį, taip pat nurodė, kad atsakovo mediena nėra kažkuo specifinė. Pabrėžė, kad faktą, jog ieškovas buvo paruošęs medieną, įrodo ieškovo apskaita. Nėra UAB ,,Žaliamiškis“ medienos, kol ji nepakrauta į atsakovo transportą, o kai atsakovas pasakydavo, kad reikia medienos, ieškovas pasakydavo, kur ta mediena konkrečiai yra. Visą procesą derindavo liudytojas, o kai kilo konfliktas, atsakovas nevažiavo medienos pasiimti, neklausė, kur ji yra, o ieškovas medienos nevežė, nes atsakovas buvo skolingas. Kad klientas atvažiuotų pasikrauti medienos ir jos nebūtų likę, tokio atvejo nėra buvę. Liudytojas paaiškino, kad ieškovui nėra skirtumo, pagal kokią sutartį yra kliento skola – mediena dėl to nevežama. Paliudijo, kad atvežimas užsitęsdavo tik dėl atsakovo kaltės, o jei jie prašydavo atvežti 3 automobilius medienos, ieškovas ir galėjo atvežti 3 automobilius medienos – kiek pasakydavo, tiek atveždavo. Nurodė, kad raštiškų atsisakymų pirkti nebuvo, nes bendrauta žodžiu, asmeniškai būtent su liudytoju. Pabrėžė, kad nėra jokios logikos su atsakovu neprekiauti, o su kitu klientu prekiauti. Paaiškino, kad būtų visiškai draudžiama kirsti – tokio laiko metų bėgyje nėra, o dėl popierrąsčių nurodė, kad jie pasigamina visuose kirtimuose. Į klausimą, kokias priežastis nurodydavo atsakovas, kai nepirkdavo sutarto kiekio medienos, liudytojas paaiškino, kad jie sakydavo, jog sugedo staklės, susirgo darbininkai ir pan.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. L. paaiškino, kad yra ieškovo prekybos vadybininkas, L. N. pavaldinys; ieškovas turi 3 tipų sutartis, o prioritetas teikiamas ilgalaikėms. Su atsakovu problema išryškėjo 2018 m. pabaigoje, kai ieškovas pamatė, kad liks neparduoti kiekiai, o skola tęsėsi nuo 2018 m. liepos. Pirkimas su atsakovu nevyko, o mediena buvo paruošta. Nors visuomet bendraudavo žodžiu, tuo metu ėmė rašyti pranešimus raštu. Su atsakovu buvo sudarytos 6 sutartys – pagal 2 kainos buvo sutartos, o pagal 4 – ne. Tuomet ieškovas prekybą vykdė tik pagal 2 sutartis, o pagal kitas 4 buvo neaiškumas, atsakovas nesutiko su kainomis, ieškovas nežinojo, koks bus asortimentas. Taigi, pagal 4 sutartis atsakovas medienos pirkti nenorėjo, sutartys buvo nutrauktos, skirtos baudos. Liudytojas patvirtino, kad su atsakovo direktoriumi jis bendravo apie sutartis, medienos kiekius. Liepos mėnesį atsakovas buvo skolingas, todėl ieškovas negalėjo prekiauti. Paaiškino, kad kai skola apmokama, prekiaujama toliau, o kai yra klientas skolingas – nesiūloma parduoti, neparduodama, mediena nepakraunama. Kai nutinka taip, jog klientas pasako, jog skolą apmokės per 3 dienas, o atvyksta pasiimti medienos po savaitės, tai jiems mediena būna rezervuojama, ieškovas tiesiog laukia. Nurodė, kad atvejo, jog ieškovas neturėtų atsakovui medienos nebuvo. Paaiškino, kad kirtimai gali būti sustabdyti kažkurioj vietoj kažkuriuo metu, bet visuomet bus kertama kitur. Patvirtino, kad su klientais bendrauja žodžiu, raštu – tik kai kyla problemos. Visas procesas derinamas, yra svarbios oro sąlygos, kiti faktoriai, o kodėl atsakovas nutarė nepirkti medienos, liudytojas nežino. Patvirtino, kad ieškovas visuomet turi paruošęs daugiau medienos, o atvežimas yra užsakoma papildoma paslauga. Bauda yra skaičiuojama per 5 dienas nuo pasiūlymo – nuo tada kai ieškovas paskambina ir pasako, kad mediena yra, bet praktikoje ieškovas laukia ilgiau, nes supranta, kad klientai gali turėti problemų. Kad atsakovui buvo pasiūlyta nekokybiška mediena, liudytojui neteko girdėti. Liudytojas patvirtino, kad mediena visuomet būdavo pagaminta.

Ieškovo advokatė papildomai paaiškino, kad tarp šalių yra išnagrinėta byla dėl kainų. Nurodė, kad jau 2018 m. atsakovas nenupirko žymių medienos kiekių, o žodžiu pranešimai atsakovui buvo priimtini, nes pagal tokius pranešimus jie medieną pirko. Problema buvo dideli įsiskolinimai, o pagal sutartis – sustabdomas pardavimas, jei neatsiskaito, suma nėra svarbi. Atsakovas galėjo sumokėti skolą ir pasiimti medieną. Pabrėžė, kad per pusmetį iš daugiau kaip 180 sąskaitų tik virš 50 jų buvo apmokėta laiku; kai buvo nuolat vėluojama ir nuolat stabdomas pirkimas, susidarydavo dideli kiekiai medienos ir atsakovas negalėdavo tiek išsivežti arba ieškovas negalėdavo išvežti, bet tai buvo atsakovo kaltė. Šalys bendradarbiauja nuo 2010 m., visuomet kainos keičiasi 2 kartus per metus, o 2018 m. atsakovui kainos netiko pagal 4 sutartis, tačiau pagal 2 sutartis – tiko. Advokatė nurodė, kad esmė ta, jog atsakovui nereikėjo sutartų kiekių medienos. Pabrėžė, kad ieškovas negali turėti tikslo neparduoti medienos, nes tai nelogiška, o kad atsisakė parduoti – byloje nėra jokių įrodymų, o jei taip būtų buvę, atsakovas būtų ėmęsis veiksmų, reiškęs pretenzijas, reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Advokatė pasisakė dėl paruošiamų medienos kiekių – juos įrodo liudytojų paaiškinimai ir apskaitos dokumentai; apskaitos registras rodo medienos likučius ir atsakovo neišpirktą kiekį. Patvirtino, kad pakrovimas/atvežimas buvo papildoma paslauga, kurią ieškovas suteikdavo, jei šalys susitardavo. Akcentavo, kad pas atsakovą dirbo 38 – 40 žmonių, o 2018 m. jau tik 28, vėliau 22, taigi, atsakovas negalėjo fiziškai apdirbti tokio kiekio medienos. Atsakovui baudos yra pagrįstos, o dėl senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – ieškovui apie sutartų kiekių neišpirkimą tapo žinoma suėjus ketvirčiui, per ketvirtį buvo skaičiuojamos ir baudos; 2019-07-03 buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Paaiškino, kad sutartys nutraukiamos, jei yra neišpirkti medienos kiekiai. Į atsakovo advokatės klausimą, ar sutartys buvo nevykdomos dėl to, kad atsakovas atsisakė pirkti medieną, ar dėl to, kad ieškovas nepardavė medienos, nes atsakovas buvo skolingas, ieškovo advokatė nurodė, kad atsakovo atsisakymas pirkti buvo išreikštas nemokant skolų, o delsimas mokėti yra prilyginamas atsisakymui pirkti; kažkokių dokumentų, kad atsakovas tiesiogiai būtų atsisakęs pirkti medieną, byloje nėra.

Atsakovo atstovas E. Z. teismo posėdyje nurodė, kad įmonė perdirba medieną, jos įmonei reikia nuolat, iš atsakovo pusės nei karto nebuvo atsisakymo pirkti medieną. Taip buvo iki 2019 m., kuomet ieškovas atsisakė medieną pristatyti, o kad sumažėjo darbuotojų – kai ieškovas pradėjo nereguliariai vežti medieną, įmonė ėmė mažinti darbuotojų skaičių, be to, efektyvino gamybą įrengimais. Įmonė finansinių sunkumų neturi, o skolos buvo todėl, kad medienos apdirbimas yra ilgas procesas, įmonė turi savo klientus, jie taip pat turi mokėjimų atidėjimų, tad atsakovui būdavo apyvartinių lėšų trūkumas. Patvirtino, kad įsiskolinimus padengdavo per keletą dienų, pabrėžė, kad perka specifinę medieną, kurios kirtimas yra ribojamas, ieškovas ją turi paruošti, tad susidarė trūkumas, vis didėjo deficitas, ieškovas apsižiūrėjo, kad neturi tinkamo kiekio medienos. Nurodė, kad kokių nors pranešimų telefonu nebūdavo, būdavo tik kalbėjimasis telefonu. Ieškovas ruošia medieną, deda į sandėlius, pagal praktiką atveždavo atsakovui tiek, kiek galėdavo atvežti. Atsakovas net prašydavo medienos, bet ieškovas nereaguodavo – arba neturėdavo, kuo atvežti, arba neturėdavo medienos. Pats atsakovas atsivežti medienos negalėjo, nes ieškovo sandėlių yra daug, girininkijoj jų gali būti 20, informacijos, kur yra mediena, atsakovas reikalavo raštu, ieškovas jos neteikė. Iki 2018 m. viską atveždavo ieškovas, problemų nekildavo. Atstovas vertina, kad ieškovas turėjo pareigą atsakovui atvežti medieną.

Atsakovo atstovas E. V. paaiškino, kad bendrauja su ieškovu nuo 1995 m., o bėda kilo dėl ministro nutarimo, kuris užkirto kelią kirtimams Labanore ne 1 mėnesiui, o ilgiau. Ieškovas neturėjo medžių, todėl nutraukė vežimą savo transportu, o išnagrinėta kita byla tarp šalių yra dėl visai kitų reikalų. Ieškovas atsakovą ėmė visaip spausti, o dėl skolų atstovas nurodė, kad 2016 m. buvo pakeistos taisyklės ir vietoj 60 d. atidėjimo buvo imta taikyti 15 d., - tai atsiliepė pinigų srautams, bet atsakovas 2018 m. šias problemas susitvarkė. Dėl pateiktos ieškovo medienos apskaitos paaiškino, kad viskas suplakta į vieną, niekuo negalima vadovautis, o kas ten surašyta, 4/5 yra tik malkos. Patvirtino, kad visą laiką ieškovas vežė medieną pats, o atsakovui nereikėjo jokių pranešimų. Pats atstovas apžiūrėti medienos važiuodavo labai retai, o 4 sutarčių atsakovas nepasirašė, nes numatytos kainos buvo visam sutarties galiojimo laikui – atsakovas traktavo, kad jų negalės keisti. Anksčiau kainų pakeitimai kas pusmetį buvo labai nežymūs – 200 - 300 Lt per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Kai atsakovui ieškovas nepardavė medienos, atsakovas pirko medieną iš kitų urėdijų, kitų asmenų, Baltarusijos. Dėl darbuotojų skaičiaus paaiškino, kad įmonė pakeitė rūšiavimo liniją, nusipirko 2 naujas stakles ir atsisakė darbuotojų.

Atsakovo advokatė papildomai nurodė, kad reikalavimams dėl netesybų turi būti taikomos civilinės atsakomybės sąlygos. Pabrėžė, kad ieškovo advokatė teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovas niekada neatsisakė pirkti medienos, todėl prašė teismo šį faktą laikyti įrodytu, be to advokatė sutinka, kad atsakovas baudžiamas už tai, kad skolingas, bet šiuo atveju ieškovas nepardavė medienos, o už tai, kad atsakovas jos nenupirko, taikė baudą – nėra sutarties pažeidimo iš atsakovo pusės, tyčinio veikimo neįgyti medienos nebuvo, ieškovas pats priėmė sprendimą neparduoti. Ieškovas nurodo, kad buvo skola, bet už tai skaičiuojami delspinigiai, o ne bauda. Advokatė akcentavo atsiskaitymo suvestinę – 2018 m. spalį įsiskolinimas buvo 12 dienų, bet tuo metu ieškovas parduoda ir veža medieną atsakovui, ta pati situacija lapkritį, gruodį, tad skola – ieškovo sugalvotas motyvas.

Atsakovo advokatas paaiškino, kad ieškovo pasiūlymuose kaina visuomet yra orientacinė, bet būtent nuo jos yra skaičiuojama bauda. Pasiūlymai teikiami žodžiu, 2018 m. visi pardavimai irgi žodžiu, taigi, apie tai nėra jokių įrodymų byloje. Nėra užfiksuota jokių datų, tad kokie gali būti susitarimai telefonu. Atsakovas prašė medienos apskaitos dokumentų, bet ieškovas neteikė. Paskaičiavimų kiekiai ir baudos nesutampa, taigi, yra baudų nepagrįstumas. Akcentavo, kad 2018-12-19 ieškovas siūlė 495 kietmetrius, o tai viršija viso ketvirčio normą, be to, beveik 200 kietmetrių jau buvo parduota, taigi byloje ieškovas remiasi paties sugalvotais skaičiais, o jokių įrodymų nėra.

Baigiamųjų kalbų metu ieškovo advokatė pabrėžė, kad buvo susiklostęs žodinis bendradarbiavimas. Atsakovas teigia, kad jiems į kiemą neatvežė medienos, taigi ieškovas kaltas, kad nepardavė medienos, tačiau nėra taip, kad ieškovas privalo atvežti. Ieškovas praneša, kad mediena paruošta, atsakovas tuomet derinasi, iš kur ją paimti, kada paimti ir t. t., o atvežimas yra papildoma paslauga. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas siekė nupirkti medieną, kai tuo tarpu atsakovas turi įrodyti tai, ką teigia. 2019 m. atsakovo raštai yra akivaizdus formalių įrodymų sukūrimas, o delspinigiai yra skaičiuojami už skolą, tuo tarpu bauda – už neįsigytą kiekį medienos pagal sutartis. Byloje yra pateikti įrodymai, jog ieškovas visuomet turėjo ir turi medienos. Taip pat akcentavo, kad į bylą įrodymų neteikė, nes teismas netenkino tokio atsakovo prašymo, o dėl žodžiu teiktų pasiūlymų paaiškino, kad pagal juos atsakovas įsigijo medienos. Esant kliento skolai negalima teikti medienos, - tokia sąlyga numatyta tiek sutartyse, tiek taisyklėse. Pabrėžė, kad ieškovo paruošiami medienos kiekiai tokie dideli, jog neįtikima, kad jame nebūtų atsakovui tinkamos medienos.

Atsakovo advokatė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovas neturi teikti įrodymų tam, ką ieškovo advokatė posėdyje pripažino, - kad atsakovas neatsisakė pirkti medienos, o ieškovas nepardavė, nes atsakovas buvo skolingas. Ieškovo pareiga buvo paruošti medieną, informuoti apie tai ir perduoti, kas paruošta, o atsakovo pareiga – priimti medieną ir sumokėti už ją. Atsakovas be ieškovo valios negalėjo vykdyti sutarčių, o nuo 2010 m. iki 2019 m. 90 proc. medienos ieškovas atsakovui atveždavo pats. Laikė, kad byloje yra įrodyta, ką teigė atsakovas, - kad mediena nebuvo paruošta, kurią turėjo nupirkti atsakovas. Pateiktas į bylą medienos registras nepatvirtina, kad tai ta mediena, kurią turėjo pirkti atsakovas. Kai neturi žaliavos, ieškovas teikia pranešimus raštu ir nenurodo, kur ta mediena yra, kur konkrečiai atsakovas turi vykti jos pasiimti, o taip elgiasi, nes medienos nėra – pažeidžia kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus.

Atsakovo advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad visose sutartyse be asortimento buvo numatyti ir kokybės, stambumo, ilgio kriterijai, turėjo būti ne bet kokia mediena, o iš pateikto registro niekas neaišku, ieškovas neteikė įrodymų. Šioje byloje atsakovas jokių kainų neginčija, o ieškovas nutraukė 4 sutartis dėl to, kad atsakovas neperka nurodytų kiekių, tačiau iš atsakovo pusės pažeidimų nėra. Akcentavo, kad parduota tik ta mediena, kuri buvo pasiūlyta žodžiu, o medienos registre nurodyti medienos kriterijai neturi jokios reikšmės – nėra nurodyta kokybės, stambumo, ilgio, dėl ko buvo susitarta su ieškovu.

Patikslintas ieškinys tenkinamas, patikslintas priešieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos 6 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo–pardavimo sutartys, dėl kurių vykdymo nagrinėjamoje byloje ir yra kilęs ginčas. Buvo sudarytos: 2010-12-20 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. IS-11-4 (toliau – Sutartis Nr. IS11-4 arba 2010 m. Sutartis); 2011-12-20 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. IS-12-5 (toliau – Sutartis Nr. IS-12-5 arba 2011 m. Sutartis); 2014-12-08 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 311400000120-I (toliau – Sutartis Nr. 311400000120-I arba 2014 m. Sutartis); 2012-12-07 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 311200000068-I (toliau – Sutartis Nr. 311200000068-I arba 2012 m. Sutartis); 2013-12-10 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 311300000082-I (toliau – Sutartis Nr. 311300000082-I arba 2013 m. Sutartis); 2016-12-12 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 311600000164-I (toliau – Sutartis Nr. 311600000164-I arba 2016 m. Sutartis, o kartu su anksčiau nurodytomis sutartimis – Sutartys). Ginčas byloje yra kilęs dėl pirkėjo ir pardavėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną teisinį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės. 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 213-701/2015).

Valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018-01-01 buvo nustatyta LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau – Prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018-01-01 šias Prekybos mediena taisykles pakeitė LR Vyriausybės 2017-11-30 nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), pagal kurį prekybos mediena principai išliko tokie patys, pasikeitė tik prekybą administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai. Pagal Prekybos mediena taisyklių 5 p., prekyba mediena iki 2018-01-01 (kas aktualu visoms 6 ginčo sutartims) buvo vykdoma per apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų elektroninę pardavimų sistemą (toliau – AMEPS) aukciono būdu, nuo 2018-01-01, pagal Aprašo 5 p. - per Medienos pardavimo sistemą (toliau – EMPS) aukciono būdu (administruoja UAB „BALTPOOL“), kuris organizuojamas: ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m.) sudaryti (Prekybos mediena taisyklių 5.1. p. ir Aprašo 5.1. p.); pusmetinėms sutartims (6 mėn.) sudaryti (Prekybos mediena taisyklių 5.2. p. ir Aprašo 5.2. p.); trumpalaikėms sutartims (iki 3 mėn.) sudaryti, kai parduodama likusi aukcionuose skirta parduoti mediena ir aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti nenupirkta mediena (Prekybos mediena taisyklių 5.3. p., Aprašo 5.3. p.). Prekybos mediena taisyklių 42 p. numatyta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 d. d. po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą. Nuo 2018-01-01 galiojančio Aprašo 38 p. numatė analogišką kainų tikslinimo (keitimo) tvarką. Nuo 2019-06-21 Aprašo 39 p. reglamentuoja, jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainos nustatomos per 15 d. d. nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėją raštu. Nustatyta, kad 2010 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2011-01-01 iki 2020-12-31 ieškovas įsipareigoja kas metus patiekti bendrą 3 200 kub. m medienos kiekį (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais), o atsakovas įsipareigoja per 5 d. d. nuo ieškovo pranešimo ryšio priemonėmis apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą, kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (2010 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., 4.5. p., 9.6. p. bei 9.7. p.). 2011 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2012-01-01 iki 2021-12-31 ieškovas įsipareigoja kas metus patiekti bendrą 1 275 kub. m medienos kiekį (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieškovo pranešimo ryšio priemonėmis apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą, kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (2011 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., 4.5. p., 9.6. p. bei 9.7. p.). 2012 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2013-01-01 iki 2022-12-31 ieškovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 300 kub. m medienos (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais; viso 3 000 kub. m), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieškovo pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną priimti ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą, kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2012 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., Prekybos mediena taisyklių 42 p., Aprašo 38 p. (vėliau 39 p.), 2012 m. sutarties Priedas Nr. 1). 2013 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2014-01-01 iki 2023-12-31 ieškovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 500 kub. m medienos (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais; viso 5 000 kub. m), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieškovo pranešimo raštu apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną priimti ir sumokėti už ją sutartyje numatytą (priklausomai nuo sortimento) kainą, kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2013 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., Prekybos mediena taisyklių 42 p., Aprašo 38 p. (vėliau 39 p.), 2012 m. sutarties Priedas Nr. 1). 2014 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2015-01-01 iki 2024-12-31 ieškovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 420 kub. m medienos, o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieškovo pranešimo raštu apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną priimti ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą, kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2014 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., 9.5. p. bei 9.6. p., Prekybos mediena taisyklių 38 p. (vėliau 39 p.). 2016 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2017-01-01 iki 2026-12-31 ieškovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 900 kub. m medienos (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais; viso 9 000 kub. m), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieškovo pranešimo raštu apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną priimti ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą, kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2016 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., Prekybos mediena taisyklių 42 p., Aprašo 38 p. (vėliau 39 p.), 2012 m. sutarties Priedas Nr. 1). Minėtų sutarčių 6.2 p. taip pat numatė, kad jeigu atsakovas neperka arba ieškovas neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą.

Atsakovas teigia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas atsisakė pirkti ieškovo paruoštą medieną, dėl ko būtų pagrindas iš atsakovo priteisti baudą sutarčių 6.2. p. pagrindu. Atsakovo teigimu, jis neatsisakė ir pirko visą sutartą medieną, kurią ieškovas faktiškai paruošė ir pardavė atsakovui. Teigia, kad ieškovas neparuošė, nepatiekė ir nepristatė atsakovui sutartinių medienos kiekių. Pagal sutarčių 1.1. p. ir 2.2. p., ieškovas įsipareigojo patiekti medieną, apie jos paruošimą pardavimui informuojant atsakovą ryšio priemonėmis (2010 m. ir 2011 m. sutartys) bei raštu (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis), o atsakovas gavęs pranešimą, įsipareigojo privalomai pasiūlytą medienos kiekį nupirkti. Aprašo 45 p. numatyta, kad atsakovas gavęs pranešimą privalo nupirkti medieną. Nors atsakovas teigia, kad vien formalus ieškovo pateiktas pranešimas apie paruoštą pardavimui medieną nereiškia, jog mediena realiai buvo paruošta ir galėjo būti parduota atsakovui, tačiau tokių argumentų niekaip nepagrindžia.

Teismo posėdžio metu atsakovo advokatė kėlė klausimą dėl sutarčių nevykdymo. Ieškovo advokatė į atsakovo advokatės klausimą, ar sutartys buvo nevykdomos dėl to, kad atsakovas atsisakė pirkti medieną, ar dėl to, kad ieškovas nepardavė medienos, nes atsakovas buvo skolingas, nurodė, kad atsakovo atsisakymas pirkti buvo išreikštas nemokant skolų, o delsimas mokėti yra prilyginamas atsisakymui pirkti; kažkokių dokumentų, kad atsakovas tiesiogiai būtų atsisakęs pirkti medieną, byloje nėra. Atsakovo advokatė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovas neturi teikti įrodymų tam, ką ieškovo advokatė posėdyje pripažino, - kad atsakovas neatsisakė pirkti medienos, o ieškovas nepardavė, nes atsakovas buvo skolingas. Teismas akcentuoja, kad šalys ginčo sutartis ir sutarties nuostatas vertina skirtingai, todėl teismas nesutinka su atsakovo advokatės pozicija dėl fakto pripažinimo.

Analizuojant tarp šalių pasirašytas sutartis bei Aprašą nustatyta, kad ieškovas turi pareigą informuoti, jog mediena yra paruošta ir pirkėjas ją privalo nupirkti. Atitinkamai nei sutartys, nei Prekybos mediena taisyklės, ar vėliau Aprašas nenumato tokio informavimo turinio. Teismas pažymi, kad ieškovui nėra numatyta pareiga informuojant pirkėją apie paruoštą medieną jam dar atskirai ir įrodyti, jog jis tikrai pranešimu pasiūlytą medieną yra pirkėjui paruošęs. Pranešimo tikslas yra informuoti pirkėją, kad mediena yra paruošta ir jis privalo ją priimti ir nupirkti. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad nusistovėjusioje ilgametėje medienos pirkimo–pardavimo praktikoje, pirkėjams visada pakanka, jog apie paruoštą medieną jiems būtų pranešama trumpai, o jau dėl konkretaus pirkimo yra derinama papildomai. Taip yra dėl praktinių sumetimų, nes po pranešimų apie paruoštą medieną kyla daug klausimų, kuriuos ieškovas su medienos pirkėjais visada dar suderina žodžiu. Pirkėjai visada dar paskambina pasiteirauti ne tik dėl medienos vietos, bet ir prašo nurodyti ieškovo meistro telefono numerį, derinamas laikas, kada pirkėjas atvyks, tariamasi, iš kurio sandėlio geriausia vežti (kur arčiau pirkėjui, kur kelias geresnis ar sandėlis perpildytas, jei ketina atvykti keli pirkėjai, derinama, kaip juos paskirstyti, kad būtų galima greičiau pakrauti ir pan.). Atvykstant būtina susiderinti, jog pakraunant medieną dalyvautų ieškovo meistras, kuris nuolat nebūna prie paruoštos medienos ir pan. Taigi, dėl konkretaus kiekio, sortimento ir/ar medienos vietos, atsiėmimo laiko bei kt. detalių su pirkėju visada yra suderinama papildomai telefonu ar vietoje. Akcentavo, kad pranešimuose nėra galimybių pateikti daugiau informacijos, kol nėra suderinama su pirkėju, iš kur jis medieną (iš kurio medienos sandėlio, girininkijos) nupirks. Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiškino, kad su atsakovu visuomet bendraudavo telefonu, informuodavo, kad mediena paruošta, su įgaliojimu atvykdavo vairuotojas arba atsakovo direktorius, apžiūrėdavo medieną, ji būdavo pakraunama, paruošiami dokumentai; kartais atsakovas pirkdavo medieną rietuvėmis tiesiai miške. Pranešimai buvo rašomi tik tokiu atveju, kai ieškovas įžvelgdavo problemas, o dabar su atsakovu pranešimai visuomet rašomi raštu. Teismo posėdžio metu liudytojas G. L. nurodė, kad su klientais bendrauja žodžiu, raštu – tik kai kyla problemos. Visas procesas derinamas, yra svarbios oro sąlygos, kiti faktoriai, o kodėl atsakovas nutarė nepirkti medienos, liudytojas nežino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė praktika, jog apie paruoštą medieną ieškovas pranešdavo žodinio pokalbio metu, telefonu, taip pat ir raštu. Informavus atsakovą tiek žodžiu, tiek raštu apie paruoštą medieną, atsakovas visada dar papildomai žodžiu pasiteiraudavo, kur yra mediena, jis ją įprastai prieš nupirkdamas dar atvykdavo apžiūrėti, nuspręsti, kuri mediena jam tuo metu tinkamesnė. Tokią praktiką patvirtina ir atsakovas procesiniuose dokumentuose: „kai Ieškovas nurodydavo, kur yra laikoma, ir sudarydavo Atsakovui ar jo atstovui sąlygas medieną pasiimti, atvykus paimti medienos“. Byloje nėra duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo teisme, atsakovas būtų teikęs pretenzijas dėl to, jog atsakovui yra neaišku apie pranešimuose pasiūlytą medieną, ar kad ieškovo pranešimas apie paruoštą medieną jam yra netinkamas.

Atsakovas teigia, kad visose sutartyse ieškovas įsipareigojo parduodamą medieną atvežti į atsakovo sandėlį (Sutarčių 4.3 p.). Akcentavo, kad vykdant tiek ankščiau nurodytas sutartis, tiek ir kitas tarp šalių sudarytas sutartis, prekyba mediena vyko tokia tvarka: ieškovas pranešdavo atsakovui (raštu arba telefonu) apie parengtą medieną, nurodydamas kokios ir kiek medienos parengta ir, jeigu atsakovas nepateikdavo prieštaravimų ar informacijos, kad dėl kokių nors priežasčių šiuo metu negali priimti medienos, ieškovas medieną atveždavo. Mediena iš VĮ Švenčionėlių miškų urėdijos, o vėliau iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos Švenčionėlių regioninio padalinio atsakovui buvo vežama 2 miškovežiais. Dėl to, neretai visa pranešime nurodyta mediena būdavo atvežama vėliau nei sutartyse numatytos 5 darbo dienos medienos nupirkimui. Atvežus medieną, ji būdavo perduodama atsakovo atstovui pasirašant medienos gabenimo važtaraštyje (medienos priėmimo-perdavimo akte) ir, įprastai dar tą pačią dieną arba kelių dienų laikotarpyje ieškovas už pristatytą medieną išrašydavo atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, kurią atsakovas vėliau apmokėdavo.

Pagal sutarčių 2.5 p. buvo numatyta, kad mediena pagal kiekį ir kokybę bus priimama pardavėjo sandėlyje. 2010 m. ir 2011 m. sutarčių 2.6. p. numatė, kad pirkėjui pagal kiekį ir kokybę priėmus produkciją pardavėjo sandėlyje ir ją išsivežus savo arba samdytu transportu iš pardavėjo sandėlio, pretenzijos dėl kiekio ir kokybės nepriimamos, o 4.3. p. buvo numatyta, kad ieškovas prisiima atlikti papildomas paslaugas: atvežimas į pirkėjo sandėlį. Pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių 4.3. p. buvo numatyta, kad pardavėjas sutinka atlikti šias papildomas paslaugas – atvežimas į pirkėjo sandėlį, o 4.5. p. numatyta, kad papildomų paslaugų kiekis nustatomas atskiru šalių susitarimu. Vertintina, kad sutartyse buvo susitarta, kad mediena yra priimama ieškovo sandėlyje, o medienos atvežimas yra numatytas kaip papildoma paslauga, kuri neįeina į ieškovo sutartinius įsipareigojimus pateikti (perduoti nuosavybėn) medieną (ką numatė Sutarčių 1.1. p.). Tokią paslaugą ieškovas sutiko atlikti tik papildomai už papildomą mokestį esant atskiram šalių susitarimui. Ši paslauga buvo numatyta sutarčių 4 skyriuje. Pažymėtina, kad į medienos kainą papildomos paslaugos (pakrovimas, nužievinimas, transportavimas ir kt.) nebuvo įskaitomos (Sutarčių 4.1. p.). Iš esmės atsakovas tai patvirtina procesiniuose dokumentuose „Ieškovas nurodydavo, kur yra laikoma mediena, ir sudarydavo atsakovui ar jo atstovui sąlygas medieną pasiimti, atvykus paimti medienos“. Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiškino, kad su atsakovu praktika buvo susiklosčiusi tokia, kad dažniausiai transportavimu rūpinosi ieškovas, nes taip buvo patogu abiem pusėm, kartais atsakovas pasiimdavo medieną pats. Vienu metu ieškovas šios paslaugos teikti iš viso negalėjo, nes naujus automobilius ruošė naudojimui, o šiuo metu turi 2 automobilius. Vertintina, kad atsakovui neužsakius papildomos paslaugos, ieškovas neturėjo pareigos jam medienos atvežti. Įvertinus šiuos sutarčių punktus, atsakovo argumentai, kad sutartys numatė ieškovo pareigą pristatyti medieną atsakovui atmetami kaip nepagrįsti. Sutartyse įtvirtinta, kad transportavimo kaina neįskaičiuota į medienos kainą, todėl vertintina, kad kaip papildomą paslaugą atsakovas gali užsisakyti medienos transportavimą, o ieškovas tokią paslaugą teikia. Ieškovas akcentavo, kad esant atskiram susitarimui, sutikdavo už papildomą mokestį atvežti medieną ir šią papildomą paslaugą atsakovui kai kuriais atvejais teikė. Tai patvirtina ir sąskaitos faktūros, kuriose atskiroje eilutėje nurodyta „Atvežimas į pirkėjo sandėlį“. 2019-10-02 ieškovas informavo atsakovą, kad nuo 2019-10-07 dėl gamybinių priežasčių negalės teikti papildomos medienos atvežimo paslaugos, todėl atsakovas turi paruoštus medienos kiekius atsiimti savo arba samdytu transportu. 2019-10-16 rašte ieškovas nurodė, kad „Medienos transportavimo paslaugas teikiame esant kliento prašymui ir atsižvelgiant į mūsų turimas galimybes. Dirbame ne su viena įmone-pirkėju, dėl to nesant išankstinio medienos transportavimo paslaugų užsakymo, negalime šių paslaugų teikti nedelsiant, trumpu laiku pagal pirkėjo pageidavimą. Be to, esant pradelstai skolai už buvusią pateiktą medieną, neperduodame medienos ir, atitinkamai, neteikiame medienos transportavimo paslaugų“. 2020-02-06 ieškovas raštu informavo, kad ieškovas gali teikti papildomas transporto paslaugas. Buvo prašoma pranešti, ar bus reikalinga papildoma medienos atvežimo paslauga pasiūlytam medienos kiekiui. Įvertinus į bylą pateiktus duomenis, atsakovo argumentai, kad ieškovas vežė medieną atsakovui savo iniciatyva be išankstinio įspėjimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas teigia, kad nei vienoje iš sutarčių nebuvo numatyta, kad dėl kokių nors priežasčių per ketvirtį neparduotas ar nenupirktas medienos kiekis persikelia į kitą ketvirtį (gali būti pridedamas prie kitą ketvirtį turimo parduoti/nupirkti medienos kiekio). Pažymėjo, kad sutarčių vykdymo laikotarpiu atsakovas susidūrė su laikinais sunkumais, dėl ko vėlavo atsiskaityti už parduotą medieną. Ieškovas pažymėjo, kad pagal praktiką siūlomas medienos kiekis visada yra orientacinis, konkrečiam pirkėjui pasiūlomas atsižvelgiant į sutartinius kiekius. Tik pakrovimo metu tampa aišku, koks iš tikro kiekis bei kokio sortimento mediena bus galutinai pakrauta. Kiekvienas medienvežis automobilis veža skirtingą medienos kiekį (priklausomai nuo keliamosios galios ir kt. techninių specifikacijų), todėl kiekvienas pirkėjas stengiasi maksimaliai išnaudoti savo transportą ir jeigu sutartinis kiekis leidžia, ieškovas neprieštaraudavo, jeigu pirkėjas (kaip ir atsakovas) atvykęs pasikraudavo ir įsigydavo didesnį, nei pasiūlytą medienos kiekį ar dar ir kitą sortimentą. Atsakovo iniciatyva būdavo parduodami didesni kiekiai, nei numatyti tam ketvirčiui, atsakovas taip pat prašydavo leisti nupirkti visą pusmetinį kiekį ar praėjusiu laikotarpiu jo nenupirktą medienos kiekį, kitą medienos sortimentą, nei numato sutartys. Ieškovas šį kiekį perkeldavo į kitą ketvirtį, o atsakovas tokį perkeltą kiekį nupirkdavo, teigia, kad dėl to ieškovas ir nėra paskaičiavęs už tokius laikotarpius baudos. Teismas pažymi, kad atsakovas teigia, jog nors ir neturėdavo pareigos, tačiau pirkdavo ir didesnį ieškovo pasiūlytą medienos kiekį, todėl laikytina, kad tai buvo atsakovo siekis nusipirkti daugiau medienos.

Atsakovas teigia, kad 2018-12-20, t. y. iki metų galo likus 4 darbo dienoms (kai sutartyse numatyta, jog mediena turi būti nupirkta per 5 darbo dienas) el. paštu atsakovas gavo ieškovo 2018-12-19 raštą Nr. 4V-833 „Dėl pradelstos skolos“. Ieškovas nurodė, kad atsakovui yra pagaminta daugiau nei 1/3 dalis visos per 2018 m. II pusmetį ieškovo įsipareigotos atsakovui parduoti medienos. Šiuo raštu ieškovas taip pat parašė, kad medienos tiekimas atsakovui sustabdytas dėl pradelstos skolos. Atsakovas teigia, kad 2018-12-19 pranešimu ieškovas siūlė atsakovui pagal ginčo sutartis (III ir IV ketvirčių laikotarpiu) pirkti daugiau medienos, nei numatyta sutartyse, tačiau teismas pažymi, kad ieškovas atitinkamai baudos už minėtus ketvirčius neskaičiavo. Taip pat teigia, kad 2018 m. III ir IV ketvirčių laikotarpį ieškovas turėjo pareigą parengti, parduoti ir pristatyti atsakovui medieną. Mediena buvo pristatinėjama daug ilgesnį laikotarpį nei 5 darbo dienų terminas. O per visą 2018 m. II pusmetį ieškovas pasiūlė (telefonu arba raštu) atsakovui įsigyti ir pardavė vos 2/3 per III ir IV ketvirčius numatytos parduoti medienos. LR Aplinkos ministro 2007-12-12 įsakymu Nr. D1-672 patvirtintame Apvalios medienos tvarkos apraše nurodyta, kad pardavėjui savo transportu vežant pirkėjui medieną išrašomi medienos važtaraščiai, o kai medieną iš miško sandėlių pasiima pats pirkėjas – papildomas medienos perdavimo-priėmimo aktas. Šalių ilgamečiuose santykiuose susiklostė praktika, jog atsakovas savo transportu pasiimdavo medieną iš miško sandėlių, tai patvirtina medienos perdavimo-priėmimo aktai, taip pat ieškovas pristatydavo medieną, esant šalių susitarimui. Atsakovo teiginiai, kad jis būtų galėjęs paimti paruoštą medieną, tačiau ieškovas jos nepristatydavo, vertintini kritiškai. Teismas akcentuoja, kad sutartyse atskirai nėra nurodytas medienos pristatymo atsakovui terminas. Atsakovas teigia, kad medieną ieškovas atveždavo vėliau nei per 5 dienas, kaip numatyta sutartyse, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl vėlavimų, o ieškovui teigiant, kad vežimai būdavo atliekami laiku ir suderinus su atsakovu, vertintina, kad atsakovo argumentai neįrodyti. Teismui konstatavus, kad pagal sutartis ieškovas neturi pareigos neatlygintinai pristatyti medienos atsakovui, atsakovo argumentai, kad ieškovas nepristatė jam medienos atmestini kaip nepagrįsti.

Nustatyta, kad ieškovas 2018 m. II pusmetį, tiek žodžiu (liudytojų paaiškinimai), tiek raštu (2018-07-23 ir 2018-12-19 pranešimais) informavo atsakovą apie jam 2018 m. II pusmečio III ir IV ketv. paruoštą pardavimui medienos kiekį. 2018-07-23 ir 2018-12-19 pranešimuose bei 2018-11-05, 2018-12-19 ir 2018-12-29 raštuose buvo nurodyta, kad už anksčiau įsigytą medieną atsakovas turi įsiskolinimą, todėl medienos tiekimas yra stabdomas, reikalaujant sumokėti skolą ir toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kas vertintina kaip reikalavimas vykdyti įsipareigojimą įsigyti paruoštą ir pasiūlytą medieną. Iš į bylą pateiktos lentelė už 2018 m. II pusmetį ir sąskaitų registrų, sąskaitos už 2018 m. matyti, kad atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu privalomai nenupirko dalies jam pagal 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. sutartis ieškovo pasiūlyto medienos kiekio. 2018 m. II pusmetį visa III ir IV ketvirčio mediena pagal 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. sutartis buvo pasiūlyta atsakovui, tačiau jos privalomai nenupirko, pagal 2010 m. sutartį III ketv. nenupirko 560,33 kub. m; IV ketv. – 426,79 kub. m; pagal 2011 m. sutartį III ketv. nenupirko 108,79 kub. m; IV ketv. – 31,69 kub. m; pagal 2014 m. sutartį III ketv. nenupirko 0 kub. m; IV ketv. – 60,4 kub. m. Kadangi atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. sutartis ir nenupirko dalies pasiūlytos medienos, kurią privalėjo nupirkti, ieškovas šių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą – 7 299,67 Eur, ir apie tai 2019-01-23 ir 2019-02-14 raštais informavo atsakovą bei pareikalavo šią baudą geranoriškai sumokėti ne vėliau kaip iki 2019-03-01.

Atsakovas teigia, kad 2018-07-23 pranešime ieškovas taip pat nepaaiškino ir nepagrindė bei nenurodė, dėl kokių priežasčių atsakovui buvo paruošta 30 ktm PJ-E-SM medienos, nors nei vienoje iš tuo metu galiojusių šalių sudarytų sutarčių dėl tokios medienos (tokio sortimento) tiekimo šalys nebuvo susitarusios, atsakovas nebuvo įsipareigojęs tokios medienos įsigyti. 2018-07-23 pranešimu ieškovas informavo apie atsakovo 38 705,25 Eur skolą, kurią atsakovas kitą dieną padengė. Padengus skolą, medienos tiekimas atsakovui buvo atnaujintas. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas medieną pradėjo vežti tik 2018-08-06. Pažymi, kad per rugpjūčio mėnesį atsakovui buvo pristatyta vos 335,11 ktm. medienos, o visą pranešimuose nurodytą kiekį atsakovas privalėjo nupirkti per 5 darbo dienas, todėl vertina, kad ieškovas neturėjo paruošęs ir nebuvo rezervavęs pranešime nurodyto medienos kiekio ir neturėjo techninių galimybių per trumpą terminą atgabenti didelio medienos kiekio. Ieškovas akcentavo, kad visada turėjo pakankamai paruoštos medienos, kurią pasiūlė nupirkti, todėl galėjo tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas pažymi, kad tarp šalių sudarytose sutartyse nenumatyta ieškovui pareiga dar kartą įrodyti, kad jis tikrai realiai tokią medieną yra paruošęs. Ieškovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad nėra buvę atvejų, kad ieškovas negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų pirkėjams, nes pasiūlęs nupirkti paruoštą medienos kiekį, jis tokio kiekio neturėtų. Ieškovas teigė, kad atsakovas nepasiėmė visos pasiūlytos medienos, o kiek pasiėmė, tiek jis ir pardavė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas atsakovui parduodavo didesnį kiekį, nei pasiūlyta ar numatytas ketvirtinis kiekis, o likusią nerealizuotą medieną pardavinėjo trumpalaikiuose aukcionuose ar kitiems pirkėjams. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas ginčui aktualiais laikotarpiais turėjo medienos daugiau, nei numatė sutartiniai kiekiai, atsakovui nepateikus priešingų duomenų, atsakovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pirkėjo informavimas apie paruoštą parduoti medienos kiekį ir įrodo, kad ieškovas yra paruošęs medieną ir gali ją parduoti (Sutarčių 2.2. p.). Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių sutartinius įsipareigojimus bei liudytojų ir atsakovo atstovų paaiškinimus vertina, kad šalims bendradarbiavus ilgą laiką, o atsakovui įsigyjant apie 6 proc. visos ieškovo paruoštos produkcijos, mažiau tikėtina, kad būtent atsakovui atitinkamo asortimento medienos kiekis buvo neparuošiamas, kai tuo tarpu ieškovo darbuotojai patvirtina, kad turėdavo 1-2 mėnesių medienos rezervą, o atsakovo atstovai to nei paaiškino, nei paneigė.

Nustatyta, kad pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis visa mediena buvo paruošta ir atsakovas 2019 m. I pusmetį įsigijo atitinkamą medienos kiekį pagal ieškovo pranešimus žodžiu bei 2019-03-04 ir 2019-04-08 raštais, o visas likęs nenupirktas medienos kiekis baigiantis 2019 m. I pusmečiui atsakovui buvo pasiūlytas 2019-06-03 raštu. Pasikeitus Aprašo 39 p., 2019 m. II pusmečio kainos buvo perskaičiuotos ir apie tai atsakovas buvo informuotas 2019-07-26 raštu Nr. S-70-617 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas“ (toliau – 2019-07-26 raštas) ir 2019-09-25 raštu Nr. S-70-752 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas“ (toliau - 2019-09-25 raštas). Atsakovui pagal šias naujas 2019 m. II pusmečiui perskaičiuotas medienos kainas pagal visas Sutartis tiek žodžiu, tiek 2019-07-30, 2019-08-22, 2019-09-11, 2019-09-23, 2019-10-04, 2019-10-08, 2019-10-11, 2019-10-15, 2019-10-22, 2019-10-28, 2019-11- 04, 2019-11-08, 2019-11-12, 2019-11-15, 2019-11-18, 2019-11-22, 2019-11-29, 2019-12-09, 2019- 12-17, 2019-12-18 raštais ieškovas pasiūlė visą medienos kiekį, o atsakovas įsigijo tik dalį. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2019 m. II pusmetį priimdamas medieną pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis, medienos priėmimo-perdavimo aktuose bei važtaraščiuose nurodė, jog priima medieną pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis. Atsakovas taip pat atšaukė ir savo įgalioto asmens teisę atsiimti medieną pagal minėtas 4 sutartis, įgaliodamas atsiimti medieną tik pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pagal 2010 m. sutartį III ketv. nenupirko 244,02 kub. m; IV ketv. – 65,3 kub. m; pagal 2011 m. sutartį III ketv. nenupirko 46,15 kub. m; IV ketv. – 20,66 kub. m; pagal 2012 m. sutartį III ketv. nenupirko 75 kub. m; IV ketv. – 70 kub. m; pagal 2013 m. sutartį III ketv. nenupirko 105,06 kub. m; IV ketv. – 112,73 kub.m; pagal 2014 m. sutartį III ketv. nenupirko 83,31 kub. m; IV ketv. – 80,15 kub. m; pagal 2016 m. sutartį III ketv. nenupirko 220 kub. m; IV ketv. – 204,74 kub. m. Atsakovas už nupirktą medieną laiku neatsiskaitė, dėl ko ieškovas 2019-10-14 ir 2019-10-28 informavo apie stabdomą medienos pardavimą, iki bus padengtas įsiskolinimas. Įvertinus pateiktus duomenis, nustatyta, kad 2019 m. II pusmetį visa III ir IV ketvirčio mediena pagal visas sutartis buvo pasiūlyta atsakovui, tačiau jis privalomai nenupirko viso pasiūlyto medienos kiekio.

Sutarčių 5.4 punkte numatyta, kad jeigu atsakovas laiku neatsiskaito už patiektą medieną per sutartyse numatytus terminus, ieškovas per 2 dienas sustabdo medienos pardavimą. 2018-06-01 atsakovas buvo skolingas ieškovui už I pusmetį nupirktą medieną, 2018-07-23 atsakovas vis dar buvo skolingas ieškovui, todėl pagal sutarčių 5.4. punktą medienos atnaujinimas nebuvo galimas. Ieškovas 2018-07-23 pranešime nurodė skolos dydį, tačiau taip pat pasiūlė pirkti paruoštus medienos kiekius. Nenustatyta, kad ieškovas neturėjo tokios teisės. Atsakovas įsiskolinimą sumokėjo 2018-07-30, tuomet ieškovas atnaujino medienos tiekimą. Atsakovas teigia, kad 2018-07-23 pranešimas neinformatyvus, nes jame nenurodytas konkretus medienos kiekis ir kur randasi mediena. Ieškovas teigia, kad 30 ktm medienos siūlymas buvo suklydimas, o atsakovas nereiškė jokio prašymo patikslinti ieškovo siūlymą. Teismas vertina, kad labiau tikėtina, jog ieškovo siūlyme įsivėlė klaida. Ieškovas teigia, kad medienos perdavimo dokumentai yra išrašomi pirkėjui pasikrovus medieną į transporto priemonę arba atvykus pasiimti medieną į sandėlį. Atsakovas teigia, kad visą 2018 rugpjūčio mėn. ieškovas jam perdavė tik 335,11 ktm medienos, o likusį medienos kiekį pristatė po 2018-08-31. Nustatyta, kad atsakovas 2018 rugpjūčio – lapkričio mėn. vis dėl to pirko medieną iš ieškovo, į bylą pateikti tai patvirtinantys duomenys. Į bylą pateiktas ir 2018-11-05 ieškovo raštas atsakovui dėl skolos. Atsakovas nepaneigia, kad būtų ginčijęs skolą kaip nepagrįstą, todėl atsakovo argumentai, jog mediena nurodytu laikotarpiu nebuvo parduodama atmestini kaip nepagrįsti.

Nustatyta, kad 2018-11-05 raštu Nr. 4V-708 ieškovas parašė atsakovui, kad atsakovas už nupirktą medieną yra pradelsęs ieškovui sumokėti 16 436,41 Eur ir todėl medienos tiekimas atsakovui stabdomas. 2018-11-06 atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu. Atsakovas teigia, kad ieškovas pagal tarp šalių sudarytas 6 sutartis turėjo parengti ir pateikti pardavimui 1650 ktm medienos 2018 m. III ketv. ir 1750 ktm medienos 2018 m. IV ketv., tačiau 2018 m. III ketv. ieškovas parengė ir pateikė pardavimui vos 830 ktm medienos, t. y. ieškovas neparengė ir nepasiūlė atsakovui įsigyti beveik pusės (820 ktm) medienos, kurią privalėjo parduoti atsakovui per 2018 m. III ketvirtį. 2018-12-19 rašte nebuvo nurodyta, kokia ir kokio konkrečiai sortimento, kokybės klasės ir stambumo mediena atsakovui parengta, nenurodyta, kuriose girininkijose ir kuriuose sandėliuose tariamai parengta mediena atidėta ir rezervuota būtent atsakovui, neparengti ir nepateikti medienos perdavimui bei pardavimui reikiami dokumentai. Atsakovas teigia, kad 2018-12-19 pranešime nurodyto medienos kiekio ieškovas atsakovui neatvežė bei nenurodė, kur yra parengta mediena, kad atsakovas galėtų įsitikinti, kad ji iš tikrųjų parengta. Neparengti ir nepateikti medienos perdavimui bei pardavimui reikalingi dokumentai. Dėl šios priežasties pranešime nurodyta mediena nebuvo nupirkta. Nustatyta, kad baudos paskaičiavimuose yra nurodyta, kuris medienos sortimentas, pagal kokią sutartį ir koks kiekis, kokia forma (žodžiu (pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, kaip ir numatė jų 2.2. p.), o koks raštu (pagal visų Sutarčių 2.2. p.)) bei kada konkrečiai buvo tinkamai atsakovui pasiūlytas. Nustatyta, kad pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, kuriose pranešimas galimas ir žodžiu (ryšio priemonėmis), atsakovas įsigijo visą ar dalį medienos, į bylą pateiktos apibendrintos pirkimų lentelės tai patvirtina. 2018-12-19 pranešime nurodomas sortimentas, todėl atsakovo teiginiai, kad nepateiktas siūlomas sortimentas, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo posėdžio metu ieškovas akcentavo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2018 m. raštu pranešimai atsakovui buvo teikiami itin retais atvejais. Byloje pateiktos medienos pirkimo-pardavimo lentelės su baudų paskaičiavimais įrodo, kad atsakovas nenupirko visos ar dalies pasiūlytos medienos. Taip pat byloje yra pateikti atsakovo įgaliojimų vairuotojui atšaukimai bei važtaraščiai, kuriais atsakovas atsisakė priimti medieną pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis. Pagal sutartis ieškovas turi pareigą per ketvirtį paruošti ir pasiūlyti pirkti atitinkamą kiekį medienos vienu siūlymu ar keliais, bet kuriuo ketvirčio laikotarpiu.

Atsakovas teigia, kad ieškovas apie medienos paruošimą pranešdavo tik ketvirčio, pusmečio ar metų pabaigoje, dėl to nesudarydavo sąlygų pasiimti medieną. Ieškovas nebendradarbiaudavo, nes neteikdavo informacijos ir duomenų, būtinų medienos atsiėmimui. Pažymėjo, kad atvykus pasiimti medienos, dažnai būdavo pakraunamas ne visas medienos kiekis, o taip pat atsakovui būdavo siūloma vis ta pati mediena. Įvertinus sutarčių nuostatas, nustatyta, kad ieškovas turi pareigą per ketvirtį paruošti ir pasiūlyti pirkti atitinkamą kiekį medienos vienu siūlymu ar keliais. Siūlymai gali būti atlikti bet kuriuo ketvirčio metu. Vertintina, kad atsakovas, žinodamas, kokį sutartinį kiekį per ketvirtį jis privalo nupirkti, gali ir turi planuotis jį nupirkti bet kuriuo ketvirčio metu. Atkreiptinas dėmesys, kad medienos tiekimas atitinkamais laikotarpiais iki įsiskolinimo padengimo buvo stabdomas (2010 m. ir 2011 m. Sutarčių 5.4. p. ir 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. Sutarčių 5.3. p.) ir medienos teikimas atnaujintas atsakovui padengus tokius įsiskolinimus. Teismo posėdžio metu ieškovas akcentavo, kad esant kliento skolai negalima teikti medienos, - tokia sąlyga numatyta tiek sutartyse, tiek taisyklėse. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nebendradarbiavo, nes nebūdavo teikiama detali informacija, jog atsakovas galėtų medieną nusipirkti (kokia vieta, medienos sandėlio Nr. ir kt.). Ieškovas paaiškino, kad po informavimo visada būdavo žodžiu papildomai pateikiama visa reikiama informacija apie medienos buvimo vietą ir t. t. Per visą praktiką informuojant atsakovą apie paruoštą medieną taip pat nebuvo nurodoma medienos vieta, sandėlio Nr., tačiau atsakovas atitinkamais laikotarpiais visgi medieną ar jos dalį nupirko, vadinasi reikiamą informaciją gaudavo, atsakovas procesiniuose dokumentuose to neginčijo. Teismo posėdžio metu ieškovas pažymėjo, kad dėl medienos vietos visada yra suderinama telefonu papildomai, kadangi derinama, iš kokios vietos būtų geriausia paimti, ieškovo meistras pirkėjui papildomai paaiškina, kaip rasti kirtavietę ar miško sandėlį (kuriame kilometre ir pan.), pasitinka pirkėją pakeliui ir pan. Tą patvirtino ir byloje apklausti liudytojai.

Ieškovas atkreipė dėmesį, kad mediena nėra ruošiama konkrečiam pirkėjui (nebent tai specifinio ilgio ar sortimento mediena), todėl informavus pirkėją apie medienos paruošimą, mediena nėra atskirai atkraunama tam konkrečiam pirkėjui. Atsakovui privalomai nenupirkus pasiūlyto medienos kiekio, nėra įmanoma identifikuoti, kurių konkrečiai rąstų ar popierrąsčių atsakovas nenupirko. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytus argumentus pažymi, kad sutinka su ieškovo argumentais, jog nėra įmanoma identifikuoti medienos, tad atsakovui nepagrindus savo teiginių, atsakovo argumentai atmetami kaip neįrodyti. Pagal sutartis (2010 m. ir 2011 m. Sutarčių 2.6. p., 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. Sutarčių 2.5. p.) pirkėjui paėmus medieną, pretenzijos dėl kiekio ir kokybės nepriimamos. Atsakovui pasiėmus šią medieną, atsakovas prarado teisę reikšti bet kokias pretenzijas dėl jos kokybės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo įsigyta mediena buvo nekokybiška. Iš nuotraukų, kur buvo nupjauti kelių sortimentų galai, matyti tik paviršinis medienos nusispalvinimas. Ieškovas akcentavo, kad medienos spalviniai pakeitimai yra paviršinis medienos paveikimas ir neturi įtakos visai medienos kokybei, o atsakovas neteikė įrodymų, kad mediena buvo nekokybiška.

Ieškovas nurodė, atsižvelgiant į tai, kad mediena yra greitai gendanti, ieškovas ją pardavė trumpalaikiuose aukcionuose. Į bylą pateikta informacija apie trumpalaikius aukcionus 2018 m. ir 2019 m. iš EMPS sistemos. Toks medienos pardavimas įtvirtintas ir Aprašo 5.3 p., kur numatyta, jog trumpalaikiuose aukcionuose parduodama pagal ilgalaikes ar pusmetines sutartis neparduota mediena arba likusi aukcionuose skirta parduoti mediena. Duomenys apie trumpalaikiuose aukcionuose parduotą medieną patvirtina, kad ieškovas turėjo pakankamai medienos, kurią galėjo parduoti atsakovui, o turimi medienos likučiai buvo realizuoti trumpalaikiuose aukcionuose. Nustatyta, kad per 2019 II ketvirtį ieškovo padalinys trumpalaikiuose aukcionuose pardavė 2 100 ktm PP-P, 7 180 ktm PJ-P B/C , 400 ktm PJ-P-D, 200 ktm PJ-E medienos. Vertintina, kad medienos kiekių būtų pakakę visoms su atsakovu sudarytoms sutartims įvykdyti. Ieškovas pažymėjo, kad kol nesusidaro perteklinių medienos sortimentų kiekių, trumpalaikiai aukcionai nėra skelbiami. Vertintina, kad atsakovas savo argumentų, jog dėl ieškovo kaltės negalėjo nupirkti jam paruoštų sutartinių medienos kiekių, nepagrindė.

Ieškovo advokatė teismo posėdžio metu akcentavo, kad pas atsakovą dirbo 38 – 40 žmonių, o 2018 m. jau tik 28, vėliau 22, taigi, atsakovas negalėjo fiziškai apdirbti tokio kiekio medienos. Atsakovo atstovas E. Z. teismo posėdyje nurodė, kad kai ieškovas pradėjo nereguliariai vežti medieną, įmonė ėmė mažinti darbuotojų skaičių, be to, efektyvino gamybą įrengimais. Tuo tarpu atsakovo atstovas E. V. dėl darbuotojų skaičiaus paaiškino, kad įmonė pakeitė rūšiavimo liniją, nusipirko 2 naujas stakles ir dėl to atsisakė darbuotojų. Teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir į bylą pateiktus duomenis vertina, kad labiau tikėtina, jog atsakovo darbuotojų skaičiaus kaita buvo susijusi su įmonės gamybiniais pertvarkymais ir atsakovo priimtais organizaciniais sprendimais.

Kadangi atsakovas 2019 m. II pusmetį netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartis ir nenupirko dalies pasiūlytos medienos, kurią privalėjo nupirkti, ieškovas šių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą. 2019-10-23 raštu buvo paskaičiuota 4 034,51 Eur bauda už 2019 m. III ketv. nenupirktą medieną pagal visas sutartis, suteikiant terminą iki 2019-10-31 šią baudą sumokėti, 2019-10-30 raštais buvo paskaičiuota 212,87 Eur ir 384,84 Eur bauda už 2019 m. III ketv. nenupirktą medieną pagal 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. sutartis, suteikiant terminą iki 2019-11-11 šią baudą sumokėti, 2020-01-16 raštu buvo paskaičiuota 1 705,68 Eur bauda už 2019 m. IV ketv. nenupirktą medieną pagal visas sutartis, suteikiant terminą iki 2020-01-24 šią baudą sumokėti. Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiškino, kad kai atsakovas nebepirko medienos, sutartis nutraukė ieškovas. Teismas pažymi, kad ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė su atsakovu sutartis jų 7.1 p. pagrindu ir informavo atsakovą 2020-01-22 pranešimu, jog nuo 2020-02-02 4 sutartys yra nutraukiamos.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2018-12-14 raštu informavo atsakovą apie pasikeitusias medienos kainas 2019 m. I pusmečiui po įvykusio paskutinio aukciono ir nusiuntė jam pasirašyti priedus prie sutarčių dėl pasikeitusių kainų įforminimo. Atsakovas nesutiko su naujomis medienos kainomis ateinančiam pusmečiui. Nustatyta, kad priedus prie 2010 m. ir 2011 m. sutarčių dėl naujų medienos kainų 2019 m. I pusmečiui (nuo 2019-01-01) atsakovas pasirašė, tačiau nesutiko pasirašyti priedų prie 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių. Pažymėtina, kad pagal pastarąsias sutartis medienos kaina buvo tokia pat kaip ir pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, kurių priedus atsakovas pasirašė. Prekybos medienos taisyklių 42 p. nuostata, kad medienos kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą, ar vėliau įtvirtinta Aprašo 38 p. nuostata, kad medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama šalių susitarimu kas pusę metų po įvykusio aukciono ir kainų keitimas įforminamas ilgalaikės sutarties priedu, nereiškia, kad perskaičiuota medienos kaina įsigalioja tik tokiu atveju, jeigu sutarties šalys pasirašo ilgalaikės sutarties priedą. Prekybos mediena taisyklių 42 p. bei vėliau Aprašo 38 p. kaina (jos perskaičiavimas) yra aptarta, ji paskaičiuojama objektyviai – t. y. parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Vadinasi, perskaičiuotos medienos pardavimo kainos įsigalioja ne nuo priedo pasirašymo, o pardavėjui informavus pirkėją apie paskutiniame aukcione nustatytas medienos sortimento vidutines svertines kainas. Atsakovo atstovas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 4 sutarčių atsakovas nepasirašė, nes numatytos kainos buvo visam sutarties galiojimo laikui – atsakovas traktavo, kad jų negalės keisti. Anksčiau kainų pakeitimai kas pusmetį buvo labai nežymūs – 200 - 300 Lt per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pažymėjo, kad kai atsakovui ieškovas nepardavė medienos, atsakovas pirko medieną iš kitų urėdijų, kitų asmenų, Baltarusijos. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad toks išaiškinimas atitinka ir teismų praktiką, kurioje Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo bylą dėl medienos kainų tikslinimo bei baudos taikymo pagal atsakovo apeliacinį skundą ir konstatavo, jog atsakovas turi pareigą pirkti medieną pagal objektyviai aukcionuose kas pusmetį perskaičiuojamas medienos kainas, kurių perskaičiavimas reglamentuotas viešosiomis teisės normomis (Prekyba mediena taisyklėmis bei vėliau Aprašu). Aplinkybė, kad sutarties priedas dėl medienos kainos kitam pusmečiui nebuvo atsakovo pasirašytas, nereiškia, kad šis priedas nėra sutarties priedas ir nepatvirtina nustatytos naujos medienos kainos (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-773/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020). Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-07-01 nutartimi pritarė teisėjų kolegijos išaiškinimams. Teismas vertina, kad ieškovas 2018-12-14 informavo atsakovą apie tai, kad nuo 2019-01-01 yra patikslintos medienos pardavimo kainos 2019 m. I pusmečiui ir atitinkamai tokios patikslintos kainos atsakovui tapo privalomos. Teismas vertina, kad atsakovui nurodžius, jog jis nepasirašys priedų dėl kainų 2019 m. I pusmečiui pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis ir jam neprašant pateikti medienos kaip įprastai, įvertinant tai, jog atsakovui buvo ruošiama specifinio ilgio mediena ir mediena yra greitai gendanti žaliava, atsakovui atsisakius ją priimti už perskaičiuotas kainas ir esant rizikai, kad paruošta mediena taip ir nebus nupirkta, medienos atsakovui nebuvo galimybės pagal šias sutartis paruošti.

Atsakovas nurodo, kad ieškovo prašoma priteisti bauda yra neprotingai didelė, tokio dydžio baudos priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo principų. Teigia, kad sutartyse nurodytas per metus turimas nupirkti medienos kiekis nebuvo nupirktas dėl ieškovo kaltės, jo nesąžiningo elgesio, netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Baudos priteisimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, sudarytų sąlygas ieškovui nesąžiningai praturtėti atsakovo sąskaita, pažeistų teisėtus atsakovo interesus.

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 401/2008; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017). Netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 170/2013). Nagrinėjamu atveju šalių sutartyse aptartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas. Akcentuotina, kad atsakovas yra verslininkas, kuriam keliami didesnio atidumo, žinojimo, rūpestingumo reikalavimai. Vertintina, kad atsakovas, sudarydamas sutartis, turėjo įvertinti sutarčių nuostatas ir galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, teismas vertina, kad sutartimis numatyta 10 proc. dydžio bauda nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės, nėra neprotinga, ar neatitinkanti rinkoje taikytų netesybų normų.

CK 1.127 str. 2 d. įtvirtinta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad CK 1.127 str. 2 d. taikoma ir tuo atveju, kai yra reiškiamas reikalavimas priteisti baudą pagal sutartį. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tuo atveju, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas vertina, kad sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo tada, kai pasibaigė sutartyse numatytų prievolių nusipirkti sutartyse numatytą medienos kiekį įvykdymo terminai. Ieškovas atsakovui medieną siūlė pirkti 2 raštais, todėl pagal kiekvieną iš jų senaties terminas prasidėjo pasibaigus sutarčių 2.2. p. numatytam 5 darbo dienų terminui. Jeigu būtų laikoma, kad prievolė mokėti baudą atsiranda (ir atitinkamai ieškinio senaties terminas prasideda) ne nuo to momento, kai atsakovas nenuperka ieškovo pasiūlyto medienos kiekio per sutartyje numatytą 5 darbo dienų terminą, ieškinio senaties terminas vis tiek turėtų būti laikomas praleistu.

Nustatyta, kad ieškovas 2019-07-03 pateikė ieškinį dėl baudos už 2018 m. III ir IV ketv., 2020-02-27 pateikė patikslintą ieškinį dėl baudos už 2019 m. I, II ir III ketv. Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal sutartis įsipareigojo patiekti apvaliąją medieną ir (ar) miško kirtimo atliekas, o atsakovas įsipareigojo priimti medieną ir už ją sumokėti. Sutarčių 2.2. p. numatyta, kad ieškovas informuoja atsakovą apie paruoštą pardavimui medienos kiekį, o atsakovas privalo per 5 d. d. pasiūlytą kiekį nupirkti. Sutartiniai kiekiai pagal kiekvieną Sutartį buvo išskirstyti ketvirčiais. Taip pat nustatyta, kad ieškovas žodiniais ir rašytiniais pranešimais informuodavo atsakovą apie paruoštą pardavimui medienos kiekį. Sutarčių 6.2 p. numato, kad jeigu nenuperkama arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 proc. neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal sutarčių 2.2. p., ieškovas atitinkamo ketvirčio ar pusmečio pabaigoje paskaičiuodavo ketvirčio bendrą likusį medienos nenupirktą kiekį bei paskaičiuodavo atsakovui baudą pagal nenupirktą jam pasiūlytos medienos kiekį. Ieškovas teikė atsakovui raštus apie paskaičiuotą ir taikytą baudą, pagal pateiktą sąskaitą pareikalaudavo per suteiktą terminą sumokėti ieškovui baudą. Nustatyta, kad už 2018 m. III ir IV ketv. ieškovas 2019-02-14 raštu informavo atsakovą apie jam paskaičiuotą baudą ir pareikalavo ją sumokėti iki 2019-03-01; už 2019 m. I ir II ketv. ieškovas 2019-04-08 ir 2019-07-23 raštais informavo atsakovą apie jam paskaičiuotą baudą ir pareikalavo ją sumokėti iki 2019-07-30; už 2019 m. III kev. ieškovas 2019-10-23 raštu informavo atsakovą apie jam paskaičiuotą baudą ir pareikalavo ją sumokėti iki 2019-10-31; už 2019 m. IV ketv. ieškovas 2020-01-16 raštu informavo atsakovą apie jam paskaičiuotą baudą ir pareikalavo ją sumokėti iki 2020-01-24. Ieškovas nurodo, kad pagal ilgametę šalių praktiką, pasiūlymus dėl paruoštos pirkti medienos teikdavo ir/arba gaudavo telefonu ir tik po to, kai atsakovas pradėjo vėluoti apmokėti skolas už nupirktą medieną, ieškovas 2018-07-23 pateikė raštišką pasiūlymą, kuriame be visa ko, informavo atsakovą, kad paruoštą medieną galės nupirkti tik tuomet, kai pilnai padengs 38 705,25 Eur įsiskolinimą. Į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Akcentuotina, kad tarp šalių bendravimas vyko tiek žodžiu, tiek raštu. Nustatyta, kad įsiskolinimas buvo padengtas 2018-07-30, o medienos pirkimas prasidėjo rugpjūčio mėnesį. Medienos pirkimai ir toliau vyko netolygiai, nes dėl atsakovo įsiskolinimų už perkamą medieną sutartys būdavo sustabdomos. Po to, kai atsakovas sumokėdavo skolą, jis vėl pirkdavo medieną, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sumokės įsiskolinimus. Taip pat 2018-12-19 ieškovas raštu pasiūlė atsakovui nupirkti sutartinę medieną, tačiau tik po to, kai bus apmokėti turimi įsiskolinimai. Nustatyta, kad medienos tiekimas nebuvo atnaujintas iki 2019-01-09, todėl vertintina, kad 2019-01-10 ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdys. Teismas vertina, kad sutrumpinto 6 mėn. ieškinio senaties termino ieškovas nėra praleidęs.

Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjęs ieškovės UAB „Žaliamiškis“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019-11-12 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žaliamiškis“ ieškinį atsakovei VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdijai“ priešieškinį ieškovei UAB „Žaliamiškis“ dėl baudos priteisimo, pripažino, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai ieškinio senaties pradžios momentą siejo su atsakovės pateiktame reikalavime sumokėti baudą esančio termino pabaiga, kadangi atsakovė tik tada subjektyviai galėjo sužinoti, kad jos teisės yra pažeistos. Teismas taip pat akcentavo, kad ieškovė nepagrįstai nurodė, jog ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios momentas turėtų būti siejamas su tuo momentu, kada ieškovė nenuperka atsakovės pasiūlytos medienos kiekio per sutartyje nustatytą 5 darbo dienų terminą.  Nustatė, kad atsakovei, išsiuntusiai pranešimą apie paruoštą medienos kiekį, dar nėra subjektyviai žinoma, kad jos teisės yra pažeistos, kadangi atsakovė nežino, kokio konkretaus medienos kiekio ieškovė neįsigijo per atitinkamą metų ketvirtį. Ieškovei neįsigijus pasiūlyto medienos kiekio dar nepasibaigus ketvirčiui, atsakovė turi teisę sumažinti bendrą medienos kiekį atsakovės pasiūlytu ir ieškovės nenupirktu medienos kiekiu. Tik pasibaigus atitinkamam metų ketvirčiui atsakovei tampa žinoma, kokio konkretaus bendro medienos kiekio tą ketvirtį ieškovė nenupirko ir nuo kurio atsakovė gali skaičiuoti baudą. Teismas laiko, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 8 663,27 Eur baudą; pripažinti ieškovo atliktą vienašališką 2014-12-08 sutarties Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarties Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarties Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarties Nr. 311600000164-I nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, ir pripažinti, kad minėtos sutartys buvo nutrauktos dėl ieškovo kaltės; priteisti atsakovui iš ieškovo 6 429,74 Eur baudą.

Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytomis sutartimis ieškovas įsipareigojo atsakovui per metus patiekti sutartyse nurodyto sortimento medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo medieną nupirkti ir už ją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Visose sutartyse buvo ne tik nurodytas per vienerius metus turimas parduoti bei nupirkti konkretaus sortimento medienos kiekis, bet ir detalizuotas per ketvirtį turimas parduoti/nupirkti medienos kiekis. Teigia, kad sutartimis ieškovas įsipareigojo parduodamą medieną atvežti į atsakovo sandėlį (Sutarčių 4.3 p.), informuoti atsakovą apie paruoštą medieną ir pristatyti medieną atsakovui. Sutartimis Nr. IS-11-4, Nr. IS-12-5, 311200000068-I ir 311300000082-I šalys buvo sutarusios, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą (Sutarčių 6.2 p.). Sutartyse Nr. 311400000120-I ir 311600000164-I taip pat numatyta, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą (Sutarčių 6.2 p.). Atsakovas teigia, kad maždaug nuo 2018 m. ieškovas pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, delsė paruošti ir pristatyti atsakovui medieną, medieną pristatinėdavo gerokai ilgesnį laikotarpį nei 5 darbo dienos ir kt. 2018 m. IV ketvirtį ieškovas pardavė atsakovui mažesnį medienos kiekį, nei buvo įsipareigojęs parduoti ir pristatyti pagal sutartis. 2019 m. sausio mėn. ieškovas pateikė atsakovui pasirašymui priedus prie sutarčių, kuriais siūlė pakeisti sutartyse numatytas medienos kainas, 2019 m. 1 pusmečiui nustatant naujas kainas. Atsakovas 2019-01-10 raštu „Dėl sutarčių vykdymo“, nurodė, kad siūlomos kainos 2014-12-08 sutarčiai Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarčiai Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarčiai Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarčiai Nr. 311600000164-I, atsakovui yra nepriimtinos. Atsakovas prašė vykdyti medienos teikimą sutartyse nurodytomis šalių suderintomis kainomis.

Nustatyta, kad pasirinkus ilgalaikę medienos pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas įvertina, kad medienos kaina kas pusmetį bus perskaičiuojama, kaip ir numatė Prekybos mediena taisyklių 42 p. – jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 d. d. po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą. Nuo 2018-01-01 galiojančio Aprašo 38 p. numatė analogišką kainų tikslinimo (keitimo) tvarką. Nuo 2019-06-21 Aprašo 39 p. reglamentuoja, jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainos nustatomos per 15 d. d. nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėją raštu. Atsakovas, užsiregistruodamas dalyvauti aukcionuose ilgalaikėms sutartims sudaryti, įvertino, kokio pobūdžio sutartis ir kuriam laikui ketina jas sudaryti, kokį kiekį medienos ieškovas įsipareigoja jam patiekti, o atsakovas įsipareigoja nupirkti už kas pusmetį tikslinamą kainą ir laiku atsiskaityti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui pagal sutartis nėra numatyta galimybė prieštarauti medienos kainos koregavimo tvarkai ir nesutikti su pagal objektyvius kriterijus perskaičiuota/patikslinta medienos kaina kitam pusmečiui pagal sutartį tik dėl to, jog patikslinta kaina jam yra per didelė. 2018-12-14 ieškovas raštu informavo atsakovą apie pasikeitusias medienos kainas 2019 m. I pusmečiui po įvykusio paskutinio aukciono ir atitinkamai nusiuntė atsakovui pasirašyti priedus prie sutarčių dėl pasikeitusių kainų įforminimo. Atsakovas teigia, kad nesutiko pasirašyti ieškovo siūlyto susitarimo ir priedų prie sutarčių, nes kainos yra per didelės. Nustatyta, kad priedus prie 2010 m. ir 2011 m. sutarčių dėl naujų medienos kainų 2019 m. I pusmečiui (nuo 2019-01-01) atsakovas pasirašė. Teismas akcentuoja, kad kaina (jos perskaičiavimas) yra aptarta prekybos mediena taisyklių 42 p. bei vėliau Aprašo 38 p. ir ji nustatoma ne šalių valia, o paskaičiuojama objektyviai – t. y. parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Atsižvelgiant į tai, perskaičiuotos medienos pardavimo kainos įsigalioja pardavėjui informavus pirkėją apie paskutiniame aukcione nustatytas medienos asortimento vidutines svertines kainas. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo bylą dėl medienos kainų tikslinimo bei baudos taikymo pagal atsakovo apeliacinį skundą ir konstatavo, jog atsakovas turi pareigą pirkti medieną pagal objektyviai aukcionuose kas pusmetį perskaičiuojamas medienos kainas, kurių perskaičiavimas reglamentuotas viešosiomis teisės normomis (Prekyba mediena taisyklėmis bei vėliau Aprašu). <...> Aplinkybė, kad sutarties priedas dėl medienos kainos kitam pusmečiui nebuvo UAB „Žaliamiškis pasirašytas, nereiškia, kad šis priedas nėra sutarties priedas ir nepatvirtina nustatytos naujos medienos kainos (2019-11-12 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-773/2019). Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-07-01 nutartimi pritarė teisėjo kolegijos išaiškinimams.

Atsakovas teigia, kad 2019 m. 1 pusmetį atsakovas ne kartą tiek telefonu, tiek raštu prašė ieškovo paruošti medieną pagal tarp šalių sudarytas ir galiojančias sutartis. Kartais į atsakovo prašymus paruošti medieną ieškovas sureaguodavo ir pagal dvi iš 6 tarp šalių sudarytų sutarčių medieną paruošdavo, pasiūlydavo įsigyti. Pasitaikydavo atvejų, kai ieškovas parašydavo atsakovui, kad mediena pagal minėtas dvi sutartis paruošta, bet jos taip ir neatveždavo ir kitaip neperduodavo, jos buvimo vietos nenurodydavo. Pagal 4 ginčo Sutartis 2019 m. 1 pusmetį mediena atsakovui apskritai nebuvo siūloma, ruošiama ir parduodama. Ieškovas pateikia į bylą duomenis, kad 2019 m. I pusmetį visa I ir II ketvirčio mediena pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis buvo pasiūlyta atsakovui, tačiau jis nenupirko viso pasiūlyto ir sutartyse numatyto medienos kiekio, t. y. pagal 2010 m. sutartį I ketv. nenupirko 120,89 kub. m; II ketv. – 249, 7 kub. m; pagal 2011 m. sutartį I ketv. nenupirko 150,97 kub. m; II ketv. – 7,5 kub. m. Šią ieškovo paruoštą, tačiau nenupirktą greitai gendančią medieną ieškovas pardavė trumpalaikiuose aukcionuose, teismas aukščiau apie tai jau pasisakė. Nors atsakovas teigia, kad 2019-03-04 raštu „Dėl paruoštos medienos“ ieškovas informavo atsakovą, kad pagal sutartis Nr. IS-11-4 ir Nr. IS-12-5 yra pagaminęs ir paruošęs išsivežimui medieną, tačiau perdavė tik dalį jos, dėl ko atsakovas objektyviai negalėjo nupirkti medienos, tačiau byloje tokių duomenų nėra pateikta. Akcentuotina, kad teismas aukščiau byloje jau konstatavo, jog pagal sutartis ieškovas neturėjo pareigos transportuoti atsakovui medienos, todėl atsakovo argumentai, jog jis negavo medienos dėl to, kad ieškovas jos nepristatė atmetami kaip nepagrįsti. 

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovas likus 4 darbo dienoms iki metų pabaigos, nors sutartyse numatyta, kad mediena turi būti nupirkta per 5 darbo dienas, pateikė siūlymą įsigyti medieną, taip pažeisdamas sutarčių nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog mediena turi būti nupirkta per 5 darbo dienas. Nustatyta, kad 2018-12-20 el. paštu atsakovas gavo ieškovo 2018-12-19 raštą Nr. 4V-833 „Dėl pradelstos skolos“. Teismas sutinka, kad ieškovas siūlymą pateikė likus 4 darbo dienoms iki metų galo, tačiau pažymi, kad tokio pažeidimo nelaiko esminiu. Teismas papildomai pažymi, kad iš į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų už 2019 m. laikotarpį (pvz. 2019-03-13 s/f Nr. 00286, 2019-03-13 s/f Nr. 00294, 2019-03-13 s/f Nr. 00296, 2019-04-10 s/f Nr. 00450, 2019-06-20 s/f Nr. 00802, 2019-08-14 s/f Nr. 01187, nuo 2019-10-09 iki 2019-12-18 laikotarpiu 2019-10-09 s/f Nr. 01594, 2019-10-08 s/f Nr. 01595, 2019-10-11 s/f Nr. 01618, 2019-10-11 s/f Nr. 01623, 2019-10-11 s/f Nr. 01624, 2019-10-16 s/f Nr. 01644, 2019-10-16 s/f Nr. 01650, 2019-10-23 s/f Nr. 01695, 2019-10-23 s/f Nr. 01696, 2019-10-23 s/f Nr. 01697, 2019-10-23 s/f Nr. 01704, 2019-10-30 s/f Nr. 01727, 2019-10-30 s/f Nr. 01728, 2019-10-30 s/f Nr. 01738, 2019-11-07 s/f Nr. 01767, 2019-11-08 s/f Nr. 01773, 2019-11-08 s/f Nr. 01782, 2019-11-08 s/f Nr. 01783, 2019-11-13 s/f Nr. 01817, 2019-11-13s/f Nr. 01818, 2019-11-18 s/f Nr. 01843, 2019-11-18 s/f Nr. 01844, 2019-11-22 s/f Nr. 01890, 2019-11-25 s/f Nr. 01891, 2019-11-25 s/f Nr. 01908, 2019-1127 s/f Nr. 01915, 2019-12-02 s/f Nr. 01964, 2019-12-05 s/f Nr. 01967, 2019-12-05 s/f Nr. 01982, 2019-12-09 s/f Nr. 02022, 2019-12-18 s/f Nr. 02074, 2019-12-18 s/f Nr. 02092, 2019-12-18 s/f Nr. 02093, 2019-12-18 s/f Nr. 02094) matyti, kad atsakovas dažnai pats veždavosi medieną, nes į sąskaitas faktūras nebūdavo įtraukiama atskira eilutė už papildomas transportavimo paslaugas. Perdavimo-priėmimo aktai ir važtaraščiai taip pat patvirtina, kad atsakovas medieną priimdavo atitinkamoje girininkijoje ir įsigytą medieną pats savo transportu parsiveždavo. Į bylą pateiktos 2018 m. ir 2019 m. sąskaitos faktūros bei medienos perdavimo-priėmimo aktai ir važtaraščiai, kurie patvirtina, kad atsakovas medieną priimdavo atitinkamoje girininkijoje ir įsigytą medieną pats savo transportu parsiveždavo. Analizuojant sutartis nustatyta, kad sutartyse numatytą ketvirčio medienos kiekį ieškovas galėjo atsakovui pasiūlyti įsigyti vienu pasiūlymu arba dalimis, t. y. per kelis pasiūlymus bet kuriuo kitu ketvirčio momentu. Nustatyta, kad 2019-06-03 raštu „Dėl paruoštos medienos“ ieškovas informavo atsakovą, kad pagal sutartis Nr. IS-11-4 ir Nr. IS-12-5 yra pagaminęs ir paruošęs išsivežimui 100 ktm. eglės pjautinių rąstų, 100 ktm. pušies smulkių pjautinių rąstų, 240 ktm. pušies pjautinųjų rąstų ir 260 ktm. pušies popierraščių. Atsakovas teigia, kad pagal šį pranešimą ieškovas atvežė tik nedidelį kiekį jame nurodytos medienos. Į bylą pateiktose medienos lentelėse yra nurodyta, kada, kokiu būdu ir koks medienos kiekis atsakovui buvo pasiūlytas įsigyti, kiek jis jo įsigijo ir koks yra likęs atsakovo nenupirktas medienos kiekis, priešingų duomenų byloje nėra. Nustatyta, kad visas 2019-10-28 pranešime nurodytas 140 ktm medienos kiekis atsakovui nebuvo parduotas dėl to, jog atsakovo samdytas transportas buvo per mažas visam pranešime nurodytam medienos kiekiui pasikrauti. Nors atsakovas teigia kad pagal 2019-11-29 siųstą raštą ieškovas neperdavė popierasčių (PP-P), tačiau į bylą pateiktas medienos perdavimo-priėmimo aktas A310004572 bei 2019-12-05 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 01982 patvirtina, kad atstovui mediena buvo perduota Lakajos girininkijoje. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jam atvykus pasiimti paruošto medienos kiekio, jo negalėjo nupirkti dėl to, jog ieškovas tokio medienos kiekio neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad per 2019 II ketvirtį ieškovo padalinys trumpalaikiuose aukcionuose pardavė 2 100 ktm PP-P, 7 180 ktm PJ-P B/C , 400 ktm PJ-P-D, 200 ktm PJ-E, vertintina, kad ieškovas turėjo ieškovui pasiūlytą medieną, kitokių duomenų byloje nėra.

Atsakovas teigia, kad 2019 m. birželio mėnesį paaiškėjo, kad dalis ieškovo atsakovui pateiktos medienos yra nekokybiška. Apie tai atsakovas kelis kartus informavo ieškovą, prašydamas išspręsti susidariusią problemą. Atsakovas teigia, kad ieškovas siūlydavo atsakovui įsigyti ne naujai paruoštą, o seną ir nekokybišką medieną. Paaiškėdavo, kad mediena paveikta pelėsio ir mėlyno grybelio, kas rodo, kad tai ne naujai parengta, o gerokai ankščiau nukirsta mediena. Nustatyta, kad 2010 m. ir 2011 m. sutarčių 2.6 p. ir 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių 2.5. p. numato, jog atsakovui priėmus medieną iš ieškovo, atsakovas nebegali reikšti jokių pretenzijų dėl priimtos medienos kiekio ir jos kokybės. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad jeigu atsakovas turėjo kokių nors nusiskundimų ar pretenzijų dėl paruoštos įsigyti medienos kokybės, pretenzijas turėjo reikšti prieš priimant medieną, o ne vėliau. Atsakovas taip pat teigė, kad ieškovas 2019 m. birželio mėn. jam negalėjo pasiūlyti įsigyti naujai paruoštos medienos, kadangi tuo metu galiojo kirtimų ribojimai. Ieškovas paaiškino, kad kadangi birželio mėn. yra ribojami tik einamieji ir retinimo kirtimai, o sanitariniai, plyni ir atvejiniai kirtimai nėra ribojami, todėl atsakovui 2019 m. birželio mėn. mediena buvo ruošiama ir siūloma ją įsigyti būtent iš šių kirtimų. Priešingų duomenų byloje nėra.

Atsakovas nurodo, jog ne kartą kreipėsi į ieškovą prašydamas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pažymėjo, kad ieškovas nereaguodavo į atsakovo siunčiamus prašymus parengti ir perduoti jam sutartyse nurodyto medienos sortimento kiekio. Teismas pažymi, kad pagal sutarčių 2.2. p. numatyta, jog ieškovas praneša apie paruoštą medieną, o atsakovas per 5 d. d. privalo tą kiekį nupirkti. Todėl atsakovo prašymai nėra privalomi ieškovui. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovo siųsti pranešimai apie jam paruoštą medieną, buvo neišsamūs ir neaiškūs, kadangi juose nebuvo nurodoma, kur ieškovo paruošta mediena randasi, kada ji parengta atsiėmimui ir kitos medienos parsigabenimui reikalingos informacijos. Atsakovas teigia, kad jam, kaip medienos pirkėjui, ieškovas kartu su siunčiamais pranešimais apie paruoštą medieną turėjo kartu pateikti ir informaciją apie siūlomos įsigyti medienos pagaminimo datą, jos kokybę, ženklinimą ir kt. informaciją. Teismas pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių jau pasisakė aukščiau. Papildomai akcentuoja, kad šalys bendraudavo tiek žodžiu, tiek raštu. Taip pat nei šalių sudarytos sutartys, nei aprašas nenumato pranešimo apie pirkėjui paruoštą medieną turinio. Atsakovas dėl to, kad ieškovas nevykdė savo pareigos pagal sutartis 2019 m. II - IV ketv. parengti, parduoti ir atvežti atsakovui per II ketv., III ketv. ir IV ketv. sutartyse nurodyto medienos kiekio, prašo priteisti iš atsakovo baudą. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, teismas akcentuoja, kad ieškovas tiekė medieną atsakovui sutartyse numatytais kiekiais. Nenustatyta, kad ieškovas būtų pažeidęs sutarčių 1.1 p. numatytą pareigą patiekti medieną. Nustatyta, kad pagal 4 ginčo sutartis (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m.) atsakovas nepirko ieškovo paruoštos ir pasiūlytos įsigyti medienos, todėl ieškovas 2020-01-22 pranešimu informavo atsakovą, jog remiantis šių sutarčių 7.1 p., nuo 2020-02-02 yra nutraukiamos šios 4 su atsakovu sudarytos ilgalaikės medienos pirkimo-pardavimo sutartys.

Atsakovas nesutinka su sutarčių nutraukimu, teigia, kad ieškovas sutartis nutraukė neteisėtai, kadangi neegzistavo sutartyse numatyti pagrindai vienašališkam jų nutraukimui. Sutarčių 7.1 p. numato, kad jeigu pirkėjas neperka medienos sutartyje numatytais kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. – ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, pardavėjas, siekdamas išvengti galimų nuostolių dėl medienos sugedimo, per 2 darbo dienas sustabdo medienos pardavimą ir vienašališkai nutraukia sutartį, apie tai pranešęs pirkėjui prieš 10 kalendorinių dienų. Ieškovas 2019 m. III – IV ketv. pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis ruošė ir siūlė atsakovui įsigyti ginčo sutartyse numatytus ketvirtinius medienos kiekius, tačiau atsakovas viso medienos kiekio neįsigydavo. Į bylą pateikti tai patvirtinantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepagrįstai 2019 m. II pusmetį medienos nepriimdavo pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis. Taip pat atsakovas atšaukė savo įgalioto asmens teisę atsiimti medieną pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m., ir 2016 m. sutartis, įgaliodamas atsiimti medieną tik pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis. Atsakovas iš viso per 2019 m. III ketv. pagal 4 ginčo sutartis nenupirko 489,37 ktm. medienos, 2019 m. IV ketv. – 467,62 ktm. medienos. Todėl vertintina, kad ieškovas pagrįstai siekdamas išvengti galimų nuostolių šią atsakovui paruoštą, bet jo neįsigytą medieną pardavė kitiems pirkėjams. Atsakovas taip pat prašo nutraukti 4 ginčo sutartis (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m.) dėl ieškovo kaltės, esant esminiam jų pažeidimui, kadangi ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal šias sutartis. Nustačius, jog ieškovas tinkamai ruošė ir siūlė atsakovui įsigyti ginčo sutartyse numatytus ketvirtinius medienos kiekius, o atsakovas neįsigydavo arba įsigydavo ne visą kiekį, atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas nurodo, kad jeigu teismas padarytų išvadą, jog nėra pagrindo nutraukti 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. ginčo sutarčių dėl ieškovo kaltės, tokiu atveju šios sutartys turi būti nutrauktos teismo tvarka (CK 6.217 str. 4 d.). Atsakovo teigimu, šalių elgesys patvirtina, kad nei viena iš jų nebemato galimybės toliau šių sutarčių vykdyti. Todėl minėtų sutarčių palikimas galioti neatitiktų nei vienos iš šalių teisėtų interesų. Ieškovas nesutinka su tokiu reikalavimu, nes jau esant nutrauktoms šioms ginčo sutartims, nebėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad jos turi būti nutrauktos ir teismo tvarka. Teismas sutinka su ieškovo argumentais. Pažymi, jog ginčo sutartys nutrauktos ieškovo vienašališkai, nenustačius, jog jos nutrauktos nepagrįstai. Atsakovas teigia, kad ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė 4 sutartis su atsakovu, sutarčių 7.1 p. pagrindu, todėl nutraukus šias sutartis, liks neįvykdyti ieškovo įsipareigojimai dėl šiose sutartyse numatyto medienos kiekio pardavimo. Todėl atsakovas prašo priteisti 7 778,12 Eur baudą, skaičiuojant ją nuo šių sutarčių nutraukimo dienos (2020-02-02) iki atsakovo teisės dalyvauti naujuose medienos aukcionuose apribojimo pabaigos (2021-02-06). Teismas pažymi, kad esant nutrauktoms ginčo sutartims, visos ieškovo pareigos, kylančios iš šių sutarčių, atsakovo atžvilgiu pasibaigė, o sutarties 6.2. p. yra taikomas tik sutarties galiojimu metu už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Nustačius, kad sutartys nutrauktos pagrįstai, atsakovo reikalavimai dėl baudos priteisimo atmetami kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas priteisti 15 442,32 Eur baudą tenkinamas.

Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 15 442,32 Eur priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 13 597,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui VĮ „Valstybinių miškų urėdija“, a. k. 132340880, iš atsakovo UAB ,,Žaliamiškis”, a. k. 123241851, 15 442,32 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15 442,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13 597,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja            Donata Kravčenkienė