VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „A&T Statyba“, dėl būsimų nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio namo Bajorų kelias 19, Vilniuje, savininkų bendrija. 

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Teisme priimtas ieškovės 2023 m. gruodžio 4 d. pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 232,04 Eur būsimų nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė per protingą terminą nepašalino garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių atliktų darbų defektų, paaiškėjus, kad atsakovei iškelta bankroto byla, ieškovė bus priversta pasitelkti trečiuosius asmenis defektų šalinimo darbams atlikti. Pagal pateiktą pasiūlymą defektų šalinimo darbai kainuos apie 2 232,04 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės.

3.       Atsiliepimu atsakovė nesutiko su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad bendrovė veiklos nebevykdo, jai iškelta bankroto byla. Pažymi, kad kartu su ieškiniu nėra pateikta darbų sąmata, todėl nėra galimybės nustatyti kokius darbus rangovė turėjo atlikti ir ar Defektų akte nurodomi rekomenduojami atlikti defektų šalinimo darbai, susiję su kanalizacijos vamzdžių pakeitimu yra tiesiogiai susiję su atsakovės atliktais darbais.

4.       Nurodė, kad ieškovės pateikto Akto turiniu esančiose nuotraukose užfiksuoti užteršti dangos paviršiai, sunykę augalai, neprijungti elektros laidai, neaiškios paskirties daiktai ir kita sudaro pagrindą išvadai, kad statinio konstrukcijos nebuvo prižiūrimos ir po remonto darbų atlikimo, o ieškovės nurodomos pasekmės (vandens pratekėjimas ar prasiskverbimas) yra tokios pastato nepriežiūros pasekmės, kurios galėjo sugadinti atlikto remonto rezultatus.

5.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nėra savininkas pastato, kuriame atsakovas atliko darbus, kurie tariamai sukėlė prašomus priteisti būsimus nuostolius. Jei nuostoliai ir būtų buvę sukelti, reikalavimą priteisti lėšas tokiu pagrindu nagrinėjamu atveju galėtų reikšti ginčo dalyko pastato savininkų bendrija (Daugiabučio namo Bajorų kelias 19, Vilniuje, savininkų bendrija) ir/ar šio pastato bendrasavininkiai, o ne ieškovė.

6.       Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-17376-1200/2023, ir perduoti pagal teismingumą atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi nutarta atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-1446-866/2024 ir pridėti prie atsakovės BUAB ,, A&T Statyba“ bankroto bylos Nr. B2-900-866/2024 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00766-2023-1).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Dėl esminių  faktinių bylos aplinkybių

7.       2019 m. rugsėjo 6 d. Rangos sutartimi rangovas UAB „A&T Statyba“ įsipareigojo, užsakovo UAB „Mano būstas NPC“ užsakymu, atlikti terasos remonto darbus Bajorų kelias 19, Vilniuje, už 14 997,66 Eur sumą (t. I, b. l. 12). Sulygta, kad darbai bus atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d.; atliktiems darbams suteikiant penkių metų garantiją.

8.       2019 m. lapkričio 8 d. aktu perduoti atlikti darbai (t. I, b. l. 5), kaip pilnai atlikti. Kartu, tą pačią dieną 2019 m. lapkričio 8 d., rangovas išdavė Garantinį raštą nurodydamas, kad galutinai darbai bus užbaigti ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 30 d., esant tinkamoms oro sąlygoms (t. I, b. l. 6), kaip nebaigtus darbus nurodant „plytelių klijavimas“.

9.       Už atliktus darbus 2019 m. lapkričio 8 d. išrašyta PVM s/f 14 007,84 Eur sumai; atlikti darbai detalizuoti 2019 m. spalio 1 d. atliktų darbų aktuose (t. I, b. l. 148-151).

10.       2022 m. vasario 17 d. Defektiniu aktu (t. I, b. l. 7-9) nustatyta: vandens prabėgimas prie 3-os laiptinės kanalizacijos stovų; tikėtina vandens atsiradimo priežastis nesandarūs kanalizacijos vamzdžiai, kurie pakloti nuo trapo iki lietaus stovo šachtoje arba nesandari terasų hidroizoliacija; rekomenduojama – demontuoti terasos plyteles, atidengti ir pakeisti naujais kanalizacijos vamzdžius, įrengti naujai hidroizoliaciją plote šalia trapų. Nuostolių dydis grindžiamas 2023 m. lapkričio 14 d. komerciniu pasiūlymu (t. I, b. l. 96).

11.       Ieškovė 2023 m. gegužės 18 d., 2023 m. birželio 27 d. pareiškė pretenzijas dėl darbų trūkumų ištaisymo (t. I, b. l. 10-11), tačiau reikalavimai nebuvo patenkinti.

Dėl ginčo esmės

12.       Nagrinėjamu atveju, tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, 2019 m. rugsėjo 6 d. Rangos sutarties pagrindu. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

13.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 45, 46 punktai).

14.       Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą. Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis). CK 6.697 straipsnio 3 dalies ir 6.666 straipsnio 4 dalies sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą. Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023, 99 punktas).

15.       Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad atsakovė atliko Rangos sutartimi sulygtus darbus ir juos perdavė ieškovei, suteikdama penkerių metų darbų atlikimo garantinį terminą. Ieškovė įrodinėdama atsakovės atliktų darbų trūkumus remiasi 2022 m. vasario 17 d. Defektiniu aktu, kuriame nurodoma: apžiūros metu parkinge pastebėtas vandens prabėgimas prie 3-os laiptinės kanalizacijos stovų; apžiūrėjus stogą ir atidengus komunikacijų šachtą nustatyta, kad vanduo į šachtą patenka per lietaus kanalizacijai skirtą angą nuo butų Nr.56 ir 57 terasų pusės; tikėtina vandens atsiradimo priežastis nesandarūs kanalizacijos vamzdžiai, kurie pakloti nuo trapo iki lietaus stovo šachtoje arba nesandari terasų hidroizoliacija. Atitinkamai Defektiniame akte rekomenduojami atlikti darbai defektams pašalinti: rekomenduojama demontuoti terasos plyteles, atidengti ir pakeisti naujais kanalizacijos vamzdžius, įrengti naujai hidroizoliaciją plote šalia trapų.

16.       Taigi defektiniame akte yra nurodomos dvi galimos priežastys dėl atsiradusių trūkumų, t. y.   kanalizacijos vamzdžių nesandarumas ir/arba terasos hidroizoliacijos nesandarumas. Atsakovė nesutikdama su pareikštais reikalavimais teigia, kad ieškovė nepagrindžia, jog Defektiniame akte nurodyti trūkumai yra susiję būtent su atsakovės atliktais darbais, be to iš pateiktų nuotraukų spręstina, kad objektas nebuvo tinkamai prižiūrimas, dėl ko taip pat galėjo atsirasti jo trūkumų. Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, šalies nurodomos aplinkybės turi būti pagrįstos įrodymais. Šiuo atveju atsakovės teiginys, kad trūkumai galėjo atsirasti dėl netinkamo objekto naudojimo, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl vien tik subjektyvus pateiktų nuotraukų vertinimas, negali būti vertinimas, kaip šalies įrodinėjimo pareigos tinkamas įvykdymas. Todėl, teismas atsakovės argumentus dėl netinkamo objekto naudojimo/netinkamos priežiūros atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

17.       Sprendžiant dėl atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovė nepagrindė, jog defektai yra susiję būtent su atsakovės atliktais darbais, pažymėtina, kad nors ieškovė nepateikė Rangos sutarties priedo – sąmatos, tačiau pateikė 2019 m. spalio 1 d. atliktų darbų aktus, kurie leidžia nustatyti atsakovės atliktų darbų apimtį ir pobūdį. Kaip minėta, Defektiniame akte nustatytos dvi galimos vandens pratekėjimo priežastys – nesandarūs kanalizacijos vamzdžiai arba nesandari terasų hidroizoliacija. Ieškovės pateiktame Komerciniame pasiūlyme, kuriuo grindžiamos trūkumų šalinimo išlaidos, numatytas ir naujų lietaus kanalizacijos vamzdžių įrengimas, atitinkamai numatant ir terasos demontavimą/įrengimą. Pagal byloje pateiktų 2019 m. spalio 1 d. atliktų darbų aktų turinį, teismas neturi pagrindo išvadai, kad kanalizacijos vamzdžių įrengimas pateko į atsakovės darbų apimtį. Įvertinus tai, kad netinkamas terasos hidroizoliacijos įrengimas Defektiniame akte nurodyta tik kaip viena iš galimų priežasčių dėl pratenkančio vandens, teismas negali nesutikti su atsakovės pozicija, kad ieškovė nepagrindė, jog ieškovės prašomos priteisti trūkumų šalinimo išlaidos yra tiesiogiai susiję būtent su atsakovės atliktais darbais.

18.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bei nesant objektyvaus pagrindo išvadai, kad ieškovės nurodomi darbų trūkumai, t. y. vandens pralaidumas į parkingą, atsirado būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kitų civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimas (CK 6.245, 6.256 straipsniai) neturi teisinės reikšmės galutinėms teismo išvadoms, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.

19.       Teismas negali sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes šiuo apsektu atsakovės argumentai stokoja teisinio pagrįstumo. Pažymėtina, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašė taikyti sutartinę atsakomybę, kylančią iš 2019 m. rugsėjo 6 d. Rangos sutarties. Todėl, atsakovės argumentas, kad sutarties šalis negali reikšti reikalavimo kitai sutarties šaliai dėl netinkamai įvykdytų prievolių nėra suderinamas su teisniu reguliavimu dėl sutartinės atsakomybės taikymo (CK 6.256 straipsnis).

20.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės materialiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei nėra pagrįsti ir įrodyti, todėl jie atmestini. Reikalavimus atmetus, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai), todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Atsakovė, duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikė.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, 293 straipsnio 8 punktu, teismas

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį pareikštą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei  „A&T Statyba“, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja                                                 Asta Pikelienė