Nr. DOK-516

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00731-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                2025 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 7 d.

n u s t a t ė :

Atsakovė Lietuvos kariuomenė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimas ir patenkintas ieškovės UAB „Baumista“ ieškinys atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo. 

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

            1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.4.2.2 ir 7.4.3 papunkčių nuostatas, dėl to nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Arbora Lt“, tikslindamas pasiūlymą, iš esmės pateikė naują pasiūlymą.  

            2. Apeliacinės instancijos teismas susiaurino pasiūlymo tikslinimo instituto viešuosiuose pirkimuose taikymą, ignoravo pirkimo sąlygų nuostatas, kad tik atsakovei pareikalavus tiekėjas pateikia turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir registracijos dokumentus. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad technikos vieneto komplektacija galėtų būti laikoma tik jo gamyklinė komplektacija, apribojo trečiojo asmens teisę pagal perkančiosios organizacijos pareikalavimą tikslinti kvalifikacijos duomenis. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad technikos komplektacijos nepateikimas, lemia viso pasiūlymo atmetimą. Atsakovei buvo svarbu, kad tiekėjas turėtų reikiamus pajėgumus paslaugoms vykdyti, o ne pati technikos komplektacija, todėl ji nereikalavo iš tiekėjų iš karto pateikti visą turimos technikos komplektaciją ir specifikacijas. Teismo pozicija – leidžiama patikslinti tik jeigu komplektuojamoji dalis būtų to paties gamintojo – reiškia VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų ir draudimo reikalauti siūlyti konkretaus gamintojo prekes pažeidimą.

            Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

            Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Lietuvos kariuomenei (j. a. k. 188732677) 5 494 (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. sausio 27 d.,  mokėjimo pavedimo Nr. VB2501270631049, kodas ZN99413.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                          Andžej Maciejevski

                                                                                                              Antanas Simniškis

                                                                                                               Eglė Zemlytė