Civilinė byla Nr. e2-826-823/2018

  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00605-2014-3

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. A. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2067-577/2018, kuria teismas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ bankroto byloje patvirtino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ finansinį reikalavimą, ir

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. BUAB „Finansų srautai“ bankroto administratorė UAB „Būrai“ kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti BUAB „Finansų srautai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB firmą „Lietuvos melioracija“ su 1 391 606 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas, sprendęs, kad UAB firma „Lietuvos melioracija“ finansinis reikalavimas atitinka įmonės finansinės apskaitos dokumentus, taip pat pažymėjęs, kad bankroto administratorė šio reikalavimo neginčija, 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi įtraukė UAB firmą „Lietuvos melioracija“ į BUAB „Finansų srautai“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 1 391 606 Lt dydžio trečios eilės finansiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Atskiruoju skundu, priimtu 2018 m. kovo 7 d. teisėjos rezoliucija atnaujinus atskirojo skundo pateikimo terminą, pareiškėja M. A. IĮ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas BUAB „Finansų srautai“ bankroto administratorės UAB „Būrai“ prašymas dėl kreditorės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ 1 391 606 Lt (403 036,95 Eur) finansinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti kreditorės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ finansinį reikalavimą iki 246 611,45 Eur (851 500 Lt) sumos arba perduoti klausimą dėl UAB firmos „Lietuvos melioracija“ finansinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4. Apeliantė nurodo, kad ji pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 6 dalį turi teisę pateikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas UAB firmos „Lietuvos melioracija“ finansinis reikalavimas. Apie skundžiamą nutartį ji nebuvo informuota (skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantės finansinis reikalavimas dar nebuvo patvirtintas), skundžiamos nutarties kopijos apeliantė negavo ir vėliau. Apeliantė nežinojo apie UAB firmos „Lietuvos melioracija“ reikalavimo susidarymo pagrindą, t. y. kokių sutarčių pagrindu susidarė šis reikalavimas, kuo remiantis buvo paskaičiuota bauda, delspinigiai ir palūkanos. Skundžiamos nutarties turinys apeliantei tapo žinomas tik 2018 m. vasario 28 d., susipažinus su elektroninės bylos medžiaga.
5. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB firma „Lietuvos melioracija“ prašo bylą pagal M. A. IĮ atskirąjį skundą nutraukti; priteisti iš M. A. IĮ UAB firmos „Lietuvos melioracija“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad atskirasis skundas paduotas praleidus atskirojo skundo padavimo terminą, o apeliantės nurodyta termino praleidimo priežastis yra nesvarbi. Apeliantė, būdama atidžia bei rūpestinga bylos dalyve, jau 2015 m., kai buvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, galėjo pateikti skundą dėl skundžiamos teismo nutarties. M. A., būdamas UAB „Finansų srautai“ vienu iš pagrindinių akcininkų ir kreditorių, kaip atidus, rūpestingas asmuo, turėjo žinoti ir žinojo apie visus UAB „Finansų srautai“ įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir teisinius pagrindus/sutartis, iš kurių kilo kreditorių reikalavimai. M. A. kreditoriumi tapo 2015 m. gegužės mėnesį ir jau po to dalyvavo BUAB „Finansų srautai“ kreditorių susirinkimuose, jam buvo siunčiama kreditorių susirinkimų medžiaga bei protokolai, todėl jis neabejotinai galėjo matyti UAB firmos „Lietuvos melioracija“ reikalavimo dydį. Iškėlus bankroto bylą BUAB „Finansų srautai“, byla nebuvo elektroninė, todėl su bylos medžiaga M. A. galėjo susipažinti ir, tikėtina, susipažino nuvykęs į teismą. Apeliantės atskirasis skundas neturėjo būti priimtas, o, kadangi jau yra priimtas, byla turėtų būti nutraukta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstu nagrinėti 2018 m. kovo 2 d. atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo nutarties dalis dėl BUAB „Finansų srautai“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ finansinio reikalavimo.
8. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi, nurodytas terminas – naikinamasis, todėl jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-325/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-619-381/2017). Naikinamasis terminas teismo negali būti atnaujinamas.
10. Šiuo atveju Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas nagrinėti pareiškėjos M. A. IĮ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties teisme buvo gautas 2018 m. kovo 5 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgus į paminėtas CPK 307 straipsnio nuostatas, pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pirmosios instancijos teismo negalėjo būti tenkinamas, o atskirasis skundas turėjo būti grąžintas jį padavusiam asmeniui – pareiškėjai (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 335 straipsniu, 338 straipsniu). Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priėmęs pareiškėjos atskirąjį skundą, pažeidė aptartas CPK nuostatas. Minėtai aplinkybei paaiškėjus atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu).

    Vadovaudamasi CPK 307 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

       Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018 pagal pareiškėjos M. A. IĮ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2067-577/2018 nutraukti.

Teisėjai                                                                                                   Goda Ambrasaitė -  Balynienė

                                                                          Rasa Gudžiūnienė

                                                                          Antanas Rudzinskas