Civilinė byla Nr. e2-3291-912/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42861-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovams I. M., E. M. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo UAB „Setalis“,

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovų 12 113,88 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai) įteikti atsakovams tinkamai. Per nustatytą terminą atsakovai, trečiasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, ieškovė ir trečiasis asmuo 2016 m. kovo 15 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/379, kuria ieškovė įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o trečiais asmuo – tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas  faktūras. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. preliminarius sprendimu priteisė ieškovei iš trečiojo asmens 19 925,08 Eur skolos, 2243,59 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ir atsakovai 2016 m. birželio 21 d. pasirašė laidavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo visu savo turtu įsipareigojo atsakyti ieškovei, jeigu trečiasis asmuo UAB „Setalis“ pagal pirmiau nurodytą teismo spendimą nesumokės 23 288,67 Eur bei procesinių palūkanų pagal laidavimo sutartyje susitartą grafiką. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl skolingas ieškovei 12 113,88 Eur, o ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 12 113,88 Eur negrąžinto skolos (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 12 113,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies  9 punktas). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir šias paslaugas teikusio asmens darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas pažymi, jog nagrinėjama byla nesudėtinga (pareiškimas išnagrinėtas priimant sprendimą už akių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja teisės praktika, reikalaujanti specialiųjų žinių), teismui pateikto ieškinio suma 12 113,88 Eur – skola susidarė dėl neįvykdytos laidavimo sutarties, advokatas Mindaugas Badaras atstovavo ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-26643-294/2016, kurioje priimtas preliminarus sprendimo vykdymas užtikrintas laidavimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgia į advokato M. Badaro darbo ir laiko sąnaudas, teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1075-262/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016,Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1488-275/2016), teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 8.2 punktai), daro išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteistina išlaidų už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą apmokėti suma mažintina nuo 726 Eur iki 300 Eur. Dėl to ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 573 Eur (273 Eur žyminio mokesčio + 300 Eur atstovavimo išlaidų) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovams I. M., E. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Setalis“.

Priteisti ieškovei UAB „CRT Partner“ (juridinio asmens kodas 302760841) iš atsakovų I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 12113,88 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą trylika eurų 88 ct) skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 12113,88 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą trylika eurų 88 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis 573 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 286,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas             

Tomas Venckus  

2017 m. kovo 10 d.