Administracinė byla Nr. A2.6.-536-878/2012
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00441-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 45.10.
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. rugpjūčio 29 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., dalyvaujant transporto priemonės savininkei M. C., išnagrinėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. C. pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta, neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2009 m. birželio 30 d. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį (nuobauda galioja), 2012 m. rugpjūčio 17 d. 17.13 val. Juodbūdžio k., Prienų r., vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai M. C., būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais A. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.
A. C., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
A. C. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie A. C. baustumą administracinėmis nuobaudomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Daroma išvada, kad A. C. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.
Automobilio savininkė M. C. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį laiko savo sodyboje, jo raktelius padeda į spintelės koridoriuje stalčiuką. Jos sūnus A. C. gyvena kartu su ja tuose pačiuose namuose, jis yra neįgalus (pripažinta I invalidumo grupė), labai sunkiai vaikšto, nes turi rimtų sveikatos problemų dėl stuburo. Todėl jai nekilo mintis, jog jau beveik trejus metus praktiškai nevaikštantis sūnus dar gali vairuoti automobilį. A. C. automobilį paėmė be jos žinios, jai dirbant ūkio darbus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad jis yra I grupės invalidas. Dėl šios aplinkybės A. C. negali būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), todėl jam skirtina bauda, atitinkanti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytą jos dydžio vidurkį.
Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Šioje byloje nustatyta, jog A. C. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį be automobilio savininkės M. C. žinios, automobilį savavališkai paėmęs jos savininkei dirbant ūkio darbus. Kaip parodė M. C., ji dėl sūnaus neįglumo nesitikėjo, jog A. C. gali pajėgti nueiti iki automobilio ir jį savavališkai paimti. Todėl laikytina, jog M. C. su A. C. padarytu teisės pažeidimu nėra susijusi. Siekiant apsaugoti automobilio savininko interesus, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatą apie nuosavybės neliečiamumą, Lietuvos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutarime išdėstytą doktriną, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį ir atsižvelgiant į vyriausiojo administracinio Teismo formuojamą teismų praktiką šiais klausimais, pažeidėjui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 1302 straipsnio sankcijoje ir A. C. vairuotas automobilis nekonfiskuotinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
A. C. už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, skirti 4750,00 Lt keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą be transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. C., konfiskavimo.
Priverstinai nuvežtą transporto priemonę - automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. C., grąžinti savininkei nutarimui įsiteisėjus.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė