Baudžiamoji byla Nr.1-124-564/2017

              Proceso Nr. 1-03-2-00010-2017-7

              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

              1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1.;

              2.1.15.3.3.2 

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

              N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2017 m. balandžio 26 d.

              Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei,

kaltinamajam V. T. ir jo gynėjui advokatui J. G.,

nukentėjusios L. V. atstovei advokatei S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, gyv. vieta nedeklaruota, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, teistas:

1) 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. -  areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.  paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

3) 2004-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

4) 2004-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d.  paskirta  bausmė subendrinta su 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant 70 parų areštą. 2004-04-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., 2004-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2004-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta bausmė su 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2006-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2010-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – areštu  45 paroms;

7) 2010-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2011-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

10) 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.,  laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2011-02-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

11) 2011-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. T. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo svetimą turtą apgaulės būdu,  o būtent: laikotarpiu nuo 2016-03-10  iki 2016-03-14 tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš Marijampolės pataisos namų, esančių  Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. į jai priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei  apgaule, t. y.  prisistatant  policijos tyrėjais ir melagingai nurodant, kad nukentėjusioji privalo bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir suteikti jiems savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, išviliojus L. V. asmeninės AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos duomenis, V. T., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose  Sporto g. 7, Marijampolėje, telefonu savo pažįstamai R. N., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodė pateikti asmens, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti pinigus, banko sąskaitos numerį, po ko R. N. telefonu jam pateikė savo dukters N. V. anketinius duomenis ir banko sąskaitos numerį  Nr. (duomenys neskelbtini), tęsiant nusikalstamą veiką, V. T. šiuos duomenis perdavė kartu bausmę atliekantiems nenustatytiems asmenims, po ko  įrodymų tyrimo nenustatytiems asmenims 2016-03-13 prisijungus prie nukentėjusiosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomos jai priklausančios piniginės lėšos, 2016-03-13 pervedus iš nukentėjusiosios L. V. AB ,,Swedbank” sąskaitos 900 eurų į N. V. banko sąskaitą, V. T. pranešė R. N., kad pinigai jau yra pervesti į jos dukros banko sąskaitą, bei nurodė juos išgryninti ir atitinkamai paskirstyti, po ko R. N., vykdydama V. T. nurodymus, 2016-03-13 apie 09.50 val. bankomate, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, išgrynino 700 eurų ir perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, 2016-03-13  40 eurų pervedė į nuteistojo E. B. sąskaitą Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, 2016-03-14 apie 11.10 val. bankomate, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, išgrynino 120 eurų, 2016-03-14 apie 11.30 val. už 50 eurų nupirko mobiliojo ryšio telefono sąskaitos papildymų, 2016-03-14 apie 12.00 val.  30 eurų lažybų punkte „Top Sport“, esančiame adresu Islandijos pl. 32, Kaune, pervedė į įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens sąskaitą, kitus į N. V. sąskaitą gautus pinigus V. T. leidimu panaudojo savo reikmėms. Tokiu būdu V. T. bendrais veiksmais su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu įgijo savo ir kitų asmenų naudai nukentėjusiajai L. V. priklausančius  900 eurų.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose kitas nuteistasis M. G. paprašė banko sąskaitos, kad galėtų persivesti iš užsienio pinigų. Tuomet jis paskambino R. N., ši davė N. V. banko sąskaitos numerį, kurį jis perdavė M. G.. Kai į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai-900 eurų, jis sužinojo, kad šie pinigai “nešvarūs“, t. y. gauti apgavus žmones. Tuomet paskambino R. N.. Iš pradžių, ką daryti su šiais pinigais, su R. N. kalbėjo M. G., po to jis R. N. pasakė, kad darytų taip, kaip jai pasakė M. G..  Kam buvo perduoti 700 eurų, jis nežino. 40 eurų buvo pervesti žmogui, tuo metu buvusiam Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Taip pat iš šių pinigų buvo papildyta 50 eurų jo TELE 2 sąskaita, dalis pervesta į lažybų punktą, dalį liepė pasilikti R. N. ir N. V.. Su jam pareikštu įtarimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais sutinka. Nukentėjusios L. V. 900 eurų civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir kaltę įrodo BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirti įrodymai-nukentėjusiosios parodymai, liudytojų R. N. , N. V. parodymai, rašytiniai įrodymai.

              Iš nukentėjusiosios L. V. parodymų seka, kad 2016 m. kovo mėn. 9 arba 10 d., apie 15 val., į jos stacionarų namų telefoną paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatė policijos tyrėju ir paaiškino, kad iš jos sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ buvo „išplauti“ pinigai, kad ji privalo su policija bendradarbiauti, kitaip jai bus pritaikytos įvairios sankcijos, ir pareikalavo padiktuoti jam savo elektroninės bankininkystės kodus. Juo patikėjusi savo elektroninės bankininkystės duomenis sudiktavo po to su ja kalbėjusiai moteriai, prisistačiusiai policijos tyrėja Ž. M.. Tuo metu, kai ji padiktavo visus elektroninės bankininkystės kortelės kodus, sąskaitoje buvo 10 500 eurų. Ar ji tą pačią dieną jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės, tiksliai neatsimena. Po to kelias dienas jai skambinėjo tie patys policijos tyrėjais prisistatę asmenys, ir kategoriškai draudė jai jungtis prie jos elektroninės bankininkystės. Be to skambino nurodydami pervesti pinigus iš sąskaitos į kitų jų nurodytų asmenų sąskaitas. 2017-03-14 nuvykusi į AB „Swedbank“ skyrių, esantį „Akropolyje “, atlikti šių asmenų nurodyto pavedimo sužinojo, kad jos sąskaitoje pinigų nėra. Apie tai, kad yra apgauta, sužinojo tik iš pas ją 2016-03-15 atvykusių policijos pareigūnų, kurie, kaip supranta, apie tai gavo informaciją iš banko. Tada prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad iš jos sąskaitos yra pervesti pinigai  - 10 500 eurų skirtingiems asmenims, kurių ji nei vieno nepažįsta, už įvairias paslaugas – už darbą, už garažą ir pan. Šių pavedimų ji nedarė ( 1 tomas b. l. 23-25 ).

              Iš liudytojos N. V. parodymų seka, kad 2016-03-13 ryte mama R. N. pasakė, kad į mobiliojo ryšio telefoną  Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos  draugas V. T., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir prašė sąskaitos numerio, kad Vokietijoje esanti jo pusseserė galėtų atsiųsti pinigų, žadėjo, kad už šią paslaugą paliks dalį pinigų, užtikrino, kad pinigai tikrai yra jo pusseserės, siunčiami asmeniškai jam, kad pinigai yra tikrai „švarūs“. Jos leidimu R. N. padiktavo V. T. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ numerį – (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną į šią sąskaitą buvo pervesta 900 eurų iš L. V. sąskaitos, paskirtyje nurodant, kad tai yra pinigai "už darbus". Nei pinigų siuntėjos L. V. pavardė, nei paskirtyje nurodytas pinigų siuntimo tikslas jų su mama nenustebino, nes V. T. giminaitės, gyvenančios Vokietijoje, vardo ir pavardės jos nežino, taip pat nežino, už ką jam turėjo būti pervesti pinigai. 2016-03-13 vakare mama papasakojo, kad dalį pinigų – 700 eurų -ji perdavė V. T. nurodytam asmeniui prie Šilainių poliklinikos, dalį pinigų, prisijungusi prie jos elektroninės bankininkystės, pervedė V. T. nurodytam asmeniui – E. B., kuris yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Likusius pinigus V. T. mamai liepė pasilikti sau. Mamai R. N. visuomet leidžia naudotis jos banko sąskaita, elektronine bankininkyste, dėl to jai jokių pretenzijų neturi. Tik kai buvo užblokuota jos banko sąskaita, suprato, kad V. T. prašymas pasinaudoti jos sąskaita buvo apgaulingas, kad į jos sąskaitą pervedė „nešvarius“ pinigus. Jos mamai V. T. skambino ir rašė žinutes iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 860315068. Ji pati asmeniškai jokios naudos iš šio pervedimo neturėjo, pervestais pinigais nesinaudojo ( 1 tomas b. l. 131-133 ).

              Iš liudytojos R. N. parodymų seka, kad 2016 m. kovo 10- 11 d., tiksliai datos neatsimena, į mobiliojo ryšio telefoną  Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos pažįstamas V. T., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir paprašė banko sąskaitos numerio, kad Vokietijoje esanti jo pusseserė galėtų atsiųsti pinigų. Ji žinojo, kad V. T. pusseserė tikrai dirba ir gyvena Vokietijoje, todėl jai įtarimų nekilo, be to V. T. keletą kartų garantavo, kad pinigai tikrai jo pusseserės, kad jis jokiomis machinacijomis neužsiima ir jai nemeluoja. Už šią paslaugą žadėjo palikti kažkiek pinigų. Tuo metu jos sąskaita buvo užblokuota, todėl dukros N. V. leidimu, V. T. sudiktavo dukros banko sąskaitos numerį. Pradžioje V. T. sakė, kad bus pervesta 1000 eurų, bet 2016-03-13 paskambinęs pasakė, kad į N. V. sąskaitą yra pervesta 900 eurų. Ji su N. V. prisijungė prie jos elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad yra gauti pinigai iš L. V., pervedimo paskirtyje nurodyta "už darbus“. Vėl paskambinęs V. T. prašė, kad kuo skubiau nuvažiuotų ir nuimtų pinigus. Tą pačią dieną apie 10.30 val. ji nuvažiavo į prekybos centrą „Mega“, kur per du kartus AB „Swedbank“ bankomate nuėmė 700 eurų – 500 ir 200 eurų, kuriuos V. T. nurodymu nuvežė perduoti kitam asmeniui į Šilainius. V. T. pokalbio metu perdavė telefoną kitam vyrui, kuris pasakė, kuriam konkrečiam asmeniui ji turi perduoti pinigus. Šiam vyriškiui atėjus, ji pinigus ( 700 eurų ) atidavė. Vakare vėl paskambinusio V. T. nurodymu iš dukters N. V. sąskaitos pervedė 40 eurų nurodytam asmeniui į nurodytą sąskaitą, o kitą dieną, vėl paskambinusio V. T. nurodymu bankomate išgryninusi 120 eurų, iš šių pinigų nupirko mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo „Tele2“ „Pildyk“ papildymų už 50 eurų, kurių kodus SMS išsiuntė V. T., 30 eurų lažybų punkte „Top sport“, esančiame „Megoje“, pervedė V. T. nurodytam vyrui,  kurio ji šiuo metu nei vardo, nei pavardės neatsimena, o už likusius pinigus, kiek jų liko konkrečiai pasakyti negali, ji nupirko vaišių vaikams. Apie tai, kad V. T. jomis pasinaudojo vykdydamas sukčiavimą, ji suprato tik tuomet, kai buvo užblokuota jos dukters sąskaita. Paskui jai dar skambino V. T. ir liepė nesijaudinti, sakė, kad jos dukters sąskaita bus atblokuota, kad ji turėjo suprasti, kad tai nėra „švarūs“ pinigai. Ji tikrai apie vykdomą sukčiavimą nieko neįtarė, V. T. nurodymus vykdė tik norėdama jam padėti.   Prie bylos pateikė visas, kiek turi išsaugojusi savo mobiliojo ryšio telefone, V. T. jai siųstas žinutes. V. T. jai skambino ir  žinutes rašė iš trijų skirtingų mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas 159-162 ).

              Iš savanoriško daiktų, dokumentų protokolo seka, kad L. V. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją ir jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, jog 2016-03-13 iš šios sąskaitos pervesta N. V. 900 eurų ( 1t., b. l. 28-33).

              Iš AB „Swedbank“ pateikto L. V. sąskaitos išrašo seka, kad 2016-03-13 atliktas 900 eurų pavedimas į N. V. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l.45- 49 ).

              Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad R. N. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame užfiksuotos žinutės iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir  Nr. +(duomenys neskelbtini). Šių žinučių siuntėjas kreipiasi į R. N. vardu, prašo policijos pareigūnams sakyti, kad banko sąskaitos prašė ne jis, o koks nors darius iš Kybartų pataisos namų, su kuriuo ji susipažino per televizorių, nes jeigu sakys, kad jis, tai jam gresia 3 metai bausmės, žada už tai atsilyginti jai bei mergaitėms  ( 1 t., b. l. 145-154 ).

              Iš AB "Swedbank" pateikto N. V. sąskaitos išrašo seka, kad 2016-03-13 į šią sąskaitą iš L. V. buvo gauti 900 eurų,  tą pačią dieną 500 eurų, 200 eurų , 120 eurų išgryninami bankomate, esančiame Islandijos pr. 32, Kaunas, 40 eurų pervedama į Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo sąskaitą E. B., 2016-03-14 28,23 eurų suma atsiskaitoma prekybos centre "Šilas"( t.1., b.l. 54-58).

Iš Kauno AVPK duomenų apie telefonų numerių priklausomybę, buvusius telekomunikacinius įvykius ir tarnybinio pranešimo dėl telekomunikacinių įvykių analizės seka, kad nuo 2016-03-10 iki  2016-03-14 nukentėjusiajai buvo skambinta naudojantis telefonu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), besijungusio prie bazinių stočių Nr. 330A ir 332 C, kurie veikia Marijampolėje, Gamyklų ir Vilkaviškio gatvėse ( t.1. b.l. 59-121).

              Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo pateiktos informacijos seka, kad 2016-03-14 N. V. atliko 40 eurų pavedimą nuteistajam E. B. ( t.1., b.l 180-181).

              Iš nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus seka, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-12368-16  atliekamo dėl iš L. V. apgaule išviliotų elektroninės bankininkystės duomenų bei apgaule užvaldytų10500 eurų  išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. T. veiksmū į atskirą tyrimą ( 1 t., b. l. 1).

              Aptarti įrodymai ( kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusiosios L. V., liudytojos N. V. sąskaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir daiktų apžiūros protokolo duomenys ) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. T., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis, apgaule, t. y melagingai nukentėjusiajai L. V. prisistatę policijos pareigūnais ir nurodę melagingą informaciją, kad L. V. privalo bendradarbiauti su jais dėl jos banko sąskaitoje tariamai atliktų neteisėtų operacijų ir tam turi pateikti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, nukentėjusiajai šia informaciją patikėjus ir šiuos duomenis suteikus, iš jos banko sąskaitos pervedė į kaltinamojo V. T. šiam tikslui surastą liudytojos N. V. banko sąskaitą, o po to kaltinamajam V. T. duodant R. N. nurodymus dėl šių pinigų tolesnio naudojimo ir R. N. jo duodamus nurodymus įvykdžius, savo ir kitų naudai apgaule užvaldė nukentėjusios L. V. turtą-900 eurų. Nors šioje byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie šių asmenų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jų susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi būti sprendžiamas formaliai ( kasacinė nutartis 2K-P-9/2009). Iš byloje surinktų duomenų apie šiuos asmenis ( kaltinamojo parodymai ir rašytiniai įrodymai) seka, kad tai buvo asmenys, kartu su kaltinamuoju V. T. atliekantys bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Kaltinamojo V. T. nusikalstami veiksmai- sąskaitos suradimas, jos pateikimas įrodymų tyrimo nenustatytam asmeniui, vėliau pinigų, pervestų į šio asmens sąskaitas paėmimo ir  tolesnio perdavimo koordinavimas, nurodant pinigus kuo skubiau išgryninti bankomate, nurodant kam ir kokią sumą perduoti ir kam juos pervesti, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamojo V. T. tiesioginį aktyvų dalyvavimą kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti- apgaule užvaldyti svetimą turtą, be jų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstama veika nebūtų įvykdyta ir tą tiek kaltinamasis V. T., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys suprato. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto  BK 182 str. 1d., sudėtį. Vadovaujantis BPK 255 str. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl galimos kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės ir pagal BK 214 str., 215 str. klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

              Civilinė ieškovė L. V. prašo priteisti iš kaltinamojo 900 eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis V. T. civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo V. T. kaltė įrodyta visiškai, neabejotinai nustatyta, kad jis, veikdamas kaip bendrininkų grupės narys, apgaule užvaldė nukentėjusiajai priklausančius 900 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 900 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamasis turi solidarią pareigą šią žalą atlyginti. Ieškinys, esant solidariai atsakomybei, gali būti pareikštas tiek visiems bendrininkams kartu, tiek vienam iš jų. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Priteistina iš kaltinamojo V. T. civilinei ieškovei L. V. 900 eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( Lietuvos Respublikos BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

              Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

              Kaltinamasis V. T. teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnė už sankcijos vidurkį.

              Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam V. T. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo V. T. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 197,61 Eur ( 2017-04-18 Nr. NTP-7-4676). Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. Nukentėjusiajai L. V. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-04-14 pažymos Nr. NTP- 7-4660 seka, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 131,20 eur (2 t.,  b. l. 150-155). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. šios išlaidos išieškomos iš kaltinamojo, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. T..

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kardomoji priemonė neskirtina.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. 

n u s p r e n d ž i a :

              V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2011-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2017-04-26) neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2017-04-26.

              Kardomosios priemonės neskirti.

              Civilinės ieškovės L. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo V. T. civilinei ieškovei L. V. 900 Eur ( devynis šimtus eurų )  nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti iš kaltinamojo V. T. valstybės turėtas išlaidas nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato pagalbai apmokėti- 131,20 eur ( vieną šimtą trisdešimt vieną eurą ir 73 centus ), priteistą sumą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, įmokos kodą – 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą..

V. T. nuo jam teiktos nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Audronė Šiupšinskaitė