VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas,sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro advokatei JūrateiLiauksminaitei, atsakovoUAB „Infes“advokatui Justui Čobotui ir atstovei, teisininkei Kristinai Simonavičienei, nedalyvaujant trečiojo asmens VšĮ ,,Centrinė projektų valdymo agentūra“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro ieškinį dėl rangos sutarties vykdymo, pareikštą atsakovui UAB „Infes“, trečiasis asmuo VšĮ ,,Centrinė projektų valdymo agentūra“ ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovui sustabdyti rangos sutarties vykdymą ir įpareigoti atsakovą atlikti akustinio kiauto įrengimo darbus už rangos sutartyje numatytą kainą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodo, jog įgyvendina projektą „Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro modernizavimas“ Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-0019 (toliau- projektas) pagal 2020-01-10 pasirašytą finansavimo ir administravimo sutartį su VšĮ Centrine projektų valdymo agentūra (toliau– CPVA), kuria dalinai finansuojami pastato rekonstrukcijos ir įrengimo darbai. Įgyvendindamas projektą, teatras 2021-06-26 paskelbė tarptautinį pirkimą „Pastato– muzikinio teatro, esančio Danės g. 19 Klaipėdos m., rekonstravimo darbai”, pirkimo Nr. 189491. Potencialiems pirkimo dalyviams buvo pateikti pirkimo dokumentai: atvirojo konkurso sąlygos su priedais. Techninį projektą „Pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g. 19 Klaipėdos m., rekonstravimo projektas“ (toliau – Techninis projektas) parengė UAB „Inžinerinė mintis“ ir Studio GollwitzerarchitektenGmbH, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „Inžinerinė mintis“. Pirkimą laimėjo tiekėjai UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ su kuriais 2018-06-06 pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. F12-101 (toliau – Rangos sutartis). Ieškovas atskirai paaiškino, kad 2020-10-22 įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo nutartis c. b. Nr. B2-571-538/2020 dėl UAB „Hidrostatyba“ bankroto, BUAB „Hidrostatyba“ bankroto administratorius UAB „Baklis“ nepranešė, kad 2017-08-16 jungtinės veiklos sutartis Nr. 338206 bus vykdoma, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, atsakovo ir BUAB ,,Hidrostatyba“ jungtinės veiklos sutartis laikoma pasibaigusia, o rangovas (UAB „Infes“) tęsė darbus pagal rangos sutartį savarankiškai. 2016-12-19 pasirašyta sutartis su UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ projekto techninėms konsultacijoms, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugoms teikti (toliau – FIDIC).

3. Ieškovas paaiškina, jog 2019-07-12 gavo atsakovo tarpinę pretenziją Nr. SR-190712-03KS, kurioje pirmą kartą pareikštas reikalavimas, susijęs su pastato pagrindinės salės akustiniu kiautu (toliau– akustinis kiautas). Pretenzijoje teigiama, kad atsakovas, kaip rangovas pagal rangos sutartį, neprivalėjo ir net negalėjo įsivertinti akustinio kiauto nupirkimo ir pagaminimo bei sumontavimo kainos, akustinis kiautas yra technologinė įranga, kuri neįsigyta pirkimu ir prašoma techninį projektą papildyti akustinio kiauto projektiniais sprendiniais, suderintais su kitų projekto dalių sprendiniais ir pateikti Rangovui naują techninio projekto atitinkamų dalių laidą. Ieškovas 2019-07-26 pateikė atsakymą Nr. R3-359, kuriame nurodė, kad su pretenzija nesutinka, nes atsakovas pateikė pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti reikalavimai akustikai, taip pat atsakovui buvo pateikti keli su pasiūlymo akustiniais skaičiavimais ir parametrais susiję klausimai. Siekdamas išsklaidyti neaiškumus, susijusius su akustiniu kiautu, ieškovas kreipėsi į Techninio projekto autorių bei į FIDIC inžinierių. Techninio projekto autoriaus nuomone (2019-07-30 raštas Nr. 19-1255), techniniame projekte, konkrečiai, akustinės dalies aiškinamajame rašte, aprašyta akustinio kiauto atliekama funkcija didžiajai salei bei iš ko jis gaminamas– iš santykinai sunkių medžiagų. Techninio projekto autoriaus nuomone, tai didžiosios salės apdaila, kuri nėra standartinis gaminys ir turės būti gaminama ir pritaikyta suprojektuotam ir pastatytam salės tūriui. Tikslūs akustinio kiauto brėžiniai, medžiagos ir tvirtinimo konstrukcijos elementai yra galimi tik pasirinkus tiekėją/gamintoją ir konsultuojantis su juo galima bus parengti darbo projekto brėžinius. Be to, 2019-11-05 surengto pasitarimo dėl rangos darbų eigos metu Techninio projekto autorius pateikė akustinio kiauto brėžinį su matmenimis bei nuorodomis į Techninį projektą. 2019-08-08 pateiktas UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ (FIDIC inžinieriaus) raštas Nr. 472 „Dėl rangovo tarpinės pretenzijos (akustinio kiauto). 2019-08-14 atsakovas raštu Nr. SR-190814-04KS pakartotinai pareikalavo Techninį projektą papildyti akustinio kiauto projektiniais sprendiniais. 2019-08-28 raštu Nr. R3-396 ieškovas nurodė, kad rangovo pretenzija atmetama kaip neteisėta ir nepagrįsta, kartu pateikdamas ieškovo 2019-06-03 el. laišką su informacija apie akustinių panelių (akustinio kiauto) gamintoją. 2019-09-09 atsakovas pateikė pretenziją Nr. SR-190909-01AV, taip pat 2019-10-02 atsakovas pateikė tarpinę pretenziją Nr. SR-191002-01KS, kurioje reikalaujama vykdyti FIDIC inžinieriaus priimtą sprendimą – kaip įmanoma skubiau įpareigoti techninio projekto rengėją pateikti papildytą techninį projektą akustinio kiauto statybos darbų projektiniais sprendiniais, suderintais su kitų techninio projekto dalių sprendiniais ir pateikti rangovui naują techninio projekto atitinkamų dalių laidą. 2020-02-14 atsakovas pateikė dar vieną tarpinę pretenziją su tokiais pačiais reikalavimais. Ieškovas šiuo klausimu kreipėsi į CVPA. CVPA nurodė, jog agentūra peržiūrėjusi visą pirkimo dokumentų paketą, įskaitant paklausimus ir atsakymus konkurso metu ir rangovo techninį pasiūlymą, mano, kad akustinis kiautas pagal rangos sutartį buvo įsigytas.

4. Ieškovas mano, kad atsakovas, sudarydamas su ieškovu rangos sutartį, prisiėmė ir įsipareigojimą įrengti akustinį kiautą už rangos sutartyje numatytą kainą. Teigia, jog atsakovas klausimą dėl akustinio kiauto iškėlė tik 2019 m. birželio mėnesį; iki to jokių paklausimų, susijusių su pagal Rangos sutartį privalomų darbų apimtimi, iš atsakovo nebuvo gauta. Iš pradžių atsakovas teigė, kad akustinis kiautas yra technologinė įranga, kuri nepatenka į pirkimo apimtį,pagal atvirojo konkurso sąlygų 2.2 punkto nuostatas, kuriame buvo nurodyta, kad „šiuo pirkimu nėra perkama technologinė įranga“. Vėliau atsakovo pozicija pasikeitė ir šiuo metu jis jau laikosi nuomonės, kad taipapildomi darbai, kurie nepatenka į darbų pagal rangos sutartį apimtį iš esmės dėl to, kad akustinis kiautas nebuvo pakankamai detaliai numatytas techniniame projekte. Ieškovas nurodo, jog kaip galima spręsti iš Techninio projekto ir įvairių specialistų nuomonės (Techninio projekto autorių, FIDIC inžinieriaus, GNK), akustinis kiautas yra interjero– didžiosios salės apdailos– dalis, skirtas užtikrinti techniniame projekte numatytus akustinius reikalavimus.Atsakovas rangos sutartyje įsipareigojo pasiekti rezultatą, o rezultatas pagal rangos sutartį sudarančius dokumentus apėmė akustinio kiauto įrengimą.

5. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog vien aplinkybė, kad sutartyje yra nustatyta fiksuotos kainos kainodara, savaime nereiškia, jog atsakovas turi pareigą už pasiūlymo kainą atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo suprojektuoti 2016 m. Techniniame projekte. Atkreipia dėmesį, jog esminės 2016 m. Techninio projekto klaidos ir trūkumai buvo taisomi UAB „Inžinerinė mintis“ išleidžiant Techninio projekto B laidą. Atsakovui Techninio projekto B laida su akustinio kiauto projektiniais sprendiniais buvo pateikta 2021-10-08, o atsakovas pasiūlymą pirkime pateikė 2017-08-22. Ieškovas neteisėtai reikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovą už sutarties kainą atlikti akustinio kiauto statybos darbus, suprojektuotus techninio projekto B laidoje, kuri atsakovui buvo pateikta 2021-10-08. Atsakovas nurodo, jog tik susipažinęs su 2021-10-08 ieškovo pateikta techninio projekto B laida, galės nustatyti, kokie statybos darbai yra suprojektuoti ir kokia šių statybos darbų skaičiuojamoji kaina. Atsakovas, apskaičiavęs papildomų darbų kainą, sutarties bendrųjų sąlygų 20 punkto nustatyta tvarka pareikš pretenziją ieškovui. Tik pagal apskaičiuotą papildomų darbų kainą bus galima nustatyti, kokia ieškovo pareikšto turtinio reikalavimo vertė.

6. Atsiliepime nurodyta, jog pirkimo techninėje specifikacijoje akustinis kiautas nėra minimas, o 2016 m. techniniame projekte nėra suprojektuota jokių statybos darbų sprendinių, susijusių su akustiniu kiautu. 2016 m. Techninio projekto bendrosios dalies aiškinamajame rašte pateiktas akustinio kiauto abstraktus aprašymas atitinka įrangos sąvoką, o pirkimo sąlygų 2.2 p. nurodyta: „Šiuo pirkimu nėra perkama technologinė įranga.“ (nepateikiant aiškesnės informacijos, ką ieškovas laiko technologine įranga, kurios neperka šiuo pirkimu, tai palikta nuspręsti/suprasti patiems tiekėjams, dalyvaujantiems pirkime). Tiekėjai, dalyvaudami viešajame pirkime, neprivalėjo ir negalėjo suprasti, kad akustinis kiautas turėtų būti kažkokie statybos darbai, o ne įranga, kaip ir scenos kriauklė, kuri atlieka analogišką funkciją, kaip ir akustinis kiautas.

7. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, tačiau kartu su 2022-03-22 pateiktu prašymu (DOK-11038) pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atsiliepimu į ieškinį. Trečiasis asmuo prašo spręsti bylą teismo nuožiūra. Paminėtame procesiniame dokumente parašyta (9 punktas), kad teisės aktai nesuteikia CPVA teisės duoti privalomų nurodymų, kaip perkančiosios organizacijos turėtų vykdyti pirkimus ir kokius sprendimus turėtų priimti. Priimant sprendimą, į šiame procesiniame dokumente išdėstytą trečiojo asmens poziciją atsižvelgtina.

8. Dublikeir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

9. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

10. Ieškovas, įvykus pastato – Muzikinio teatro, esančio Danės g. 19 Klaipėdos m., rekonstravimo darbų viešojo pirkimo procedūroms, 2018-06-06 sudarė statybos rangos sutartį Nr. F12-101 su UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ (pastaroji bankrutavo ir nedalyvauja, vykdant sutartį). Šalių ginčą sukėlė aplinkybė, ar pagal pirkimo dokumentų ir rangos sutarties nuostatas pastato pagrindinės salės akustinio kiauto statybos (įrengimo) darbai yra sutartyje numatyti darbai, kuriuos rangovas privalo atlikti už savo pasiūlymo kainą, ar akustinio kiauto statybos (įrengimo) darbai neįeina į sutarties apimtį, yra papildomi darbai ir turi būti teatro įsigyjami papildomai. Ieškovas yra įsitikinęs, kad atsakovas, sudarydamas su ieškovu rangos sutartį, prisiėmė ir įsipareigojimą įrengti akustinį kiautą už rangos sutartyje numatytą kainą. Atsakovas su šia ieškovo pozicija nesutinka ir mano, kad akustinis kiautas yra technologinė įranga, kuri neįsigyta Pirkimu ir reikalauja techninį projektą papildyti akustinio kiauto projektiniais sprendiniais, suderintais su kitų projekto dalių sprendiniais bei pateikti rangovui naują techninio projekto atitinkamų dalių laidą.

11. Sprendžiant šalių ginčą, remiamasi pirkimo objekto Techninio projekto 0 laida (atsakovas pateikė laikmenoje kartu su 2021-10-11 prašymu), kadangi nėra šalių sutarties dėl kito techninio projekto varianto taikymo, pagal 2018-06-06 statybos rangos sutarties Nr. F12-101 (ieškinio Priedas Nr. 2 - Rangos sutartis.PDF) 6 punkto nuostatas sutarties sąlygos jos galiojimo laikotarpiu negalėjo būti keičiamos.

12. Ieškovo advokatė 2022-03-23 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nėra sustabdęs rangos sutarties vykdymo, tačiau ieškinyje pareikštu reikalavimu ieškovas siekė preventyviai uždrausti atsakovui pasinaudoti šia teise (rangovo teisė sustabdyti statybos darbus, jei būtina atlikti papildomus darbus ir padidinti sutarties kainą, kol negautas užsakovo atsakymas į atitinkamą pranešimą, numatyta CK 6.684 straipsnio 4 dalyje).

13. Kaina, už kurią ieškovas privalėjo atlikti rangos sutartyje numatytus darbus, įtvirtinta rangos sutarties 5 punkte, taip pat šalių susitarimuose dėl kainos pakeitimo (6 failas, 1– 6 psl.) – 21 156 370,46 Eurbe PVM:

14. Abi šalys savo pozicijas grindžia statybos rangos sutarties Nr. F12-101 nuostatomis ir šių nuostatų aiškinimu. Pažymėtina, kad sutartisNr. F12-101 (ieškinio Priedas Nr. 2 - Rangos sutartis.PDF ir 3 failas, 71 – 178 psl.) yra sudaryta pagal Užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygas (FIDIC „Raudonoji“ knyga, Pirmasis lietuviškas leidimas 2002 m.). Šios sutarties dalyje – Statybos sutarties sąlygų 20 skirsnyje (20.1 – 20.8 punktai) yra įtvirtintas šalių nesutarimų dėl sutarties išsprendimo būdas: sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija iš vieno asmens, 20.2 punktas). Šalys 2020-07-15 susitarimu (3 failas, 195 ir 196) anksčiau aprašytą nesutarimą perdavė spręsti sutartyje numatytam ginčų nagrinėjimo organui. Šiam šalių ginčui išnagrinėti paskirtas ekspertas Erikas Lenkevičius pateikė 2020-08-24 šalių ginčo nagrinėjimo aktą (ieškinio Priedas Nr. 15 - GNK nagrinėjimo aktas.pdf).

15. Šalių ginčą dėl akustinio kiauto išsprendusio ginčų nagrinėjimo organo (eksperto Eriko Lenkevičiaus) išvadose atsakyta į šioje byloje šalims aktualų klausimą: „Ar, įvertinus visus atlikto viešojo rangos darbų pirkimo dokumentus bei procedūras, akustinio kiauto statybos (įrengimo) darbai yra sutartyje numatyti darbai, kuriuos rangovas privalo atlikti už savo pasiūlymo kainą, ar akustinio kiauto statybos (įrengimo) darbai neįeina į sutarties apimtį, yra papildomi darbai ir turi būti teatro įsigyjami papildomai?“ Į šį klausimą pateiktas toks atsakymas: „Vadovaujantis aukščiau pateiktomis įžvalgomis ir įvertinus visus atlikto viešojo rangos darbų pirkimo dokumentus bei procedūras, akustinio kiauto statybos (įrengimo) darbai yra sutartyje nenumatyti darbai, kuriuos rangovas privalėtų atlikti už savo pasiūlymo kainą, todėl, kad techninis projektas kaip dokumentas yra nepakankamos apimties akustinio kiauto savybėms ir apimčiai suprasti“. Taip pat ginčo sprendimo išvadose, be kitko, nurodyta, kad vadovaujantis atviro konkurso sąlygų I skyriaus 13.1 punktu, rangos sutarties 17.3 ir 17.4 punktais akustinio kiauto įrengimo darbai neturėjo būti įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Nors akustinis kiautas yra aprašytas techninio projekto aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose<...>, tačiau techniniame projekte pateikiama informacija apie akustinį kiautą yra nepakankama darbo projekto parengimui bei kainos įvertinimui. Todėl rangovas iki pasiūlymų pateikimo termino pagal pateiktą informaciją negalėjo nustatyti tikslių akustinio kiauto statybos darbų bei jų kainos įskaičiuoti į pasiūlymo kainą.Šios ginčo sprendimo organo išvados yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas nepagrįstai tvirtina, jog atsakovas, sudarydamas su ieškovu rangos sutartį, prisiėmė ir įsipareigojimą įrengti akustinį kiautą už rangos sutartyje numatytą kainą.

16. Sutartyje įtvirtintas šalių ginčų, susijusių su sutarties vykdymu, sprendimo būdas ir šiuo būdu pasinaudojus priimti sprendimai dėl ginčo yra privalomi šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovo advokatas, sakydamas baigiamąją kalbą, plačiai rėmėsi sutartyje įtvirtinto ginčų nagrinėjimo organo sprendimais. Esant sutartyje numatytu būdu išspręstam šalių ginčui dėl atsakovo įsipareigojimo įrengti akustinį kiautą už rangos sutartyje numatytą kainą (išsprendus ginčą, konstatuota, kad atsakovas tokio įsipareigojimo neprisiėmė), šis ginčo išsprendimas turi šalims privalomą galią ir kol nėra nuginčytas, jis nulemia šalių tarpusavio teisinių santykių pobūdį.

17. Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimų pripažinti negaliojančiais 2018-06-06 statybos rangos sutartyje Nr. F12-101 numatyto šalių ginčų sprendimo organo sprendimus, eksperto Eriko Lenkevičiaus 2020-08-24 šalių ginčo nagrinėjimo aktas (ieškinio Priedas Nr. 15 - GNK nagrinėjimo aktas.pdf) tebegalioja.

18. Dėl to ieškinyje pareikšti ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, atsakovo elgesio, vykdant sutartį, korekcija pagal ieškovo ieškinyje suformuluotus reikalavimus yra negalima. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

19. Byla išspręsta atsakovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas turėjo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti –3 630Eur (6 failas, 18 – 21 psl.). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2 758,80 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

20. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro (j. a. k. 190755028)ieškinį dėl rangos sutarties vykdymo, pareikštą atsakovui UAB „Infes“ (j. a. k. 302947360).

Priteisti atsakovui UAB „Infes“ (j. a. k. 302947360) iš ieškovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro (j. a. k. 190755028)bylinėjimosi išlaidas –3 630Eur (tris tūkstančiusšešis šimtustrisdešimt eurų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.