Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-228-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00008-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. lapkričio 25 d. 12.47 val. Kaune, Vytauto pr. 43A, E. K., vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atbulas išvažiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į jam iš galo stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kontakto grįžo į stovėjimo vietą, dar kartą atbulas bandydamas išvažiuoti, vėl kliudė minėtą automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaryta 662,79 eurų žala, kuri neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Apie padarytą žalą vairuotojas nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai, iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, su automobiliu pasišalino. Tokiais savo veiksmais vairuotojas E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad įvykio dieną išvažiuodamas atbuline eiga iš automobilių stovėjimo aikštelės, atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Kadangi važiuojant atbuline eiga, jis nuvažinėjo nuo bortelio, todėl galvojo, kad jo paties automobilis sujudėjo bei buvo garsas dėl nusileidimo nuo bortelio. Lyg kilo įtarimas, kad galbūt ir galėjo atsitrenkti į kitą automobilį, tačiau to gerai nesuprato. Ten buvę žmonės jam kažką sakė, bet jis gerai nesuprato. Pripažįsta, kad blogai padarė, jog nesustojo ir neišlipo iš automobilio bei neapžiūrėjo tiek savo, tiek kitą automobilį. Kadangi buvo pasimetęs bei nebuvo gerai įsitikinęs, kad kliudė automobilį, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Kai E. K. išsikvietė policija bei parodė vaizdo įrašą, savo kaltę pilnai pripažino, susirado nukentėjusiąją, jai atlygino padarytą žalą bei jos atsiprašė. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali arba skiriamą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi jo materialinė padėtis yra sudėtinga, kadangi pragyvena tik iš 200 Eur skiriamos pašalpos. Taip pat prašo esant galimybei, netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gyvena kaime, o mokintis turi važinėti į Alytų, be to gyvena su senyvo amžiaus seneliais (80 m.), todėl dėl esančios epidemiologinės situacijos dėl senelių sveikatos nenorėtų naudotis viešuoju transportu, kadangi vengia bet kokių papildomų kontaktų.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad jis buvo paskirtas tirti eismo įvykį, kuriame 2020 m. lapkričio 25 d.  apie 11.40 val. Kaune, Vytauto pr. 43A, daugiabučio namo kieme A. K. pastatė savo automobilį „VW Golf‘“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžusi apie 13.45 val. rado jį apgadintą. Daugiabučio namo kiemas yra filmuojamas. Tiriant eismo įvykį A. K. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas minėtas eismo įvykis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2020 m, lapkričio 25 d. 13.47 val.(vaizdo kamerose vasaros laikas) prie automobilio „Volvo V70“ žalios spalvos, stovinčio stovėjimo vietoje, ateina du vyriškiai ir mergina. Vyriškiai sėda į automobilį ir atbuline eiga išvažiuoja iš stovėjimo vietos, mergina lieka lauke. Bandant išvažiuoti iš stovėjimo vietos automobilis „Volvo V70“ galiniu kairiu kampu atsitrenkia į jam iš galo, prie aikštelės krašto į stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines kairės pusės dureles. Po kontakto automobilis „Volvo 70“ grįžta į stovėjimo vietą, kartu buvusi mergina prieina prie „Volvo V70“ automobilio ir per pravirą keleivio pusės langą kažką pasako ir parodo į stovintį automobilį „VW Golf“. Automobilis „Volvo V70“ vėl atbulas bando išvažiuoti iš stovėjimo vietos, kelis kartus pakoregavęs važiavimo trajektoriją dar kartą galiniu kairiu kampu atsitrenkia į stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles. Mergina vėl prieina „Volvo V70“ automobilio ir kažką pasako. Abu kartus po kontakto automobilis „VW Golf‘ visas sujuda. Vairuotojas negalėjo nejausti kontakto, ateidamas prie savo automobilio matė, kad prie aikštelės krašto jam iš galo stovi automobilis. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi nepažeisdamas KET reikalavimų. Peržiūrėjus ant Vytauto pr. 29 pastato įrengtas vaizdo kameras, į kurių stebėjimo lauką patenka išvažiavimas iš Vytauto pr. 43A kiemo, nustatyti automobilio „Volvo V70“ valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 12.47 val. minėtą automobilį vairavo E. K.. E. K. paaiškino, kad manevruodamas Vytauto pr. 43A namo kieme, nepajuto jokio kontakto, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, merginos matomos vaizdo įraše nepažįsta. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. K. pateikė automobilio remonto sąmatą, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu jai padaryta 773,19 eurų žala (b. l. 3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad  2020 m. lapkričio mėn. 25 d., apie 15.48 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Vytauto pr. 43 A, kieme apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kita transporto priemonė pasišalinusi. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja A. K., kuri nurodė, kad šiandien atvyko su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vytauto pr. 43 A, ir pasistatė automobilį kieme apie 11.41 val. Grįžusi prie automobilio apie 13.45 val., pastebėjo, kad jos automobilis yra apgadintas. Apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Automobilis, kuris apgadino „VW Golf“, iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. „VW Golf“ automobilį pranešėja buvo perstačiusi į kitą stovėjimo vietą. Kaip nurodė pranešėja, ant pastato Vytauto pr. 43A yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo automobilį, kuris apgadino „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio dieną vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrėti nepavyko. A. K. nurodė, kad ji rytoj į savo telefoną gaus vaizdo įrašą, kurį pateiks (b. l. 4); eismo įvykio vietos schema (b. l. 5); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6); nuotraukos (b. l. 7-9); A. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.41 val. atvyko su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vytauto pr. 43 A ir pasistatė automobilį kieme. Išėjusi į kiemą pamatė, kad į jos automobilį buvo įvažiuota, nubrėžtos vairuotojo durelės (matosi mėlyni/žali dažai) ir pagadintos kairės pusės galinės durelės. Galimai įvykį galėjo užfiksuoti kameros, esančios Vytauto pr. 43A. Aplinkiniai pastatai taip pat filmuojami (b. l. 10); E. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. išvažiuojant iš stovėjimo vietos Kaune, Vytauto per. 43a, atbuline eiga kliudė transporto priemonę. Įvykio metu nepajuto, todėl išvyko iš aikštelės. Policijos komisariate pamatęs vaizdo įrašą įsitikino savo kaltumu. Nuoširdžiai gailisi dėl apgadinto turto, sukelto darbo policijai ir yra pasiruošęs pilnai kompensuoti padarytą žalą. Įvykio metu vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. K. (b. l. 12); duomenys apie E. K. išduotus vairuotojo pažymėjimus (b. l. 13); papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma (b. l. 14); remonto sąmata (b. l. 15-18); CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 23); AB „Lietuvos draudimas“ raštas dėl išmokos išmokėjimo (b. l. 49-50); 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad E. K. AB „Lietuvos draudimas“ už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą sumokėjo 662, 79 Eur (b. l. 51).

Byloje surinkta E. K. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurių matyti, kad E. K. buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19-21); E. K. charakteristikos bei pažyma apie dalyvavimą renginyje (b. l. 39, 40, 47); pažyma iš VĮ Registrų centras (b. l. 41); pažyma apie kraujo donorystę (b. l. 42); pažyma apie mokymąsi (b. l. 43); . 

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 12.47 val.  Kaune, Vytauto pr. 43A, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atbulas išvažiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į jam iš galo stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kontakto grįžo į stovėjimo vietą, dar kartą atbulas bandydamas išvažiuoti, vėl kliudė minėtą automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino. Be to jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir aukščiau nurodyti įrodymai. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

 Iš E. K. paaiškinimų matyti, kad nors ir jis teigė, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes gerai nepajuto kontakto su kitu automobiliu, tačiau jis pripažino, kad kilus bent mažiausiai abejonei privalėjo sustoti, išlipti ir įsitikinti ar nekliudė kito automobilio ir (ar) jo neapgadino. Byloje surinkti įrodymai paneigia E. K. teiginį, jog jis gerai nepajuto kontakto su kitu automobiliu. Iš byloje esančių surinktų rašytinių įrodymų (eismo įvykio schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotolentelių) matyti, kad abiem automobiliams padaryti pakankamai žymūs apgadinimai. Iš byloje esančio vaizdo įrašo bei tarnybinio pranešimo matyti, kad E. K. automobilis į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė du kartus, abu kartus automobilis „VW Golf“ sujudėjo, kas patvirtina, jog kontaktas buvo pakankamai stiprus ir gerai jaučiamas. Be to iš vaizdo įrašo matyti, kad prie E. K. automobilio abu kartus prieina mergina ir kažką pasako bei po pirmo kontakto parodo į automobilį „VW Golf“. Nustatytos aplinkybės pilnai patvirtina, jog E. K. pajuto automobilių kontaktą, tačiau neįsitikinęs ar neapgadino kliudyto automobilio, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiosios, apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos tyčia pasitraukė.

Administracinio nusižengimo protokole tokia E. K. veika kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nurodant kvalifikuojantį požymį, jog eismo įvykio metu padaryta žala, viršijanti penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 773,19 Eur žala.

              Iš byloje esančios UAB „Autoamžius“ remonto sąmatos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina nurodyta 773,19 Eur (b. l. 17) ir ši kaina viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. pateiktų AB „Lietuvos draudimas“ rašto dėl išmokos išmokėjimo (b. l. 49-50) bei 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymo (b. l. 51), matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ už 2020 m. lapkričio 25 d. eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio sugadinimą nukentėjusiajai išmokėjo 662,79 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią E. K. 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu pervedė AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Iš E. K. paaiškinimo matyti, kad jokių papildomų piniginių sumų nukentėjusioji A. K. iš jo nereikalavo ir jis jai nemokėjo. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. eismo įvykio, iš kurio pasitraukė prieš tai apie jį nepranešęs policijos įstaigai, metu padarė didesnę nei penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių turtinę žalą (nėra akivaizdžių įrodymų, kurie įrodytų tikslų eismo įvykiu padarytos turtinės žalos dydį, o draudimo bendrovės automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei išmokėta draudimo išmoka – 662,79 eurai, kas sudaro 13, 25 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), teismas sprendžia, jog E. K. administracinis nusižengimas iš ANK 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotinas į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

           Teismo posėdžio metu E. K. teikė paaiškinimus bei rašytinius duomenis dėl eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, jam buvo išaiškinta jo veikos perkvalifikavimo galimybė, todėl jo veikos perkvalifikavimas nepažeis neleistinų procesinių staigmenų principo. (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

              E. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamas, mokosi, yra visuomeniškai aktyvus), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti E. K. mažesnę baudą negu ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, teismas pagrindo neįžvelgia. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tokių aplinkybių E. K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Nagrinėjamu atveju pripažinta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors jis ir nebuvo šiurkštus ar itin pavojingas saugiam eismui. Eismo įvykio metu padaryta žala yra pakankamai didelė. Pažymėtina, jog sušvelninus administracinę nuobaudą, atsižvelgiant tik į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, iš esmės būtų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo, padaręs įstatymų uždraustą veiką, sulauktų švelnesnės atsakomybės nei kiti tokį patį pažeidimą padarę, tačiau geresnėje finansinėje situacijoje esantys asmenys. Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog E. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius.             

           ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

           Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis vieną kartą buvo baustas už KET pažeidimą, tačiau minėtas KET pažeidimai nebuvo labai šiurkštus ir pavojingas eismo bei jo dalyvių saugumui, paskirtą baudas sumokėjo. Taip pat atsižvelgiama į E. K. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, iš jo paaiškinimų matyti, kad jis labai gailisi ir pergyvena dėl įvykio, kad jis praėjus neilgam laiko tarpui po eismo įvykio susisiekė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, atlygino padarytą žalą, taip pat atsižvelgiama į E. K. teigiamai charakterizuojančius duomenis, kuriuos jis pateikė. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ar neskyrimo klausimą, atsižvelgiama ir į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikyti netikslinga.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. teismo posėdžio metu prašė esant galimybei, vietoje skirtinos baudos, jam skirti viešuosius darbus. Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 4 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Teismo posėdžio metu E. K. rašytinio prašymo skirtiną baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais nepateikė, todėl vietoj baudos ar jos dalies jam skirti viešuosius darbus nėra pagrindo.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (dešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20126532397.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė