Civilinė byla Nr. e2-2861-860/2017
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01917-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6;
3.2.3.2; 3.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. S. 4 487,69 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016-04-02 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė ir apgadino kitą automobilį Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vilniaus apskrities PK pareigūnai nustatė, kad dėl eismo įvykio yra atsakingas atsakovas, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. Nuostolius dėl apgadinto automobilio Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė UAB „Kepyra“. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ), taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 4 487,69 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą M. S., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2017-04-24 vietinį mokėjimą, patvirtinantį 101,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2015-06-16 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu (2016-04-02) buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo laikotarpis nuo 2015-06-27 iki 2016-06-26; 2016-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-57726979-16, iš kurio matyti, kad dėl 2016-04-02 Vilniuje, Žolyno – Mileišiškių gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas M. S., kuris vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus, teisės vairuoti nebuvo įgijęs; 2016-05-09 S. I. AS Lietuvos filialo pretenziją dėl 4 744,50 Eur žalos atlyginimo už 2016-04-02 eismo įvykio metu apgadintą automobilį Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-29 UAB „I. M.“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VVLD147868 už automobilio Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus; 2016-05-25 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimą S. I. AS Lietuvos filialui apie draudimo išmoką už Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 4 487,69 Eur; 2016-05-26 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimą atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.
5. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
6. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę bei pasišalino iš įvykio vietos.
7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę bei pasišalino iš įvykio vietos, t. y. atsakovas M. S., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 4 487,69 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 3, 4 p.).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 101,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. (duomenys neskelbtini)): 4 487,69 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 69 ct) žalos atlyginimo; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101,00 Eur (vieną šimtą vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis