Civilinė byla Nr. e2-262-464/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02124-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens A. K. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-986-638/2019 (Nr. e2-2320-638/2018) pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“, BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus – A. K. P., E. D. ir A. S., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai G. R. ir G. P. 2017-10-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus vakarai“, BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą (toliau – BIGBANK AS), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – UAB ,,JVJ projektai“, prašydami pripažinti niekine ir negaliojančia 2017-01-24 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; taikyti restituciją natūra ir grąžinti žemės sklypą BUAB „Hermistransas“; 3) panaikinti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).
2. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-05 nutartimi patvirtino ieškovo G. R. ir atsakovų BUAB „Hermistransas“, UAB „Vilniaus vakarai“ , BIGBANK AS 2017-11-02 pasirašytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-5504-345/2017 pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovams BUAB „Hermistransas“, UAB „Vilniaus vakarai“, BIGBANK AS, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „JVJ projektai“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, dalyje, neviršijančioje ieškovo G. R. reikalavimų.
3. A. K. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Gyventojų registre jos pavardė nurodoma A. K. P.) Vilniaus apygardos teismui 2018-01-30 pateikė pareiškimą (reg. Nr. DOK-5119), prašydama įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir nustatyti terminą ieškiniui šioje civilinėje byloje pareikšti. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-07 nutartimi A. K. P. įtraukė dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, taip pat nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pateikti.
4. Trečiasis asmuo A. K. P. 2018-02-22 pateikė atsakovams BUAB „Hermistransas“, UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS ieškinį (reg. Nr. DOK-9323), kuriame prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2017-01-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; 2) pripažinus 2017-01-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu; 3) panaikinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 4) siekiant užtikrinti jos reikalavimo įvykdymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovę UAB „Vilniaus vakarai“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areštuoti atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant prašomos priteisti sumos, iš viso 1 200 000 Eur.
5. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiasis asmuo A. K. P grindė didele ieškinio suma ir atsakovų nesąžiningu veikimu, akcentuodama atsakovės BUAB „Hermistransas“ piktybišką įsipareigojimų nevykdymą, kas jai teikia pagrindą manyti, kad ir teismo proceso metu atsakovės gali veikti nesąžiningai, taip pat prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad pati atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ neturi jokio turto, o projekto ginčo žemės sklype vystymą finansuoja atsakovas BIGBANK AS.
6. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-28 nutartimi atmetė A. K. P. prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo. Šią nutartį ji apskundė 2018-03-08 atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-12055), tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-05 nutartimi atskirojo skundo netenkino.
7. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, joje dalyvauti trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais prašė ir kiti asmenys – E. D., 2018-09-11 pateikęs teismui atitinkamą prašymą (reg. Nr. DOK43126) bei prašydamas pripažinti negaliojančia 2017-01-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; pripažinus 2017-01-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo –pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, taip pat E. S., tokį prašymą teismui pateikęs 2018-09-20 (reg. Nr. DOK-44727) ir prašydamas pripažinti negaliojančia 2017-01-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; pripažinus 2017-01-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu. Kauno apygardos teismas 2018-10-04 nutartimi E. D. bei A. S. įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais.
8. Kauno apygardos teisme 2018-11-20 gautas dar vienas trečiojo asmens A. K. P. prašymas (reg. Nr. DOK-33471) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas UAB „Vilniaus vakarai“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant prašomos priteisti sumos, t. y. 295 602,74 Eur. Šį prašymą trečiasis asmuo motyvavo iš esmės tapačiais, kaip ir išdėstyti jos ieškinyje, argumentams, nurodydama, kad atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ finansinė padėtis yra itin bloga ir ją būtina dar kartą įvertinti, juolab civilinėje byloje atsirado naujų trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus. Taigi prašomos taikyti priemonės būtų proporcingos, o jų netaikius, sąžiningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartis ir kiti) gali patirti didelių nuostolių. Todėl pakartotinai svarstytinas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neviršijant prašomos priteisti 295 602,74 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apygardos teismas 2018-11-23 nutartimi ir šį trečiojo asmens A. K. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
10. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-840-196/2018 jau pripažino trečiojo asmens A. K. P. ieškinio reikalavimus preliminariai pagrįstais, todėl dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nepasisakė.
11. Įvertinęs nagrinėjamam klausimui aktualią Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016, 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016, 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017, 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018) bei aplinkybę, kad trečiasis asmuo grėsmę, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, iš esmės siejo tik su atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ bloga finansine padėtimi, teismas padarė išvadą, kad tokia laikinųjų apsaugos priemonių privaloma sąlyga, kaip grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, neįrodyta. Nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovė vengs vykdyti galbūt trečiajam asmeniui palankų teismo sprendimą, arba atlieka / atliks veiksmus, kuriais būtų siekiama sumažinti galimybę sprendimą įvykdyti, pagrindo taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo atsiliepimo į jį argumentai
12. Trečiasis asmuo A. K. P. 2018-12-04 pateiktame atskirajame skunde (reg. Nr. DOK-34910) prašo Kauno apygardos teismo 2018-11-23 nutartį panaikinti ir jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti – areštuoti atsakovės UAB ,,Vilniaus vakarai“ turtą, jo nesant, pinigines lėšas ir turtines teises už 295 602,74 Eur sumą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra tiesioginio įrodymo, jog UAB ,,Vilniaus vakarai“ neįvykdytų teismo sprendimo, jeigu jos ieškinys byloje būtų patenkintas. Todėl prašo teismo išreikalauti iš buvusio šioje byloje ieškovu G. R. informaciją, ar atsakovė UAB ,,Vilniaus vakarai“ vykdo su juo sudarytos taikos sutarties sąlygas, t. y. ar su buvo atsiskaityta pagal šią taikos sutartį. Pati A. K. P. kreipėsi į G. R. dėl tokios informacijos suteikimo ir šis patvirtino, jog visa skola nėra padengta.
12.2. Nagrinėjamoje byloje ji yra pareiškusi analogišką reikalavimą atsakovėms, kaip buvo pareiškęs G. R. Išreikalautais įrodymais nustačius, kad taikos sutartis neįvykdyta, prašo skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį panaikinti ir areštuoti atsakovės UAB ,,Vilniaus vakarai“ turtą bei pinigines lėšas.
13. Atsakovas BIGBANK AS atsiliepime į trečiojo asmens A. K. P. atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodydamas, kad apeliantė nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, nei atskirajame skunde neįrodė atsakovės UAB ,,Vilniaus vakarai“ ketinimų turtą perleisti ar kitaip jį apsunkinti, todėl nėra ir pagrindo spręsti, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
14. Apeliantė A. K. P. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-02-20 pateikė savo papildomus prašymus ir paaiškinimus, kuriuose pakartotinai akcentuoja blogą atsakovės UAB ,,Vilniaus vakarai“ finansinę padėtį ir nurodo aplinkybes, kad ši atsakovė pagal taikos sutartį buvusiam ieškovui A. R. tėra sumokėjusi 53 proc. skolos, nevykdo prievolių kitiems savo kreditoriams, dėl ko jai iškelta civilinė byla kitame teisme, nevykdo mokestinių prievolių valstybei. Šiuos paaiškinimus su priedais prašo prijungti prie bylos.
15. Atsakovas BIGBANK AS 2019-02-21 pateikė atsiliepimą dėl apeliantės papildomų įrodymų ir paaiškinimų, teigdamas, kad UAB ,,Vilniaus vakarai“ yra grąžinusi A. R. visą jo avansinį mokėjimą. Tai, kad šis nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo likusioje skolos dalyje (dėl nesumokėtos jam baudos), įrodo ne UAB „Vilniaus vakarai“ nesąžiningumą, o šios atsakovės ir G. R. susitarimą dėl įsipareigojimo įvykdymo atidėjimo. Pažymi, kad ieškovas G. P. ir jo sutuoktinė trečiasis asmuo A. K. P. nagrinėjamoje byloje jau yra pateikę net 5 prašymus ir 5 atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
16. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės A. K. P. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus bei juos pagrindžiančius duomenis vertina kaip atskirojo skundo papildymą naujais argumentais. Tačiau CPK nuostatos draudžia keisti (pildyti) atskirąjį skundą pasibaigus jo padavimo terminui (CPK 323 str., 338 str.), todėl apeliantės A. K. P. 2019-02-20 papildomi paaiškinimai ir prašymai bei, atitinkamai, atsakovo BIGBANK AS atsiliepimas į juos nepriimami ir nevertinami.
17. Apeliantė savo atskirajame skunde taip pat prašo iš buvusio šioje byloje ieškovu G. R. išreikalauti naujus įrodymus, susijusius su atsiskaitymais pagal taikos sutartį. Toks prašymas taip pat netenkintinas. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojamas ir iš esmės galimas tik išskirtiniais, įstatymų leidėjo tiesiogiai aptartais atvejais. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, ar, juo labiau, reikalauti naujus įrodymus į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašymą išreikalauti naujus įrodymus, sprendžia, kad apeliantė nepagrindė prašomų išreikalauti iš buvusios šios bylos šalies duomenų atsiradimo būtinybės tik po šio procesinio klausimo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Neaišku, kodėl šie įrodymai negalėjo būtų pateikti ar išreikalauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. iki apeliantei pateikiant pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Neįrodinėjama ir antroji sąlyga naujų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. pirmosios instancijos teismo nepagrįstas atsisakymas juos priimti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Vadinasi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis, kurių bent vienos nenustačius pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
20. Pirmosios instancijos teismas atsisakė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones konstatavęs, kad nėra įrodyta viena iš minėtų sąlygų – grėsmė galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ir nors apeliantė atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir siekia nutarties panaikinimo, teismo padarytų išvadų, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų apie atsakovės UAB ,,Vilniaus vakarai“ ketinimus nevykdyti teismo sprendimo, nekritikuoja, priešingai, su jomis sutinka. Grėsmę, kad galbūt apeliantei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, apeliantė sieja išimtinai su, jos nuomone, netinkamu atsakovės turtinės padėties reikšmės įvertinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl tokių argumentų ir pasisako.
21. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau suformuotos taisyklės, kad ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis nesudaro absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo tokiems griežtiems ribojimams, kaip turto / piniginių lėšų / turtinių teisių areštas, taikyti. Taip pat pirmosios instancijos teismo nutartyje pagrįstai buvo atkreiptas dėmesys ir į asmens, prašančio tokių griežtų ribojimų kitam asmeniui nustatymo, įrodinėjimo pareigą bei į jos neįvykdymo padarinius.
22. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ne kartą pasisakyta, kad būtent prašymą pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018-02-08 nutartis byloje Nr. e2-195-943/2018).
23. Taigi aplinkybių, patvirtinančių sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Tokio pobūdžio prašymą teikianti bylos šalis turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad antroji šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan.
24. Apeliantė tokių duomenų savo prašymui pagrįsti neteikia ir atsakovės elgesio nesąžiningumo neįrodinėja, išimtinai akcentuodama sudėtingą, jos vertinimu, atsakovės UAB ,,Vilniaus vakarai“ finansinę situaciją. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik tada, jeigu grėsmė teismo sprendimo įvykdymui iškiltų dėl šių ribojančio pobūdžio priemonių netaikymo, o ne dėl to, kad atsakovė neturi (ateityje gali neturėti) pakankamai turto ar piniginių lėšų, kurių užtektų apeliantės reikalavimams įvykdyti. Akivaizdu, kad atsakovės nemokumo atveju negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą nulemtų ieškinio reikalavimo ir atsakovės turto disproporcija, o ne kurie nors nesąžiningi jos veiksmai. Tokiu atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų šios atsakovės nesąžiningumui, ir, atitinkamai, būtent dėl to kylančiai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti.
25. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo nustatytu, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo toje konkrečioje byloje tikslu, užkardant galimą nesąžiningą atsakovo elgesį (turto paslėpimą, perleidimą kitiems asmenims, iššvaistymą, apsunkinimą kitomis prievolėmis, visa tai atliekant turint tikslą ateityje neatsiskaityti su ieškovu). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieškoms ar jo kaupimui / išlaikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymą sulaikyto arba sukaupto turto sąskaita. Kaip matyti iš apeliantės prašymo taikyti atsakovei turto areštą bei atskirojo skundo argumentų, jos tikslas iš esmės yra atsakovės turto sulaikymas bei sukaupimas, akcentuojant faktą, kad atsakovė gali turtą bei pinigines lėšas išleisti ūkinėje veikloje arba vykdydama kitas savo prievoles. Tačiau būtent toks apeliantės interesas negali būti užtikrinamas dar iki teisminio ginčo išnagrinėjimo pritaikytomis procesinės prievartos priemonėmis. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesąžiningus ketinimus išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą.
26. Apeliantė savo skunde laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį taip pat mėgina sieti su aplinkybe, kad atsakovė UAB ,,Vilniaus vakarai“ galimai iki šiol nėra atsiskaičiusi su šioje byloje ieškovu dalyvavusiu G. R. pagal pasirašytą su juo taikos sutartį, teigdama apie jos ir G. R. pareikštų ieškinių tapatumą ir dėl to egzistuojančią grėsmę, kad ir jos reikalavimai liks neįvykdyti. Šie atskirojo skundo argumentai stokoja pagrįstumo.
27. Ginčą su buvusiu šioje byloje ieškovu G. R. viena iš trijų nagrinėjamos bylos atsakovių po derybų išsprendė ne tuo būdu, kuris buvo įvardijamas to ieškovo ir apeliantės ieškiniuose. Apeliantės ieškinyje siekiama kitokių teisinių padarinių, nei susitarė G. R. ir UAB ,,Vilniaus vakarai“, t. y. žemės sklypo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos piniginiu ekvivalentu taikymo. Reikalavimas įvykdyti prievolę už bankrutavusią atsakovę BUAB „Hermistransas“, kaip buvo sulygta G. R. su UAB ,,Vilniaus vakarai“ sudarytoje taikos sutartyje, apeliantės ieškinyje nepareikštas.
28. Šiame kontekste aktualu tai, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra kitų asmenų naudai taikomas ar skirtas kaip nors paveikti priešingos ginčo šalies (atsakovės) elgesį instrumentas. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas vien dėl to, kad atsakovė, kaip spėja apeliantė, nevykdo kito asmens naudai priimto procesinio teismo sprendimo, akivaizdžiai neatliktų dėl jos pačios ieškinio reikalavimų priimto teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos.
29. Apeliantės atskirajame skunde nurodytų aplinkybių bei faktų nepakanka kitokiai išvadai dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui padaryti, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Todėl pripažintina, jog ši laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomoji sąlyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui – nėra nustatyta (CPK 144 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Kačinskienė