ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2024 m. balandžio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. medžiotojų būrelio prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-133-372/2024 pagal atsakovo G. medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7765-952/2023 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui G. medžiotojų būreliui dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teismas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-133-372/2024 pagal atsakovo G. medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7765-952/2023 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui G. medžiotojų būreliui dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 18 d. sprendimu nusprendė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą – ieškovo A. J. ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui G. medžiotojų būreliui iš ieškovo A. J. 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Priteisti iš ieškovo A. J. 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui. Priteisti atsakovui G. medžiotojų būreliui iš ieškovo A. J. 1309,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

3.       Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas atsakovo G. medžiotojų būrelio prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodyta, kad patikrinus EPP sistemą nustatyta, kad išimtinai dėl techninės klaidos į bylą nebuvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0495, Nr. 0507, Nr. 0532 bei jų apmokėjimo išrašai, patvirtinantys apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nors visuose prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šios sąskaitos buvo nurodytos.

4.       Atsakovas pažymėjo, jog iki nagrinėjimo iš esmės bylos pabaigos buvo nurodytos ir detalizuotos išlaidos, nurodytos konkrečios sąskaitos

5.       Atsakovas nurodė, kad patirtas išlaidas detalizavo, nurodė jų dydį ir pagrindą ir tik dėl techninės klaidos sąskaitos bei jų apmokėjimai į bylą nebuvo pateikti. Patikslintame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo nurodyta, kad sąskaitos bei jų apmokėjimo išrašai yra byloje, kadangi buvo neabejojama, kad jie yra pateikti.

6.       Atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi išlaidų sumos buvo nuosekliai ir tiksliai nurodytos, pagrįstos konkrečiomis sąskaitomis, faktiškai patirtos, atsakovas prašo teismo priimti papildomą sprendimą ir G. medžiotojų būreliui priteisti pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal PVM sąskaitose-faktūrose Nr. 0495, Nr. 0507, Nr. 0532 nurodytas sumas bei pateiktus jų apmokėjimo išrašus, iš viso 2450,25 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

8.       98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

9.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

10.       Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

11.       Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVI skyriuje, reglamentuojančiame bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, tačiau CPK 302 straipsnis nustato, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Papildomo sprendimo institutas reguliuojamas pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančiuose nuostatose, t. y. CPK 277 straipsnyje. Šis institutas savo esme neprieštarauja bylų procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančioms taisyklėms, todėl gali būti taikomas ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

12.       Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti. Teismo sprendimo nevisapusiškumas pasireiškia tuo, kad teismas, teismo posėdyje išnagrinėjęs ir ištyręs atitinkamus reikalavimus, dėl jų nepasisakė teismo sprendime, t. y. jų neišsprendė. Nėra pagrindo teismo sprendimo trūkumo taisymu laikyti išsprendimo tokio reikalavimo, kuris nebuvo išnagrinėtas ir ištirtas teismo posėdyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad į bylą buvo pateiktas atsakovo prašymas pirmosios instancijos teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas nurodė, kad patyrė 3176,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau kartu su 2023-12-06 patikslintu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė tik 2023-11-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0540, kurios suma 363,00 Eur, bei 2023-11-27 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 363,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas, bei 2023-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0545, kurios suma 363,00 Eur, bei 2023-12-06 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 363,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas. Prašyme nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 0495, Nr. 0507, Nr. 0532 bei jų apmokėjimo išrašų į bylą nebuvo pateikta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą, atsakovo pirmosios instancijos teisme realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas (726,00 Eur) priteisė iš ieškovo.

14.       Apeliacinės instancijos teismui pateiktame prašyme atsakovas nurodė, kad patikrinus EPP sistemą buvo nustatyta, kad išimtinai dėl techninės klaidos į bylą nebuvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0495, Nr. 0507, Nr. 0532 ir jų apmokėjimo išrašai, patvirtinantys apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nors visuose prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šios sąskaitos buvo nurodytos. Atsakovas teismui pateikė PVM sąskaitas-faktūras bei jų apmokėjimų nurodymus: 2023-07-03 sąskaitą Nr. 0495, kurios suma 1724,25 Eur, ir 2023-07-10 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 1724,25 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas, 2023-08-16 sąskaitą Nr. 0507, kurios suma 363,00 Eur, bei 2023-08-30 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 363,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas, 2023-10-27 sąskaitą Nr. 0532, kurios suma 363,00 Eur, bei 2023-11-03 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 363,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas. Atsakovas pažymėjo, jog iki nagrinėjimo iš esmės bylos pabaigos dabar apeliacinės instancijos teismui pateiktos sąskaitos buvo detalizuotos ir nurodytos.

15.       Atsižvelgdama į minėtas įstatymo nuostatas, nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo prašymą, pateiktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pirmosios instancijos teisme realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas priteistinos iš ieškovo A. J..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 277 straipsniu, 290–291 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

priteisti atsakovui G. medžiotojų būreliui (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2450,25 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                     Egidijus Mockevičius

                                                     Lina Muchtarovienė

                                                     Birutė Simonaitienė