Administracinio nusižengimo byla

Nr. A20.-358-617/2022

dalyvaujant pareiškėjui M. H. K. A.-M., jo atstovui advokatui Romui Januškai,

suinteresuoto asmens atstovui Laurynui Norkūnui,

vertėjui Helme Elrawas 

teismo posėdyje išnagrinėjo M. H. K. A.-M. skundą su suinteresuotu asmeniu Migracijos departamentu prie LR VRM dėl Migracijos departamento prie LR VRM sprendimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas M. H. K. A.-M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie LR VRM 2022-01-25 sprendimo Nr. 22S60779 dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT prie LR VRM netaikant judėjimo laisvės apribojimų; atnaujinti terminą skundui paduoti. 

Pareiškėjas paaiškino, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos mėn. Nuo to laiko jis yra faktiškai sulaikytas, negali laisvai judėti, nors nėra padaręs jokių nusikaltimų. Jis yra prieglobsčio prašytojas, apgyvendinimo vietoje yra sudarytos blogos gyvenimo sąlygos, jis bendrauja su pareigūnais, teikia informaciją, todėl prašo suteikti jam galimybę laisvai judėti.

Pareiškėjo atstovas prašo pareiškėjo spręsti teismo nuožiūra.  

Suinteresuoto asmens atstovas prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, ir tik būdamas sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021-11-12 priėmė sprendimą Nr. 21S39241, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021-12-15 priėmė Komisijos sprendimą Nr. 6K-2279, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė apygardos administraciniam teismui. Byla dar nėra išnagrinėta. Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš savo kilmės valstybės pareiškėjas teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad Irako piliečiu M. H. K. A.-M. prisistatęs asmuo grupėje asmenų, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą 2021-07-11 pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Jis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Po sulaikymo užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021-11-12 priėmė sprendimą Nr. 21S39241, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021-12-15 priėmė Komisijos sprendimą Nr. 6K-2279, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė apygardos administraciniam teismui. Byla dar nėra išnagrinėta. Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjas šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Migracijos departamentas prie LR VRM 2022-01-25 priėmė sprendimą Nr. 22S60779, kuriuo: įleido užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje ( MIGRIS ) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendino užsienietį VSAT prie VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

Kaip minėta, pareiškėjas su šiuo sprendimu iš dalies nesutinka ir prašo taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT prie LR VRM netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2022-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ( toliau – ir Įstatymas ) X2 skyriaus nuostatos, reguliuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečiu antplūdžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-07-02 nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplūdžio nėra atšaukta, todėl pareiškėjo atžvilgiu yra taikomos Įstatymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplūdžio laikotarpi ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje ( MIGRIS ) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti toki prieglobsčio prašytoją i Lietuvos Respublika ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir ( arba ) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, - kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju - ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Migracijos departamentas prie LR VRM skundžiamą sprendimą priėmė 2022-01-25. Su šiuo sprendimu užsienietis buvo pasirašytinai supažindintas 2022-02-07. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Paskutinė skundo padavimo diena buvo 2022-02-21. Pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2022-02-17, t. y. nepraleidęs terminą skundui paduoti. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo spręsti dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Migracijos departamentas prie LR VRM sprendime Nr. 22S60779 nurodė, kad prašymo suteikti prieglobstį metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Tai, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, būdamas apklaustas teikia nenuoseklią informaciją, rodo, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad pagrįstai Migracijos departamentas prie LR VRM nustatė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad užsienietis gali pasislėpti. Atitinkamai tai reiškia, kad sprendimas užsienietį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, išnagrinėjęs užsieniečio skundą, išanalizavęs pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus sprendžia, kad Migracijos departamentas prie LR VRM, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką užsieniečio situacijos vertinimą ginčijamo sprendimo kontekste, užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu ( jo dalimi ) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

Kaip jau minėta, užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, egzistuoja pagrindai, leidžiantys manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, todėl užsieniečio prašomą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę negali būti paskirta.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 115 straipsnio 1 dalimi, 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Netenkinti M. H. K. A.-M. skundo dėl Migracijos departamento prie LR VRM 2022-01-25 sprendimo Nr. 22S60779.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Anatolij Januševskij