Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. e2S-733-425/2017

teisėja Rita Dambrauskaitė                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04675-2017-8

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.1;

(S)

                                                                                      3.3.2.4; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės (toliau - BIĮ) „Finansinė konsultacija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-6048-589/2017 pagal pareiškėjos BIĮ „Finansinė konsultacija“ prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei (toliau - AB) „Panevėžio energija“, A. G. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 pagal antstolio Sauliaus Ramanausko prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja BIĮ „Finansinė konsultacija“ prašė teismo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 nagrinėjimą, įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniame statuse BIĮ „Finansinė konsultacija“, pareiškėjo antstolio S. Ramanausko prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo atmesti.

2. Nurodė, jog A. G. yra pareiškėjos savininkas ir kreditorių susirinkimas 2016-04-11 priėmė sprendimą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. Teigė, kad antstolis neturėjo teisės kreiptis į teismą su prašymu leisti jam atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, o privalėjo visas jo vykdomas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. G. sustabdyti ir perduoti BIĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriui. Paaiškino, jog teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-5723-902/2017, neįtraukęs į jos nagrinėjimą visų suinteresuotų asmenų - BIĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriaus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjos BIĮ „Finansinė konsultacija“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

4. Teismas nurodė, jog nesant byloje duomenų apie tai, kad vykdant bankroto procedūras, teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas į BIĮ „Finansinė konsultacija“ savininko A. G. turtą, pareiškėja BIĮ „Finansinė konsultacija“, atstovaujama bankroto administratoriaus, negali būti laikoma ir turinčia pakankamą suinteresuotumą civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 baigtimi.

5. Darė išvadą, kad BIĮ „Finansinė konsultacija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, įtraukimas į civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 nagrinėjimą nebūtų turėjęs įtakos CPK 591 straipsnio normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo procesinio sprendimo – teisėjo rezoliucijos teisėtumui ir pagrįstumui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėja BIĮ „Finansinė konsultacija“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir vieną klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 nagrinėjimą, kitus ginčo klausimus (dėl BIĮ „Finansinė konsultacija“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, dėl antstolio S. Ramanausko prašymo išsprendimo) pavesti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

7. Nurodo, kad sprendimą vykdyti išieškojimą iš įmonės savininkui priklausančio turto priėmė įmonės kreditorių susirinkimas ir teismas apie tai buvo informuotas, todėl teismui trūkus kažkokių dokumentų ar duomenų, buvo galima priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo, bet neatmesti administratoriaus prašymą.

8. Paaiškina, jog bankroto administratoriaus tiesioginis dalyvavimas kiekvienoje byloje, kurioje dalyvauja BIĮ „Finansinė konsultacija“ arba šios įmonės savininkas A. G., yra būtinas ir privalomas, todėl teismas nepagrįstai sprendė administratoriaus dalyvavimui neturėjus įtakos bylos išsprendimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis procesas nutrauktinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 patvirtino antstolio S. Ramanausko patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/01178 ir kt. dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (civ. b., b. l. 3). 2016-04-11 IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas nutarė vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka ir UAB „Nemokumas LT“ 2016-04-11 buvo paskirtas bankroto administratoriumi.

10. Pagal CPK 591 straipsnio 2 dalį, antstolis surašo motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą. Šį patvarkymą turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė, teisėjas.

11. Iš apeliantės pareiškimo matyti, jog bankrutuojanti individuali įmonė iš esmės nesutinka su antstolio S. Ramanausko 2017-05-24 patvarkymu Nr. S-3.5-284 dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nepaisant to, jog prašo atmesti antstolio pareiškimą dėl minėto patvarkymo patvirtinimo. CPK 510 straipsnis numato antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagal kurią skundas dėl antstolio pateikiamas pačiam antstoliui, kuris skundą gali patenkinti arba, nesutikęs su skundu, persiųsti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė. 

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog procesas gali būti atnaujintas bylos, kuri buvo užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu, nutartimi, įsakymu (CPK 365 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 nebuvo nagrinėjamas joks ginčas, tik teisėjo rezoliucija patvirtintas antstolio veiksmas, kas nėra tapatu ginčui ir minėto proceso atnaujinimas neatitiktų proceso atnaujinimo instituto paskirties (CPK 185 str.).

13. Pareiškėjos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo patvirtina, kad pareiškėja neskundė antstolio S. Ramanausko 2017-05-24 patvarkymo CPK 510  straipsnio nustatyta tvarka, tai yra kreipėsi į teismą, nesilaikydama tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir šia tvarka dar gali pasinaudoti (CPK 512 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 12-13 punktus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti ir nagrinėti pareiškėjos BIĮ „Finansinė konsultacija“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu, nepasinaudojus pareiškėjai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ prašymą, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, A. G., atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 pagal antstolio Sauliaus Ramanausko prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo palikti nenagrinėtu.

teisėjas                                                                       Laimantas Misiūnas