Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S–73–425/2010
Violeta Petkevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
101; 113.4; 121.14; 122.4;
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, dėl panaikinimo baudos, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-698-811/2009 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims VšĮ Panevėžio apskrities ligoninei ir Panevėžio miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. M. dėl testamento nuginčijimo ir
n u s t a t ė :
Advokatas A. A. 2009-11-11 kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-29 nutartimi paskirtą 500 Lt baudą. Nurodė, kad 2009-10-29 neatvyko į teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme, tačiau 2009-10-27 buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes iš anksčiau buvo paskirtas teismo posėdis kitoje civilinėje byloje, kurią nagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Advokatas A. A. argumentavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs advokato veiksmuose nerūpestingumo elementą ir paskyręs 500 Lt baudą, suklydo. Advokatas su kliente S. V., jos išnuomotu automobiliu Citroen Xara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., vyko į Klaipėdos miesto apylinkės teisme paskirtą teismo posėdį. Pakeliui, Radviliškio rajone, automobilis sugedo. Advokatas pranešė Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai R. B., kad dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nespės laiku atvykti į teismo posėdį. Sugedusį automobilį vairuotojas partempė į Panevėžį, o advokatas su savo kliente Radviliškyje laukė, kol su kita transporto priemone atvyks advokato padėjėjas. Advokato padėjėjas į Radviliškį atvyko tik apie 10.30 val., o į Panevėžį grįžo 11.30 val., todėl negalėjo dalyvauti Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-698-811/2009.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartimi advokato A. A. prašymą, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-29 nutartimi paskirtą 500 Lt baudą, netenkino. Teismas nurodė, kad 2010-10-29 parengiamasis teismo posėdis Klaipėdos miesto apylinkės teisme, buvo paskirtas 2009-09-21, o 2010-10-29 teismo posėdis Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo paskirtas vėliau, t.y. 2009-10-06 nutartimi. Ieškovo atstovui advokatui A. A. aplinkybė, kad jis negalės dalyvauti Panevėžio miesto apylinkės teisme 2009-10-29 tapo žinoma ne 2009-10-27, o 2009-10-08. Advokatas turėjo nedelsdamas informuoti teismą apie savo užimtumą kitoje byloje ir turėjo pakankamai laiko (21 dieną) suderinti kito teismo posėdžio laiką. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 d.). Teisė pripažinti neatvykimo priežastis svarbiomis paliekama teismui. Todėl asmuo, prašantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, tačiau ir įrodyti, kad jai pašalinti nepakanka įprastų pastangų, kurių objektyviai imtųsi sąžiningas ir apdairus proceso dalyvis. Advokatams taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, dėmesingumo, rūpestingumo reikalavimai. Advokatas nesilaikė Lietuvos advokatų profesinės etikos kodekso 6.6, 6.7., 11.5. punktuose nurodytų pareigų. Ieškovo atstovo advokato A. A. prašymas nemotyvuotas, nėra nurodyta, kad jis ėmėsi tam tikrų veiksmų, dėjo visas pastangas, tačiau jo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyko pašalinti, prašydamas atidėti teismo posėdį, nepranešė atsakovo atstovei advokatei I. M. apie prašymą atidėti teismo posėdį, nesuderino su ja kito teismo posėdžio datos. Advokato A. A. su prašymu panaikinti baudą pateikti dokumentai -prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas, R. A. paaiškinimas nepripažintini dokumentais, pateisinančiais advokato A. A. neatvykimą į 2009-10-29 teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme, o klausimas dėl advokato A. A. neatvykimo į Klaipėdos miesto apylinkės teismą šioje byloje nesprendžiamas.
Atskiruoju skundu ieškovo atstovas advokatas A. A. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartį ir panaikinti advokatui civilinėje byloje Nr. 2-698-811/2009 paskirtą 500 Lt baudą. Nurodė, Panevėžio apylinkės teisme 2009-10-27 gautas advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodyta, jog negalės dalyvauti 2009-10-29 teismo posėdyje Panevėžio miesto apylinkės teisme, nes iš anksčiau yra paskirtas teismo posėdis Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Mano, kad informavo teismą per pakankamą terminą apie svarbias, pateisinančias negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje aplinkybes. 2009-10-29 advokatas su kliente S. V. jos išnuomotu automobiliu Citroen Xara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., vyko į Klaipėdos miesto apylinkės teisme paskirtą teismo posėdį. Pakeliui Radviliškio rajone automobilis sugedo, advokato padėjėjas kita transporto priemone į Radviliškį atvyko tik apie 10.30 val., advokatas į Panevėžį grįžo 11.30 val., todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje Panevėžio apylinkės miesto teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-698-811/2009. Tai, kad į Klaipėdos miesto apylinkės teismą nenuvyko dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – automobilio gedimo, įrodo prekių paslaugų pirkimo kvitas Nr. 0117188 bei automobilio vairuotojo R. A. paaiškinimas. Laikydamasis Lietuvos advokatų profesinės etikos kodekso 6.8 str., paaiškino savo atstovaujamajam, kad jis gali pasirinkti kitą advokatą, tačiau jis prašė būti atstovaujamas šio advokato.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas S. P. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl advokato A. A. nubaudimo 500 Lt bauda. Ieškovas nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja, nederindama su ieškovo atstovu, paskyrė teismo posėdį 2009-10-29 10.00 val. Ieškovą atstovaujantis advokatas A. A. ieškovui pranešė, kad jis šiame teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes turi atstovauti kitą klientą iš anksčiau paskirtame teismo posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau teisėja pagal ieškovo atstovo advokato prašymą teismo posėdį atidėjo, tačiau nepranešusi kitiems, priėmė nutartį dėl advokato nubaudimo, kuri nebuvo paskelbta.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d.).
Pagal CPK 246 str. 1 d. ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Ieškovo atstovo advokato A. A. užimtumas kito byloje, kurioje tą pačią dieną (2009-10-29) buvo paskirtas teismo posėdis Klaipėdos apylinkės teisme, savaime nelaikoma svarbia priežastimi, pateisinančia advokato nedalyvavimą byloje. Advokatas privalėjo kuo skubiau informuoti teismą apie savo užimtumą kitoje civilinėje byloje ir prašyti bylos nagrinėjimą atidėti bei paskirti kitą teismo posėdžio laiką. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad parengiamasis teismo posėdis, kuriame turėjo dalyvauti advokatas A. A., Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo paskirtas 2009-09-21 nutartimi, o teismo posėdis nagrinėjamoje byloje Panevėžio miesto apylinkės teisme - 2009-10-06 nutartimi. Taigi ieškovo atstovui A. A. aplinkybė, kad jis negalės dalyvauti 2010-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teisme vyksiančiame teismo posėdyje, tapo žinoma 2009-10-08, tačiau prašymą atidėti bylos nagrinėjimą advokatas pateikė tik 2009-10-27, t.y. praėjus 21 dienai nuo sužinojimo ir likus tik 2 dienoms iki paskirto teismo posėdžio (2009-10-29). Atsižvelgiant į tai, kad šalies atstovo užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimą į teismo posėdį, advokatas privalėjo nedelsdamas informuoti teismą apie savo užimtumą kitoje byloje, kad teismas turėtų galimybę pranešti bylos šalims ir jų atstovams apie teismo posėdžio datos perkėlimą, planuoti savo darbo laiką.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad advokatams taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, dėmesingumo, rūpestingumo reikalavimai (CPK 178 str., 246 str. 1 d., 3 d., LAT 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001). Todėl advokatas, kaip proceso dalyvis, privalėjo ne tik prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodyti neatvykimo priežastį, tačiau ir įrodyti, kad jai pašalinti nepakanka įprastų pastangų, kurių objektyviai imtųsi sąžiningas ir apdairus proceso dalyvis. Jis taip pat privalėjo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2d.), tačiau nepagrįstai delsė net 21 dieną informuoti teismą apie savo užimtumą kitoje civilinėje byloje ir pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Dėl tokio advokato elgesio teismas neturėjo galimybės pranešti kitiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio datos perkėlimą. Į teismo posėdį, kuris ieškovo atstovui advokatui A. A. neatvykus buvo atidėtas, buvo atvykęs pats ieškovas S. P., atsakovas A. P., atsakovo atstovė advokatė I. M., taip pat ekspertas V. D.. Be to Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-10-29 nutartyje, skirdamas advokatui A. A. 500 Lt baudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apie atstovo neatsakingą elgesį yra duomenų prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-4736-812/2008, kurioje atstovui advokatui A. A. neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Toks advokato elgesys laikytinas nerūpestingu ir nesąžiningu: advokatas vilkino bylos nagrinėjimą, didino bylinėjimosi išlaidas, trukdė bylos šalių, atstovų ir teismo laiką. Pagal CPK 246 str. kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam iki vieno tūkstančio litų baudą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartyje pagrįstai konstatavo, kad advokato A. A. pateikti dokumentai -prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. 0117188, vairuotojo R. A. paaiškinimas -negali būti laikomi pateisinančiais advokato A. A. neatvykimą į 2009-10-29 teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme. Šie dokumentai susiję su advokato neatvykimu Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-10-29 vykusį teismo posėdį. Šioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl advokato nedalyvavimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-10-29 vykusiame teismo posėdyje, todėl laikytina, kad advokatas A. A. nepateikė į Panevėžio miesto apylinkės teismą 2009-10-29 teismo posėdį neatvykimo priežastis pateisinančių dokumentų.
Dėl ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas teiginys, kad skundžiama 2009-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta kitiems nepranešus ir nebuvo paskelbta, laikytinas nepagrįstu, nes 2009-10-29 teismo posėdžio protokole yra nurodyta, kad teismas išeina į pasitarimų kambarį priimti nutarties ir grįžęs ją skelbia.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmuoju punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
teisėjai
Zina Mickevičiūtė
Laimantas Misiūnas
Laimutė Sankauskaitė