Civilinė byla Nr. eB2-934-773/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00896-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Trojos arklys“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pareiškėjos pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 6 d. (toliau – VSDFV) kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Trojos arklys“ iškėlimo. Pareiškėjas VSDFV nurodo, kad atsakovės UAB „Trojos arklys“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo 5 274,69 Eur. Šią skolą atsakovė turėjo padengti per 30 dienų, nes 2019 m. rugsėjo 18 d. UAB „Trojos arklys“ buvo įteiktas pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau per nustatytą terminą atsakovė skolos nesumokėjo. Skola nebuvo padengta ir iki kreipimosi į teismą dienos. Nurodo, kad atsakovės UAB „Trojos arklys“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir žemės ūkio technikos. Pareiškėjo teigimu, atsakovė UAB „Trojos arklys“ yra nemoki, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (e. b. l. 1-2).
Pareiškėjo VSDFV pareiškimą iškelti atsakovei UAB „Trojos arklys“ bankroto bylą palaiko trečiasis asmuo UAB „Conlex“, nurodydamas, kad atsakovė UAB „Trojos arklys“ nesilaikė 2019 m. gegužės 13 d. pasirašyto 7 097,63 Eur skolos išmokėjimo grafiko (e. b. l. 44-45).
Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 18 d. gautas atsakovės UAB „Trojos arklys“ atsiliepimas, kuriuo prašoma įpareigoti VSDFV leisti sudaryti skolos išmokėjimo grafiką ir atsisakyti iškelti bendrovei bankroto bylą. Nurodo, kad įmonė vykdė intensyvią plėtrą, pirko įrangą ir dėl to netinkamai vykdė įsipareigojimus savo kreditoriams. Šiuo metu įmonė yra baigusi plėtros darbus, sudariusi sutartis jos gaminamai produkcijai realizuoti, įmonėje dirba 17 darbuotojų, todėl bus pajėgi išspręsti susidariusius finansinius sunkumus per ateinančius metus. Pažymėjo, kad su didžiąja dalimi įmonės kreditorių sudaryti skolų išmokėjimo grafikai, dėl skolos išmokėjimo dalimis nepavyko susitarti tik su VSDFV (e. b. l. 76).
Atsakovė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. įpareigojimus, 2020 m. sausio 6 d. pateikė dalį prašomų dokumentų ir papildomai nurodė, kad su didžiąja dalimi įmonės kreditorių skolų išmokėjimo grafikai sudaryti aplinkybes suderinus telefonu, todėl reikalingas papildomas laikas sudaryti rašytinius susitarimus. Tuo pagrindu prašo atidėti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trojos arklys“ nagrinėjimą vienam mėnesiui. Pažymėjo, kad atsakovė yra pasirengusi įkeisti turimą turtą kreditorių naudai taip užtikrinant atsiskaitymą su kreditoriais, kuriems šiuo metu turi įsipareigojimų (e. b. l. 109-112).
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (TAR, 2019-06-27, Nr. 2019-10324, toliau – JANĮ) 152 straipsnyje numatyta, kad šis įstatymas įsigalioja 2020 m. sausio 1 d., išskyrus 2 straipsnio 19 dalį, 32 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 34 straipsnio 4 dalį, 36 straipsnio 2 dalį, III dalies V skyrių (išskyrus 142 straipsnio 1, 3, 6, 9 ir 11 punktus, 145 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 147 straipsnio 1 ir 4 dalis, 148 ir 149 straipsnius) ir 155–163 straipsnius.
JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
Teismas laiko, kad šioje byloje nemokumo procedūra dėl bankroto bylos iškėlimo prasidėjo pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 2019 m. lapkričio 6 d. kreipusis į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Trojos arklys“ iškėlimo, t. y. iki JANĮ įstatymo įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl bankroto bylos iškėlimo procedūrai taikomos senojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 6 dalimi, terminas pasirengti nagrinėti atsakovės UAB „Trojos arklys“ bankroto bylos iškėlimo klausimą teisme buvo pratęstas du kartus Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimis maksimaliam ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui. Atsižvelgiant į tai, kad terminas pasirengti nagrinėti bankroto bylą jau buvo pratęstas maksimaliam ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, atsakovės prašymas atidėti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą atmestinas ir spręstinas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo UAB “Trojos arklys”. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pateikė prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą tuomet, kai dar galiojo ĮBĮ nuostatos, pagrindai kelti ar atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Trojos arklys“ bankroto bylą nustatytini vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nustatyti bankroto bylos iškėlimo pagrindai, nurodant, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.
Teismas, vertindamas, ar atsakovė gali laiku vykdyti turtines prievoles, nustatė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės UAB „Trojos arklys“ skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 13 683,29 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, per laikotarpį nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienos 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovės skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, išaugo daugiau nei dvigubai, nes 2019 m. rugsėjo 18 d. sudarė 5 274,69 Eur. Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „Trojos arklys“ deklaruotų mokesčių mokestinė nepriemoka yra 3 632,24 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Trečiajam asmeniui UAB „Conlex“ atsakovės skola, kurios mokėjimo terminai suėję, sudaro 7 097,63 Eur (e. b. l. 53). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai 9 vykdomosiose bylose, bendra vykdomosiose bylose išieškoma suma yra 31 809,65 Eur. Šią sumą sudaro 2 892,61 Eur skola UAB “BRC finance” išieškoma nuo 2019 m. gruodžio 2 d., 4 195,47 Eur skola R. M. IĮ, išieškoma nuo 2019 m. rugsėjo 18 d., 5 529,96 Eur skola UAB “Vytkerta”, išieškoma nuo 2019 m. kovo 7 d., 6 360,80 Eur skola UAB „Diksonija ir Ko“, išieškoma nuo 2019 m. vasario 26 d., 418,20 Eur skola UAB “NLN”, išieškoma nuo 2019 m. vasario 6 d., 3 272,67 Eur skola Ž. M. personalinei įmonei, išieškoma nuo 2019 m. sausio 7 d., 6 536 Eur skola UAB „Žilveda“, išieškoma nuo 2018 m. spalio 10 d., 376,03 Eur skola UAB „Juris LT“, išieškoma nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 71,26 Eur skola UAB „Juris LT“, išieškoma nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 2 156,61 Eur skola UAB “Savos girios”, išieškoma nuo 2018 m. birželio 25 d. (e. b. l. 82-101). Taigi, bendra atsakovės UAB „Trojos arklys“ neįvykdytų įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai suėję, suma yra 56 222,81 Eur (13 683,29 Eur + 3 632,24 Eur + 7 097,63 Eur + 31 809,65 Eur), atsakovės būklė, kai laiku neatsikaitoma su kreditoriais, tęsiasi ilgiau nei vienerius metus. Šių aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovė negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių ir tai yra vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo teisinių pagrindų.
Teismas atsižvelgia, kad atsakovė pateikė skolos išmokėjimo grafikus, sudarytus tik su R. M. IĮ ir UAB „Diksonija ir Ko“. Šiuose susitarimuose numatyta, kad minėtos kreditorės sustabdys vykdomąsias bylas, jei atsakovė iki 2020 m. sausio 25 d. atliks pirmuosius mokėjimus pagal skolų išmokėjimo grafikus. Taigi, atsakovė tik su sąlyga susitarė dėl skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, mokėjimo atidėjimo 10 566,27 Eur sumai, ir tai sudaro tik 19 proc. visų nustatytų pradelstų atsakovės įsiskolinimų mokėjimo. Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių jos atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, jog yra sudariusi jos produkcijos užsakymo sutartis, t. y. atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos pagaminta produkcija bus realizuojama ir gaunamos pajamos, kurios leistų tiek tinkamai vykdyti sudarytus skolų išmokėjimo grafikus, tiek ateityje atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais, nors tai padaryti buvo įpareigota Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi (CPK 178 straipsnis).
Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis apie įmonės turtą, nustatė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonėje apskaityta turto už 133 628 Eur, o įsipareigojimai sudarė 142 992 Eur (e. b. l. 8), 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenimis įsipareigojimai sudarė 54 609 Eur. Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2019). Atsakovė pateikė 2019 m. lapkričio 8 d. balansą (e. b. l. 77), tačiau pateiktame balanse nurodyta įmonės turto vertė (222 571 Eur) nesutampa su nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma (66 280 Eur). Tai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 2 punkto ir 6 straipsnio 3 dalies reikalavimų apskaitą tvarkyti taip, kad užtikrinti finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus ir tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Ši aplinkybė buvo nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi, įpareigojant atsakovę pateikti pilną ir tikslią finansinę atskaitomybę 2019 m. lapkričio 8 d. duomenimis, atitinkančią Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 2 punkto reikalavimus (e. b. l. 105-107), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą šio įsipareigojimo neįvykdė. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenys yra nepatikimi, todėl reali įmonės turto vertė nustatytina pagal informacinių sistemų ir registrų duomenis, taip pat įvertinant atsakovės pateiktų duomenų apie jos turimą ilgalaikį materialųjį turtą patikimumą.
Teismas nustatė, kad nekilnojamo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovė taip pat pateikė įmonės turimo ilgalaikio turto sąrašą, kuriame nurodoma, kad įmonė yra įsigijusi turto už 155 692 Eur (e. b. l. 78-79), tačiau pateiktame ilgalaikio turto sąraše nenurodoma turto įsigijimo data, jo likutinė vertė ir turto nusidėvėjimo apskaičiavimo metodas, nors atsakovė Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo įpareigota šiuos duomenis teismui pateikti. Teismas pažymi, kad minėta suma taip pat neatitinka atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balanse nurodytos ilgalaikio turto vertės (178 293 Eur). Tai patvirtina, kad atsakovės pateikti duomenys apie jos turimą ilgalaikį turtą yra neišsamūs. Tai papildomai patvirtina ir teismo išvadą, kad atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenys yra nepatikimi. Atsakovei teismui nepateikus duomenų apie atsakovės ilgalaikio turto apskaitos ypatumus ir nustačius atsakovės pateikto 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenų nepatikimumą, teismas neturi galimybės nustatyti realios atsakovės nurodyto ilgalaikio turto vertės ir įvertinti, ar juridinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos 2019 m. lapkričio 8 d. balansą įrašyto turto vertės.
Teismas pažymi, kad tiek nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 20 straipsnio 2 dalyje, tiek ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta juridinio asmens vadovo pareiga pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo priėmusiam teismui išsamius duomenis apie įmonės turimą turtą ir įsipareigojimus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, buvo nurodyta, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1408-881/2019). Kadangi pasikeitus teisiniam reguliavimui aukščiau nurodyta teisės norma, įtvirtinanti juridinio asmens vadovo pareigą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo priėmusiam teismui išsamius duomenis apie įmonės turimą turtą ir įsipareigojimus, išliko nepakitusi, ši Lietuvos apeliacinio teismo praktika pripažintina aktualia nagrinėjamu atveju. Nustačius, kad atsakovė neįvykdė Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo patikslinti jos pateiktus duomenis apie įmonės turimą ilgalaikį turtą, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė, jog turi pakankamai turto įsipareigojimams padengti ir ateityje galės vykdyti įsipareigojimus išturimo turto (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad atsakovei buvo sudaryta galimybė pateikti visus reikalingus duomenis tiek vykdant Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus (e. b. l. 66-67), tiek vykdant Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus (e. b. l. 105-107), tačiau atsakovė šių teismo įpareigojimų neįvykdė, tik prašė pratęsti pasirengimą nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo vilkinant bankroto bylos iškėlimą.
Teismas pažymi, kad atsakovės UAB ‚Trojos arklys“ nurodoma aplinkybė, jog ji yra pasirengusi kreditorių reikalavimams užtikrinti įkeisti jos turimą turtą, visiškai nepagrindžia galimybės atsiskaityti su atsakovės kreditoriais, nes įsipareigojimus padengti galima tik turint pajamų šaltinius, t. y. turint galimybes realizuoti pagamintą produkciją, tačiau, kaip nustatyta, atsakovė nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Todėl, vien ta aplinkybė, kad įmonė turi turto, kurį gali panaudoti pajamoms uždirbti, ir jį įkeisti, savaime nepagrindžia jos galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė nepateikė išsamių teismo nurodytų duomenų apie įmonės turtą, nors tokius duomenis privalo fiksuoti savo apskaitoje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis)
Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 straipsnis). Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Trojos arklys“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, taip pat turi kitų skolų, kurių dydis rengiantis nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo reikšmingai sumažintas, priešingai – ženkliai išaugo. Teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „Trojos arklys“ nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos galimybes vykdyti mokestines prievoles ir kitus prisiimtus įsipareigojimus, nors tokia galimybė atsakovei buvo sudaryta laikantis ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatytų terminų, bankroto byla atsakovei keltina esant ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto bankroto bylos iškėlimo sąlygoms, t. y. įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis 2 punktas).
Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).
Iškėlus atsakovei UAB „Trojos arklys“ bankroto bylą, administruoti atsakovės UAB „Trojos arklys“ bankroto procedūrą skirtinas nemokumo administratorius UAB „Eurobankrotas“, sąrašo eilės Nr. B-JA142, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu nenustatoma, nes nemokumo procesas prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 22 straipsnio 2 punktas, 36 straipsnio 2 dalis).
Iškėlus UAB „Trojos arklys“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis). Nutartis šioje dalyje vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį paveda bankroto administratoriui nustatytu terminu sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punktu, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Trojos arklys“, juridinio asmens kodas 304711533, buveinės adresas: Plytinės g. 1, Geištariškių k., Alytaus r., bankroto bylą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Trojos arklys“ nemokumo administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Eurobankrotas“, juridinio asmens kodas 302635574, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA142 (adresas Bokštų g. 8-18, 92125 Klaipėda, telefonas: 8 656 99942, el.paštas: info@eurobankrotas.lt).
Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Trojos arklys“, juridinio asmens kodas 304711533, buveinės adresas: Plytinės g. 1, Geištariškių k., Alytaus r., nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Trojos arklys“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti pareiškėjui, atsakovei, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Sauliui Virbickui, Giedriui Salickui, Angelei Kvaraciejienei, Audronei Muzikevičienei, Daivai Kelmelienei, garantinio fondo administratoriui – Sodrai.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis