Administracinė byla Nr. A-1104-575/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02796-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi priimta nagrinėti pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ patikslinto skundo dalis, kuria pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą išmontuoti ir išvežti Balžio ežere bei jo pakrantėje neteisėtai pastatytus įrenginius ir sutvarkyti pakrantę.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. rašto Nr. 49SJN-(14.49.105)-1209 pagrindu UAB „Perfectus LT“ išdavė leidimą prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikino įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos, 96 kv. m pakrantės plote. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, buvo užgrobtas beveik 5400 kv. m Balžio ežero ir jo pakrantės plotas. Balžio ežere įrengtos vandens slidžių be katerio trasos yra pramoginiai, potencialiai pavojingi įrenginiai, tačiau dėl jų įrengimo nebuvo gautas žemės savininko leidimas ir nebuvo surengtas viešas konkursas, t. y. laikini leidimai įrengti vandens atrakcionus buvo išduoti nesilaikant teisės aktų nustatytų procedūrų. Pasibaigus leidimų galiojimo terminui, Balžio ežero pakrantėje ir pačiame ežere pastatyti statiniai bei įrenginiai iki šiol neišmontuoti, pakrantė nesutvarkyta ir neatstatyta į padėtį, buvusią iki neteisėtų leidimų išdavimo.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius prašė skundą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. A51-102751/14-(2.15.1.21-MP2) Vilniaus miesto skyriui buvo nurodyta, jog yra pritarta UAB „Perfectus LT“ laikinų įrenginių statybai, jeigu projektinė dokumentacija bus suderinta įstatymų nustatyta tvarka; 2015 m. sausio 22 d. raštu Nr. A51-8204/15-(2.)5.1.21-MP2) nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybėje yra pradėtas formuoti sklypas paplūdimiui prie Balžio ežero įrengti, kuriame bus organizuojamas konkursas infrastruktūros sutvarkymui įrengiant vandens slidžių trasas, pastatant laikiną statinį, skirtą vandens slidžių aptarnavimui bei įrengiant persirengimo kabinas, vasaros kavinę; 2015 m. gegužės 4 d. raštu Nr. A51-45150/15-(2.3.1.13-MP9) nurodyta, kad Balžio ežero pakrantės patenka į labai aukšto rekreacinio potencialo zoną, o viena iš šioje teritorijoje rekomenduojamų vystytinų rekreacijos krypčių yra aktyvi pramoginė sportinė veikla – plaukiojimas valtimis ar vandens slidėmis, pramogos vandenlenčių parkuose. Vilniaus skyrius, atsižvelgęs į nurodytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento pateiktą informaciją, 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105) informavo UAB „Perfectus LT“, kad neprieštarauja, jog bendrovė laikinai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., naudotųsi valstybine žeme pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų.

Atsakovas nesutiko, kad laikini leidimai įrengti vandens atrakcionus buvo išduoti nesilaikant teisės aktų nustatytų procedūrų. Nurodo, kad žemės sklypas prie Balžio ežero dar nėra suformuotas, o atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje statinių ir įrenginių statyba be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo yra negalima. UAB „Perfectus LT“ yra išduotas Nacionalinės žemės tarnybos – valstybinės žemės patikėtinio – sutikimas naudotis valstybine žeme Balžio ežero teritorijoje, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą vykdyti veiksmus, susijusius su Balžio ežero pakrantėje esančių statinių, nuosavybės teise priklausančių UAB „Perfectus LT“ išmontavimu bei ežero pakrantės sutvarkymu yra nepagrįstas. Vilniaus miesto skyrius atliko veiksmus, susijusius su ginčo teritorija, laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Vilniaus miesto skyrius, nustatęs netinkamą valstybinės žemės naudojimą,  „Perfectus LT“ vadovui paskyrė 144 EUR baudą. Atsakovas nurodo, kad šiuo metu galioja Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105) UAB „Perfectus LT“ išduotas sutikimas laikinai naudotis valstybine žeme, bendrovė informuota, kad neparengus žemės sklypo suformavimo dokumentų paplūdimiui prie Balžio ežero įrengti, ji per du mėnesius, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. privalo sutvarkyti naudotą teritoriją.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atmetė.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje yra svarstomas klausimas tik dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų neigiamų padarinių pašalinimui, t. y. išmontuoti, išvežti Balžio ežere bei jo pakrantėje neteisėtai pastatytus įrenginius ir sutvarkyti pakrantę.

Teismas nurodė, kad 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105) pareikštas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus sutikimas, kad UAB „Perfectus LT“, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto, pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą, laikinai, iki bus parengti žemės sklypo suformavimo  dokumentai paplūdimiui prie Balžio ežero įrengti, be ne ilgiau, kaip iki 2017 m. liepos 1 d., naudotųsi valstybine žeme, schemoje pažymėtoje vietoje, pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Sutikime, be kita ko, nurodyta, kad neparengus žemės sklypo suformavimo dokumentų paplūdimiui prie Balžio ežero įrengti, statytojas, per du mėnesius, be ne vėliau, kaip iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., privalo sutvarkyti naudotą teritoriją. Šios, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, suponuoja išvadą, kad pasikeitus situacijai, t. y. atsiradus sutikimui, kurio trūkumas anksčiau leido konstatuoti valstybinės žemės naudojimo neteisėtumą, neliko nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą išmontuoti UAB „Perfectus LT“ pastatytus įrenginius ir atlikti pakrantės sutvarkymą.

Teismas konstatavo, kad nesuėjus sutikime nurodytam terminui (2017 m. rugpjūčio 30 d.) nėra pagrindo ir konstatuoti, jog UAB „Perfectus LT“ netinkamai vykdo sutikime įtvirtintas sąlygas - parengti žemės sklypo suformavimo dokumentus paplūdimiui įrengti. Pareiškėjas nenurodė jokių faktinių duomenų ir apie tai, kaip UAB „Perfectus LT“ naudojimasis valstybine žeme ir laikinų statinių pastatymas pažeidžia trečiųjų asmenų teisėtus interesus. 

III.

Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 44–45), kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliantas nurodo, kad pareiškėjas du kartus prašė teismo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas klausimas dėl 2015 m. birželio 30 d. rašto Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) teisėtumo. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo, motyvuodamas tuo, kad minėtas raštas nėra apskųstas teisme, nors pareiškėjas ir pažymėjo teismui, kad dėl šio rašto yra pateikti skundai Žemės ūkio ministerijai ir Nacionalinei žemės tarnybai.

Apeliantas teigia, kad pareigūnas pasirašęs 2015 m. gegužės 30 d. raštą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) viršijo savo įgaliojimus, pažeisdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-146 patvirtintos sutikimų išdavimo tvarkos nuostatus.

Leidimas du metus neatlygintinai naudoti valstybinę žemę komercinei veiklai aiškiai pažeidžia valstybės interesą. Toks leidimas pažeidė ir trečiųjų asmenų interesus, nes dėl pavojingų įrenginių gali nukentėti bendruomenės nariai, dėl komercinės veiklos ribojama teisė piliečiams prieiti prie valstybinio vandens telkinio, maudytis. Balžio ežere pastatyti pramoginiai įrenginiai yra potencialiai pavojingi įrenginiai, ką patvirtina LR VDI Techninės saugos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. raštas Nr. (17)SD-1132.9, o ne paprasti nesudėtingi statiniai, todėl jiems negali būti taikomi 2015 m. birželio 30 d. rašte Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) nurodyti teisės aktai. Minėti vandens atrakcionai pastatyti nesilaikant procedūrų, be projektų ir suderinimų, yra pavojingi žmonių sveikatai ir gyvybei, kas pažeidžia trečiųjų asmenų interesus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas priimdamas sprendimą rėmėsi 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.), kuriuo UAB „Perfectus LT“ buvo leista laikinai naudotis valstybine žeme prie Balžio ežero, tačiau nieko nebuvo pasakyta apie leidimą naudotis paviršiniu vandens telkiniu. Trečiojo asmens statiniai - keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos elektros laidais, yra pastatytos pačiame ežere, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-146 patvirtintos sutikimų išdavimo tvarkos 2 priede nurodytos formos Sutikimas statyti ir naudoti laikiną nesudėtingą statinį valstybinės reikšmės paviršiniame vandens telkinyje išduotas nebuvo. Teismas privalėjo tenkinti pareiškėjo skundą bent iš dalies, ir įpareigoti atsakovą išmontuoti įrenginius, kurie pastatyti pačiame vandens telkinyje.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad apeliantas teismo posėdžio metu nepateikė teismui jokių duomenų, kad Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikino pasinaudojimo valstybine žeme“ išduotas sutikimas yra ginčijamas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neturėjo pagrindo stabdyti šią administracinę bylą nesant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnyje reglamentuotų administracinės bylos sustabdymo pagrindų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nusprendė, kad pasikeitus faktinei situacijai, esant galiojančiam sutikimui dėl leidimo naudotis valstybine žeme nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimą. Apeliantas neįrodė, kokiu būdu UAB „Perfectus LT“ pastatyti laikini statiniai ir naudojimasis valstybine žeme prie Balžio ežero pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl pagrįstai atmetė apelianto skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybinės žemės bei ežero dalies naudojimo teisėtumo.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Teismas, visų pirma, pažymi, kad pareiškėjas sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ratifikuotos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. turi teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Teismas pripažįsta, kad ši pareiškėjo teisė yra vienas demokratinės valstybės pagrindų, be šios teisės negali egzistuoti teisinė valstybė, ji negali būti aiškinama tokiu būtu, kad būtų ribojamos, siaurinamos asmens teisės, kiekvienoje byloje asmeniui ši teisė turi būti užtikrinama kaip reali ir efektyvi, o ne teorinė ar iliuzinė teisė. Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, be kita ko, reikalauja, kad būtų užtikrintas tinkamas teisėjo vadovavimas procesui.

Šia teisę detalizuojančiuose teisės normose – ABTĮ 10 str., 57 str. 4 d., 81 str. – yra įtvirtintas aktyvaus teismo principas, o ABTĮ 10 str. įpareigoja teismą išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2015 m. birželio 30 d. sprendimu (raštu) Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) iš esmės leido UAB „Perfectus LT“, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto, pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtą situacijos schemą iki bus parengti žemės sklypo suformavimo dokumentai paplūdimiui prie Balžio ežero įrengti, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., naudotis valstybine žeme, schemoje pažymėtoje vietoje, pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų (I t., b. l. 76). Akivaizdu, kad tokios kaip šioje byloje ginamos teisės ar viešasis interesas negali būti apginti nenuginčijus paminėto sprendimo. Iš teismo posėdžio protokolo seka, kad pareiškėjas teigė, kad 2015 m. birželio 30 d. sprendimas skųstas ikiteismine tvarka, bet pareiškėjo atstovė negalėjo detaliau paaiškinti apskundimo aplinkybių. Pats teismas nenustatė, ar šis sprendimas skųstinas ikiteismine tvarka, nenustatė, ar buvo pradėtos apskundimo ikiteismine tvarka procedūros, kuo baigėsi skundų ikiteisminis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad teismas, atstovei negalint paaiškinti kokius sprendimus dėl skundų priėmė ikiteisminės institucijos, turi ir teisę ir pareigą, sutinkamai su aukščiau paminėtomis teisės normomis, pats kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijas dėl reikalingos informacijos gavimo.

Iš protokolo seka, kad pareiškėjo atstovė prašė sustabdyti ir atidėti teismo posėdį dėl paminėto sprendimo apskundimo. Byloje nėra duomenų, kaip teismas išsprendė šiuos prašymus, nors asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą reikalauja, kad teismas reaguotų į proceso šalies prašymus ir dėl jų priimtų atitinkamus motyvuotus sprendimus. Iš bylos medžiagos seka, kad teismas nepadėjo pareiškėjui įgyventi jo procesinių teisių, neišsprendė pareikštų pagrįstų prašymų, pareiškėjui nebuvo sudarytos realios galimybės pareikšti reikalavimą dėl 2015 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) panaikinimo. Dėl paminėtų aplinkybių seka, kad byloje buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.

Be to, teismas priėmė nagrinėti netinkamai suformuluotą reikalavimą ir tinkamo atsakovo klausimas yra atviras. Pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą išmontuoti ir išvežti Balžio ežere bei jo pakrantėje neteisėtai pastatytus įrenginius ir sutvarkyti pakrantę, bet nieko nenurodė, kad atsakovas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinis padalinys ­– tokią teisę turi aplamai – išmontuoti ir išvežti kito savininko turtą. Šio teritorinio padalinio nuostatai nepatvirtina, kad tokią teisę padalinys turėtų. Teismas, vykdydamas teisingumą, turi teisę priimti ir nepakankamai aiškiai suformuluotą reikalavimą, jeigu pareiškėjas jo suformuluoti tinkamai nepajėgia. Šiuo atveju teismas turi nustatyti ar ginamos teisės pažeistos ir koks teismo sprendimas turėtų būti, kad tos teisės būtų apgintos (ABTĮ 88 str. 4 p.). Taigi, teismas, priėmęs tokį skundą kaip šioje byloje, turi teisę ir pareigą šioje byloje svarstyti kokią kompetenciją turi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ar jos skyriaus, kad galimi pažeidimai būtų pašalinti, o ginamos teisės ar viešasis interesas būtų apginti. Priklausomai nuo to, spręstina kas yra tinkamas atsakovas byloje. Administracinis teismas, būdamas aktyvus ir įstatymu įpareigotas išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 10 str.), turi atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, kad jo atsakovu nurodomas subjektas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, kitaip tariant, yra netinkamas atsakovas (2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).

Be to, iš bylos medžiagos seka, kad pareiškėjas siekia, kad atsakovas pašalintų iš ežero ir ežero pakrantės UAB „Perfectus LT“ turtą. Byloje nėra duomenų, kad šią bendrovę Vilniaus apygardos administracinis teismas būtų įtraukęs į teismo procesą, nors įstatymas draudžia spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (ABTĮ 142 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nenurodė kaip UAB „Perfectus LT“ naudojimasis valstybine žeme ir laikinų statinių pastatymas pažeidžia trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Ši teismo išvada klaidinga. Asociacija „Balžio bendruomenė“ gali ginti teismine tvarka tiek kiekvieno ją sudarančio asmens subjektines teises ir teisėtus interesus ABTĮ 5 str. 1 d. pagrindu, jeigu įstatai tai leidžia, taip pat ši asociacija, sutinkamai su ABTĮ 5 str. 3 d. 3 p., gali ginti ir viešąjį interesą įstatymo numatytais atvejais. Iš skundo akivaizdu, kad asociacija nurodė, kad gina tiek ją sudarančių asmenų subjektinę teisę, tiek viešąjį interesą – visuomenės teisę nekliudomai naudotis valstybinio ežero pakrante, maudytis, tai daryti saugiai. Teismas nesvarstė, ar pareiškėjas turi teisę ginti viešąjį interesą arba savo narių subjektines teises.

Apeliantas teisingai nurodė, kad 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) UAB „Perfectus LT“ buvo leista laikinai naudotis valstybine žeme prie Balžio ežero, tačiau nieko nebuvo pasakyta apie leidimą naudotis paviršiniu vandens telkiniu. Pareiškėjo reikalavimas apima ir statinius (konstrukcijas) pačiame ežere, t. y. platesnis nei paminėto rašto turinys, ši aplinkybė teismo nėra deramai  įvertinta.

Be to, teismas sutinkamai su ABTĮ 87 str. 4 d. 4 p. turi nurodyti įstatymus, kurias vadovavosi, t. y. savo sprendimą pagrįsti teise. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojančioje dalyje nėra jokių nuorodų į teisės normas, t. y. teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė visų bylos aplinkybių, neteisingai taikė teisės normas, priėmė nepagrįstą ir neteisingą procesinį sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažeidimų ištaisyti negali bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, dėl to skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti,  perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ričardas Piličiauskas

              Veslava Ruskan

              Vaida Urmonaitė-Maculevičienė