Baudžiamoji byla Nr. 1-1867-322/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49082-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 12 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė 

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-49082-18, kurioje 

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2018 m. spalio 12 d., apie 02:30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal 2018 m. spalio 25 d. specialisto išvadą Nr. T-A 10264/2018(01) kraujyje nustatytas 1.94 promilių girtumas) vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. V. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. nakties metu, tiksliai valandos nepamena, būdamas neblaivus vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė Kelmės mieste policijos pareigūnai. Su juo automobiliu kartu važiavo draugas D. B.,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo prieš tai šio namuose vartojo alkoholį, išgėrė 3 vnt. po 0.7 l., talpos degtinės butelius. Važiavo neblaivus, nes žinojo, kad kuro bake beveik nebuvo. Vyko įsipilti kuro į Kelmės miestą ir planavo vykti namo į (duomenys neskelbtini). Kai sustabdė policijos pareigūnai, pokalbio ir kiek įpūtė į alkoholio matuoklį, neprisimena. Žino tik, kad vežė į ligoninę paimti kraujo mėginio bei pasakė, kad bus sulaikytas, dėl to, kad į alkoholio matuoklį įpūtė daugiau negu 1.5 promilių. Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  priklauso jo seneliui K. K.. 2018 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Tada jis vairavo anksčiau minėto draugo automobilį  Audi A4, valstybinių numerių nežino ir į alkoholio matuoklį įpūtė 1.00 promilę, tačiau tuo metu neturėjo pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo, jiems jo nepateikė. 2018 m. spalio 12 d., kai sustabdė policijos pareigūnai, jiems pateikė vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, kad dieną prieš buvo nušalintas nuo vairavimo, pareigūnams nesakė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam areštą, nes baudos susimokėti negalės. Yra bedarbis, planuoja, atlikęs areštą vykti į užsienį dirbti (b. l. 94-95, 100, 103).

Kaltinamojo V. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

– Liudytojas K. K. parodė, kad automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau jį pirko anūkas V. V., gim. 1996 m. Automobiliu naudojosi dažniausiai anūkas. Kiek žino, anūkas niekada nevairuodavo išgėręs. 2018 m. spalio 11 d. matė, kaip V. V. susitvarkė automobilį, buvo blaivus, ir išvyko. Prašo atiduoti jam priklausantį automobilį Opel Vectra ir dokumentus. Kadangi yra pats vairuojantis, automobilis šeimoje yra labai reikalingas (b. l. 41).

– Liudytoja D. V. parodė, kad ji turi invalidumą, dėl akių, 90 procentų nedarbingumą, sūnus V. V. jai padeda atlikti namų ruošos darbus, dirba namuose ūkio darbus. Jis nesenai išėjo iš darbo savo noru, nes planavo vykti į užsienį, kad padėtų išlaikyti ją ir seserį D. V. gim. 1998 m., kur turi negalę. Jis vienintelis padeda išlaikyti šeimą (b. l. 53-54).

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2018 m. 02.25 val. Kelmėje, Raseinių gatvėje buvo sustabdytas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę vairavo V. V. gim. 1996 m., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Nuo V. V. sklido alkoholio kvapas, todėl alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 6). 

– Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – Kelmė, Raseinių ir B. Laucevičiaus g, ir automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – apžiūra (b. l. 9, 11-16).

– Transporto priemonė Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 12 d. priverstinai nuvežta saugoti į aikštelę, esančią Mažeikių g. 13D, Telšiuose (b. l. 22-27).

– Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų apie transporto priemonę išraše ir registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra K. K. (b. l. 140-141, 151).

– Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis civilinės atsakomybės draudimas Nr. (duomenys neskelbtini), esant K. K. prašymui (b. l. 44), nutarimu (b. l. 45) grąžinti K. K.. Už automobilio nugabenimą į saugojimo aikštelę ir saugojimą pinigai sumokėti (b. l. 128-130).

– Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10264/2018(01) nustatyta, jog V. V. kraujyje mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 133).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kaltinamasis V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 1,94 promilių, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją. 

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamasis V. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 157-159, 161). 

Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 134-135), (duomenys neskelbtini) nusiskundimų juo nėra gavusi (b. l. 148), tačiau baustas administracine tvarka taip pat ir už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilės girtumas (b. l. 136-138), nedirba (b. l. 139). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina didesnė nei prokurorės siūloma arešto bausmė, artima bausmės vidurkiui (BK 49 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. spalio 12 d. 02.35 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 13.45 val. (b. l. 79, 83), t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis, jam draudimo terminas skirtinas maksimaliam laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. K., kuris niekaip nesusijęs su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš V. V. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio Opel Vectra) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2 050 Eur (b. l. 154).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 105-106, 108-109).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. spalio 12 d. 02.35 val. iki 2018 m. spalio 12 d. 13.45 val., t. y. įskaityti 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiaojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. 

V. V. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš V. V. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės Opel Vectra) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 050 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų). 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – V. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja            Laima Borkovskienė