Civilinė byla Nr. e2-808-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00595-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.3.8.3

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės „AV SYSTEMS“ buvusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir administravimo išlaidų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „AV SYSTEMS“ buvusi nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankrupta“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2021 m. gegužės 12 d. BUAB „AV SYSTEMS“ vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus bei jos naudai iš BUAB „AV SYSTEMS“ priteisti 5 190 Eur administravimo išlaidų.

2.       Reikalavimų vykdymo užtikrinimui, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti BUAB „AV SYSTEMS“ turtą bendrai 5 190 Eur sumai bei sustabdyti 2021 m. gegužės 12 d. vykusio BUAB „AV SYSTEMS“ kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su taikos sutarties tvirtinimu.

3.       Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime nepagrįstai buvo nepatvirtinta nemokumo administratorės veiklos ataskaita ir netenkintas UAB „Bankrupta“ prašymas dėl administravimo išlaidų apmokėjimo. Taip pat pareiškėja nesutinka ir su kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo pritarta pasirašyti taikos sutartį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl BUAB „AV SYSTEMS“ 2021 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir grąžino jį pareiškėjai.

5.       Teismas, remdamasis BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 4 dalimi, 10 straipsnio 5 dalies 20 punktu bei dabartiniu metu galiojančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1, 2 dalimis, 80 straipsnio 3 ir 5 dalimis, darė išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį iš esmės yra rekomendacinio pobūdžio, tokio nutarimo nepakanka, kad taikos sutartis būtų laikoma sudaryta, nes taikos sutartis nėra laikoma sudaryta, kol jos nepasirašo visi kreditoriai ir administratorius, be to, tokia sutartis turi būti patvirtinta teismo. Teismas sprendė, kad UAB „Bankrupta“ reikalavimo panaikinti rekomendacinio pobūdžio kreditorių nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo patenkinimas pats savaime pareiškėjai nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.

6.       Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl administratorės veiklos ataskaitos ir administravimo išlaidų atlyginimo. Duomenų, kad nemokumo administratorė, vadovaudamasi ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktu, ataskaitą patikslino, atsižvelgdama į kreditorių pastabas, ir teikė ataskaitą tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai, nėra. Todėl teismas konstatavo, kad administratorės pateiktas skundas ir prašymas patvirtinti veiklos ataskaitą nenagrinėtinas teisme tol kol nėra pakartotinai išspręstas ataskaitos tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkime (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

7.       Teismas papildomai nurodė, kad pareiškėja nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių procesiniame dokumente nurodytas aplinkybes (nenurodė kokios buvo anksčiau patvirtintos administravimo išlaidos, ar buvo tikslinama ataskaita ir pan.), taip pat nenurodė visų suinteresuotų asmenų, tarp jų ir visų įmonės kreditorių (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, teikdama skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, reiškė turtinio pobūdžio reikalavimus, prašydama net taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti BUAB „AV SYSTEMS“ turtą 5 190 Eur sumai, nors byla nėra nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Teismas pažymėjo, kad nors jis turėjo teisę taikyti procesinio dokumento trūkumų taisymo mechanizmą, tačiau konstatavus pareiškimo atsisakymo pagrindus, vadovaudamasis ekonomiškumo ir koncentracijos principais, šio instituto netaikė.

8.       Teismas išaiškino, kad atsisakymas priimti skundą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis į teismą, pasikeitus aplinkybėms ir pateikus papildomus įrodymus (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškino, kad pareiškėja turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir 135 straipsnio reikalavimus, reikalaujant atitinkamos pinigų sumos iš BUAB „AV SYSTEMS“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis). 

                                              III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Apeliantė UAB „Bankrupta“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Esant situacijai, kai kreditorių susirinkime 5–uoju darbotvarkės klausimu pritarta taikos sutarčiai, kuri vėliau patvirtinta ir notarų biure, o 3–uoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai nepritarta administravimo išlaidų tvirtinimui, t. y. pirmiau atliekant išmokas kreditoriams ir nepagrįstai neapmokant visų bankroto administravimo išlaidų, tokia taikos sutartis yra prieštaraujanti JANĮ nuostatoms ir viešajam interesui, o kreditorių elgesys laikytinas nesąžiningu. Skunde buvo prašoma teismo įvertinti ar kreditorių susirinkimas, pritardamas taikos sutarčiai bei nutraukdamas bankroto bylą, neišsprendęs visų suinteresuotų šalių interesų, tame tarpe pareiškėjos patirtų bankroto proceso išlaidų klausimo, nepažeidė JANĮ nuostatų.

9.2.                      Teismas, nepagrįstai vadovaudamasis ĮBĮ, nukrypo nuo skundo esmės, nes pareiškėja neprašė teismo patvirtinti administratorės ataskaitos, kaip tai buvo numatyta ĮBĮ, o, vadovaudamasi JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, prašė teismo patvirtinti administravimo proceso išlaidas; ataskaita yra administravimo išlaidas pagrindžianti detalizacija. Pareiškėja atlyginti administravimo proceso išlaidas prašė tris kartus, tačiau kreditoriai jų netvirtino, todėl, bankroto procesui esant nutrauktam, pakartotinis konsensusas su kreditoriais neįmanomas.

9.3.                      Teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumus, nes, remiantis Lietuvos apeliacinio praktika, tokio pobūdžio bylose kreditoriai suinteresuotais asmenimis netraukiami ir byloje nedalyvauja. Skunde taip pat buvo nurodyta visa informacija, susijusi su visų trijų administratorių išlaidomis, jų (ne)tvirtinimu, (ne)atlyginimu ir pan. Nors skundas turi turtinio ginčo požymių, tačiau tai nėra vien tik turtinis ginčas; įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas, nepriklausomai ar ginčas yra neturtinis (pvz. administratoriaus skyrimo) ar turtinis (pvz. dėl administravimo išlaidų sąmatos, kreditorių sąrašo tvirtinimo); laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes egzistuoja reali grėsmė, kad įsiteisėjus kreditorių susirinkimo nutarimui dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pradėjus vykdyti taikos sutartį, bus vykdomas atsiskaitymas su kreditoriais pažeidžiant JANĮ nuostatas, skubiai ir ne rinkos sąlygomis perleistas ar paslėptas įmonės turtas ar pradėtos vykdyti įmonės likvidavimo procedūros, dėl ko bus neįmanoma įvykdyti galimai palankaus teismo sprendimo, įmonė patirs žalą.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „AV SYSTEMS“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2021 m. gegužės 12 d., buvo priimti skundžiami nutarimai: 3–uoju darbotvarkės klausimu nutarta netenkinti UAB „Bankrupta“ prašymo dėl administravimo išlaidų apmokėjimo pagal pateiktą ataskaitą; 5–uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti ir pasirašyti taikos sutartį pagal pateiktą taikos sutarties projektą dėl BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto nutraukimo.

12.       Juridinių asmenų registro duomenimis, BUAB „AV SYSTEMS“ teisinio statuso „bankrutuojanti“ netekimo data yra 2021 m. gegužės 19 d., statuso išregistravimo data – 2021 m. birželio 10 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 

13.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį yra rekomendacinio pobūdžio, skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą šioje dalyje atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas); teismas taip pat konstatavo, kad nemokumo administratorės prašymas patvirtinti veiklos ataskaitą nenagrinėtinas teisme tol, kol nėra pakartotinai išspręstas bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkime, todėl pateiktą skundą šioje dalyje atsisakė priimti, nes suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

14.       Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl 2021 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų patvirtinti taikos sutartį dėl BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto nutraukimo bei netenkinti UAB „Bankrupta“ prašymo dėl administravimo išlaidų apmokėjimo pagal pateiktą ataskaitą, yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu

15.       JANĮ 55

16.       Nors pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). 

17.       Įprastai juridinio asmens bankroto procesas užbaigiamas teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos ir išregistravus bankrutavusią įmonę iš Juridinių asmenų registro. Tačiau bankroto proceso pabaiga likvidavus juridinį asmenį nėra vienintelis bankroto proceso pabaigos pagrindas. JANĮ nuostatose nurodyta, kad bankroto byla gali būti nutraukta, kai patvirtinama taikos sutartis (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė baigti bankroto procesą taikos sutartimi yra procesinė bankroto proceso dalyvių (įmonės skolininkės bei jos kreditorių) teisė, kuria įgyvendinamas dispozityvumo principas bankroto procese. Tam, kad ši teisė galėtų būti įgyvendinta, pagal JANĮ reikalinga šių sąlygų visuma: 1) taikos sutarčiai turi pritarti juridinio asmens dalyviai atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, – dalyvių susirinkime dalyvaujančių juridinio asmens dalyvių 2/3 balsų dauguma (JANĮ 80 straipsnio 4 dalis), 2) kreditorių susirinkimui turi būti pateiktas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį kartu su taikos sutarties projektu (JANĮ 79 straipsnis), 3) taikos sutartį turi pasirašyti visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis), 4) taikos sutartis turi būti patvirtinta teismo (nagrinėjamu atveju, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – taikos sutartį tvirtina notaras (JANĮ 80 straipsnio 2, 5, 6 dalys)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021, 22 punktas). 

19.       Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika, teisė baigti bankroto procesą taikos sutartimi pagal įstatymo nuostatas yra suteikta tik įmonei skolininkei ir jos kreditoriams. Taigi iš esmės pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį yra rekomendacinio pobūdžio, tokio nutarimo nepakanka, kad taikos sutartis būtų laikoma sudaryta, nes, kaip minėta, taikos sutartis nėra laikoma sudaryta, kol jos nepasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, veikdamas įmonės skolininkės vardu, be to, tokia sutartis turi būti patvirtinta notaro. Todėl reikalavimo panaikinti procedūrinio pobūdžio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo patenkinimas pats savaime apeliantei nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių. 

20.       Kita vertus, iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad BUAB „AV SYSTEMS“ teisinio statuso „bankrutuojanti“ neteko 2021 m. gegužės 19 d., šio statuso išregistravimo data – 2021 m. birželio 10 d. Taigi esant susiklosčiusiai situacijai, kai įmonės bankroto procesas, vykęs ne teismo tvarka, yra nutrauktas ir įmonė yra netekusi bankrutuojančios įmonės statuso, visų klausimų, neatsiejamų nuo konkretaus bankroto proceso, vykusio ne teismo tvarka, tarp jų ir kreditorių susirinkimo nutarimų, nagrinėjimas laikytinas pasibaigusiu. 

21.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant klausimą dėl apeliacinio proceso nutraukimo pagal atskirąjį skundą taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). 

22.       Nagrinėjamu atveju esant BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto procesui nutrauktam, tuo pačiu pasibaigė ir visų klausimų, neatsiejamų nuo konkretaus bankroto proceso, tarp jų ir klausimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta patvirtinti ir pasirašyti taikos sutartį pagal pateiktą taikos sutarties projektą dėl BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto nutraukimo, (ne)teisėtumo, nagrinėjimas. 

23.       Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „Bankrupta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 5–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). 

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu 

24.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nes, anot teismo, nepateikta duomenų, kad nemokumo administratorė, vadovaudamasi ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkto nuostatomis, ataskaitą patikslino, atsižvelgdama į kreditorių pastabas, ir pateikė ataskaitą tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ji neprašė teismo tvirtinti ataskaitos, o, vadovaudamasi JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, prašė patvirtinti administravimo proceso išlaidas; ataskaitą teikė tik kaip administravimo išlaidas pagrindžiantį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies su tokiais apeliantės argumentais sutinka, nes tiek iš skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu turinio, tiek ir iš apeliantės skundo, teikto pirmosios instancijos teismui, matyti, kad apeliantė prašė ir kreditorių susirinkimas svarstė jos patirtų administravimo išlaidų apmokėjimo pagal pateiktą ataskaitą klausimą, o ne ataskaitos tvirtinimo klausimą. 

25.       Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. 

26.       Taigi apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad apeliantė prašė ir kreditorių susirinkimas svarstė jos patirtų administravimo išlaidų apmokėjimo pagal pateiktą ataskaitą klausimą, o ne ataskaitos tvirtinimo klausimą, taip pat tai, jog pareiškėja atlyginti administravimo proceso išlaidas prašymus kreditorių susirinkimui teikė net keletą kartų, tačiau kreditorių susirinkimas jų netvirtino, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos skundą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. tol, kol nėra pakartotinai išspręstas buvusios nemokumo administratorės ataskaitos tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkime. 

27.       Kita vertus, kaip jau minėta, nutarties 20 punkte, BUAB „AV SYSTEMS“ teisinis statusas nagrinėjant apeliantės skundus pasikeitė, t. y. įmonė neteko bankrutuojančios statuso, ir įmonės bankroto procesas, vykęs ne teismo tvarka, yra nutrauktas, todėl visų klausimų, neatsiejamų nuo konkretaus bankroto proceso, vykusio ne teismo tvarka, tarp jų ir kreditorių susirinkimo nutarimų, nagrinėjimas laikytinas pasibaigusiu, todėl apeliantė turėtų svarstyti dėl kitų galimai jos pažeistų teisių gynimo būdų galimybių, nes jos pasirinktas teisių gynimo būdas, skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, esant nutrauktam bankroto procesui, neužtikrina efektyvios galimai pažeistų teisių apeliantės interesų apsaugos. 

28.       Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „Bankrupta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 

29.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). 

30.       Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio grąžinimą (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančio 2021 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1213 matyti, kad apeliantė sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas apeliantei UAB „Bankrupta“. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktais ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės „AV SYSTEMS“ buvusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Bankrupta“, juridinio asmens kodas 302707689, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1213.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė