Civilinė byla Nr.2S-838-390/2011

                                                           Pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė Bučmienė

Procesinio sprendimo kategorija: 75.8;116.10.3; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. S. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja G. S. kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001, dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo, atsakant į klausimą ar sprendime įtvirtinta nuostata, kad santuokinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu ir dėl jo pasidalinimo sutuoktiniai vienas antram jokių pretenzijų neturi, apima ir G. L. individualios įmonės padalinimą ar ne.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė išaiškinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001. Teismas konstatavo, jog teismas sprendimu patvirtino sutuoktinių sudarytą sutartį, todėl iš esmės byloje kyla ne teismo sprendimo, o juo patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų aiškinimo klausimas. Iš byloje Nr. 2-2085-03/2001 esančių duomenų matyti, kad šalys teismo neinformavo apie jų įsteigtas individualias įmones ir su tuo susijusias prievoles, nepateikė teismui apie tai duomenų, neaptarė šio turto pasidalijimo klausimo sudarytoje sutartyje, todėl teismas šioje dalyje netyrė ir nekonstatavo aplinkybių, susijusių su pareiškėjų konkrečiu dalintinu turtu, t.y. su pareiškėjų įsteigtų įmonių turtu, jo pasidalinimu ir atitinkamomis prievolėmis. Nurodė, jog aiškindamas priimtą sprendimą teismas negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje išspręstų klausimų. Todėl sprendė, jog pareiškėjos prašymas išaiškinti teismo sprendimą dalyje dėl pačių pareiškėjų sudarytos sutarties turinio peržengia sprendimo aiškinimo ribas, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurių neanalizavo teismas iš esmės nagrinėdamas bylą Nr. 2-2085-03/2001 ypatingosios teisenos tvarka.

Atskiruoju skundu pareiškėja G. S. prašo 2011-01-18 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi ir teigia, jog pirmosios instancijos teismo pateikti teisiniai argumentai prieštarauja LR CPK 287 str. nuostatoms ir gali būti vertinami tik kaip atsakomybės vengimas ir nenoras atitaisyti to paties teismo 2001-11-19 priimto ydingo, netikslaus sprendimo, padarytas klaidas, kurios iki šiol sukelia buvusiems proceso dalyviams neigiamas pasekmes.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens G. L. IĮ atstovas bankroto administratorius Vytas Matkėnas prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad sutuoktinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu, tačiau dėl individualios įmonės pasidalijimo nėra atžymėta Valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje, taip pat nėra jokių duomenų, kad būtų rašytinis susitarimas, patvirtintas notaro, dėl individualios įmonės perdavimo vienam iš buvusių sutuoktinių. Laikytina, kad šiuo metu įmonė priklauso abiems sutuoktiniams. Mano, kad 2001-11-Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas dėl turto pasidalinimo sąlygų pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus, nes: 1) nepateiktas teismui turto sąrašas ir po skyrybų nėra aišku, kuris iš buvus sutuoktinių kokį turtą valdo, 2) teismas neatsižvelgė į tai, kad esanti buvusių sutuoktinių individuali įmonė buvo ir liko bendra sutuoktinių nuosavybė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas numato, kad tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus; išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Taigi, teismo sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2085-03/2001 buvo nutraukta santuoka tarp G. L. gim. 1958-08-01, ir G. L. gim. 1960-05-15 (civ.byla Nr.2-2085-03/2001 b.l.14). Sprendimas įsiteisėjęs. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad santuokinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu ir dėl jo pasidalinimo vienas antram jokių pretenzijų jie neturi. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nenurodyta koks konkretus turtas kuriam iš sutuoktinių atitenka yra neaiški.

Pareiškėjos G. L. pareiškime dėl santuokos nutraukimo šalių susitarimu nurodyta, jog santuokoje įgyto turto šalys neturi, su sutuoktiniu yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė vaiko gyvenamąją vietą. Kaip matyti iš 2001 m. spalio 24 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalys susitarė tik dėl dukros gyvenamosios vietos, bei numatė, kad teisę lankyti dukrą, auklėti bendrauti su ja pasilieka vienodą be apribojimų. Civilinėje byloje Nr.2-2085-03/2001 teismui nepateikta jokių duomenų apie santuokoje įgytą turtą ir pareiškėjų registruotas individualias įmones. Pareiškėja G. L. 2011 m. sausio 11 d. vykusiame teismo posėdyje paaiškino, jog gal 1998-1999 metais buvo įregistruota L. įmonė, 1995 m. atidaryta pareiškėjos įmonė. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo nenurodė įmonių, nes negalvojo, kad reikia įmones dalintis (b.l. 12). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant tokiai situacijai, kai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog santuokinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalims nesusitarus kuriam iš sutuoktinių tenka G. L. individuali įmonė bei byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo, nesant jokių duomenų apie G. L. individualią įmonę, o teismui netyrus ir nekonstatavo aplinkybių, susijusių su pareiškėjų konkrečiu dalintinu turtu, laikytina, jog šios įmonės padalinimo klausimas nebuvo išspręstas 2001 m. lapkričio 19 d. sprendimu.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytus motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias, sprendimo išaiškinimo tvarką ir neteisingai išsprendė klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001 išaiškintinas nurodant, jog šiuo sprendimu G. L. individualios įmonės padalijimo klausimas išspręstas nebuvo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, kolegija,

n  u t a r i a :

            Atskirąjį skundą patenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės. Išaiškinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001 nurodant, jog šiuo sprendimu sutuoktinių turto - G. L. individualios įmonės padalijimo klausimas išspręstas nebuvo.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                  Leonas Jachimavičius

Arvydas Žibas