Civilinė byla Nr. e2-129-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01206-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.10
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,PALTAJA“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria palikti nenagrinėtais ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“ dėl reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, S. S., bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“, R. G., valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Saugios investicijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Realtrust“, V. G..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: (1) pripažinti 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“, niekine ir negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), (2) taikyti restituciją – įpareigoti BUAB „Construction ACE“ grąžinti UAB „Nikosparta“ 51 000 Eur sumą, gautą už
2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi parduotą reikalavimo teisę, o iš UAB „Nikosparta“ priteisti (įpareigoti grąžinti) BUAB „Construction ACE“ naudai 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“.
2. Atsakovė UAB „Nikosparta“ prašė ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu) arba atmesti kaip teisiškai nepagrįstą bei priteisti atsakovei UAB „Nikosparta“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad registro tvarkytojo iniciatyva 2022 m. spalio 3 d. priimtas sprendimas inicijuoti UAB „Emilė“ likvidavimą. UAB „Emilė“ neturi nei vieno darbuotojo, nėra informacijos ir apie įmonės vadovą. Ieškinį, kitus procesinius dokumentus Vilniaus apygardos teismui šioje civilinėje byloje pateikė asmuo, neturintis teisės veikti UAB „Emilė“ vardu. UAB „Emilė“ direktore nurodyta B. G., tačiau ieškinys / patikslintas ieškinys nėra pasirašytas, o procesinius dokumentus per EPP teismui pateikė D. K. B.
3. Atsakovas BUAB „Construction ace“ prašė ieškinį atmesti, nes Vilniaus apygardos teismo
2019 m. balandžio 3 d. nutartimi jau buvo išnagrinėta civilinė byla dėl ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal vieno iš atsakovės kreditorių UAB „Kardos“ ieškinį atsakovėms BUAB „Construction ACE“ bei UAB „Nikosparta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
4. Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki
2022 m. gruodžio 10 d. trūkumams pašalinti – pateikti duomenis dėl tinkamo ieškovės atstovavimo, teikiant ieškinį ir patikslintą ieškinį.
6. 2022 m. gruodžio 9 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, ieškinį bei patikslintą ieškinį pasirašytus kopijuotu B. G. parašu. Dokumentus per ieškovės paskyrą pateikė R. M., kuris teismui neteikė prašymo suteikti prieigos prie bylos ir laikyti jį ieškovės atstovu. 2022 m. gruodžio 12 d. teisėjo rezoliucija buvo nutarta klausimo dėl trūkumų pašalinimo išsprendimui, vadovaujantis CPK 114 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti ieškovę pateikti ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo originalus bei R. M. įgaliojimus veikti ieškovės vardu. Klausimą dėl trūkumų šalinimo nutarta spręsti 2022 m. gruodžio 14 d.
7. 2022 m. gruodžio 14 d. teismui pateiktame advokato R. M. prašyme nurodoma, jog jis yra UAB „Emilė“ atstovas ir prašoma nustatyti ieškovei papildomą dešimties dienų terminą iki
2022 m. gruodžio 23 d. (imtinai) pateikti ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo originalus. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovės vadovė gyvena Bulgarijoje, todėl dokumentų originalus vadovė išsiųs registruotu paštu ieškovės advokatui Lietuvoje arba teismui tiesiogiai iš Bulgarijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Emilė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtus, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB „Emilė“ naudai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
9. Teismas nustatė, kad ieškinio bei patikslinto ieškinio pateikimo teismui metu ieškovės atstovė buvo ne D. K. B., kurios vardu buvo pateiktas ieškinys teismui, o B. G., kuri bendrovės direktore paskirta nuo 2022 m. kovo 4 d.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę, teismas konstatavo, jog teikdama ieškinį ir patikslintą ieškinį ieškovė, akivaizdžiai žinodama (prisijungta įmonės darbuotojo vardu), teismui pateikė nepasirašytą ieškinį, dėl kurio teikimo vadovo valia nebuvo išreikšta. Nors šalindama trūkumus ieškovė 2022 m. gruodžio 9 d. raštu pateikė vadovo pasirašytus ieškinį ir patikslintą ieškinį, tačiau tai padarė iš R. M. paskyros. Prie EPP prisijungęs R. M. įkėlė procesinius dokumentus su atšviestais B. G. parašais. Ieškovės vadovė nebuvo prisijungusi prie EPP ir jos tapatybė nustatyta tvarka nebuvo patvirtinta.
11. B. G. iki šiol nebuvo prisijungusi prie LITEKO VEP posistemio ir savo tapatybės nėra patvirtinusi, todėl teismas laikė, kad ji nėra tinkamai pasirašiusi ieškinio, kuris yra įkeltas į EPP sistemą per R. M. paskyrą. R. M. neteikė ieškinio, kaip įmonės atstovas, o prisijungimu negali patvirtinti kito asmens – juridinio asmens vadovo parašo tikrumo.
12. Teismui pareikalavus pateikti procesinių dokumentų originalus, 2022 m. gruodžio 14 d. raštu ieškovės atstovas pripažino, kad ieškovės tinkamo atstovo pasirašytų ieškinių nei Lietuvoje veikianti įmonė, nei su ja atstovavimo sutartį sudaręs advokatas neturi. Nėra duomenų, kokiu būdu advokatas įsitikino teismui pateikiamų procesinių dokumentų originalumu ir tinkamu vadovo valios išreiškimu, pasirašant civilinės bylos iškėlimo pagrindą sudarančius procesinius dokumentus.
13. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas priėjo prie išvados, kad procesiniai dokumentai pateikti nesilaikant CPK 1751 straipsnio 6 dalies reikalavimų. Ieškovei iki teismo nustatytos datos – 2022 m. gruodžio 14 d. nepateikus tinkamai pasirašyto ieškinio ir patikslinto ieškinio originalų, teismas pripažino, kad ieškinio, patikslinto ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti.
14. Teismas netenkino ieškovės prašymo trūkumų pašalinimo terminą pratęsti dešimčia dienų, nes
2022 m. gruodžio 14 d. prašyme nurodytos priežastys rodo, jog, nesant originalių dokumentų Lietuvoje, juos įkėlęs asmuo negalėjo įsitikinti procesinių dokumentų tinkamumu. Byloje susiklosčiusi padėtis būtų negalima, jei ieškovės vardu būtų elgtasi sąžiningai. Advokato teisė tvirtinti su teisinių paslaugų teikimu susijusių dokumentų nuorašus negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę advokatui per savo paskyrą teikti teismui juridinio asmens atstovo kopijuotu parašu pasirašytus procesinius dokumentus, neįsitikinus parašo originalumu. Kadangi teismas susidariusią padėtį vertino kaip nesąžiningą elgesį, nusprendė, kad nėra pagrindo termino pratęsimo priežastis pripažinti svarbiomis.
15. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.
I. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
16. Ieškovė UAB „Emilė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija nustatė naujus reikalavimus ieškovei šalinant trūkumus, t. y. teismas nurodė pašalinti ieškovei teismo nustatytus papildomus trūkumus. Tokių trūkumų pašalinimui teismas nustatė vos vieną dieną. Vienos dienos termino, vietoj minimalaus septynių dienų termino, nustatymas pašalinti trūkumus laikytinas teisės į tinkamą procesą ir į teisminę gynybą pažeidimu.
16.2. Ieškovė nusprendė bylą vesti per advokatą R. M.. Advokatas turi atstovavimo sutartį su ieškove, kurią yra pateikęs teismui, t. y. advokatas turi teisę veikti ieškovės vardu. Atstovavimą apima ir procesinių dokumentų teikimas ieškovės vardu teismui. Vadinasi, procesinius dokumentus teismui pateikė pati ieškovė.
16.3. Advokato pateikti procesinių dokumentų nuorašai, priedai yra ieškovės originalių procesinių dokumentų atitikmuo, kuriais teismas privalo vadovautis ir nagrinėti bylą, nesant kituose procesuose konstatuotų faktų, kad procesiniai dokumentai nebuvo pasirašyti ieškovės. Todėl teismas nepagrįstai teigia, kad neaišku, kas procesinius dokumentus pasirašė. Ieškovės advokatas, pateikdamas teismui atstovavimo sutartį ir procesinius dokumentus, aiškiai patvirtino, kad šie dokumentai yra pasirašyti ieškovės vadovės. Teismo nutartimi nepagrįstai apribotos advokato atstovavimo teisės, paneigiama advokato teisė patvirtinti pateiktų teismui dokumentų atitikimą originalams, patvirtinti, kad ieškovė pati pasirašė procesinius dokumentus.
16.4. Neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl ieškinio, patikslinto ieškinio pateikimo galimai neįgalioto asmens, kai yra UAB „Emilė“ vadovės B. G. patvirtinimas, kad ieškinys, patikslintas ieškinys parengti ir pateikti nuo pat pradžių UAB „Emilė“ vardu ir jos valia, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškovė vėl kreipsis į teismą su tokiu pat ieškiniu.
16.5. Ieškovei vėl kreipiantis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitoms šalims, pateikti atsiliepimai į ieškinį, patikslintas ieškinys, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir t. t. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos, todėl neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje.
16.6. 2022 m. kovo 4 d. UAB „Emilė“ direktorė B. G. įgaliojimu Nr. 22/03/04-1 įgaliojo D. K. B. penkerius metus teikti UAB „Emilė“ procesinius dokumentus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. UAB „Emilė“ vadovės B. G. nurodymu UAB „Emilė“ ieškinį, patikslintą ieškinį per EPP pateikė D. K. B. Pakartotinai teismui teikiami UAB „Emilė“ ieškinys, patikslintas ieškinys, pasirašyti UAB „Emilė“ direktorės B. G. vardu, kurį per EPP teikė su UAB „Emilė“ atstovavimo sutartį sudaręs advokatas. Atstovavimo sutartis pasirašyta UAB „Emilė“, atstovaujamos direktorės B. G., ir advokato. Net teismui nusprendus, kad ieškinį pateikė neįgaliotas asmuo arba asmuo viršijantis įgaliojimu suteikiamas teises, arba netinkamai įgaliotas, ieškinys, patikslintas ieškinys turi būti laikomi tinkamai paduotais nuo padavimo momento šiuo pareiškimu UAB „Emilė“ direktorei B. G. patvirtinus, jog ieškinys, patikslintas ieškinys buvo parengtas, pateiktas UAB „Emilė“ vardu, su UAB „Emilė“ direktorės B. G. žinia ir valia, pasirašytas ir patvirtintas UAB „Emilė“ vadovės B. G..
16.7. Skundžiama teismo nutartis priimta nesąžiningos šalies UAB „Nikosparta“ prašymu. Nesąžininga šalis UAB „Nikosparta“ visaip siekia išvengti atsakomybės, teisinių pasekmių ir šioje byloje, todėl ir teikiami prašymai palikti ieškinį nenagrinėtu.
17. Atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorė UAB ,,PALTAJA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, toliau nagrinėti ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas nepagrįstai nusprendė palikti UAB „Emilė“ ieškinį nenagrinėtu vien dėl formalaus trūkumo (ieškinys pateiktas neįgalioto / netinkamai įgalioto asmens). Įgaliotas asmuo vėliau patvirtino procesinių dokumentų tinkamą pateikimą. Toks ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka tikrosios ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirties.
17.2. UAB „Emilė“ pakartotinai kreipiantis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, bus tik užtęstas bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, bylinėjimosi išlaidos. Nėra ekonomiška ir proporcinga užvesti analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris jau pradėtas nagrinėti šioje byloje.
17.3. Laikantis CPK nustatytos tvarkos, teismas turėjo ieškovei nustatyti bent septynių dienų terminą pašalinti nustatytus trūkumus. UAB „Emilė“ buvo nustatytas vos vienos dienos terminas. Toks terminas yra ne tik neproporcingai trumpas, nesąžiningas, bet ir prieštaraujantis imperatyvioms CPK normoms.
18. Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
18.1. 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija nebuvo nustatyti ieškovės 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo trūkumai. Rezoliucija ieškovė informuota, kad 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatytų trūkumų šalinimo klausimas bus sprendžiamas 2022 m. gruodžio 14 d. Iki tol ieškovei sudaryta galimybė pateikti 2022 m. gruodžio 9 d. pareiškimo ir priedų originalus. Būtent tokį 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucijos turinį ir teisinę reikšmę patvirtinta CPK 115 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškimo trūkumai nustatomi nutartimi, o ne rezoliucija.
18.2. Ieškinio trūkumams pašalinti ieškovei buvo suteikta pakankamai laiko – nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Šis terminas atitinka CPK 115 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Visu šiuo laiku ieškovė nepasinaudojo galimybe ištaisyti 2022 m. gruodžio 2 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, todėl yra nepagrįsti apeliančių skundų teiginiai apie tai, kad skundžiama nutartis priimta ieškovei suteikus tik vieną dieną ieškinio trūkumams pašalinti.
18.3. Advokatas R. M. 2022 m. gruodžio 14 d. ieškovės vardu paprašė teismo nustatyti papildomą dešimties dienų terminą pateikti ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo originalus, nes: „Ieškovės vadovė gyvena Bulgarijoje. Todėl ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo originalus ieškovės vadovė išsiųs registruotu paštu ieškovės advokatui Lietuvoje arba teismui tiesiogiai iš Bulgarijos“. Ieškovės atstovui pačiam pranešus teismui tai, kad jis neturi procesinių dokumentų originalų, yra nesuprantami atskirojo skundo teiginiai, kuriais nurodoma, jog advokato pateiktos dokumentų kopijos teismo turėjo būti vertinamos kaip dokumentų originalų atitikmuo.
18.4. Skundžiamos nutarties priėmimo metu byloje susiklostė padėtis, kai nors byla pradėta 2022 m. rugsėjo 23 d., tačiau byloje nėra atliktas CPK reikalavimus atitinkantis ir ieškinio priėmimui būtinas procesinis veiksmas bei šis ieškinio trūkumas nebuvo pašalintas teismo nustatytu papildomu terminu.
18.5. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2986-562/2022 nustatyta, kad D. K. B. nebėra UAB „Emilė“ darbuotoja, į bylą taip pat nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad ji turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl byloje pripažinta, kad jos veikimas pagal UAB „Emilė“ direktorės B. G. 2022 m. kovo 4 d. įgaliojimą Nr. 22/03/04-1, kuriuo D. K. B. įgaliota atstovauti įmonę, teikiant dokumentus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale naudojant savo asmeninę paskyrą, neatitinka CPK 56 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Šioje byloje taip pat nepateikti įrodymai apie tai, kad D. K. B. turi CPK reikalavimus atitinkančią teisę pasirašyti procesinius dokumentus. Tai reiškia, kad ši byla pradėta pagal neįgalioto asmens pateiktą ieškinį.
18.6. B. G. nėra savęs identifikavusi per EPP, į bylą nėra pateikta B. G. pasirašytų procesinių dokumentų. Ieškovės advokatas, veikiantis pavedimo pagrindu, neturi B. G. pasirašytų dokumentų originalų ir, CPK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas teisę atlikti procesinius veiksmus, pats ieškinio pareiškimo nepasirašo. Ieškovės atstovui pačiam nepasirašius ieškinio bei pateikus dokumentų kopijas, skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažinta, kad jie neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų.
18.7. Skundo teiginiai dėl ieškovės vadovės pritarimo ieškiniui, įgaliojimų patvirtinimo yra nepagrįsti. Juridiniai asmenys civiliniame procese veikia per savo valdymo organus arba atstovus pavedimo pagrindu. Civilinio proceso kodekse nėra neįgalioto asmens atlikto procesinio veiksmo patvirtinimo instituto. Todėl asmuo, arba turi teisę atlikti procesinį veiksmą arba jo neturi. Pavedimas atlikti procesinius veiksmus – atstovauti byloje – nėra įgaliojimas sudaryti sandorius. Ieškinys nėra sandoris.
18.8. Ieškovės vardu veikiančių asmenų elgesys reiškiant ieškinį per EPP naudojantis svetima arba negaliojančia paskira, CPK reikalavimų neatitinkančio įgaliojimo naudojimas, vėliau ieškovės atstovo veikimas pagal neoriginalius dokumentus pačiam atsisakant atlikti procesinį veiksmą, yra nesąžiningas bei paremtas piktnaudžiavimu skirtingais civilinio proceso institutais.
19. 2023 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti papildomi UAB „Emilė“ paaiškinimai, kuriuose teismas informuojamas, kad pirmosios instancijos teisme yra gauti procesinių dokumentų originalai bei tokiu būdu aiškiai išreikšta ieškovės vadovės valia dėl ieškinių pateikimo ir nagrinėjimo teisme, todėl prašoma išreikalauti iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2977-580/2022 procesinių dokumentų originalus.
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
21. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Emilė“ 2022 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, kuriuo prašė: (1) pripažinti 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ niekine ir negaliojančia ab initio, (2) taikyti restituciją – įpareigoti BUAB „Construction ACE“ grąžinti UAB „Nikosparta“ 51 000 Eur sumą, gautą už 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi parduotą reikalavimo teisę, o iš UAB „Nikosparta“ priteisti (įpareigoti grąžinti) BUAB „Construction ACE“ naudai 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. teisėjo rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė terminą atsiliepimas į jį pateikti.
22. Aukščiau nurodytą ieškinį teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė D. K. B. Ieškinyje UAB „Emilė“ direktore nurodyta B. G.. Tačiau procesinis dokumentas nei vieno iš nurodytų asmenų elektroniniu parašu nebuvo pasirašytas, taip pat dokumentų, patvirtinančių D. K. B. teisę teikti ieškinį UAB „Emilė“ vardu kartu su ieškiniu nebuvo pateikta.
23. 2022 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kurį teismui per EPP pateikė D. K. B., nors ieškinyje bendrovės direktore nurodyta B. G.. Ieškinys analogiškai nebuvo pasirašytas nei vieno iš nurodytų asmenų elektroniniu parašu, taip pat nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis D. K. B. teisę teikti ieškinį UAB „Emilė“ vardu. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 26 d. teisėjo rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė bei nustatė terminą atsiliepimams į jį pateikti, taip pat informavo ieškovę, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu šioje bylos stadijoje nesikreips.
24. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad: (1) UAB „Emilė“ direktore ieškinyje nurodyta B. G., kuri bendrovės direktore paskirta nuo 2022 m. kovo 4 d., (2) ieškinys nepasirašytas direktorės elektroniniu parašu, (3) procesinius dokumentus per EPP teismui pateikė D. K. B., kuri UAB „Emilė“ direktore buvo nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. kovo 3 d., (4) Juridinių asmenų registre UAB „Emilė“ teisinis statusas pažymėtas, kaip inicijuojamas likvidavimas, 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2022 m gruodžio 10 d. pateikti duomenis dėl tinkamo atstovavimo bei nurodė, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.
25. 2022 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Prašymas dėl trūkumų šalinimo su priedais (UAB „Emilė“ ieškinys, pasirašytas direktorės B. G., su priedais, UAB „Emilė“ patikslintas ieškinys, pasirašytas direktorės B. G., Juridinių asmenų registro išrašas apie UAB „Emilė“, 2022 m. kovo 4 d. UAB „Emilė“ direktorės B. G. įgaliojimas Nr. 22/03/04-1 ir UAB „Emilė“ Atstovavimo sutartis), kurį pirmosios instancijos teismui per EPP pateikė advokatas R. M.. Prašyme dėl trūkumų šalinimo buvo nurodyta, kad: (1) UAB „Emilė“ ir jos direktorė B. G. patvirtina tiek pradinio, tiek patikslinto ieškinio pateikimą per EPP UAB „Emilė“ vardu, todėl jie turi būti laikomi tinkamai paduotais nuo padavimo momento, (2) 2022 m. kovo 4 d. UAB „Emilė“ direktorė B. G. įgaliojimu Nr. 22/03/04-1 įgaliojo D. K. B. penkis metus teikti UAB „Emilė“ procesinius dokumentus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale – šiuo atveju procesinius dokumentus D. K. B. pateikė bendrovės direktorės nurodymu, (3) pakartotinai teismui teikiami procesiniai dokumentai pasirašyti UAB „Emilė“ direktorės B. G. vardu, kuriuos per EPP teikia su bendrove Atstovavimo sutartį sudaręs advokatas, (4) šiuo metu UAB „Emilė“ statusas yra „inicijuojamas likvidavimas“, o ne „likviduojamas“, todėl jos vadovė nėra netekusi įgaliojimų, (5) bylos procesas yra pernelyg toli pažengęs, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas, (6) ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitiktų tokio instituto paskirties ir ieškovei vėl kreipusis į teismą su ieškiniu nepagrįstai pailgėtų bylos procesas.
26. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs UAB „Emilė“ 2022 m. gruodžio 9 d. prašymą bei jo priedus, 2022 m. gruodžio 12 d. teisėjo rezoliucija klausimo dėl trūkumų pašalinimo išsprendimui įpareigojo ieškovę pateikti ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo originalus, R. M. įgaliojimus veikti ieškovės vardu bei pateikti 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo priedus pagal dokumente nurodytų priedų pavadinimus bei eilės tvarka pagal priedų numerius; klausimą dėl trūkumų šalinimo nurodė spręsiantis 2022 m. gruodžio 14 d.
27. 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas advokato R. M. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo, kuriame advokatas parašė teismo: (1) nustatyti ieškovei papildomą dešimties dienų terminą iki 2022 m. gruodžio 23 d. (imtinai) pateikti teismui ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m gruodžio 9 d. prašymo originalus, (2) atidėti klausimo dėl trūkumų pašalinimo sprendimą iki bus gauti ieškovės ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo originalai ir šio klausimo nespręsti 2022 m. gruodžio 14 d. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad ieškovės vadovė gyvena Bulgarijoje, todėl procesinių dokumentų originalus B. G. išsiųs registruotu paštu UAB „Emilė“ advokatui Lietuvoje arba tiesiogiai teismui, dėl to reikalingas papildomas terminas teismo įpareigojimui įvykdyti.
28. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Emilė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtus CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų pagrindu.
29. Nesutikdamos su tokiu Vilniaus apygardos teismo procesiniu sprendimu, ieškovė UAB „Emilė“ ir atsakovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pateikė atskiruosius skundus, kuriuose prašo pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantės iš esmės laikosi vienodos pozicijos, kad: (1) teismas ieškinį paliko nenagrinėtu dėl formalaus trūkumo, be to, ieškovės direktorė vėliau patvirtino procesinių dokumentų pateikimą, (2) teismas nustatė per trumpą (vos vienos dienos) terminą papildomiems ieškinio trūkumams pašalinti, (3) ieškovė pakartotinai kreipsis į teismą su ieškiniu, todėl jo palikimas nenagrinėtu tik nepagrįstai prailgina bylos nagrinėjimo trukmę, taip pat ieškovė teigė, jog (4) advokatas R. M. turėjo teisę teikti dokumentus UAB „Emilė“ vardu. Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepime į skundus su pateiktais argumentai nesutinka ir prašo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
30. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir išreikalavimo
31. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė UAB „Emilė“ pateikė naujus duomenis – 2022 m. kovo 29 d. UAB „EDS invest“ pranešimą dėl dalies UAB „EDS INVEST“ finansinio reikalavimo padengimo iš trečiųjų asmenų įkeisto turto su priedais, 2018 m. balandžio 20 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ balsavimo biuletenį, 2018 m. balandžio 20 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ raštą dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimo posėdžio, įvyksiančio 2018 m. balandžio 23 d., nutarimų projektų, 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Nikosparta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2903-1097/2022, 2022 m. vasario 25 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimo protokolinį įrašą Nr. 11 su priedais, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-640-798/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1876-866/2022,
2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos raštą „Dėl UAB „NT paslaugos“ prašymų, baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00502-22, nagrinėjimo“. Nurodytais dokumentais ieškovė grindžia atsakovės UAB „Nikosparta“ ir su ja susijusių asmenų padarytus pažeidimus – galimus nusikalstamus veiksmus, atliktus turint tikslą pasisavinti didelės vertės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turtą ir padarius žalos ieškovei.
32. Atsakovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė naujus duomenis – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje
Nr. B2-241-866/2022, kuria atsakovė informuoja teismą apie BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atstatydinimą ir naujos nemokumo administratorės UAB „PALTAJA“ paskyrimą.
33. Ieškovė UAB „Emilė“ kartu su 2022 m. vasario 7 d. paaiškinimais pateikė teismui naujus duomenis – AB „Lietuvos paštas“ Ataskaitą už suteiktas paslaugas.
34. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
35. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės UAB „Emilė“ su skundu naujai pateikti duomenys nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku (nutarties 30 punktas), pastaraisiais apeliantė įrodinėja atsakovės UAB „Nikosparta“ galimai neteisėtus veiksmus, kurie aktualūs bylos pagal UAB „Emilė“ ieškinį dėl reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio išnagrinėjimui iš esmės, o ne skundžiamos nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui, taip pat vadovaudamasis tuo, kad spręsdamas ginčus teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi visas su ieškovės ir atsakovės skundais pateiktas teismų nutartis teismas iš esmės turi, ieškovės UAB „Emilė“ ir atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pateiktų naujų įrodymų nepriima.
36. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės kartu su papildomais paaiškinimais pateiktas naujas įrodymas – AB „Lietuvos paštas“ Ataskaita už suteiktas paslaugas – yra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, negalėjo būti pateiktas anksčiau bei nėra didelės apimties, Lietuvos apeliacinis teismas jį priima ir vertina visų bylos aplinkybių kontekste.
37. Vadovaudamasis aukščiau minėta CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostata, įgalinančią teismą naudotis teismų informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas UAB „Emilė“ prašymo dėl procesinių dokumentų originalų išreikalavimo iš pirmosios instancijos teismo netenkina.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
38. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Šios nuostatos įgyvendinimui CPK 296 straipsnio 3 dalyje numatyta viena sąlyga – tokiu pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.
39. Jei teismas ieškinio priėmimo metu nustato, kad pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, ieškinį atsisako priimti, tačiau tai neužkerta kelio, ištaisius šį trūkumą, pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Aptariamai aplinkybei paaiškėjus po bylos iškėlimo, teismas privalo nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti ir tik to nepadarius ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-179/2010).
40. CPK (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti inter alia (be kita ko) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis).
41. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.
42. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 5 punkte nustatyta, kad jungdamasis prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (VEP posistemis), asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: 5.1. naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis; 5.2. naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. Fizinis asmuo, prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio, atitinkamoje paskyroje veikia savo vardu arba kaip kito fizinio ar juridinio asmens atstovas (Aprašo 7 punktas).
43. Šios nutarties 21–23 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tiek 2022 m. rugsėjo 22 d. ieškinys, tiek 2022 m. spalio 25 d. patikslintas ieškinys buvo pateiktas teismui per LITEKO VEP posistemyje esančią D. K. B. paskyrą, nors ieškinyje bendrovės direktore nurodyta B. G.. Pastaroji ieškinio ir patikslinto ieškinio elektroniniu parašu nepasirašė, savo tapatybės kitu būdu – prisijungdama prie LITEKO VEP posistemio – taip pat nepatvirtino.
44. Nors skunde siekiama įrodyti, kad D. K. B. 2022 m. kovo 4 d. UAB „Emilė“ direktorės B. G. įgaliojimu Nr. 22/03/04-1 buvo įgaliota penkerius metus teikti UAB „Emilė“ procesinius dokumentus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti.
45. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą.
46. Vadovaujantis CPK 55 straipsniu, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti, be kita ko, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal šią teisės normą tam, kad asmuo turėtų teisę atstovauti juridiniam asmeniui teisme, būtinos dvi sąlygos: pirma, asmuo turi būti atstovaujamos įmonės darbuotojas; antra, jis turi turėti reikalaujamą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-70/2013).
47. Šiuo atveju į bylą nėra pateikta duomenų, kad D. K. B. atitinka nutarties 46 punkte nurodytus reikalavimus, t. y. nepateikti įrodymai, kad D. K. B. yra UAB „Emilė“ darbuotoja. Priešingai, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, D. K. B. UAB „Emilė“ direktore buvo nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. kovo 3 d., duomenų, kad ji šiuo metu dirba įmonėje, nėra. Analogiškai byloje nėra duomenų, kad pastarasis asmuo turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taigi, procesinius dokumentus – ieškinį ir patikslintą ieškinį – teismui pateikė tokios teisės neturintis asmuo.
48. Nutarties 25 punkte nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustačius ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti tinkamą atstovavimą patvirtinančius dokumentus, teisme buvo gautas Prašymas dėl trūkumų šalinimo su priedais. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pastarieji procesiniai dokumentai buvo pateikti per LITEKO VEP posistemyje esančią advokato R. M. paskyrą, o prie Prašymo dėl trūkumų šalinimo pridėti ieškinys ir patikslintas ieškinys buvo su atšviestais B. G. parašais. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nepaisant to, jog Prašyme dėl trūkumų šalinimo UAB „Emilė“ direktorė B. G. nurodo tvirtinanti ieškinio ir patikslinto ieškinio pateikimą teismui per EPP, tačiau, kaip minėta anksčiau, asmuo, teikiantis dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba patvirtinti savo asmens tapatybę. Šiuo atveju procesinius dokumentus pateikė advokatas per LITEKO VEP posistemyje esančią jo paskyrą, tačiau jų saugiu elektroniniu parašu nepasirašė nei įmonės vadovė, nei juos pateikęs advokatas. Taigi, prisijungdamas prie savo paskyros advokatas patvirtino savo tapatybę, tačiau ne procesinius dokumentus atšviestu parašu tariamai pasirašiusios B. G. tapatybę, o ant procesinių dokumentų nesant saugaus B. G. elektroninio parašo, taip pat juos pateikusio advokato parašo, nėra pagrindo spręsti apie jų tinkamą pasirašymą (patvirtinimą).
49. Byloje nustatyta, kad pats advokatas vėlesniame 2022 m. gruodžio 14 d. prašyme teismui (nutarties 27 punktas), kuriuo prašė pratęsti terminą procesinių dokumentų originalams pateikti, iš esmės patvirtino, kad nei Prašymo dėl trūkumų šalinimo, nei aptariamo vėlesnio prašymo pateikimo metu B. G. originaliu parašu pasirašytų procesinių dokumentų neturėjo. Todėl skundo argumentai dėl tariamai suvaržytos advokato teisės teikti procesinius dokumentus yra nepagrįsti. Teismas teisėtai bei pagrįstai advokato pateiktų dokumentų kopijų nelaikė originaliais dokumentais.
50. Akcentuotina, kad advokatas R. M. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, vykdydamas 2022 m. gruodžio 12 d. teisėjo rezoliucija nustatytą įpareigojimą (nutarties 26 punktas), Vilniaus apygardos teismui 2023 m. sausio 23 d. pateikė papildomus dokumentus – ieškinio, patikslinto ieškinio ir 2022 m. gruodžio 9 d. Prašymo dėl trūkumų šalinimo originalus, pasirašytus B. G. parašais. Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2023 m. sausio 23 d. pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose esantys B. G. parašai vizualiai ženkliai skiriasi. Vilniaus apygardos teismui taip pat nėra pateikti įrodymai, kad šie originalūs dokumentai buvo pačios B. G. atsiųsti advokatui R. M. iš Bulgarijos. Iš prie pateiktų procesinių dokumentų pridėtos AB „Lietuvos paštas“ žymos, taip pat iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos AB „Lietuvos paštas“ Ataskaitos už suteiktas paslaugas galima spręsti tik tai, kad juos registruota pirmenybės siunta teismui išsiuntė advokatas R. M.. Šios aplinkybės, susiklosčiusios situacijos kontekste, kelią pagrįstų abejonių dėl teismui teikiamuose dokumentuose esančių parašų tikrumo.
51. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesiniams dokumentams neatitinkant jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šiuo atveju nustatyta, kad: (1) Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi iki 2022 m. gruodžio 10 d. nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti (pateikti tinkamą atstovavimą patvirtinančius dokumentus), (2) advokatui R. M. 2022 m. gruodžio 9 d. pateikus Prašymą dėl trūkumų šalinimo su priedais, (3) Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija klausimo dėl trūkumų pašalinimo išsprendimui įpareigojo ieškovę pateikti procesinių dokumentų originalus bei klausimą dėl trūkumų šalinimo nurodė spręsiantis 2022 m. gruodžio 14 d. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad tiek 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi, tiek 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija ieškovė iš esmės buvo įpareigota identifikuoti UAB „Emilė“ vardu procesinius dokumentus teikiantį asmenį, t. y. tai, kad procesinius dokumentus pateikė tokią teisę turintis asmuo, sprendžia, kad 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija iš esmės buvo pratęstas terminas ieškinio trūkumams pašalinti bei nurodyta klausimo dėl trūkumų pašalinimo data, o ne nustatytas vienos dienos terminas naujiems ieškinio trūkumams pašalinti. Todėl skundų argumentai dėl CPK įtvirtinto termino ieškinio trūkumams pašalinti pažeidimo yra nepagrįsti.
52. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų – nepateikus tinkamą ieškovės atstovavimą patvirtinančių dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, imperatyviai nurodančią, kad, pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavus neįgaliotam vesti bylą asmeniui, ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Dėl procesinės bylos baigties
53. Apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes bei argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
56. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, atsakovė UAB „Nikosparta“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą priteisimą. Atsakovės patirtos 302,50 Eur dydžio išlaidos, kurias ji prašo priteisti iš ieškovės UAB „Emilė“, yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (Prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, Pažyma) bei neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Todėl atsakovei UAB „Nikosparta“ iš ieškovės „UAB „Emilė“ priteistina 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ (juridinio asmens kodas 302629571) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Aldona Tilindienė