Baudžiamoji byla Nr. 1S-282-634/2018

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. vasario 5 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. E. N. bausmę atlieka pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį ir nuteistas 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu jam pagal BK 310 straipsnio 6 dalį paskirta bausme, ir jis nuteistas galutine 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 15 MGL bauda ir 200 litų vertės turto konfiskavimu (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. gegužės 13 d., pabaiga – 2021 m. liepos 15 d.).
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenustatę įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
4. Nuteistasis E. N. skunde prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir patvirtinti 2018 m. sausio 22 d. Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo. Skunde nuteistasis prašo apygardos teismo atsižvelgti į tai, kad jis atlygina iš jo civiliniais ieškiniais priteistą žalą – jam yra atskaitoma 50 procentų suma nuo gaunamo darbo užmokesčio ir neįgalumo pensijos, taip pat į tai, kad jis pats nuo eismo įvykio turi tik 40 procentų darbingumą, yra įgijęs staliaus ir statybininko specialybes, lygtinio paleidimo atveju būtų priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis taip pat pažymi, kad palaiko artimus ryšius su sutuoktine, kuri su sūnumi, kuriam diagnozuotas sunkus autizmas, gyvena nuomojamame bute šalia pataisos įstaigos ir jiems labai reikalinga nuteistojo pagalba. Galimo lygtinio paleidimo atveju jis su šeima gyventų pas uošvius. E. N. taip pat pažymi, kad jam Jungtinėje Karalystėje, kol buvo vykdoma jo ekstradicija, jau buvo taikytos elektroninio stebėjimo priemonės ir per visą 18 mėnesių laikotarpį jis nepadarė jokių pažeidimų.
5. Nuteistojo E. N. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. E. N. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, ir atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei (30 balų). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad E. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. vertinimo yra minimaliai sumažėjusi 2 balais (prieš tai buvo 32 balai), tačiau išvadoje nėra nurodyta, su kuo siejamas toks rizikos mažėjimas.
8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors E. N. ir atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau sutiktina su teismo išvada, kad jo elgesio ir mąstymo pokyčiai dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis padarė įstatymo reikalaujamą pažangą. Apie bausmę atliekančio asmens pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama vertinant ne tik individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose, bet ir šių priemonių bei programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams.
9. Nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad vis dar išlieka aktualus E. N. nustatytas kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus, ir kriminogeniniams veiksniams artimi veiksniai – lėšų tvarkymas bei jo mąstymas ir elgesys. Sutiktina, kad kriminogeninis veiksnys, susijęs su nuteistojo iki bausmės atlikimo padarytais teisės pažeidimais, yra statiškas, tačiau bausmės atlikimo metu jis taip pat nepasižymėjo nepriekaištingu elgesiu – tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos reikalavimus ir vieną kartą buvo baustas griežta drausmine nuobauda. Paskirtos drausminės nuobaudos šiuo metu negalioja ir po jų E. N. buvo keturis kartus paskatintas, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad jis vis dar yra linkęs pateisinti savo netinkamą elgesį ir atsakomybę perkelti kitiems. Be to, nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus neatsargaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žuvo trys žmonės), padarymą, jam būnant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad jis būtų dalyvavęs kokioje nors su alkoholio prevencija susijusioje programoje.
10. Dėl kito paminėto veiksnio, susijusio su nuteistojo lėšų tvarkymu, nuteistasis E. N. skunde nurodo, kad jis, priešingai nei teigia teismas, pagal vykdomuosius raštus atlygina iš jo nukentėjusiesiems priteistą žalą. Tačiau, kaip matyti iš Komisijos nutarimo, socialinio tyrimo išvados ir 2018 m. sausio 26 d. pažymos apie gautus vykdomuosius raštus, iš nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio buvo vykdomi išskaičiavimai tik pagal vieną vykdomąjį patvarkymą vaikų išlaikymui (po 77 eurus), kiti devyni vykdomieji patvarkymai dėl 27318,97 eurų skolos nebuvo vykdomi. E. N. su skundu apygardos teismui pateikė duomenis apie tai, kad jam iš gaunamo darbo užmokesčio 2018 m. vasario 1 d. buvo išskaityta 134,11 eurų pagal vykdomuosius dokumentus ir 2018 m. kovo 1 d. atliktas pirmas išskaitymas (10,24 eurų) iš gaunamos netekto darbingumo pensijos. Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis pradėjo atlyginti iš jo priteistą nusikaltimu padarytą žalą, tačiau įvertinant įsiskolinimo dydį ir tik po trejų bausmės atlikimo metų pradėtus mokėjimus, nelaikytina, kad aptartas veiksnys dėl lėšų tvarkymo nėra aktualus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai.
11. Teisėjų kolegija, įvertindama visus išdėstytus duomenis, taip pat E. N. nustatytus riziką nusikalsti mažinančius veiksnius (emocinė gerovė, galimybė įsidarbinti, gyvenamosios vietos turėjimas ir artimi ryšiai su šeima), sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
12. Taigi, nesant įstatyminio pagrindo E. N. taikyti BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. vasario 5 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo E. N. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Edita Dambrauskienė

              Giedrius Endriukaitis

              Gytis Večerskas