Baudžiamoji byla Nr. 1-2311-873/2013
Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00280-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,
sekretoriaujant Jevgenij Daškevič,
dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui,
gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,
kaltinamajam G. G.,
vertėjai Gretai Milko,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( 2 veikos), areštu 45 paroms; 2) 2007 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis; 3) 2008 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nustatytas įpareigojimas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2008 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. bauda 52 MGL (6760 Lt); 5) 2008 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2007 m. birželio 20 d., 2008 m. kovo 26 d., 2008 m. gegužės 15 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 20 dienų, bauda 50 MGL (6500 Lt); 6) 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 7) 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str., 64 str., bausmės subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2008 m. liepos 24 d. nuosprendžiu (neatlikta bauda), 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 50 MGL (6500 Lt) bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymu,
n u s t a t ė :
G. G. 2012 m. spalio 31 d., nuo 09.30 val. iki 12.30 val., teismo posėdžių salėje, Vilniaus rajono apylinkės teisme, Kalvarijų g. 28, Vilniuje, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybės, parodė, kad 2012 m. kovo 9 d., būnant svečiuose pas kaimyną J. M., gyv. (duomenys neskelbtini) ir žiūrėdamas pro langą, nematė jokio žmogaus išlipančio per kaimynės, gyv. (duomenys neskelbtini), langą, apie šį įvykį nieko nežino, nors 2012 m. rugpjūčio 6 d., nuo 10.00 iki 11.10 val., Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo tarnybinėse patalpose, Lukiškių g. 6 Vilniuje, būdamas apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) davė prieštaringus parodymus: „ 2012-03-09 aš buvau pas kaimyną J. M. namuose, sėdėjau ir žiūrėjau pro langą. Priešais esančiame name (duomenys neskelbtini), lange aš pamačiau vyro - man nepažįstamo- panašų į čigoną, siluetą. Žinodamas, kad minėtas namas priklauso moteriai savininkei, atkreipiau dėmesį į langą, pamačiau tuo metu, kad iš vidaus atsidaro langas ir išlipa minėtas vyras. Mes visi išbėgome į lauką, tuo metu prie kaimynės namo buvo aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, panašus į čigoną vyras, apsirengęs sportiniais rūbais, jis nešė polietileninį maišelį. Aš pradėjau jam rėkti jam, ką jis daro, vytis jį. Tada jis sustojo ir metė man po kojomis minėtą maišą“.
G. G. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Teisme nenorėjo duoti parodymų, nes toje byloje labai dideli pinigai, norėjo dar ramiai vaikščioti gatvėmis, jam buvo pasakyta priverti burną. Dabar grasinimų nėra. G. G. matė vyrą, kuris lipo, jis metė maišą, pradėjo bėgti. G. G. iš pradžių nebijojo duoti parodymų, ne vienas buvo, su draugais.
Liudytoja V. P., tyrėja, paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. jos žinioje buvo ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, liudytojas buvo G. G.. Apklausa vyko Lukiškių TI-K. Protokole buvo užfiksuota tai, ką pasakojo G. G.. Jo parodymai atitiko kitų liudytojų parodymus, psichologinio ar fizinio spaudimo jam niekas nedarė. Pagal G. G. parodymus toje byloje buvo sulaikytas įtariamasis, kadangi G. G. tuo metu buvo pas kaimyną, pamatė vyrą, išlendantį pro langą. Taip susiklostė aplinkybės, kad tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai sulaikyti G. G. pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. G. G. pasakė, kad jie ne jį sulaikinėtų, o vagį, kuris ką tik išlindo pro langą, jį apibūdino. Policijos pareigūnai pagavo vagį. Tuo metu abu, ir jį, ir G. G., pristatė į nuovadą. Tam įtariamajam padarė asmens kratą, pas jį rado didelę pinigų sumą – 60000 Lt. Tas žmogus nuteistas. G. G. vietoje nurodė asmenį. Liudytoju jis buvo apklaustas jį etapavus į Lukiškių TI-K. Prieš apklausą liudytojas įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės, vertėja apklausoje dalyvavo. V. P. mano, kad buvimas įkalinimo įstaigoje paveikė, kad G. G. pakeitė parodymus.
Liudytojo apklausos 2012 m. rugpjūčio 6 d. protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, G. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2012 metais kovo 9 d. jis buvo pas kaimyną J. M. namuose, sėdėjo ir žiūrėjo pro langą. Priešais esančiame name (duomenys neskelbtini), lange jis pamatė jam nepažįstamo vyro, tamsaus gymio, panašaus į čigoną, siluetą. Pamatė, kad atsidaro langas ir išlipa minėtas vyras. G. G. iš karto garsiai pasakė, kad tikriausiai vagis yra įsibrovęs į kaimynės namą. Visi išbėgo į lauką. Tuo metu stambaus kūno sudėjimo, panašus į čigoną, vyras nešė polietileninį maišą. G. G. pradėjo rėkti, ką jis daro. Tada jis sustojo ir metė G. G. po kojomis maišą, kuriame buvo 2 buteliai degtinės „Absoliut“, patalynės komplektas. Tuo metu G. G. pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų ekipažą, jiems pasakė, kad minėtas vyras galimai įvykdė vagystę. Policijos pareigūnai sulaikė minėtą vyrą ( b. l. 8-11).
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisiamojo 2012 m. spalio 31 d. posėdžio protokolo duomenimis, apklaustas liudytoju G. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, parodė, kad jo apklausos protokole parašė ne tiesą, jam tik liepė sakyti ir viskas, jis nieko nežino. Nesutinka su tais parodymais, kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jam jokio protokolo neskaitė, tik liepė pasirašyti, žino, kad ten netiesa parašyta. Teisme jokių parodymų neduos, nenori kalbėti. Nenori gulėti karste, kaltinamojo nebijo, negali pasakyti, kodėl nenori duti parodymų. Tą dieną tikrai buvo pas J. M. namuose. Nematė jokio žmogaus, išlipančio pro kaimynės langą. Atvažiavo pas jį pareigūnai tą vakarą, jiems nieko nesakė. Pareigūnai jam darė spaudimą, dėl to jis turėjo po protokolu pasirašyti ( b. 12-15)l.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžio duomenimis, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui, kad liudytojas G. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d. (liudytojo melagingi parodymai duoti teisme) ( b. l. 4-6).
Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, liudytojos nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atliktos liudytojo apklausos ir teisiamojo posėdžio protokolų duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. G. G. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių byloje nenustatyta, į nurodomus veikos padarymo motyvus – iš baimės dėl savo saugumo, atsižvelgtina skiriant bausmę.
Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (b. l. 3237), administracine tvarka baustas (b. l. 65-68), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 70); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto 2013-06-05 išvados Nr. 89TPK-350 duomenimis, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga ( b. l. 74).
G. G. nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas teistu 6 kartus, teistumui neišnykus, 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 56 str.). Teismas, įvertinęs veikų, už kurias G. G. buvo teistas ankstesniais nuosprendžiais, skirtingą pobūdį (už veikas teisingumui neteistas), aplinkybę, kad realios žalos G. G. veika nesukėlė – byloje, kurioje jis buvo apklaustas liudytoju, priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu išaiškinti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, padėjo būtent G. G. aktyvūs veiksmai, jo parodymai, į nurodomus veikos padarymo motyvus – iš baimės dėl savo saugumo, daro išvadą, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio bausmę.
G. G. teistas 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str., 64 str., bausmės subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2008 m. liepos 24 d. nuosprendžiu (neatlikta bauda), 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi G. G. apeliacinis skundas atmestas. Bausmės neatlikęs. Laisvės atėmimo bausmę pagal 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį atlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.
Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25-26), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę G. G. skirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 4 ( keturiems) mėnesiams ir 50 MGL (6500 Lt) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę G. G. įskaityti laiką, įskaitytą pagal 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendį: nuo 2010-12-08 iki 2010-12-09 ir pagal 2011-10-17 nuosprendį atliktą bausmę, taip pat bausmę, atliktą pagal 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Žimkienė