Administracinė byla Nr. A20.-800-604/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00136-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 11 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant pareiškėjui A. A. A. A.,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) atstovui Laurynui Norkūnui,

vertėjui Abduulmecit Zengin, 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo A. A. A. A. skundą dėl Migracijos departamento 2022-02-23 sprendimo Nr. 22S4432 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo. 

Teismas

N u s t a t ė :

        Pareiškėjas A. A. A. A. pateiktu skundu prašo panaikinti Migracijos departamento 2022-02-23 sprendimo Nr. 22S4432 dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę — apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

        Atsakovas Migracijos departamentas pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo A. A. A. A. pateiktu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. 

Pareiškėjas A. A. A. A. skunde nurodė, kad Migracijos departamentas 2022-02-23 priėmė sprendimą įleisti jį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Nuspręsta apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas motyvuotas tuo, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų tarnautojais ir darbuotojais. Su priimtu sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo sąlygų nesutinka, mano, kad jam gali būti taikoma švelnesnė Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė — apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje bei tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti. 

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. A. A. savo skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad į Lietuvą atvyko prašyti prieglobsčio, nes Irake jam gresia pavojus. Lietuvoje ilgą laiką gyvena sulaikymo sąlygomis, todėl prašo galimybės judėti laisvai. Jam yra žinoma, kad jo prieglobsčio prašymas buvo netenkintas. Jam buvo siūloma savanoriškai grįžti į Iraką, tačiau jis grįžti nenori.  

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas 2021-10-23 sprendimu Nr. 21S33946 nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė, tačiau 2021-11-23 sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-01-25 sprendimu pareiškėjo skundą dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-03-02 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, todėl Migracijos departamento sprendimas įsiteisėjo. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021-08-27, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieš priimdamas sprendimą dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turėjo nustatyti, ar yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik būdamas sulaikytas, apklausos metu nepateikė motyvų dėl prieglobsčio, priimtas sprendimas apgyvendinti pareiškėją laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalį Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiškėjo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles, kas sudaro pagrindą manyti, kad jis gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Pareiškėjas nėra pažeidžiamas asmuo, byloje nėra duomenų, kad jis apgyvendinimo vietoje būtų laikomas netinkamomis sąlygomis, kad jo teisės būtų pernelyg suvaržytos. Todėl pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad Migracijos departamento sprendimas pareiškėjo atžvilgiu dėl prieglobsčio jam nesuteikimo yra įsiteisėjęs. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, nebendradarbiavo su pareigūnais, pasiprašė prieglobsčio tik būdamas sulaikytas, todėl tikėtina, kad judėdamas laisvai pareiškėjas gali pasislėpti.

        Skundas netenkintinas. 

Iš užsieniečio asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Irako Respublikos pilietis A. A. A. A. be asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką kartu su asmenų grupe pėsčiomis kirsdamas valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės.

Būdamas sulaikytas užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2021-10-23 sprendimu nesuteikė užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos ir priėmė sprendimą išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021-11-23 sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-01-25 sprendimu pareiškėjo skundą dalyje dėl Migracijos departamento sprendimų dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-03-02 nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-28 sprendimu pareiškėjui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022-05-23.

Migracijos departamentas 2022-02-23 priėmė sprendimą Nr. 22S4432 įleisti A. A. A. A. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime pažymėta, kad užsienietis neturi asmens tapatybės patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja siekiant nustatyti jo asmens tapatybę, taip pat prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais, todėl egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 10 punktuose numatyti veiksniai, leidžiantys vertinti, kad jis pasislėps.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-07-02 nutarimu Nr. 517 Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, sprendžiant užsieniečio sulaikymo klausimą taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) X2 skyriaus nuostatos. Kitos šio Įstatymo nuostatos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja šio skyriaus nuostatos.

        Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per šešis mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, - kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytu aplinkybių, kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

        Įvertinus užsieniečio asmens byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad Migracijos departamentas 2022-02-23 sprendimo priėmimo metu visiškai pagrįstai nustatė, jog užsienietis gali pasislėpti, todėl egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyti pagrindai taikyti jo atžvilgiu apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, bendrininkaudamas su kitais asmenimis ir prieglobsčio pasiprašė tik būdamas sulaikytas, į Lietuvos Respubliką atvyko iš Baltarusijos, į kurią atvyko teisėtai, tačiau šioje valstybėje prieglobsčio neprašė, nėra laikomas prieglobsčio prašytoju, todėl turi būti vykdomas Migracijos departamento sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Išvykti iš Lietuvos Respublikos užsienietis atsisako, ir tai yra pagrindinė kliūtis įvykdyti Migracijos departamento sprendimą. Šios aplinkybės rodo, kad jis su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais, sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą, nebendradarbiauja. Esant priimtam galutiniam sprendimui prieglobsčio byloje ir pagrindui manyti, kad judėdamas laisvai užsienietis gali pasislėpti, pagrindo taikyti užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę nėra, nes alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skiriama tik tuo atveju, kai užsienietis bendradarbiauja su valdžios institucijomis (Įstatymo 115 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju užsieniečio atžvilgiu taikomi judėjimo laisvės apribojimai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio procedūroje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Migracijos departamentas Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalies pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą teismas neįžvelgia.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 117 straipsnio 1 dalimi, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u s p r e n d ž i a :

Netenkinti pareiškėjo A. A. A. A. skundo dėl Migracijos departamento 2022-02-23 sprendimo Nr. 22S4432 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo.

Sprendimas įsigalioja nuo paskelbimo momento, tačiau per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Valstybės sienos apsaugos tarnybą.

Teisėjas              Marjan Gerasimovič