Baudžiamoji byla Nr. 1-43-393/2018;

Proceso Nr. 1-01-1-11625-2017-8;

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.5.3.;1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.3.6.4.2;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei,

nukentėjusiems V. S., A. S., A. S., V. B.,                  D. K., V. S.,

nukentėjusių A. S. ir V. S. atstovei advokatei L. G.,

kaltinamajam S. M.,

kaltinamojo gynėjui advokatui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-03-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK ) 140 str. 2 d. ( dvi veikos) ir nuteistas 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, 6 mėnesiams po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskirta baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Ž. M., nesiartinti arčiau jos kaip 50 m. atstumu ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 6, 7 dalis, 144 straipsnį,

Teismas,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. M. 2017-03-10 apie 10 val. 55 min. kelyje Nr. 2506 „Rudamina - Šeštokai“, Lazdijų r., Šeštokų sen., Kirsnelės k., Lygumų gatvėje, ties 30-uoju gyvenamuoju namu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 128 reikalavimus, tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija - 2,68 ( alkotesteriu nustatyta 2,77) promilių alkoholio, vairavo automobilį VW "Passat Variant", valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), priklausantį sugyventinei Ž. M., artėdamas prie priekyje esančios kliūties, dešinėje pusėje jo važiavimo kryptimi stovinčio automobilio „Škoda Octavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio I. S., ir pėsčiosios I. S., nesulėtino vairuojamos transporto priemonės ar jos net visiškai nesustabdė iki kliūties, jos neapvažiavo, tuo sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kliudė automobilio „Škoda Octavia“ kairiąją pusę bei šalia jo stovėjusią pėsčiąją I. S., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai I. S. padaryta kaklo stuburo VI slankstelio lūžimas su pilnu stuburo smegenų šioje srityje nutraukimu, skersiniai kairio žastikaulio ir dešiniojo dilbio abiejų kaulų lūžimai, skeveldriniai dešinio šlaunikaulio ir kairės blauzdos abiejų kaulų lūžimai, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio bei skruosto srityje, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje, t. y. I. S., dėl kaklo stuburo VI slankstelio lūžimo su pilnu stuburo šioje srityje smegenų nutraukimu, žuvo, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje.

Be to, jis 2017-03-10 apie 10 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija - 2,68 ( alkotesteriu nustatyta 2,77) promilių etilo alkoholio, važiuodamas keliu Nr. 2506 „Rudamina - Šeštokai“ nuo Rudaminos mstl., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav. link Šeštokų mstl., Šeštokų sen., Lazdijų r., vairavo kelių transporto priemonę, automobilį VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį sugyventinei Ž. M., tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to jis, 2017-03-10 apie 10 val. 55 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,68 promilių alkoholio ), vairavo sugyventinei Ž. M. priklausantį automobilį VW " Passat Variant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 128 punktų reikalavimus, dėl ko kelyje Nr. 2506 „Rudamina - Šeštokai“, Lazdijų r., Šeštokų sen.,Kirsnelės k., Lygumų g., ties 30-uoju gyvenamuoju namu, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota pėsčioji I. S., t. y. sukėlęs pavojų ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja I. S., jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą, o pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 straipsnyje. 

Kaltinamasis S. M. kaltę pripažino visiškai. S. M. paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėręs alkoholio. Išeinant ryte sugyventinė M. paliko keletą eurų, nusipirko alaus. 2 butelius alaus išgėrė namuose. O vėliau nuvažiavo iki Rudaminos miestelio pas U. ir ten išgėrė butelį alaus. Važiavo VW Passat automobiliu, priklausančiu sugyventinei Ž. M., apie 10 valandą ryto. Važiavo namo ir įvyko eismo įvykis. Parvažiavęs į namus atsigulė miegoti. Po valandos atvažiavo policijos pareigūnai pasakė, kad eismo įvykis ir išsivežė. Vėliau tyrėjas pasakė, kad per eismo įvykį žuvo moteris. Važiuodamas matė Mikniškių kaime ant kalniuko stovėjo automobilis. Kokiu greičiu važiavo neatsimena. Matė automobilį, kuris stovėjo jo važiavimo kryptimi, galvojo aplenks ir nekliudys, bet nesuvaldė automobilio, kadangi buvo apsvaigęs ir tai turėjo įtakos. Savo automobilio dešinės keleivio pusės šonu kliudė. Pėsčiosios nematė, matė tik stovintį automobilį. Galvojo, kad kliudė tik automobilį, todėl nuvažiavo toliau, nesustojo. Su girtumu sutinka. Savo veiksmus vertina blogai. Su nukentėjusiais nekalbėjo, nes tyrėja sakė nebendrauti, kad nebūtų daugiau žalos. Prie laidotuvių neprisidėjo, nes nedirba, pats motinos išlaikomas. Viešuosius darbus atlikęs. Automobilis yra sugyventinės, įsigytas lizingu. Pirko 2016 metais už 1600 eurų. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Automobilio rakteliai kabojo namuose matomoje vietoje, ant vinies. Sugyventinė žinojo, kad jis vairavo anksčiau neblaivus. Neatsimena ką pareigūnai kalbėjo apie moterį. Gal sakė pareigūnams, kad moterį partrenkė. Neatsimena kodėl sakė pareigūnams, kad partrenkė moterį. Sutinka su turtine bei neturtine žala, ją atlygins. 3 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Baudų nesumokėjęs. Gydytis nuo alkoholio norėjo po įvykio, bet nelabai gali išvykti iš namų dėl paskirtos kardomosios priemonės. Priteistą išlaikymą vaikams mokėjo kai turėjo darbą. Sausio 4 d. atleido iš darbo, nes nenuvyko į darbą. Darbo biržoje neregistruotas.

                             II. Įrodymai  kuriais grindžiamas kaltinimas

Į. S. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, kad 2017-03-10 apie 11 val. važiavo automobiliu iš Rudaminos miestelio. Nuvažiavus į Rudaminos miestelį, įtariamasis S. M. parodė, kad gerai neprisimena kaip važiavo į namus, tačiau kadangi kito kelio nuvažiuoti į Šeštokų miestelį nėra, todėl tikėtina, kad važiavo pagrindiniu, asfaltuotu keliu, pro Mikniškių gyvenvietę. Važiuojant įtariamojo rodomu keliu, pravažiuojamas kelio ženklas “70”, įtariamasis S. M. parodė, kad neprisimena ar šį kelio ženklą matė, kai girtas vairavo automobilį. Šis kelio ženklas “70” maksimalus greitis 70 km/h. Nuo kelio ženklo “Mikniškiai” yra nutolęs 300 metrų atstumu. Nuvažiavus nuo kelio ženklo “Mikniškiai” 1,7 km. yra kelio ženklas “Kirsnelė”, dar nuvažiavus 200 m., įtariamasis parodė, kad “gerai neprisimena, kurioje vietoje, tačiau kelio dešinėje pusėje, dalinai kelkraštyje, stovėjo automobilis, kurį aplenkdamas, suko vairą į kairę pusę, tačiau į kažką bevažiuodamas atsitrenkė, po šio susidūrimo įvykio vietoje nesustojo, nuvažiavo iki savo namų. Parodęs vietą, kur galimai stovėjo automobilis, nurodė, kad reikia važiuoti į Šeštokų miestelį. Nuvažiavus į minėtą miestelį, įtariamasis parodė savo gyvenamąjį namą, kurio kieme pastatė automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini). Nuo kelio ženklo “Mikniškiai” iki S. M. namų yra 6,2 kilometrai ( III t., b. l. 60-66).

2017-03-10 apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra Mikniškių k., Šeštokų sen., Lazdijų r., kelias Rudamina – Šeštokai, 4,176 kilometras. Atvykstant į įvykio vietą nuo Lazdijų pusės link Šeštokų mstl., įvažiuojama į Mikniškių kaimo ribas, kurios pažymėtos gyvenvietės ženklu „Mikniškiai“. Važiuojant toliau pagrindiniu keliu už 200 metrų dešinėje kelio pusėje matomas greičio ribojimo ženklas „70“, t. y. nuo šio ženklo iki Mikniškių gyvenvietės ženklo pabaigos galioja 70 km/h greitis. Kelias yra padengtas asfalto danga, kuri yra sausa, neslidi. Atvykus į įvykio vietą, matomas ant kelio važiuojamosios dalies, prie dešinio kelio krašto, priekiu į Šeštokų pusę, stovintis automobilis Škoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio kairės ir dešinės pusės matomi ant kelio ir žolės gulintys įvairūs išmėtyti daiktai, dešinėje kelio pusėje matomas gyvenamasis namas. Priešais automobilį, priekyje ant kelio važiuojamosios dalies matomas gulintis žmogaus lavonas. Taip atrodė bendra įvykio vieta.

Atlikus detalią įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad stovint veidu į Šeštokų mstl. pusę, ant asfaltuoto dviejų juostų kelio, kurio bendras plotis yra 6,50 m, o vienos kelio juostos plotis yra 3,25 m, dešinėje kelio pusėje už 12,50 m nuo kelio krašto stovi gyvenamasis namas, adresu Lygumų g. 30, Mikniškių k., Šeštokų sen., Lazdijų r. Įvykio vietos matavimai atliekami nuo minėto namo vakarinės dalies kampo išvedant tiesiąją nuo namo kampo ir 90 laipsnių kampą į šiaurės vakarų pusę, t. y. nuo namo kampo vedant tiesiąją 9,70 m yra griovys, kurio plotis yra 2,80 m, gylis 0,30 m. Nuo namo vakarinės dalies kampo išvedant tiesiąją ir 90 laipsnių kampą į šiaurės vakarų pusę, t. y. nuo namo kampo vedant tiesiąją 12,50 m ir stačiu kampu vedant tiesiąją į šiaurės vakarus 3,40 m iki automobilio Škoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinės ašies. Automobilis stovi prie pat dešiniojo kelio dalies krašto, automobilis pažymėtas Nr. 1. Automobilis mėlynos spalvos, išjungtu varikliu, įjungta pavara, užvedimo spynelė be užvedimo raktelio. Automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas. Veidrodėlio aliumininė dalis kabo prijungta prie automobilio durelių. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių 30 x 40 cm plote yra įlenkimas. Horizontaliai ties šiuo įlenkimu yra įlenkimas 30 x 20 cm ant automobilio kairiojo priekinio sparno. Nuo automobilio priekio išvedus tiesę 1,60 m dešinėje kelio pusėje yra 7,00 m pločio įvažiavimas į namo kiemą. Nuo automobilio priekinės kairės pusės ašies išvedant tiesę 10 cm ant kelio guli guminis batas ir automobilio spalvos plastikinė detalė, pažymėti Nr. 2. Guminis batas paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 32633, plastikinė detalė paimta ir įpakuota į paketą Nr. 250434. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 1,20 m ir stačiu kampu tiesę į kairę pusę 2,40 m ant kelio guli juodos spalvos, plastikinė detalė, pažymėta Nr. 3. Plastikinė detalė paimta ir supakuota į paketą Nr. 211551. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedant tiesę 1,10 m ir stačiu kampu vedant tiesę į dešinę pusę 0,40 m ant žolės guli plastikinis, mėlynos spalvos, atitinkantis automobilio Škoda spalvą, galinio vaizdo veidrodėlio automobilio apvadas, pažymėtas Nr. 4. Plastikinis veidrodėlio apvadas paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 326341. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 2,80 m ir stačiu kampu tiesę į kairę pusę 1,45 m ant kelio guli guminis batas, pažymėtas Nr. 5. Guminis batas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 326340. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 2,50 m ir stačiu kampu tiesę į kairę pusę 1,90 m ant kelio guli baltos spalvos popierinis vokas, pažymėtas Nr. 6. Vokas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 211567. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 3,00 m ir stačiu kampu tiesę į kairę pusę 2,90 m ant kelio guli raudonos spalvos, megzta kepurė, pažymėta Nr. 7. Kepurė paimta ir supakuota į paketą Nr. 211550. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 6,50 m ir stačiu kampu tiesę į kairę pusę 1,16 m ant kelio guli juodos spalvos kojinė, pažymėta Nr. 8. Kojinė paimta ir supakuota į paketą Nr. 211580. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 7,30 m ir stačiu kampu tiesę į kairę pusę 2,76 m ant kelio guli juodos spalvos kojinė, pažymėta Nr. 9. Kojinė paimta ir supakuota į paketą Nr. 211509. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 10,60 m ant kelio krašto guli baltos spalvos, dvi plastikinės detalės, pažymėtos Nr. 10. Plastikinės detalės paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 211568. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 18,85 m iki ant kelio nugara gulinčio moteriškos lyties lavono kairės kojos ir išvedus statų kampą iš dešinio kelkraščio 0,32 m ir išvedus tiesę nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies 19,38 m ir išvedus statų kampą iš dešinio kelkraščio 0,34 m iki lavono kairės rankos, nustatyta tiksli lavono gulėjimo padėtis ant važiuojamosios kelio dalies. Lavono ilgis 1,69 m. Lavono pakaušis praviras, virš pakaušio ant asfalto išsiliejusi 40 x 50 cm kraujo dėmė. Lavono veidas pasuktas į kairę pusę, akys pramerktos, burna pražiota. Lavono veidas kruvinas. Lavonas yra su pilkos spalvos striuke, ant kurios priekinės dalies kairės pusės yra geltonos spalvos Lietuvos pašto logotipas. Ant striukės abiejų rankovių yra prisiūti atšvaitai. Lavonas yra su juodomis sportinėmis kelnėmis, kurių dešinė klešnė yra suplėšyta. Lavonas yra be kojinių ir be batų. Prie lavono kojų matoma kraujo dėmė kurios ilgis 2,50 m. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 16,65 m ir stačiu kampu į kairę pusę tiesę 0,30 m bei nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 18,85 m ir stačiu kampu į kairę pusę tiesę 0,50 m yra raudono spalvos kraujo žymė. Lavonas pažymėtas Nr. 11. Lavonas perduotas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyriui. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedus tiesę 21,85 m ir stačiu kampu į kairę pusę tiesę 2,00 m griovyje šalia viena kitos guli juodos spalvos rankinė ir juodos spalvos delninė, kurioje rasta 160 eurų įvairiomis kupiūromis, rankinės pažymėtos Nr. 12. Rankinės ir pinigai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 0063590. Nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies išvedant tiesę 24,30 m ir stačiu kampu vedant tiesę į dešinę pusę 1,20 m ant kelio guli automobilio raktelis ir spynos raktas, pažymėti Nr. 13. Raktai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 211507. Įvykio vietoje žiūrint tiek į Lazdijų pusę, tiek į Šeštokų mstl. pusę 500 metrų atkarpoje kelias yra lygus, be vingių, be kalvų. Matomumas labai geras (I t., b. l. 17-30).

2017-03-10 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra Mikniškių k., Šeštokų sen., Lazdijų r. Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo. Kelio Rudamina - Šeštokai, 4,176 kilometras, koordinatės 462978, 6021375 (LKS) 54.328044, 23.430832 (WGS) 54?19'40.96", 23?25'51"( WGS), kelias yra lygus, be vingių, be kalvų. Matomumas labai geras, 500 metrų į abi puses, dešinėje kelio pusėje - griovys. Iš abiejų kelio pusių yra gyvenamieji namai. Eismo įvykio vietoje greitis yra apribotas 70 km/h. Pėsčiųjų perėjų nėra. Eismas dvipusis, kelio danga - asfaltas, danga sausa, neslidi. Važiuojamosios dalies plotis - 6,50 m, skiriamosios juostos plotis - 3,25 m. Įvykio vieta yra KET kelio ženklo Nr. 550 “Gyvenvietės pradžia” galiojimo zonoje. Kelias paženklintas kelio skiriamąja linija - KET 3 priedo 1.5 punkto “Siaura brūkšninė linija”. Pagal išmėtytus daiktus, nustatyta, kad transporto priemonė judėjo nuo Rudaminos miestelio link Šeštokų miestelio. Įvykio vietoje rastas moteriškos lyties lavonas. Jis guli nugara ant žemės, lavono pakaušis praviras, virš pakaušio kraujo dėmė. Lavono galva pasukta į kairę pusę, akys pramerktos, burna praverta, veidas kruvinas. Lavono kairė ranka ištiesta ir plaštaka nuleista žemyn, lavono dešinė ranka ištiesta ir šiek tiek pakelta į viršų. Lavono dešinė koja sulenkta per kelį ir pakrypus į išorę, link važiuojamosios dalies vidurio, kairė koja ištiesta tiesiai ( I t., b. l. 31-49).

2017-03-10 apžiūros protokolas, patvirtina, kad automobilio Škoda Octavia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi Lazdijų r., Šeštokų k., Mikniškių k., Lygumų gatvėje. Automobilio priekinėje dalyje apgadinimų nepastebėta, kairėje pusėje įlenktas priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės. Sudaužytas kairės pusės, galinio vaizdo veidrodėlis. Įbrėžta kairės pusės, galinių durelių priekinė dalis, ties durelių viduriu. Nubrozdintas ir įlenktas kairės pusės galinis sparnas virš galinio rato. Nubrozdintas galinis buferis prie kairės pusės galinio rato. Automobilio galinėje dalyje apgadinimų nepastebėta ( I t., b. l. 50-57).

2017-03-10 apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta, esanti Lazdijų r., Šeštokų miestelyje, Liepų g. 18. Šiuo adresu yra sodyba, kurios kieme, prie namo šiaurės rytinėje pusėje stovi baltos spalvos automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio yra matomi apgadinimai: apgadintas dešinės pusės priekinis bamperis, sulankstytos dešinės pusės priekinis sparnas, išdaužtas dešinės pusės posūkio žibintas, sulaužytas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, įskeltas dešinėje pusėje priekinis stiklas, įbrėžtos dešinės pusės priekinės durelės, sulankstytas dešinės pusės galinis sparnas. Išmuštas dešinės pusės galinių durelių stiklas ( I t., b. l. 63-73 ).

Registracijos liudijimo E 896105 kopija, patvirtina, kad automobilio Skoda Octavia valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) savininkė I. S.( I t., b. l. 60 ).

Registracijos liudijimo F 456445 kopija, išrašas iš duomenų bazės "kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal identifikacijos numerį",  patvirtina, kad automobilio VW Passat Variant  valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)savininkai yra Ž. M. ir UAB "MOGO LT" (I t., b. l. 74, 77-78).

Specialisto išvada Nr. M75/2017(06), patvirtina, kad  I. S. mirtis įvyko nuo kaklo stuburo VI slankstelio lūžimo su pilnu kaklo stuburo smegenų nutraukimu. I. S. mirtis įvyko 2017-03-10. Atliekant lavono teismo medicininį tyrimą rasta kaklo stuburo VI slankstelio lūžimas su pilnu stuburo smegenų šioje srityje nutraukimu, skersiniai kairio žastikaulio ir dešinio dilbio abiejų kaulų lūžimai, skeveldriniai dešinio šlaunikaulio ir kairės blauzdos abiejų kaulų lūžimai, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio bei skruosto srityje, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, autoįvykio metu. I. S. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta ( I t., b. 90-91).

Specialisto išvada Nr. T-A  2540/2017(01), patvirtina, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 promilės etilo alkoholio (III t., b. l. 27).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš UAB "Martas" vadybininko D. Ž., paimta I. S. drabužiai - megztinis ( paketas Nr. 0063594); palaidinė ( paketas Nr. 0063593); sportinės kelnės ( paketas Nr. 0063592); apatinės kelnaitės (paketas Nr. 139961); pirštinės ( paketas Nr. 139960); nosinaitė ( paketas Nr. 113832); striukė ( paketas Nr. 0063591) ( I t., b. l. 92-94).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. M. pateikė savo pasą Nr. 23053674, automobilio VW Passat  valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimą Nr. 456445, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, techninės apžiūros kortelę ( I t., b. l. 142-145).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš S. M.paimti jo drabužiai - džemperis su gobtuvu (paketas Nr. 326146); džinsinės kelnės ( paketas Nr. 326147); medžiaginė striukė ( paketas Nr. 326145) ( I t., b. l. 157-160).

N. V. Stanulis, parodė, kad buvo apklaustas tyrėjo. Tiesa labai aiški. Jis įvykio vietoje nebuvo ir kai dukrą išvežė nebuvo. Su dukra gyveno kartu Maišymų kaime, Kalnų g. 8. Į įvykio vietą juos nuvežė po laidotuvių. Ten lygus kelias galėjo S. M. pravažiuoti. Su dukra kartu gyveno nuo jos gimimo. Savo šeimos dukra neturėjo. Neapsakomai pasikeitė jų gyvenimas, dukra buvo ramstis jų gyvenime. Ji nuveždavo pas gydytojus, maisto parveždavo. Yra kiti vaikai, bet ne vietoje gyvena. Draudimas atlygino žalą. Prašo likusią neatlygintos žalos dalį priteisti iš S. M. ir tokiai sumai ieškinį palaiko. N. M. atėjęs atsiprašyti. Pirmą kartą jį pamatė per pirmą teismo posėdį. 4225,73 Eur žalos atlyginta. 2500 Eur neturtinės, 1725,73 dėl laidojimo išlaidų, 3000 Eur dėl kapo sutvarkymo, kita dalis civilinio ieškinio neatlyginta. Palaiko kitą civilinio ieškinio dalį ir prašo priteisti neatlygintą žalą. 27500 eurų neturtinė žala.

Nukentėjusioji A. S., paaiškino, kad kai sužinojo apie nelaimę, tai išvežė į ligoninę. Sakė išvežtas ir žudikas, jis vaidino, kad jam bloga. Ją parvežė kai dukra jau buvo pašarvota. Dabar nėra dukros, nėra nuolatinės pagalbininkės ir sunku gyventi. Palaiko ieškinį 27500 eurų dėl neturtinės žalos. Kaltinamojo atsiprašymo nepriima, jis žudikas ir viskas. Jam bausmė skirtina be jokio dovanojimo, jokių nuolaidų.

Nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad buvo namuose Kaune kai sūnaus draugė paskambino ir pasakė, kad sesę Irutę nutrenkė mašina, nežino ar ji gyva. Nežinojo ką daryti, draugei paskambino, kad nuvažiuotų pasižiūrėti, bet nespėjo draugė nuvažiuoti vėl paskambino sūnaus sugyventinė ir pasakė, kad sesės nėra. Paskambino broliui į Alytų, kad kuo greičiau važiuotų pasižiūrėti kas nutiko. Skambino draugei B. P., gyvenančiai Maišymų kaime. Ji buvo įvykio vietoje. Kol ji nuvažiavo jau buvo policijos pareigūnai ir greitoji, sesuo jau buvo uždengta. B. P. pasakė, kad išeinant iš gyventojo Irutę partrenkė baltos spalvos mašina. Ta moteris, kuriai paskutinei sesė išmokėjo pensiją, pasakojo, kad ją išlydėjo ir net nespėjo atsidaryti durų išgirdo trenksmą, išėjo ir matė, kad Irutė guli ant kelio, o balta mašina nuvažiuoja. Išgyvena tėveliai. Tėvukui 84, mamai 79 metai. Sveikatos jų labai blogos. Kai gyveno su Irute visas rūpestis buvo jos, o dabar labai blogai. Tėveliams ramstis buvo sesuo. Abu tėvai turėjo širdies operacijas ir po operacijų buvo šiek tiek išsveikę, o dabar vėl blogai. Net žinią apie žūtį pasakyti reikėjo išsikviesti greitąją, tėtei buvo suleisti vaistai, o mamą iš karto į priimamąjį nuvežė. Po laidotuvių tėvukas gulėjo 10 dienų ligoninėje, nes pergyveno ir buvo širdies problemos. Dabar, kuris iš vaikų laisvas važiuoja pas tėvus, gyvenimas pasikeitė 100 procentų.

Nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad buvo po naktinio darbo ir staiga paskambino, pasakė, kad nutrenkė Irutę. Nesuprato tų žodžių, vėliau brolis paskambino tada suprato. Tą vaizdą atsimins visą gyvenimą. Irutė kraujo klane sumaitota gulėjo, buvo pareigūnai apklausė surašė viską, paprašė, kad vežtų į Alytų ekspertizei. Užsakę laidojimo reikmenis galvojo kaip tėvams tokią žinią pranešti ir nusprendė paskambinti greitajai. Atvažiavo greitosios pagalbos darbuotojai ir jau tėvukai suprato, klausė kas atsitiko. Mamą išvežė į ligoninę, tėvukui vaistus suleido, brolis nuvažiavo dėl salės. Šokas nepraeina iki dabar. Kaltinamojo atsiprašymas jų, dėka advokato, jis neatsiprašė, neatėjo į laidotuves, net nepažįstami žmonės buvo atėję, o jis ne. Tėvų pasikeitė bendravimas, nervuoti pasidarė, apsivertė jų gyvenimas aukštyn kojom, kadangi sesuo viską padarydavo.

N. V. B. paaiškino, kad paskambino brolis ir pasakė, kad žuvo sesuo. Brolis pasiėmė ją, sesę, brolienę ir nuvyko visi į įvykio vietą. Ten buvo žiauru. Kvietė tarnybas, važiavo į „Martą“ dėl šarvojimo salės. Su greitąją pas tėvus važiavo. Pas tėvus jau buvo kaimynai, saugojo, kad jiems nepraneštų apie nelaimę. Kai parvažiavo su greitąja tėtei vaistus suleido, ji su mama važiavo į ligoninę. Nuvykus mamai į ligonę jai suleido vaistus. Žuvusi sesuo tėvams buvo ir kojos ir rankos, dabar visa našta ant jų pečių. Tėčiui po laidotuvių buvo sutrikęs ritmas, prireikė visiems psichologų pagalbos ir vaistus visi gėrė, o kaltininkas ir toliau išgėręs važinėja jam visai nesvarbu, iš jo pusės jokios atgailos, pripažinimo nėra. Artėja žiema bus priversti pasiimti tėvus arčiau savęs. Eismo įvykio vaizdus turi telefone nufotografavus. Sesuo guli kraujo klane, basa, kojinės, batai, kepurė išmėtyti, griovyje mėtosi metaliniai pinigai, visi daiktai išmėtyti po visą kelią 20-30 metrų atstumu. Nuo automobilio sesuo nusviesta kaip kamuolys. Atvykus „Marto“ laidojimo namų darbuotojams brolis atidengė sesers lavoną, dar buvo atsimerkus, brolis užmerkė akis. Kai jie atvažiavo buvo pašto dvi darbuotojos, policijos pareigūnai. Toje vietoje lygus kelias, jokio posūkio. Ankščiau ta vietovė Kirsnelės kaimas, o dabar Mikniškiai vadinasi. Kelias platus, automobiliai prasilenkti gali. Viskas vyko ties gyvenamuoju namu, sakė sesuo iš žmogaus išėjo ir ėjo į automobilį ir nespėjo įlipti. Sesers automobilį įvykio vietoj matė, bet į jį mažai kreipė dėmesį, matė, kad veidrodėlis nulenktas, durys, į kelio pusę, sulenktos. Po sesers žūties pasikeitė tėvų gyvenimas 100 procentų. Sesuo viską padarydavo, užkurdavo pečių, išvirdavo valgyti, nupirkdavo maisto, vaistų, nuveždavo pas gydytojus. Sesuo viską darė, dabar reikia jiems viską daryti pas gydytojus vežti, maistą pristatyti, reikia prašyti žmonių, už kurą reikia mokėti ir t.t. Tėvai nepajėgia nueiti į parduotuvę. Parduotuvė už 2 kilometrų, negali iki parduotuvės net duonos nueiti nusipirkti.  

N. V. S. paaiškino, kad gavo žinią apie įvykį iš sesers K.  2017 m. kovo 10 d., kad automobilis nutrenkė seserį, bet negalvojo, kad tokios pasekmės. Su seserimis, žmona po pusantros valandos buvo įvykio vietoje. Sesuo gulėjo ant kelio užklota, pabirę jos daiktai, buvo policijos pareigūnai. Atsidengė apklotą ir sesei užmerkė akis. Po sesers žūties suprastėjo tėvų sveikatos būklė, šeimoje įvyko pats blogiausias atvejis koks galėjo įvykti. Tėvai paliko savo sodybą ir gyvena Alytuje nuolat prižiūrimi sesers, kiekvieną dieną važiuoja ir prižiūri. Kaime negali jie gyventi, nes sesuo buvo tėvų prižiūrėtoja, ji viską tvarkydavo, pasirūpindavo tėvais, jiems pirkdavo maisto produktus, gamino maistą, rūpinosi jų sveikata ir juos nuveždavo į gydymo įstaigą.

L. R. B., paaiškino, kad atėjo paštininkė, perdavė spaudą, penktadienis buvo, pakalbėjo ir ji pasuko į kelią. Ji eidama link virtuvėlės išgirdo stiprų garsą. Dešinėje pusėje pamatė skraidančius laiškus, ėjo surinkti laiškų. Nieko nebuvo prie mašinos, atsisukus į dešinę per 30 metrų pamatė kūną, prie mašinos pamatė guminius jos batus. Sūnus buvo namuose, nubėgo norėjo suteikti pagalbą, bet pamatė, kad negyva, tada skambino greitajai ir policijai. N. Š. pusės atvažiavo mašina. Ji nespėjo pamatyti nei mašinos, nei kas nutrenkė. Labai greitai atvažiavo greitoji ir policija. Eismo įvykio nematė tik garsą girdėjo, labai stiprus garsas buvo. Nematė nuvažiuojančio automobilio. Po kažkiek laiko moteris su mergaite važiavo ir pasakė, kad matė važiuojant baltos spalvos VW Passat ir perdavė policijai duomenis. Automobilį paštininkės apžiūrėjo, buvo veidrodėlis kelio vairuotojo pusėje numuštas. Automobilio durelės uždarytos buvo. Kūnas buvo toje pačioje pusėj kur automobilis, už įvažiavimo į namus, ant važiuojamosios dalies. Toje vietoje kur paštininkės automobilis stovėjo kelias tiesus, ribojamas greitis, tik nežymūs kalneliai, posūkis toliau ir matomumui neturi įtakos. Toje vietoje lengvai galima praleisti, ar apvažiuoti.

Liudytojas L. U. paaiškino, kad 2017 m. kovo 10 d. grįžo iš darbo ryte ir po 10 minučių atvažiavo S. su baltu Passatu, valstybinių numerių nepamena. Atsivežė 7,5 proc. stiprumo alaus. Išgėrė alų ir S. išvažiavo. Jis pasiūlė po alaus išgėrimo miegoti, bet jis sakė vaikai vieni reikia namo važiuoti. Kai atvyko S. jau buvo išgėręs alaus ir dar išgėrė. Kai atvažiavo nebuvo labai girtas, tik išgėręs. Girtas tai svyruojantis, o S. nebuvo svyruojantis. Kai ėjo link automobilio nepastebėjo, kad būtų jis girtesnis. Apie eismo įvykį nieko nežino, tik iš žmonių sužinojo tą patį vakarą. Žino, kad įvykis su mirtinomis pasekmėmis. S. su baltu „Passatu“ atvažiavo. Automobilis žmonos.

L. Ž. M., paaiškino, kad ji tą dieną apie 8 valandą išėjo į darbą, o Saulių su vaikais paliko namuose. Darbe besiruošiant, Kovo11-osios minėjimui prieš 11 valandą, direktoriaus pavaduotoja pasakė, kad ji kviečiama namo. Eidama namo pamatė policijos automobilį ir pareigūnai pasakė, kad S. M. padarė autoįvykį, kur partrenka moteris. Atvažiavo kitas policijos ekipažas ir pareigūnai pasakė, kad moteris žuvo. Atvažiavo tyrėjai ją apklausė ir išvežė automobilį. Ji įvykio nematė. S. M. buvo nemažai išgėręs. Iš vakaro buvo išgėręs gal 2 litrus alaus. Baigė gerti gal apie 17-18 val. Gėrė tik alų. Ryte kai paliko su vaikais stovis jo buvo normalus, sakė pečių užkurs, valgyti padarys, kad gers ir kažkur važiuos net neužsiminė. Kai pranešė pareigūnai, kad įvykis su mirtinomis pasekmėmis Saulius negirdėjo, nes jis buvo automobilyje. Prie jos S. M. su pareigūnais nieko nekalbėjo, tik su ja kalbėjo pareigūnai. Antras ekipažas atvažiavo ir S. M. pasodino į automobilį ir išvažiavo. Kai išvažiavo pareigūnai ji su vaikais kalbėjo. Vaikai sakė pasiėmė raktelius ir išvažiavo nesakė kur. Prie lovos buvo tuščias butelis nuo alaus, sakė grįžęs namo po įvyko išgėrė alaus. Tuščias alaus butelis buvo 1 litro talpos turbūt 7,5 stiprumo. Tokiam stovyje prieš įvykį buvo vairavęs 2 kartus, po įvykio nė karto nebuvo vairavęs. Nuo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos kartu su S. M. gyvena. Du kartus vairavo neblaivus ir nubaustas, tuo metu važinėjo VW Passat automobiliu. Automobilio rakteliai kabodavo virtuvėje ant kabliuko prie durų. Jis neturi teisių vairuoti ir juo labiau išgėręs jokiu būdu negali važiuoti ir su jos žinia nevažiuodavo. Tokios minties, kad važiuos nebuvo. Iš vakaro ir ryte kalbėjosi, nebuvo kalbos, kad važiuos. Kai jis būna girtas rakteliai paslėpti, nebuvo girtas ir tokios minties nebuvo, kad važiuos. Automobilis pirktas imant kreditą, ji automobilio valdytoja nuo 2016 vasario pradžios. Išmokos mokamos, bet dar ne visos išmokėtos. Santuokos su M. nesudariusi. Su S. M. turi dvi - 3 metų, 2 savaičių mergytes. Kiek galėdavo eidavo S. dirbti, eidavo uždarbiauti, o dabar registruotas darbo biržoje.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad šių metų kovo 10 d. važiavo nuo Šeštokų mokyklos link Rudaminos į Lazdijus, Mokyklos gatve. Sankryžoje sustojo praleisti priešpriešais atvažiuojantį automobilį, buvo baltas Passat valstybinis numeris 822. Jai bestovint mašina suko ir užsuko prieš jos automobilį ir sustojo, ji pradėjo rėkti ką darai. Vairuotojas važiavo ne savo puse, apvažiavo jos automobilį prieš eismą. Jis automobilyje važiavo vienas. Vairuotojas buvo labai išbalęs, akys didelės. Ar blaivus negali pasakyti. Dešinės pusės veidrodėlis keleivio pusėje kabėjo ant laidų, langas dešinės keleivio pusės atidarytas ar išmuštas. Kai jis pravažiavo link Lazdijų jai kilo mintis arba girtas arba po eismo įvykio, nes nieko nebūnant nebūtų kabojęs veidrodėlis. Paskambino policijai pranešė, kad įvykis, sakė baltas Passat automobilis nuvažiavo link Šeštokų. Skambindama apibūdino veidrodėlio apgadinimus. B. K. kaime pamatė žmogų gulintį ant kelio, aplink žmonės vaikščiojo. Sustojo žmonės sakė nieko nespėjo pamatyti ir ji pasakė kokia mašina, numerį pasakė, pasakė, kad veidrodėlis kabo. Matė įvykio vietą. Vaizdas klaikus, lavonas gulėjo kraujo klane, be batų, iš galvos kraujas bėgo. Mašina apgadinta vairuotojo pusės lyg durys įlenktos. Tuo metu eismo įvykio vietoje, pareigūnų dar nebuvo, susitiko važiuodama Rudaminoj policijos ir greitosios automobilius. Kūnas buvo ant asfalto šone važiuojamos dalies. Automobilis buvo baltas. Važiavo turbūt greitai, nes nespėjo užsukti į savo važiuojamąją dalį. Daugiau automobilių kelyje nematė, tik tą vieną.

L. R. T. paaiškino, kad buvo nurodymas paimti asmenį ir pristatyti į gydymo įstaigą. Žinojo kokiu tikslu, dėl eismo įvykio, kuriame buvo partrenktas ir mirtinai sužalotas žmogus. S. M. reikėjo pristatyti į gydymo įstaigą. Į Šeštokų miestelį nuvyko su kolega, asmuo jau buvo sulaikytas. Su kolega R. P. pristatė į gydymo įstaigą. S. M. buvo prie namo. Kolega su kaltinamuoju kalbėjo klausė ar žino kas atsitiko, sakė žino svarbiausia, kad būtų gyvas žmogus. Jis pats nekalbėjo. Pasiėmė jį iš kolegų automobilio. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Pergyveno, o ar sutrikęs buvo sunku pasakyti. Sakė svarbiausia, kad liktų gyvas. Pirmieji pareigūnai buvo iš Alytaus PK. Tarnybinį automobilį kolega R. P. vairavo, jis šalia jo sėdėjo, o S. M. gale sėdėjo. Kalbėjo, kad gėrė Rudaminoj, vėliau važiavo link namų.

L. R. P. paaiškino,  kad 2017-03-10 apie 8 val. jis pradėjo darbą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate. Dirbo ekipaže kartu su Alytatus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju R. T.. Dirbant gavo pranešimą, kad Mikniškių kaime įvyko eismo įvykis, po kurio įtariamasis vairuotojas pasišalino ir šiuo metu vyksta jo paieška. Jų ekipažas prisijungė prie įtariamojo paieškos. Sužinojo, kad ieškomas baltos spalvos VW Passat, valstybinių numerių nesakė, kuris galimai numušė moterį. Per raciją išgirdus, kad jų ieškomas automobilis yra rastas Šeštokų miestelyje, nuvyko į vietą, kur buvo rastas ieškomas automobilis. Važiuojant link Šeštokų miestelio, sustojo eismo įvykio vietoje, nes ji buvo pakeliui. Ten tyrėja U. T. nurodė, kad radus ieškomą automobilį, sulaikytas S. M. ir jį reikia pristatyti į ligoninę, girtumo nustatymui. Nuvažiavo į Šeštokų miestelį, į įvykio vietą, kur buvo rastas automobilis. Ten jau buvo atvykę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kieme pamatė stovintį apgadintą baltos spalvos automobilis VW Passat. Jis su kolega pasiėmė S. M. ir nuvežė jį į ligoninę. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Tai matėsi iš jo nekoordinuotų judesių, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Važiuojant, jis S. M. paklausė ar žino, dėl ko yra sulaikytas, S. M. atsakė, kad dėl avarijos. Tada paklausė, kodėl pasišalino. S. M. atsakė, kad svarbiausia, kad liktų gyva. Iš tokių jo žodžių suprato, kad S. M. suvokė, kad partrenkė būtent moterį. S. M. atsakė, kad šiandien gėrė tik pūslę alaus, bet vakar buvo išgėręs labai daug. Apie eismo įvykį daugiau nieko nešnekėjo.

Liudytoja J. Š., paaiškino, kad tą dieną ji su vyru vyras iš Rudaminos važiavo į Marijampolę, ji vairavo. Toje atkarpoje kur stovėjo žuvusiosios automobilis ant kalniuko, vietovės kaip ji vadinasi nelabai žino atrodo Mikniškių ar Kirsnelės kaimas. Dešinėj pusėj važiuojant nuo Rudaminos stovėjo automobilis ir moteris, suprato, kad paštininkė, nes rankose kažką nešėsi ir prieš jų automobilį perėjo per kelią. Buvo likę iki jos mašinos metras, šone mašinos ji buvo. Privažiavo iki jos aplenkė ją ir jos automobilį. Ant sekančio kalnelio pamatė baltą VW „Passat“. Baltas VW „Passat“ buvo iki jų per 200 - 300 metrų. Juos pasivijo ir bandė ant to staigaus posūkio lenkti. Buvo keista, kad prieš staigų posūkį juos lenkė ir mašinos dešinė pusė numušta. Ji vyrui sakė, kas čia per beprotis visa mašina apdaužyta ir dar lenkia. Veidrodėlis kabojo numuštas, ant veidrodėlio kabojo mėlyna skiautė drabužio, lenkiant skiautė nukrito, buvo automobilio stiklas išdaužytas, šonas apdaužytas. Stiklas priekinis keleivio pusės išdaužtas. Matėsi, kad vos neatsitrenkė į automobilį „Peugeot“ nedidelę mašinėlę, kurioje sėdėjo dvi moterys. VW „Passat“ vos užsuko prie tos mašinos. Jis užsuko ir nuvažiavo. Tam kaimelyje turi pažįstamų ir jiems paskambino pasakė, kad įvyko baisi tragedija. Pasakė, kad jie matė tą mašiną, ten matomumas buvo geras. Kai pravažinėjo pro paštininkę ji jau buvo perėjus per kelią ir ėjo sėsti į savo mašiną, buvo likęs gal metras iki jos mašinos. Durelių dar nebuvo atsidariusi, jos automobilio durelės buvo uždaros. Ji ėjo daugiau į vairuotojo pusę į priekinę automobilio dalį, nebuvo dar priėjus prie vairo. VW „Passat“ baltas važiavo, bet buvo dar ant kito kalniuko. Moterį aplenkė ir pamatė VW „Passat“ ant kito kalniuko. Jie nuvažiavo ir VW „Passat“ neužilgo dideliu greičiu pasivijo. Moters drabužiai mėlyni buvo ir medžiagos skautę, kurią nupūtė nuo VW „Passat“ kabančio veidrodėlio buvo mėlynos spalvos. Liudytojas A. B., paaiškino, kad jis buvo savo kambaryje ir išgirdo stiprų garsą. Iš pradžių pagalvojo, kad į griovį įlėkė mašina. Nuėjęs į kambarį norėjo per langą pažiūrėti ir mama parbėgo, sakė nutrenkė paštininkę. Bėgo žiūrėti ką padėti gal gaivinti, bet pamatęs suprato, kad negyva, nes akivaizdžiai matėsi, kad be gyvybės ženklų. Skambino bendruoju telefonu pasakė kas įvyko, kad jau nebegyva. Atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji ir dirbo savo darbą.

L. V. N. paaiškino, kad dirba Lazdijų pašte operatore. Buvo įvykio vietoje kovo 10 d. Jų vadovybė tą dieną buvo Vilniuje seminare ir jiems paskambino, kad važiuotų į įvykio vietą paimti daiktus. Nuvažiavo į įvykio vietą, tyrėjai daiktų neatidavė ir jie išvažiavo. Kai nuvažiavo į įvykio vietą paštininkės mašina stovėjo dešinėj pusėj ir daiktai išmėtyti buvo už mašinos dešinėj pusėj. 10-15 metrų nuo mašinos gulėjo žuvusioji.

Liudytoja D. A. paaiškino davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. N..

L. S. Š. paaiškino, kad važiavo su žmona, ji vairavo jis šalia sėdėjo, su automobiliu Pikaso. Tai buvo 2017 metų pavasarį. Kirsnelės kaimo teritorijoje prie Botyriaus namo stovėjo automobilis „Škoda Octavia“. Jie pasuko, ties posūkiu link Šeštokų į dešinę pradėjot lenkti baltas „Passat“, bet jis susimėtė grįžo atgal. Jis išvažiavo lenkdamas į kitą eismo juostą, ant paties posūkio, jam matomumas buvo nulinis, bet grįžo atgal, kai išėjo į tiesiąją tada aplenkė. Neadekvačiai vairavo, mėtėsi po kelią. Jie važiavo iš paskos, prieš pat Šeštokus yra gyvenvietė į dešinę kelias ir iš ten atvažiavo automobiliu dvi moterys, jis kita puse apsuko, aplenkinėjo dešine puse automobilį ir nuvažiavo į Šeštokus. Balto „Passat“ apdaužytas buvo sparnas, lempa, kapotas, veidrodėlis numuštas, kilo mintis, kad griovyje buvo. Vėliau pravažiavus Šeštokus paskambino draugei ji pasakė, kad avarija buvo, tada suprato kas atsitiko. Pasakė, kad „Passat“, ir sužinojo, kad vairuotojas sulaikytas. Moteris pasakė, kad paštininkę nutrenkė, jos matė. Jie važiuodami aplenkė paštininkės automobilį. Mašina buvo pastatyta ant kalniuko ir norint aplenkti reikėjo privažiuoti sulėtinti greitį ir tik tada aplenkti. Matė moteris kairėje pusėje stovėjo, lygiagrečiai automobiliui, automobilis buvo dešinėje. Moteris laukė pereiti į kitą kelio pusę prie automobilio. Žmona ties Kirsnelės kaimu važiavo gal 60 km/val. Ten leistinas greitis 50 km/val. „Passat“ važiavo gan greitai, kokia 70-80 km/val. Apvažiuoti kliūtį reikėjo sukaupti dėmesį, sumažinti greitį, pažiūrėti ar iš priekio nėra mašinų. Artėjant prie stovinčio automobilio buvo įkalnė, o jį aplenkus yra švelni nuokalnė, automobilis matomas, o kas už jo nematyti.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-05-08 eismo įvykio ekspertizės aktas Nr. 11-518(18) patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau „VW Passat“), vairuotojo veiksmai, atsiradus kliūčiai – kelio Rudamina – Šeštokai važiuojamosios dalies dešinėje pusėje stovėjusiam automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau „Škoda Octavia“) ir šalia jo pėsčiajai – nesiėmė priemonių išvengti eismo įvykio kilimo, kada vairuotojas tokią galimybę turėjo – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas privalėjo važiuoti greičiu, neviršijančiu šioje kelio Rudamina – Šeštokai atkarpoje leistino maksimalaus greičio, atsiradus kliūčiai – kelio Rudamina – Šeštokai važiuojamosios dalies dešinėje pusėje stovėjusiam automobiliui „Škoda Octacia“ ir šalia jo pėsčiajai, vairuotojas privalėjo lėtinti važiavimo greitį arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nesant eismo įvykio vietoje užfiksuotų automobilio „VW Passat“ ratų pėdsakų nustatyti kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio vairuotojas negalima. Nukentėjusioji pėsčioji buvo nutrenkta automobiliui „VW Passat“ važiuojant tikėtina 63-73 km/h greičiu. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas važiuodamas 63 km/h greičiu, nesant priešpriešiais atvažiuojančių transporto priemonių, susidariusioje kelio eismo situacijoje pradėdamas persirikiuoti į važiuojamosios dalies kairę pusę, kada iki stovėjusio automobilio „Škoda Octavia“ buvo ne mažesnis kaip 33 m atstumas, o važiuodamas 73 km/h greičiu – ne mažesnis kaip 38 m atstumas, o esant priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kurias vairuotojas eismo įvykio vietoje buvusiomis kelio ir meteorologinėmis sąlygomis turėjo objektyvią galimybę iš anksto pamatyti, reaguodamas stabdyti, kada iki stovėjusio automobilio „Škoda Octavia“ buvo ne mažesnis kaip 37,3 – 47 m, atitinkamai 63 – 73 km/h, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „Škoda Octavia“ ir pėsčiosios, buvusios prie šio automobilio kairės pusės durelių, nutrenkimo. Pagal pateiktą medžiagą nustatyti kokiu būdu ir kokiomis automobilio „VW Passat“ dalimis buvo padaryti numetėjusios pėsčiosios drabužių ir apavo pažeidimai, negalima. Automobilis „VW Passat“ dešinės pusės priekinėmis durelėmis slystamai kontaktavo su automobilio „Škoda Octavia“ galinio kairiojo sparno rato arkos viršutine dalimi, o toliau su šia arka automobilis „VW Passat“ slystamai kontaktavo galinio dešinio sparno rato arkos priekine dalimi. Automobilis „VW Passat“ toliau judėdamas palei automobilio „Škoda Octavia“ kairį šoną, priekinio dešiniojo sparno šonine dalimi slystamai kontaktavo su automobilio „Škoda Octavia“ priekinių kairės pusės durelių apatiniu priekiniu kampu toliau – su priekinio kairiojo sparno rato arkos priekine dalimi. Tai, kad nukentėjusioji priparkavo automobilį „Škoda Octavia“ prie kelio Rudamina – Šeštokai važiuojamosios dalies krašto, kada tai kelio ženklais nebuvo draudžiama, nekėlė grėsmės eismo saugumui ir techniniu požiūriu neturėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui. Eismo įvykio metu buvusiomis kelio ir meteorologinėmis sąlygomis automobilio „VW Passat“ vairuotojas artėdamas prie eismo įvykio vietos turėjo galimybę iš anksto pamatyti prie važiuojamosios dalies dešiniojo krašto stovėjusį automobilį „Škoda Octavia“ ir šalia kairės pusės durelių buvusią pėsčiąją ir tokiu būdu turėjo techninę galimybę iš anksto sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti automobilį arba apvažiuoti šį automobilį ir pėsčiąją, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nukentėjusioji prieš nutrenkimą būdama prie automobilio „Škoda Octavia“ kairės pusės durelių eismo įvykio metu buvusiomis kelio ir meteorologinėmis sąlygomis nesukėlė grėsmės eismo saugumui (V tomas, b. l. 24 – 30). 

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-05-08 teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 11 – 283 (18) patvirtina, kad pėsčioji I. S. automobilio „VW Passat“ priekinės dalies dešiniuoju kraštu buvo nutrenkta, jai esant ties automobilio „Škoda Octavia“ kairiuoju šonu, tikėtina, jo vidurine dalimi. Nukentėjusioji pėsčioji prieš eismo įvykį stovėjo ties automobilio „Škoda Octavia“ kairiojo šono tikėtina vidurine dalimi ir prieš pat partrenkimą priekiu buvo pasisukusi link nuo Rudaminos artėjusio automobilio „VW Passat“. Nustatyti ar pėsčioji bandė atbula atsitraukti iš automobilio „VW Passat“ judėjimo juostos, ar darė žingsnį į priekį, negalima. Eismo įvykio metu automobilis „VW Passat“ dešinės pusės priekinėmis durelėmis slystamai kontaktavo su automobilio „Škoda Octavia“ galinio kairiojo sparno rato arkos viršutine alimi ir tikėtina tuo pat metu priekinės dalies dešiniuoju kraštu trenkė į pėsčiąją I. S., kuri buvo prie automobilio „Škoda Octavia“ kairiojo šono, toliau su šia arka automobilis „VW Passat“ slystamai kontaktavo galinio dešiniojo sparno rato arkos priekine dalimi. Automobilis „VW Passat“ toliau judėdamas palei automobilio „Škoda Octavia“ kairį šoną, priekinio dešiniojo sparno šonine dalimi slystamai kontaktavo su automobiliu „Škoda Octavia“ priekinių kairės pusės durelių apatiniu priekiniu kampu toliau – su priekinio kairiojo sparno rato arkos priekine dalimi. 

     III. Nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 6 dalyje kvalifikavimo motyvai

Ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus, kas sąlygojo eismo įvykio kilimą ir nusikalstamų padarinių atsiradimą.

KET (redakcija galiojusi nuo 2016-11-04) 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims; KET 128 punktas įpareigoja atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

K. S. M. nevykdė minėtų KET reikalavimų, nes nustatyta, kad  jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas neblaivus, artėdamas prie priekyje esančios kliūties, dešinėje pusėje jo važiavimo kryptimi stovinčio automobilio „Škoda Octavia" ir pėsčiosios I. S., nesulėtino vairuojamos transporto priemonės ar jos net visiškai nesustabdė iki kliūties, jos neapvažiavo, tuo sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kliudė automobilio „Škoda Octavia“ kairiąją pusę bei šalia jo stovėjusią pėsčiąją I. S., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai I. S. padaryta kaklo stuburo VI slankstelio lūžimas su pilnu stuburo smegenų šioje srityje nutraukimu, dėl šio sužalojimo nukentėjusioji žuvo.

Pažeisdamas nurodytus KET reikalavimus kaltinamasis, nors ir nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, galėjo ir turėjo tai numatyti, nes jis suvokė, kad būdamas apsvaigęs už vairo ir  atsiradus kliūčiai nesulėtinus automobilio greičio ar jo visiškai nesustabdžius taip pat kliūties neapvažiavus taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jis sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kliudė pėsčiąją, dėl ko įvyko eismo įvykis (BK 16 str. 3 d.). Todėl pripažintina, kad kaltinamasis yra kaltas dėl kilusių padarinių, nes jis nusikalto dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kuris yra viena iš BK 281 str. 6 d. numatytos neatsargios kaltės formos rūšių (BK 14 str., 16 str. 1 d.).

Iš kaltinimo išjungtina aplinkybė, kad kaltinamasis pažeidė ir KET 127 punkto reikalavimus, t. y. kad jis viršijo leistiną 70 km/h greitį. Nes byloje nėra jokių patikimų įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę. Ekspertai išvadoje pasisako, kad nesant eismo įvykio vietoje užfiksuotų automobilio „VW Passat“ ratų pėdsakų nustatyti kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio vairuotojas negalima. Įvykio vietoje leistinas greitis buvo 70 km/h. Įrodymų, kad kaltinamasis viršijo šį greitį nėra, todėl kiekviena abejonė vertinama kaltinamojo naudai ir nepasitvirtinus šiai aplinkybei ji iš kaltinimo išjungtina.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai dėl I. S. mirties kvalifikuotini pagal BK 281 str. 6 d., nes pažeidęs KET reikalavimus jis sukėlė eismo įvykio būdamas neblaivus, o jame žuvo žmogus.

 IV. Nusikalstamos veikos numatytos BK 144 straipsnyje kvalifikavimo motyvai

Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis, sukėlęs eismo įvykį ir jo metu sukėlęs pavojų automobiliu partrenktos pėsčiosios gyvybei, turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą, pats nukentėjusiai nepagelbėjo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nepasirūpinęs nukentėjusia I. S.. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl šios veikos neigia remdamasis tuo, kad jis nematė, jog nukentėjusi prie automobilio ir kad jis ją partrenkė, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina, kad kaltinamasis tinkamai vykdė įstatymo numatytą pareigą pasirūpinti nukentėjusiu asmeniu ir neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tai veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu, o kaltės turinys apibrėžiamas tuo, jog kaltininkas supranta, kad kito asmens gyvybei gresia pavojus ir kad jam būtina pagalba, taip pat tai, kad gali pagelbėti, tačiau sąmoningai susilaiko nuo pagalbos suteikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigą pagelbėti nukentėjusiam asmeniui turi vairuotojas, kuris yra susiję su eismo įvykiu, todėl vertinant vairuotojo veiksmus pagal BK 144 straipsnį, neatsižvelgiama į kitas aplinkybes.

Kaltinamojo parodymai dėl nurodytos aplinkybės, kad jis nematė, kad nutrenkė nukentėjusiąją, yra paneigti policijos pareigūnų R. P. ir R. T. parodymais. Kaltinamasis po eismo įvykio, jį vežant į ligoninę girtumui nustatyti, kalbėjo su pareigūnais ir jiems klausiant kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, nurodė, kad prisivažinėjo ir prisidirbo, svarbiausia, kad ji liktų gyva. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo, todėl S. M. parodymus šioje dalyje vertina kritiškai ir jais netiki, o tiki pareigūnų parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir sutampantys tarpusavyje. Šiuo atveju S. M. parodymai dėl šios aplinkybės, nešalina atsakomybės, nes BK 144 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nepagelbėjus nukentėjusiajam, turint galimybę suteikti pagalbą, neatsižvelgiant, ar tai sukėlė kokių nors padarinių nukentėjusiajam ar nesukėlė, nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio vietoje buvo kitų asmenų, kurie galėjo suteikti pagalbą, nepriklausomai nuo to ar vairuotojas yra kaltas dėl eismo įvykio ir ar jis tikėjosi arba buvo įsitikinęs, kad pagalbą nukentėjusiajam suteiks kiti asmenys (Kauno apygardos teismo 2013-06-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-462-245-2013; Kauno apygardos teismo 2014-04-01 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-290-478-2014). Pagal KET 219.5 punkto reikalavimus, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai. K. S. M. sąmoningai nevykdė šių KET nustatytų pareigų ir niekam nepranešęs apie jo sukeltą eismo įvykį bei sužeistą žmogų sąmoningai nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo pagelbėti nukentėjusiajai, nes jis pats buvo sveikas. Kadangi šis nusikaltimas buvo baigtas nuo to momento, kai S. M. išvažiavo iš įvykio vietos nepranešęs apie įvykį ir pagalbos būtinumą jokioms pagalbą galinčioms suteikti institucijoms, tai tolesni jo veiksmai neturi reikšmės atsakomybei ir jos nešalina.      

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad sukėlęs pavojų nukentėjusios gyvybei ir turėdamas pareigą jai padėti, bei turėdamas galimybę jai padėti, S. M. šios pareigos nevykdė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 144 straipsnį.

Taip pat kaltinamojo veiksmai yra įrodyti ir nusikaltimo numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. K. S. M. pripažįsta, kad jis tiek po eismo įvykio, tiek iki eismo įvykio, vykdamas pas draugą vairavo automobilį neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 promilių alkoholio. Be to tai patvirtina ir Specialisto išvada Nr. T-A 2540/2017(01)9T. III, b. l. 27). Jo kaltę iš dalies patvirtina ir liudytojų duoti parodymai apie pavojingą vairuotojo manevravimą kelyje ir L. U. parodymai, kad jis su S. M. išgėrė stipraus alaus ir po to kaltinamasis iš karto sėdo vairuoti automobilį.

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė šį jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, kaltinamasis ir policijos pareigūnams pripažino vairavęs, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,68 promilės.

                                Civilinių ieškinių išsprendimo motyvai

Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriškai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikšdamas civilinį ieškinį (BPK 44 str. 10 d., 109–115 str.).

Nukentėję A. S. ir V. S. pareiškė byloje 55 736,79 eurų dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. V. S. dėl 736,79 eurų turtinės ir abu nukentėjusiejei po 27 500 eurų kiekvienam neturtinės žalos atlyginimui. Kaltinamajam kyla civilinė atsakomybė, nes yra visos sąlygos jos kilimui: kalti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp kaltų veiksmų ir žalos. Žalą, padarytą kitam asmeniui, privalo visiškai atlyginti už žalos atsiradimą atsakingas asmuo.

 Kaltinamojo vairuojama transporto priemonė automobilis „VW Passat“, priklausanti jo sugyventinei Ž. M., buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje Lietuvos draudimas. Taigi, pareiga atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, kilo žalą padariusiam asmeniui ir draudimo kompanijai. Draudimo bendrovės pareiga atlyginti žalą kilo iš draudimo sutarties, kuri nustato, kokią žalą ir kokia apimtimi turi atlyginti draudimo bendrovė.

Draudimo bendrovei visiškas nuostolių atlyginimo principas netaikomas. Tuo tarpu žalą padariusiam asmeniui taikomas visiškas žalos atlyginimo principas, ir tuo atveju, jei padarytos žalos visiškai nepadengia nukentėjusiajam išmokėta draudimo išmoka, likusią neatlygintą žalą privalo atlyginti kaltas asmuo.

Kadangi teismas kaltu dėl eismo įvykio pripažįsta kaltinamąjį S. M., kuris pažeidė KET reikalavimus, tai jo neteisėti veiksmai ir kaltė, būtini civilinei atsakomybei atsirasti, yra nustatyti pripažįstant jį kaltu dėl šio eismo įvykio kilimo ir jo pasekmių atsiradimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 6.248 straipsniai). Byloje nustatyta, kad kaltinamojo sukeltame eismo įvykyje žuvo nukentėjusiųjų dukra ir dėl to jie patyrė tiek finansinių išlaidų, susijusių su dukros laidojimu, tiek dvasinį sukrėtimą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, netekties jausmą, taip pat sveikatos pablogėjimą dėl slegiančios emocinės būklės netekus artimiausio žmogaus. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Todėl nukentėjusiųjų išgyvenimai ir nepatogumai, patirti netekus dukros, pripažintini neturine žala. Tuo tarpu turtine žala, pagal CK 6.249 str., laikomas skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Šiuo atveju nukentėjusysis V. S. patyrė išlaidų laidodamas savo dukrą ir sutvarkydama jos kapavietę bei taip pagerbdama jos atminimą, todėl jis patyrė ir tiesioginių nuostolių dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų, kurių nebūtų turėjęs, jeigu nusikaltimas nebūtų padarytas.

Tiek neturtinė nukentėjusiųjų žala, tiek turtinė nukentėjusių V. S. ir A. S. žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, kuriais jis pažeidė KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį ir, atėmęs gyvybę nukentėjusiųjų dukrai, sukėlė nukentėjusiesiems dvasinių kančių ir išgyvenimų bei turtinių nuostolių. Todėl byloje nustatytas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir žalos (CK 6.247, 6.249 straipsniai).

Kad nukentėjusieji dėl savo dukros mirties patyrė turtinės ir neturinės žalos iš esmės neginčijo ir pats kaltinamasis, nes jis sutinka su žalos dyžiu, ir su faktu, kad žala buvo padaryta. Tai reiškia, kad ginčo dėl žalos fakto ir dydžio iš esmės nėra.

Draudimo bendrovė nukentėjusiems išmokėjo po 2500 eurų kiekvienam neturtinei žalai atlyginti bei V. S. išmokėjo 1725,73 eurus turtinei žalai atlyginti. Byloje prie ieškinio yra pateiktas draudimo bendrovės 2017 05 05 pranešimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiems kompensuota: už laidojimo prekes ir paslaugas 783,73 Eur; už duobkasius 180 Eur; už gedulo pietus - 720 Eur; už šarvojimo salę 200 Eur; lavono paruošimą šarvojimui 100 Eur; už žvakes 15,80 Eur; už gėles aplink karstą 30,20 Eur; viso priskaičiuota išmokėti 2 029,7 Eur, tačiau įskaityta laidojimo pašalpa ir viso išmokėta 1725,73 Eur.

Draudimo bendrovė neatlygino tų patirtų išlaidų, kurias vertino kaip nesusijusias su laidojimo išlaidomis ir neįrodytomis įrodymais. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo, būtent: už giminių maitinimą laidotuvių metu - 111,07 eurų pagal Maxima UAB 2017 03 10 kasos kvitą 240/60; 40,80 eurų pagal UAB “Norfos mažmena” 2017 03 11 kasos kvitą Nr. 12734; 14,30 eurų pagal L. N. išduotą 2017 03 11 kasos kvitą 030731, viso 166,17 eurų; už giesmininkų paslaugas – 150 eurų; už padėką K. M. IĮ “Ryto žvaigždė” – 8,12 eurų pagal 2017 03 13 kasos kvitą; už keturnedėlio gedulingus pietus – 382,50 eurų pagal 2017 04 08 A. V. PĮ sąskaitą faktūrą Nr. 17-02 ; už mišias kunigui per keturnedėlį – 30 eurų. Iš viso neatlyginta turtinė žala sudaro 736,79 eurai. Turtinę žalą prašoma priteisti V. S., nes jis patyrė nurodytas išlaidas.

Vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 11 str. 1 punktu, neturtinė žala dėl vieno eismo įvykio, nepriklausomai kiek yra nukentėjusiųjų, yra 5000 eurų, tokia suma ir išmokėta abiem nukentėjusiems lygiomis dalimis po 2500 eurų.

Tačiau neturtinė žala draudimo bendrovės atlyginta ne visa apimtimi, todėl likusi neatlyginta neturtinės žalos suma nukentėjusiems priteistina iš kaltinamojo.

Gavus žinią apie dukters žūtį, nukentėjusiajai A. S., sutriko širdies ritmas, ištiko šokas, dėl ko buvo išvežta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jai buvo suteikta skubi būtinoji medicininė pagalba. V. S. medicininė pagalba buvo suteikta namuose, suleisti vaistai nuo širdies ritmo sutrikimų, taip pat raminantys. Praėjus porai savaičių po dukters laidotuvių tėvas V. S. buvo paguldytas į Lazdijų ligoninę dėl širdies ritmo sutrikimo, kurį iššaukė pergyvenimas dėl dukters netekties.

Neabejotina, kad jauniausios dukters žūtimi garbaus amžiaus tėvams padaryta didžiulė neturtinė žala. I. S. su tėvais gyveno nuo pat gimimo iki žūties. Ji tėvams buvo artimiausias žmogus, jų parama, kuri padėdavo jiems apsitarnauti buityje, ūkyje, nupirkdavo maisto produktų, vaistų, tvarkydavo namus, vežiodavo į gydymo įstaigas. Dėl prastos abiejų Stanulių sveikatos, žuvus dukrai, sunku buvo patiems apsitarnauti buityje, nepajėgė patys nusipirkti maisto produktų ar vaistų, atsinešti iš lauko malkų ir pakūrenti krosnį. Kaip nurodė ir kiti nukentėję asmenys, žuvusios brolis ir seserys, žymiai suprastėjo tėvų gyvenimo kokybė. Jie tapo labai nervuoti, lengvai pažeidžiami, nes Irena buvo jų gyvenimo pagrindas. K. S. vieni gyventi savo nuolatinėje gyvenamoje vietovėje nepajėgė dėl suprastėjusios sveikatos, nuo 2018 m. pradžios dukra B. išnuomavo butą tėvams Alytuje, kad tėvai būtų arčiau jos ir ji galėtų jais pasirūpinti. Taigi, dėl dukters žūties tėvai turėjo pakeisti nuolatinę gyvenamąją vietą.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus priimtomis nutartimis, kuriose neturtinės žalos dydis, kai nukentėjusieji yra tėvai, žuvus vaikui (už veikas numatytas BK 281 straipsnio 6 dalyje padarymą), yra nuo 2496,20 iki 30 000 eurų, į tai kad nukentėjusieji, kiekvienas iš žuvusios tėvų įvertino po 30 000 eurų, kad draudikas atlygino kiekvienam po 2 500 eurų neturtinės žalos, iš kaltininko priteistina po 27 500 eurų kiekvienam nukentėjusiajam. Toks žalos dydis atitinka jau minėtą teismų praktiką, jis neviršija maksimalaus dydžio ir yra adekvatus kaltinamojo nusikalstamų veiksmų įvertinimas pinigine išraiška.

            IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.  

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią tyčinę veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą dar nėra išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. S. M. padarė tris nusikaltimus – neatsargų nusikaltimą (kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas) ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus (palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei ir kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje). Anksčiau jis buvo teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 3, b. l.  3 - 6), seniūnijos charakterizuojamas kaip pavyzdingu elgesiu nepasižymintis, dažnai girtaujantis ir smurtaujantis prieš savo sugyventinę asmuo (t. 3, b. l. 21), nedirba. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka praeityje jau buvo baustas penkis kartus, iš kurių tris kartus už KET reikalavimų pažeidimus, taip pat už vairavimą neblaiviam (t. 3, b. l. 9-12). Pažymėtina, kad  teisės vairuoti kaltinamasis neturėjo niekada. Tai rodo, kad KET reikalavimų pažeidimai, nulėmę šių nusikalstamų veikų padarymą su itin sunkiomis ir skaudžiomis pasekmėmis, nebuvo atsitiktiniai, nes S. M. yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, linkęs vairuoti išgėręs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir dėl to jo asmenybė yra pavojinga visuomenei. Pati veika, numatyta BK 281 str. 6 d., nors ir priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, tačiau įstatymo leidėjo įvertinta kaip labai pavojinga, nes savo sankcija, kuri numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų, prilygsta sunkiam tyčiniam nusikaltimui. Todėl už BK 281 str. 6 d. numatytą nusikaltimą kaltinamajam negali būti skiriama jokia kitokia bausmė kaip tik sankcijoje numatytas terminuotas laisvės atėmimas.

Be baudos ir arešto bausmių BK 144 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, taip pat BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas, todėl šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste už pagalbos nukentėjusiam asmeniui nesuteikimą ir vairavimą apsvaigus, kai kraujyje buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės girtumas, S. M. taip pat skirtina, būtent ši bausmės rūšis, nes švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės būtų aiškiai per švelnios ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo šiuo konkrečiu atveju.              

Nustatant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinama, kad kaltinamasis išsituokęs, turi dvi mažametes dukras su sugyventine Ž. M. (t. 4, b. l. 60), nedirba ir charakterizuojamas patenkinamai, nuo nusikaltimo padarymo praėjo jau vieneri metai septyni mėnesiai ir jis nepadarė nusikaltimų bei administracinių nusižengimų, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, todėl už tris nusikaltimus jam skirtinos artimos sankcijos maksimumui bausmės, bet ne maksimalaus dydžio bausmės.

Už nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 str. 4 d.), kadangi nusikaltimai kvalifikuojami kaip realioji nusikaltimų sutaptis, o kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl apėmimo būdu bausmės už tokius nusikaltimus negali būti bendrinamos. Nors BK 281 str. 6 d. numatyta veika yra neatsargus nusikaltimas, o BK 144 str. ir 281 str. 7 d. – tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad savo pavojingumu neatsargus nusikaltimas gali būti prilyginamas nesunkiam ar apysunkiam nusikaltimui, todėl BK 281 str. 6 d. ir BK 144 str. numatyti nusikaltimai nelaikomi labai besiskiriančiais savo pavojingumu ir bausmės už juos nebendrinamos apėmimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2009). Tokią veikų kvalifikavimo ir bausmių bendrinimo praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja analogiškose bylose kaip ir ši (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2007; Nr. 2K-284/2009; Nr. 2K-296/2009).

Bausmė kaltinamajam skirtina atlikti atviroje kolonijoje, nes jis nuteisiamas už neatsargų ir už tyčinius nesunkius nusikaltimus, už kuriuos bausmes nuteisti pilnamečiai asmenys atlieka būtent atvirojoje kolonijoje (BK 50 str. 3 d., Bausmių vykdymo kodekso 90 str. 1 d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str., gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 42 str. 6 d.). Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė kartu su bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnyje, gali būti skiriama, nes KET reikalavimų pažeidimas vairuojant automobilį ir yra padaromas naudojantis tokia specialia teise. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-329/2013 ). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, 2K-329/2013). Nors kaltinamasis S. M. šios teisės ir neturi, tačiau nepritaikius šios baudžiamosios poveikio priemonės jis bet kuriuo metu ją gali įgyti.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ankstesnes nevienkartines administracines nuobaudas už KET taisyklių nesilaikymą, taip pat į padarytos veikos sunkius padarinius ir tai, kad veika padaryta ne pirmą kartą vairuojant neblaiviam, kaltinamajam S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, maksimaliam trejų metų terminui.

                                    Kitų klausimų išsprendimas

Nors automobilis VW Passat registruotas bendrovės Mogo LT, bendrovė ieškinio nereiškia, Mogo LT ir Ž. M. sieja sutartiniai santykiai, Ž. M. yra faktinė savininkė. Kaip matyti iš bylos duomenų tuo pačiu automobiliu važiuodamas S. M. yra padaręs administracinių pažeidimų. Ž. M. žinojo, kad iš vakaro S. M. vartojo alkoholį, todėl palikdama matomoje vietoje raktelius, turėjo žinoti, kad turtas gali būti panaudojamas nusikalstamai veikai daryti todėl manau yra pagrindas taikyti automobilio konfiskavimas. 

Daiktus – megztinį, palaidinę, sportines kelnes, apatines kelnaites, pirštines, nosinaitę, striukę, džemperį su gobtuvu, džinsines kelnes, striukę, kojinę, guminį batą, kepurę, 2 vnt. plastikinių detalių, mėlynos spalvos plastikinę detalę, juodos spalvos plastikinę detalę, plastikinę detalę vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

N. V. S. ir A. S. turėjo atstovę advokatę L. G. byloje, kuri pateikė kvitus apie pinigų priėmimą (T. 4, b. l. 136, T. V, b. l. 72) ir šios išlaidos nukentėjusiems susidarė atstovaujant juos baudžiamojoje byloje. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 str. 1 d.). Kadangi išlaidos susidarė nukentėjusiuosius atstovaujant baudžiamojoje byloje, kurioje priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jos susidarė dėl kaltinamojo kaltės, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam V. S..

Automobilį „Škoda Octavia“ ir jo dokumentus, registracijos liudijimą, draudimą, techninės apžiūros taloną, raktelius, grąžinti teisių perėmėjai D. K..

I. S. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“ 

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 144 str. ir BK 281 str. 6 d., BK 281 str. 7 d. ir nuteisti:

-        pagal BK 144 str. - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

-        pagal BK 281 str. 6 d. – terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) metams

- pagal BK 281 str. 7 d. – terminuoti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirti S. M. galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams10 mėnesių.

Remiantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką   vienuolika parų nuo 2017-03-10 iki 2017-03-20, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Remiantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str., paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, ir trims metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą S. M. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo pasą Nr. 23053674 grąžinti S. M..

Daiktus – megztinį, palaidinę, sportines kelnes, apatines kelnaites, pirštines, nosinaitę, striukę, džemperį su gobtuvu, džinsines kelnes, striukę, kojinę, guminį batą, kepurę, 2 vnt. plastikinių detalių, mėlynos spalvos plastikinę detalę, juodos spalvos plastikinę detalę, plastikinę detalę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Remiantis BK 72 str.1 d.,2 d., 4 d. 1 p. konfiskuoti automobilį VW Passat kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Automobilį „Škoda Octavia“ ir jo dokumentus, registracijos liudijimą, draudimą, techninės apžiūros taloną, raktelius, grąžinti teisių perėmėjai D. K..

I. S. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“

N. V. Stanulio ir A. S. civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti V. S. 736,79 Eur turtinei žalai ir po 27 500 E. V. S. ir A. S. iš S. M. neturtinės žalos atlyginimo. Bei priteisti iš S. M. 600 Eur proceso išlaidų V. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Irma Blekaitienė