Pranešėja R. Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-918-112/2012
Teisėja L. Šimanskienė Proceso Nr. 2-06-3-06397-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
78.2.1; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. Š. atstovės advokatės Liubovės Šiušienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui E. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo N. Š., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo 10600 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo vaiko gimimo. Nurodė, kad nuo dukters gimimo atsakovas savo pareigos materialiai išlaikyti dukrą nevykdė, ieškovė viena materialiai išlaikė dukrą. Teigia, kad net gyvenant kartu atsakovas savo gautas lėšas skirdavo savo pirmajai šeimai, ieškovė savo dukrą išlaikė pati, pati iš savo motinystės pašalpos mokėjo už buto išlaikymą. Ieškovė nurodė, kad dukrai per mėnesį reikia apie 930 Lt, kadangi dukra alergiška, ją išbėrus reikia pirkti papildomus vaistus, ekologiškus maisto produktus, rūbus. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaiko išlaikymui iš viso yra sumokėjęs tik 600 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas iš atsakovo dukros išlaikymui priteisė po 350 Lt per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-05-17) iki vaiko pilnametystės. Už laikotarpį nuo 2009-09-01, kurį laikė teisės į išlaikymą atsiradimo momentu, iki kreipimosi į teismą dienos (2011-05-17) priteisė 6591,94 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Teismas nurodė, kad ieškovė posėdžio metu sumažino prašomą priteisti išlaikymo dydį iki 350 Lt, kurį teismas pripažino pagrįstu. Teismo nuomone, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, vaikui diagnozuotas atopinis dermatitas, jo poreikiai nuolat auga. Šias aplinkybes teismas pripažino svarbiomis ir nukrypo nuo vaikų lygiateisiškumo principo – bylos šalių nepilnametei dukrai priteisdamas didesnį išlaikymą nei jis skiriamas kitiems atsakovo vaikams iš pirmosios santuokos. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kol šalys gyveno kartu, atsakovas prisidėjo prie dukros išlaikymo, todėl teisės į išlaikymo priteisimo momentu laikė 2009-09-01.
Atsakovas E. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir sumažinti priteistą 350 Lt dydžio išlaikymą iki 300 Lt, taip pat atitinkamai iki 5564 Lt sumažinti priteistą išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad teismo priteistas išlaikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties, be to, neproporcingas 3 metų vaiko poreikiams. Teigia, kad teismas, dukrai priteisdamas didesnę išlaikymo sumą nei kitiems atsakovo vaikams, pažeidė vaikų lygiateisiškumo principą. Mano, kad ieškovė, būdama jauna bei darbingo amžiaus, taip pat gali ir turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą.
Ieškovė E. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu sumažino savo reikalavimo sumą. Mano, kad 350 Lt suma yra reikalinga užtikrinti bent minimalias dukrai būtinas vystytis sąlygas, sveikatos priežiūros priemones.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Priteisdamas išlaikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Pirmosios instancijos teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, jog atsakovas šiuo metu dirba, jo pajamas sudaro darbo užmokestis (apie 1120 Lt) ir kitos sumos, kurių paskirtis pagal pateiktą banko išrašą – išmokėjimas darbuotojams (apie 2000 Lt). Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, įgijo bedarbio statutą, t. y. kreipėsi į teritorinę darbo biržą ir buvo joje registruota. Tiek atsakovas, tiek ieškovė turi nekilnojamojo turto, finansinių įsipareigojimų bankui. Be to, atsakovas jau moka išlaikymą savo kitoms dviem dukroms po 300 Lt per mėnesį. Iš bylos medžiagos nenustatyta, kad ieškovė turėtų kitų išlaikytinių.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė. Tačiau materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką turi abu jo tėvai (CK 3.192 str.). Ši tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė yra registruota darbo biržoje. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atlikti negalėjo. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių ieškovė negali apskritai dirbti, daugiau išlaikytinių neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti jo išlaikymą nepilnamečiam vaikui kito iš tėvų sąskaita, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, jog ieškovė, būdama jauno ir darbingo amžiaus, gali imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir teikti išlaikymą vaikui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas turi tris nepilnametes dukras, dviem iš jų (14 ir 15 metų amžiaus) įsiteisėjusiu 2010-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas po 300 Lt kiekvienai dukrai. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atstovės pozicija, jog tuo atveju, kai išlaikymas mokamas pagal kelis teismo sprendimus, būtina užtikrinti visų vaikų, kuriems priteistas išlaikymas, interesų pusiausvyrą. CK 3.198 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Šioje normoje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas, dėl kurio nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad šis reiškia, jog visi tėvo, iš kurio priteisiamas (priteistas) išlaikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iš tos pačios ar skirtingų santuokų – pagal aptariamą normą jiems priteisiamo išlaikymo dydis paprastai turi būti nustatomas vienodas.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra šiuo metu yra 3 metų amžiaus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė nurodė, kad dukrai yra diagnozuotas atopinis dermatitas, kuris pasireiškia odos bėrimais, dažnai serga kvėpavimo takų ligomis. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad bėrimai mergaitei būtų nuolatinio pobūdžio, taip pat nepateikta jokių duomenų, kad jai nustatytas specialus gydymas, nuolat skiriami medikamentai. Todėl, kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išdėstytos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir leidžia nukrypti nuo vaikų lygybės principo. Teisėjų kolegijos vertinimu 3 metų amžiaus vaiko bent minimalius poreikius, palyginus su 14 ir 15 metų amžiaus kitų vaikų poreikiais, užtikrintų atsakovo teikiama 300 Lt išlaikymo suma.
Nagrinėjamu atveju, vertindama išlaikymo dydį nepilnamečiam 3 metų vaikui, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė 2011-11-09 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu sutiko su 300 Lt dydžio išlaikymu, t. y. savo reikalavimą sumažino nuo 400 Lt iki 300 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino šalių dėstomas aplinkybes, sprendime nurodydamas, kad ieškovė reikalavimą sumažino iki 350 Lt, todėl nepagrįstai sprendė dėl ieškovės reikalavimo dydžio. Šios aplinkybės nustatytos susipažinus su minėto 2011-11-09 teismo posėdžio protokolu bei išklausius posėdžio garso įrašą. Ieškinio reikalavimo sumažinimą iki 300 Lt patvirtino tiek pati ieškovė, tiek jos atstovas advokato padėjėjas K. Vėželis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog ginčo dėl išlaikymo dydžio tarp šalių nėra.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Todėl kolegija neatmeta galimybės, kad apeliantas, pasikeitus jo turtinei padėčiai ar išaugus vaiko poreikiams bei išlaidoms, gera valia pagal savo galimybes teiks ir didesnį, nei teismo priteistas, išlaikymo dydį.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines išlaikymo dydį reglamentuojančias teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio priteisimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), nurodant, kad iš atsakovo E. Š. išlaikymas nepilnamečiam vaikui S. Š. priteisiamas po 300 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011-05-17) iki vaiko pilnametystės.
Pirmosios instancijos teismas teisės į išlaikymo priteisimą atsiradimo momentu pripažino 2009-09-01, t. y. tada, kai šalys pradėjo gyventi skyrium (LR CK 3.200 str.). Teismas, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą, įvertino tai, kad atsakovas per šį laikotarpį dukros išlaikymui skyrė 600 Lt, šią aplinkybę patvirtino ir ieškovė. Išlaikymo įsiskolinimo fakto apeliantas savo apeliaciniame skunde neginčijo, tik prašė sumažinti priteisto įsiskolinimo dydį. Ieškovė sprendimo iš viso neskundė. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir jo atsiradimo momento.
Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimu priteista išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma sumažinta iki 300 Lt per mėnesį, tai atitinkamai iki 5564 Lt mažintinas ir priteistas išlaikymo įsiskolinimo dydis už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-05-17.
Atitinkamai keistinos iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisto žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, suma mažintina iki 274,92 Lt (CPK 93 str. 2 ir 5 d.).
Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Apeliantas pateikė teismui prašymą priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, taip pat į tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunkesnė, ji niekur nedirba, be to, dalies savo reikalavimų ieškovė atsisakė jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau pats teismas klaidingai įvertino jos išdėstytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio, todėl apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1, 3 ir 4 d.).
Visiškai patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio, įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. Š. priteistą 350 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai S. Š. sumažinti iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2011-05-17, iki dukros pilnametystės.
2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. Š. priteistą 6591,94 Lt dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai S. Š. įsiskolinimą sumažinti iki 5564 Lt.
2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. Š. į valstybės biudžetą priteistą 323,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 274,92 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė
Teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė
Alona Romanovienė