Civilinė byla Nr. 2-1454-636/2011

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01272-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

44.2.4.1.; 44.5.2.1.; 116.1.; 116.4.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 12 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,

dalyvaujant ieškovei A. B.,

dalyvaujant atsakovei J. L., jos įgaliotam atstovui G. L. ir atstovui advokatui V. G.,

dalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus atstovei V. V.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių hidroprojektas“ atstovui, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei J. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriui ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių hidroprojektas“ dėl savavališkais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo,

nustatė:

ieškovė A. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. L. 19127 Lt turtinę žalą, 5 % metines palūkanas nuo 19127 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-11-18 buvo surašyti žemės naudojimo patikrinimo aktai Nr. P35.8-15 ir P35.8-16, kuriuose užfiksuota, kad 15,35 ha ploto žemės sklypą ir 3 ha plotas iš 7,95 ha žemės sklypo yra naudojamas pagal paskirtį, juos naudoja atsakovė J. L. neturėdama teisės to daryti, už tai atsakovei administracine tvarka 2011-01-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda, nutarimas yra įsiteisėjęs, atsakovė baudą sumokėjo, tai reiškia, kad atsakovė pripažįsta savo veiksmų neteisėtumą. Nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 19127 Lt nuostolių.

A. J. L. atsiliepimu į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pagal 2008-05-19 įgaliojimus O. A. J., R. C., M. G. ir E. V. Š. įgaliojo atsakovę atstovauti dėl nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimo, 2008-06-17 Telšių apskrities viršininko įsakymu paskelbta Santeklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pradžia, patvirtinti laisvo valstybinio fondo žemės sklypai, į šio fondo dalį pateko ir ieškovės nuomojama žemė, 2009-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymu buvo patvirtintas Santeklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir pradėti žemės sklypų ženklinimo darbai, pagal paslaugų pirkimo sutartį ženklinimo darbus atliko AB „Šiaulių hidroprojektas“, ženklindama žemės sklypus AB „Šiaulių hidroprojektas“ matininkė nepakvietė dalyvauti žemės sklypo nuomininkės A. B., nors pagal teisės aktus ir sutartis privalėjo tai padaryti, Mažeikių žemėtvarkos skyrius taip pat neinformavo, kad žemė yra nuomojama, kadangi žemė buvo nedirbama, gavus žodinį Mažeikių žemėtvarkos skyriaus leidimą, pradėjo dirbti atžymėtą žemę, kurioje turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės, žala iš esmės kilo dėl Mažeikių žemėtvarkos skyriaus veiksmų, nes jie neatžymėjo nuomojamos žemės laisvo valstybinio fondo teritorijoje ir neįspėjo nuomojamos žemės nuomininkės apie sutarties nutraukimą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemėtvarkos tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei A. B. 2003-05-28 valstybinės žemės nuomos sutartimis buvo išnuomoti penkiems metams 7,95 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Mažeikių rajono savivaldybės Viekšnių seniūnijos Ašvėnų kaime Santeklių kadastro vietovėje, ir 15,35 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Mažeikių rajono savivaldybės Viekšnių seniūnijos Meižių kaime Santeklių kadastro vietovėje, papildomais susitarimais nuomos terminai pratęsti iki 2013-05-28, 2008-06-17 Telšių apskrities viršininko įsakymu buvo paskelbta Santeklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pradžia, patvirtinti laisvo valstybinio fondo žemės sklypai, 2009-11-04 Telšių apskrities viršininko įsakymu buvo patvirtintas Santeklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir pradėti žemės sklypų ženklinimo darbai, tarp atsakovės ir AB „Šiaulių hidroprojektas“ sudarytos sutarties pagrindu buvo ženklinami sklypai, į kuriuos įėjo ieškovės nuomojama žemė, matininkė, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, nepakvietė dalyvauti žemės sklypo nuomininko, sklypų ženklinimo metu nustatomos sklypų ribos ir su jomis supažindinami būsimi sklypo savininkai, bet tai dar nesuteikia nuosavybės teisių, todėl, 2010-11-18 atlikus žemės sklypų naudojimo valstybinę kontrolę, atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir atsakovė 2011-01-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta administracine nuobauda, dalies nuostolių galėjo ir nebūti, nes ieškovė buvo įregistravusi žemės nuomos sutartis registre ir tik ji viena turėjo teisę šią žemę deklaruoti, bet to nepadarė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių hidroprojektas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad laisvo valstybinio žemės fondo dalis, į kurią patenka ieškovės nuomojama žemė, laisvo valstybinio žemės fondo plane nebuvo pažymėta, nes nebuvo pateikta informacija apie nuomojamą žemę.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. B. prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad nuo nuomojosi žemę iš valstybės, 2010 metų pavasarį pamatė, kad žemė yra suarta, žemėtvarkoje pasakė, kad yra atstatinėjama nuosavybė ir dalį suartos žemės deklaruoti, užpildė deklaraciją, tačiau vėliau paskambino L. ir pasakė, kad deklaruota jo žemė ir reikia panaikinti deklaraciją, vėliau gavo raštą, kad žemės nuomos sutartis nėra nutraukta, taip pat atėjo mokestis už žemę. Nuostolius sudaro 6400 Lt negavimas už tai, kad nedeklaravo 18,8 ha žemės ūkio naudmenų, 3,4 ha buvo grynai šienaujama pieva, nuostoliai 1200 litų, į 10,35 ha plotą planavo pasėti mišinį, turėjo nusipirkusi sėklą, būtų gavusi 9000 litų, 5 ha buvo pasėtas daugiamečių žolių įsėlis, tam panaudojo sėklą ir sunaudojo degalų, bendras nuostolis 1878 litai, už 2011 metus atsakovė žalą atlygino.

Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. su ieškovės A. B. ieškiniu nesutiko.

Teismo posėdžio metu atsakovės J. L. įgaliotas atstovas G. L. nurodė, kad viską tvarkė už atsakovę, pagal išvadas persikėlė žemę, 2009 metais pradėtas žemės reformos projektas, 2010 metų sausį sudarė su AB „Šiaulių hidroprojektas“ sutartį dėl sklypų ženklinimo, ženklinama žemė turėtų būti neutrali, žemėtvarka leido dirbti žemę, deklaruodamas žemę sužinojo, kad vienas sklypas yra uždeklaruotas kaip pūdymas, nors ten pasėti rapsai, patikros metu nustatė, kad žemės nuoma nenutraukta, žemės sklypas buvo iš viso apie 18 ha ploto, už 2011 metus sumokėjo, kad daugiau nereiktų bylinėtis.

Teismo posėdžio metu atsakovės J. L. atstovas advokatas V. G. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes visi nuostolių paskaičiavimai remiasi apmąstymais, nėra jokių nuostolių dydį pagrindžiančių įrodymų, AB „Šiaulių hidroprojektas“ paženklino be ieškovės, nes jam nebuvo pranešta apie tai, kad žemė yra nuomojama, nuomos sutartis turėjo būti nutraukta 3 mėnesiai iki ženklinimo, bet tai nebuvo padaryta.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus atstovė V. V. paaiškino, kad žemė buvo išnuomota ieškovei, 2010 m. lapkritį buvo gautas pranešimas dėl žemės sklypų naudojimo patikros, patikrinus nustatyta, kad naudoja atsakovė, jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda, joks leidimas dirbti žemę negalėjo būti duotas, nes leidimus išduoda tik viršininkas ir tik raštu, klaida yra padaryta matininkės, nes tai ji turėjo pakviesti dalyvauti žemės sklypo naudotoją.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių ir trečiųjų asmenų procesinių dokumentų, prie jų pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė A. B. 5 metams pagal 2003-05-28 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. V4-N61/2003-0254 ir Nr. V4-N61/2003-0253 išsinuomojo 15,35 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. 3248/0002:116, esantį Meižių k., Mažeikių raj., bei 7,95 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. 3248/0002:117, esantį Ašvėnų k., Mažeikių raj. (b.l. 80-83, 107-110), 2008-05-23 buvo pasirašyti susitarimai, kuriais ieškovei A. B. nuomos terminas pratęstas dar 5 metams, t.y. iki 2013-05-28 (b.l. 76-77, 111-112), Telšių apskrities viršininko 2008-06-17 įsakymu Nr. P1.Ž-1122 buvo paskelbta Santeklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pradžia, patvirtinti laisvo valstybinio fondo žemės sklypai (b.l. 78-79), į dalį  laisvo valstybinio žemės fondo pateko ir ieškovės nuomojami žemės sklypai, Telšių apskrities viršininko 2009-11-04 įsakymu Nr. P1.Ž-1627 buvo patvirtintas Santeklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir pradėti žemės sklypų ženklinimo darbai (b.l. 74-75), atsakovė, veikdama pagal R. C., M. G., E. V. Š., O. A. J. įgaliojimus ir pagal išvadas, kuriomis minėtiems asmenims atkurtos nuosavybės teises į žemės sklypus, su AB „Šiaulių hidroprojektas“ 2010-01-15 sudarė paslaugų pirkimo sutartis dėl žemės sklypų, esančių Santeklių kadastro vietovėje, Mažeikių rajone, perduodamų nuosavybėn neatlygintinai laisvos žemės fondo teritorijoje, projektų rengimo ir įgyvendinimo (b.l. 34-55), 2010-04-12 AB „Šiaulių hidroprojektas“ matininkei vykdant žemės sklypų ženklinimo darbus buvo ženklinami ir žemės sklypai, į kuriuos pateko ir ieškovės nuomojama žemė, ieškovei apie žemės sklypų ženklinimą pranešta nebuvo, todėl ji nedalyvavo ženklinant žemės sklypus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrius 2010-11-18 atliko ieškovės A. B. nuomojamų žemės sklypų naudojimo valstybinę kontrolę ir surašė patikrinimo aktus Nr. P35.8-15 ir P35.8-16, kuriuose nurodė, jog žemės ūkio paskirties 15,35 ha ploto žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. 3248/0002:116, esantis Meižių k., Mažeikių raj., yra dirbamas, atsakovė J. L. prisipažino dirbanti visą žemės sklypą, žemės ūkio paskirties 7,95 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 3248/0002:117, esančio Ašvėnų k., Mažeikių raj., yra dirbama apie 3 ha ploto, šią dalį dirbanti prisipažino atsakovė J. L. (b.l. 116-119), dėl nustatytų faktų atsakovei J. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 126), 2011-01-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu J. L. pripažinta kalta padariusi LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. savavališkai užėmusi ir naudojusi valstybinę žemę, ir jai paskirta 1000,00 Lt bauda (b.l. 19-20).

Civilinei atsakomybei taikyti yra būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą (nuostolius) bei priežastinį ryšį tarp žalos ir ją padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

Atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė yra patvirtinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-14-853/2011. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje žemės naudotojas yra apibrėžiamas kaip žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu. Byloje nustatyta, kad 2010 metais 15,35 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 3248/0002:116, esančio Meižių k., Mažeikių raj., bei 7,95 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 3248/0002:117, esančio Ašvėnų k., Mažeikių raj., naudotoja pagal sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis buvo ieškovė, atsakovė tuo metu nebuvo nei žemės sklypų savininkė, nei naudotoja, tačiau neturėdama jokio teisinio pagrindo dirbo ieškovės nuomojamus 15,35 ha ploto žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 3248/0002:116, esantį Meižių k., Mažeikių raj., bei dalį (apie 3 ha) 7,95 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 3248/0002:117, esančio Ašvėnų k., Mažeikių raj. Teismo posėdžio metu atsakovės įgaliotas atstovas G. L. taip pat pripažino, kad po žemės sklypų paženklinimo pradėjo paženklintus žemės sklypus naudoti pagal paskirtį, t.y. pradėjo juos dirbti, taip pat deklaravo juose esančias žemės ūkio naudmenas. Taip pat atsakovės įgaliotas atstovas G. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po žemės sklypų ženklinimo atsiklausė Mažeikių rajono žemėtvarkos specialistų, ar galima pradėti dirbti žemę, kol nėra įregistruotos nuosavybės teisės. Tokie G. L. paaiškinimai patvirtina tai, jog tiek atsakovė, tiek G. L. suvokė, kad žemę galima dirbti tik įregistravus nuosavybę, tačiau vis vien ją dirbo, nors nuosavybės teisės dar nebuvo įregistruotos. Teismas atmeta atsakovės įgalioto asmens G. L. paaiškinimus, kad dirbti žemę žodžiu leido Mažeikių rajono žemėtvarkos specialistai kaip neįrodytus, nes tokios aplinkybės kitais įrodymais nebuvo pagrįstos, be to, tokie leidimai žodžiu nėra išduodami.

Teisėtas žemės sklypo naudotojas, negalėdamas naudotis žemės sklypu, dėl to gali patirti žalos, kurią sukelia neteisėti veiksmai. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovė jai pagal pasirašytą sutartį atlygino žalą už 2011 metus, iš teismui pateiktos ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado atsakovei 2011 m. balandžio mėnesį savavališkai užsėjus 8 ha ieškovei išnuomotos žemės plotą, matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlyginti 10000 litų turtinę žalą. Sutarties dėl turtinės žalos atlyginimo, nors ir už 2011 metus, sudarymas patvirtina, kad atsakovė supranta, jog jos neteisėti veiksmai padarė ieškovei žalos ir tai pripažįsta. Tačiau padarytos žalos dydis už 2010 metus vertintinas atskirai, nes bylos nagrinėjimo metu žalos dydį nustato tik teismas ir tik atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

Ieškovės pateiktoje pažymoje (b.l. 13), nurodyta, kad atsakovė patyrė tokius nuostolius: 1) suartuose 5 ha buvo daugiamečių žolių įsėlis, sėkla kainavo 780 Lt, o degalų buvo sunaudota už 1098 Lt; 2) į 10,35 ha 2010 metais planuota sėti avižų-peliukšnių mišinį, todėl netekta ūkiui būtinų pašarų, kurių vertė 9625 Lt; 3) 3,4 ha būtų panaudota gyvulių ganymui ir šienavimui, patirtas nuostolis 1224 Lt; 4) 2010 metais nedeklaruota 18,8 ha žemės ūkio naudmenų, už kuriuos būtų buvę gauta ne mažiau kaip 6400 Lt. Žala yra pripažįstama turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Žalos (nuostolių) dydis turi būti pagrįstas ir įrodytas. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ((duomenys neskelbtini) str.), įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Tuo tarpu ieškovė jokių žalos dydį pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, neįrodė, kad 5 ha žemės sklypo plote buvo pasėtas daugiamečių žolių įsėlis, kad jų sėkla kainavo 780 Lt, o išlaidos degalams sudarė 1098 Lt, taip pat niekuo nepagrįstas ieškovės teiginys dėl planavimo 10,35 ha žemės sklypo plote pasėti avižų-peliuškų mišinį bei ketinimas 3,4 ha žemės sklypo ploto naudoti gyvulių ganymui ir šienavimui, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad, deklaravus 18,8 ha ploto žemės ūkio naudmenas, ji būtų gavusi ne mažiau 6400 Lt.

Nors ieškovė konkretaus reikalaujamos turtinės žalos dydžio ir neįrodė, tačiau CK 6.249 straipsnio 1 dalyje teismui yra suteikta teisė nustatyti nuostolių dydį, jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra ūkininkė, verčiasi žemės ūkio veikla, todėl ieškovė neabejotinai patyrė nuostolių dėl to, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų negalėjo naudotis nuomojama žemės ūkio paskirties žeme. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog 5000,00 Lt dydžio turtinės žalos ieškovei priteisimas iš atsakovės atitiks abiejų šalių interesus, nepažeis proporcingumo principo ir visiškai kompensuos ieškovei žalą, patirtą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę parleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 574,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteista 5000 Lt turtinės žalos, iš atsakovės ieškovei priteistinas 150,00 Lt dydžio žyminis mokestis (5000 Lt x 3 %).

Be to, nagrinėjant bylą susidarė 21,60 Lt pašto išlaidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (CPK 92 str.). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Sovaičių k., Mažeikių raj., iš atsakovės J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Purvėnų k., Mažeikių raj.:

- 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct) turtinės žalos;

- 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2011-05-20 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. L. valstybei 21,60 Lt (dvidešimt vieną litą 60 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     S. G.