Administracinio nusižengimo byla Nr. II-618-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00960-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: 21140286432

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsituokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl 2021 m. liepos 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 31-ANR_N-3468-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas 2021 m. liepos 26 d. S. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., 06.46 val., Šilutės pl. - Vilniaus pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,52, t.y. lengvas neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus (b.l. 9-10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-3468-2021, nenustačius S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių (b.l. 7-8).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. rugpjūčio 6 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto S. M. skundas dėl Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas, praradęs teisę vairuoti, neteks darbo, kuris susijęs tiek kelionėmis Lietuvoje, tiek užsienyje. Jis yra interjero ir baldų dizaineris, dirba baldų gamybos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi 87 metų mamą, kuri nevaikšto ir kurios globėjas yra jis. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nesitikėjo įpūsti po dviejų bokalų alaus vakare, ryte vežė sūnų į stotį ir puikiai jautėsi, ką gali patvirtinti pareigūnas, nes jis ėjo tiesiai ir dūrė pirštu į nosį. Prašo pakeisti nuobaudą (b.l. 3).

Pareiškėjas S. M. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad jis be teisių praktiškai lieka be darbo. Jis turi po 3-4 klientus kiekvieną dieną, važiuoja pagal gautus užsakymus. Jis važinėja po Palangą, Kretingą, Šventąją, Neringą. Jis be specialiosios teisės negalėtų įgyventi darbinių funkcijų, todėl prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo. Taip pat nurodė, jog jis sutiktų ir prašytų vairuoti transporto priemonę, kurioje įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis turi 33 metų vairavimo stažą, anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo S. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. liepos 26 d. nutarimą. Nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, prašoma vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti kitokią administracinę nuobaudą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Neabejotinai nustatyta, kad S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir S. M. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Institucija nurodo, kad S. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 26 d. nutarimą be pakeitimų (b.l. 22-24).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo S. M. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš pareiškėjo skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas S. M. pripažino kaltę ir gailisi dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, taigi ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra, tačiau pareiškėjas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą, o būtent neskirti specialiosios teisės atėmimo. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog sutiktų ir norėtų vairuoti transporto priemonę, kurioje įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei pareiškėjo S. M. pateiktus duomenis, teismas nenustatė teisinio pagrindo iš viso pareiškėjui netaikyti minėtos privalomos administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminą be kitų ribojimų, kadangi jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

Pareiškėjo S. M. nurodytos aplinkybės, kad jis be teisės vairuoti negalėtų įgyvendinti darbinių funkcijų, nes jam nuolat reikia važinėti pas klientus į Palangą, Šventąją, Neringą, nėra ypatingos ir (ar) išimtinės. S. M. padarė vieną šiukščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,52 promilės neblaivumo laipsnis. Teismas pažymi, kad S. M. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Kita vertus, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonių taikymo galimybės. Viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas įvertina tai, jog S. M. už tokio pobūdžio ar kitus šiurkščius administracinius nusižengimus anksčiau baustas nebuvo. Jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą. Iš bylos duomenų matyti, kad S. M. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 ± 1,7 proc. prom.), tačiau administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Šioje administracinio nusižengimo nenustatyta S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas turi darbą ir gauna pajamas, globoja senyvo amžiaus mamą, turi ilgametę vairavimo patirtį.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vietoje paskirtos vienos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, paskirti dvi ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu šios administracinio poveikio priemonės įgyvendins ne tik pažeidėjui S. M. paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Pastarųjų administracinio poveikio priemonių paskyrimas leis užtikrinti, kad S. M. nevairuos transporto priemonių būdama neblaivus, jos atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Teismas nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, taip pat atsižvelgia į tai, kad S. M. kaltę pripažino visiškai, savo elgesį vertino kritiškai ir dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nebuvo apsunkintas, žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant S. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

pareiškėjo S. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-3468-2021.

Sutrumpinti S. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei papildomai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                    Eglė Žakevičiūtė