KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 4 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, suinteresuoti asmenys – R. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Darius Jonaitis prašo skirti R. J. 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. už tai, kad neatlieka išskaitų pagal antstolio patvarkymą Nr. S-21-117-27143 bei neperveda į antstolio depozitinę sąskaitą darbo užmokesčio, neteikia informacijos pagal antstolio siųstus patvarkymus Nr. S-21-117-34150, S-22-117-8788, S-22-117-15446, kuriuose nurodyta pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį, atliekamas išskaitas bei pavedimus į antstolio sąskaitą.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. „(duomenys neskelbtini)“ dėl 494,50 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai iš skolininko R. J.. 2022 m. birželio 15 d. VSDFV duomenimis nustatyta, kad R. J. dirba UAB „„(duomenys neskelbtini)““ nuo 2021 m. balandžio 29 d. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-117-27143 buvo išsiųstas išskaitoms iš skolininko R. J. darbo užmokesčio į UAB „„(duomenys neskelbtini)““, registruotu laišku siuntos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įmonės adresu „(duomenys neskelbtini)“, bei el. paštu. Skolininkas SODRA duomenimis kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį – 730,00 Eur. 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo išsiųstas nurodymas Nr. S-21-117-34150 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis yra per paskutinius 3 mėnesius, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. 2021 m. lapkričio 26 d. iš buhalterinės įmonės UAB „„(duomenys neskelbtini)““ el. paštu gautas pranešimas, kad skolos išieškojimą iš skolininko R. J. darbo užmokesčio pradės vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn. 2022 m. kovo 10 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-8788 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. 2022 m. gegužės 5 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-15446 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. 2022 m. gegužės 6 d. apskaitos įmonė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ informavo, kad išskaičiuoja pagal vykdomąjį dokumentą – 2022 m. gegužės 6 d. išskaičiuota suma 431,55 Eur, tačiau buhalterija pavedimų neatlieka. Nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ nei vieno karto nepervedė išskaičiuotų lėšų iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdo antstolio nurodymų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. „(duomenys neskelbtini)“dėl 494,50 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai iš skolininko R. J., kurį antstolis priėmė vykdymui. 

2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-117-27143 buvo išsiųstas išskaitoms iš skolininko R. J. darbo užmokesčio į UAB „„(duomenys neskelbtini)““, registruotu laišku siuntos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įmonės adresu „(duomenys neskelbtini)“, bei el. paštu.

2021 m. lapkričio 22 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo išsiųstas nurodymas Nr. S-21-117-34150 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis yra per paskutinius 3 mėnesius, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. „(duomenys neskelbtini)“.

2021 m. lapkričio 26 d. iš buhalterinės įmonės UAB „„(duomenys neskelbtini)“ el. paštu gautas pranešimas, kad skolos išieškojimą iš skolininko R. J. darbo užmokesčio pradės vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn.

2022 m. kovo 10 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-8788 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. „(duomenys neskelbtini)“.

2022 m. gegužės 5 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-15446 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. „(duomenys neskelbtini)“.

2022 m. gegužės 6 d. apskaitos įmonė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ informavo, kad išskaičiuoja pagal vykdomąjį dokumentą – 2022 m. gegužės 6 d. išskaičiuota suma 431,55 Eur, tačiau buhalterija pavedimų neatlieka.

Duomenų, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. būtų vykdomi išskaitymai, nėra. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, kad R. J. dirba UAB „„(duomenys neskelbtini)“. Iš vykdomojoje byloje esančio 2022 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, matyti, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)““ vadovas nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. yra R. J.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo R. J. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų, nors 2022 m. gegužės 5 d. nurodymu Nr. S-22-117-15446 dėl vykdomojo dokumento vykdymo, buvo įspėtas, jog už antstolio nurodymų nevykdymą bei trukdymą vykdyti teismo sprendimą kaltiems asmenims antstolio prašymu teismas gali skirti iki 300,00 Eur dydžio baudą, todėl yra pagrindas skirti baudą.

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. vykdyti antstolio reikalavimą dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti R. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. J. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina išskaitų pervedimą antstoliui, priežasčių dėl ko vėluojama atlikti išskaitas nenurodo, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl R. J. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad bendrovės vadovo R. J. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių R. J. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už teisėtų antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „„(duomenys neskelbtini)““, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. 

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                              Gintautas Kaulakis