Civilinė byla Nr. e2-1218-656/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01303-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1.; 2.6.16.1.2.; 3.2.6.1.

(S)

                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

          S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2022 m. birželio 23 d.

                                                                             Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,

sekretoriaujant Maženai Lichtarovič, 

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Liucijai Jankoitei, atsakovės UAB „Energetikos ranga“ vadovui T. J. ir atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Panevėžio rentvėjus“ ieškinį atsakovei UAB „Energetikos ranga“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Vilniaus rentvėjus“

 Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                            n u s t a t ė:

                                       I. Ginčo esmė

                               Ieškovės argumentai

1.       Ieškovė UAB „Panevėžio rentvėjus“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Energetikos ranga“, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 46 896,94 Eur žalos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodė, kad  2020 m. kovo 17 d. trečiasis asmuo UAB „Vilniaus rentvėjus” ir UAB „Energetikos ranga” sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 20.01.10/1 (toliau – Sutartis arba Nuomos sutartis). Ši Sutartis yra pagrindas nuomotis įrangą su trečiuoju asmeniu susijusiomis įmonių grupėmis įskaitant ieškove. Sutartyje numatytomis sąlygomis. 2021 m. spalio 13 d. ieškovė  UAB „Panevėžio rentvėjus” (tai yra susijusi įmonė su Trečiuoju asmeniu) išnuomojo atsakovei: mini ekskavatorių, kasimo kaušą 0,5 m, planiravimo kaušą, kasimo kaušą 0,3 m (toliau - Įranga) pagal Užsakymo aktą Nr: UŽS0011104 (toliau - Užsakymo aktas).

3.       2021 m. spalio 18 d. atsakovė pranešė ieškovei, jog nebeturi galimybių grąžinti Įrangos, nes Įranga buvo pavogta. UAB „Energetikos ranga“ darbų vadovas G. K., kuris pranešė, kad laikotarpiu nuo 2021-10-15, 16.05 vai. - 2021-10-18, 08.10 vai., pievoje, šalia ūkininko sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mini ekskavatorius „Bobcat E35Z”, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), 25 130 eurų vertės ir savadarbis planiravimo kaušas 1 500 eurų, pagal nuomos sutartį priklausantys UAB „Panevėžio rentvėjus”.

4.       Sutarties 8.4 p. numato, kad: Nuomininkui sugadinus ar praradus Įrangą dėl nuo Nuomotojo nepriklausančių priežasčių. Nuomininkas privalo atlyginti visus Nuomotojo dėl to patirtus nuostolius šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, jog įrangos apsaugą jos nuomos laikotarpiu buvo atsakingas atsakovas, akivaizdu, kad savo pareigos nevykdė, todėl įrangą prarado. Atsakovas kaip nuomininkas turėjo pareigą pasirūpinti įrangos saugumu.

5.       Civilinio kodekso (toliau CK) 6.519 str. numato, jog kai nuomojama transporto priemonė žūva arba sugadinama, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui padarytus nuostolius, jeigu nuomotojas įrodo, kad transporto priemonė žuvo ar buvo sugadinta dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas. Lietuvos teisės aktai taip pat numato nuomininko pareigą atlyginti daikto praradimo nuostolius, todėl atsakovei kyla ne tik sutartinė, tačiau ir įstatyminė pareiga.

6.       Sutarties 5.1 p. numato rizikos dėl perduotos įrangos pasiskirstymą: Įranga Nuomininkui perduodama tai pažymint Užsakymo akte . Įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina Nuomininkui nuo Užsakymo akto pasirašymo momento. Visos ir bet kokios pretenzijos dėl Įrangos naudojimo metu kilusios žalos tretiesiems asmenims teikiamos Nuomininkui, išskyrus atvejus, kai Nuomotojas teikia įrangos nuomos paslaugas su mechanizatoriumi.

7.       Nuo Užsakymo akto pasirašymo momento 2021 m. spalio 13 d. rizika dėl įrangos išsaugojimo perėjo atsakovei. Atsakovė pažeidė Sutarties 6.2.2 p. Numatytą pareigą išsaugoti įrangą, ją prarado dėl netinkamo nuomininko pareigų vykdymo.

8.       Atsakovė Įrangą priėmė ir nuo jos priėmimo momentu prisiėmė jos sugadinimo ar atsitiktinio žuvimo riziką. Maža to, žinodamas, kad įranga neturi įmontuotos papildomos apsaugos, paliko ją neprižiūrima ir nesaugoma laukuose net 3 paroms, iš kur ji ir buvo pavogta.

9.       Sutartimi atsakovė įsipareigojo praradus Įrangą padengti ieškovei atsiradusią žalą. Tačiau kai ieškovė pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, Atsakovė atsisakė vykdyti savo sutartinį įsipareigojimą ir taip pažeidė Sutarties 8.4 p. atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Todėl laikytina, jog pažeidė Sutartį ir taikytina sutartinė civilinės atsakomybė.

10.       Atsakovės sukelti nuostoliai siekia 46 896,94 Eur. Įrangą Ieškovė įsigijo 2021 m. rugsėjo 18 d. ir tuo metu ji kainavo 45 048,30 Eur. Įrangos parengimas darbui ir nuomai, GPS modulis ir papildomas kasimo kaušas kainavo dar 1848,64 EUR. Šiuo metu (2021 m. lapkričio 08 d.) tokia įranga kainuoja 44 770,00 Eur t.y. reali rinkos kaina už kurią Ieškovei reikėtų įsigyti prarastą Įrangą.

11.       CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo atveju įstatymo nustatyto dydžio palūkanos yra 8 proc. metinių palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.

                                                             Atsakovės argumentai

12.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad priešingai nei nurodo Ieškovė, 2020 m. kovo 17 d. UAB „Vilniaus rentvėjus“ (Trečiasis asmuo) ir UAB „Energetikos ranga“ sudaryta įrangos nuomos sutartis Nr. 20.01.10/1 nėra sutartis ieškovės (trečiojo asmens CK 6.191 str. prasme) naudai. CK 6.191 straipsnio 1 d. nustatyta, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė. Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį.

13.       Teisinis reglamentavimas numato, kad sutartys trečiojo asmens naudai gali būti krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis ir draudimo sutartis. Transporto priemonės nuomos sutartis pagal įstatymą negali būti laikoma sutartis trečiojo asmens naudai. Sutartyje nėra jokių CK 6.191 straipsnio 1 d. nustatytų požymių: UAB „Vilniaus rentvėjus“ neišlygo jokios iš sutarties atsiradusios prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui – ieškovei ir pan. Įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes: atgaline data (2021 10 18) pasirašyti 2021 10 13 datos užsakymo ir apziūros aktai patvirtina, kad transporto priemonę ketino nuomoti ieškovė. Todėl ieškovės argumentai, kad 2020 m. kovo 17 d. UAB „Vilniaus rentvėjus“ (Trečiasis asmuo) ir UAB „Energetikos ranga“ sudaryta įrangos nuomos sutartis Nr. 20.01.10/1 yra sutartis trečiojo asmens naudai yra nepagrįsti.

14.       Ekskavatorius, savaeigė mašina birioms medžiagoms (dažniausiai gruntui) kasti ir perkelti. CK 6.523 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė. Ieškovė ir atsakovė privalėjo sudaryti rašytinę sutartį dėl Transporto priemonės nuomos, kas šiuo atveju nėra padaryta ir už tai atsakinga ieškovė su visomis to pasekmėmis (CK 1.93 straipsnio 1, 2 d.).

15.       Ieškovė neįrodė, kad 2021 10 13 datą ginčo turtą perdavė Atsakovei, o Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 10 13 Užsakymo ir Apžiūros aktai dėl tariamo įrangos perdavimo surašyti atgaline data. 2021-10-18 surašytame 2021-10-13 Užsakymo akte nenurodyta nei tiksli išnuomojama įranga, nei jos vertė, nei nuomos terminas, nei įrangos priėmimo laikas ir vieta, nei įrangos būklė, bei kitos šios Sutarties sąlygomis suteikiamos paslaugos, kaip to reikalauja Sutarties 3.3 p. Dalis šių duomenų nurodyta atgaline data (2021 10 18) surašytame 2021 10 13 Apžiūros akte. Būtinybę nurodyti įrangos vertę nustato ir kitos Sutarties nuostatos, pvz. Sutarties 5.8.1 p., 8.6 p. Dėl to, kad apžiūros ir užsakymo aktas surašytas atgaline data, taigi nėra galimybės nustatyti, ką ieškovė perdavė atsakovei 2021-10-13, kokia perduoto turto vertė, atitinkamai nėra galimybės nustatyti ieškinio reikalavimo pagrįstumo, žalos dydžio ir pan., kas vėl patvirtina, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Nuomos sutarties 5.5 p. nustatyta, kad Šalys susitaria, kad įrodinėjimo pareiga, jog Įranga yra Nuomininkui perduota tinkamai ir laiku visais atvejais tenka Nuomotojui. Ieškovė neįrodė, kad 2021 10 13 datą ginčo turtą perdavė Atsakovei, o Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 10 13 Užsakymo ir Apžiūros aktai dėl tariamo įrangos perdavimo surašyti atgaline data.

16.       Nuomos sutarties 5.1 p. nustatyta, kad Įranga Nuomininkui perduodama tai pažymint Užsakymo akte. Įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina Nuomininkui nuo Užsakymo akto pasirašymo momento. Ginčo turtas – Transporto priemonė 2021-10-13 atsakovei perduotas nebuvo, todėl Įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika atsakovei neperėjo. Byloje yra duomenys, kad ginčo turtas nežuvo ir nesugedo, o buvo pavogtas. Pažymėtina, kad ieškovė kaltina atsakovę, neva ši buvo aplaidi ir paliko Įrangą laukuose, tačiau pati ieškovė atvežė Įrangą atsakovei, nedavė nurodymų, kaip ją saugoti, taigi Įranga buvo privataus asmens kieme.

17.       Sutarties 5.10 p. ir 6.2.1 p. sisteminė analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įranga (transporto priemonė) turi būti perduodama įgaliotiems asmenims pagal Ieškovei pateikiamą ir kas 3 mėnesius atnaujinamą įgaliotų asmenų sąrašą. Įrodymai patvirtina aplinkybes, kad D. V., pasirašęs Užsakymo ir Apžiūros aktus, nebuvo įgaliotas asmuo pasirašyti Užsakymo ir Apžiūros aktus, todėl ieškinys nepagrįstas.

18.       Sutarties 8.7 p. nustatyta, kad Šalis atleidžiama nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti Sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

19.       Ekskavatoriui taikoma draudimo apsauga, ypač atvejais, kai ekskavatorius neatlieka darbo funkcijos. Taigi darytina pagrįsta išvada, kad ekskavatoriaus vagystė (dėstoma žemiau) gali būti pripažinta draudžiamuoju įvykiu, o KASKO draudimas garantuoti draudėjui, ginčo atveju – Ieškovei - žalos atlyginimą. Įrangos draudimo klausimas, kaip jau minėta, turėjo būti išspręstas rašytinėje Nuomos sutartyje, kurios Ieškovė su Atsakove nesudarė, o Ieškovės pateiktoje Nuomos sutartyje ginčo turto draudimo klausimas irgi nėra išspręstas. Ieškovė išnuomodama turtą atsakovei, tyčia nuslėpė vieną esminių aplinkybių – kad nuomojama įranga yra neapdrausta, kaip ir nesuteikė atsakovei jokių nurodymų, kaip saugoti išnuomotą ginčo turtą.

20.       Ekskavatoriuje neįrengta signalizacija. Pasirūpinti ekskavatoriaus saugumu irgi turėjo Ieškovė, taip pat turėjo tai aptarti Nuomos sutartyje, tačiau to nepadarė, taigi yra atsakinga už pavogtą ekskavatorių (CK 6.248 str. 2, 3 d.). Ieškovės teigimu, Įranga turėjo GPS, tačiau atsakovei iš ieškovės pusės nebuvo pranešta, kad pagal GPS Įranga judėjo.

21.       Pagal Sutarties 8.7 p. Atsakovė yra atleidžiama nuo atsakomybės, nes esant nurodytoms aplinkybėms (įranga neapdrausta, ieškovė atsakovei nepranešė, kad pagal GPS Įranga pajudėjo, Atsakovė nebuvo instruktuota, kaip įrangą reikia saugoti), ji negalėjo užkirsti kelio vagystei.

22.       CK 6.477 straipsnio 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad nuomos sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.

23.       Šalys negalėjo sudaryti ieškovės nurodyto susitarimo, koks nurodytas 2021 m. spalio 13 d. Užsakymo akte ir apžiūros akte, neįgalioto asmens D.V. pasirašytame 2021 10 18 datą, nei susitarti dėl jo vykdymo, nes iš nieko niekas neatsiranda, o sandoris, neturintis dalyko, yra negaliojantis kaip prieštaraujantis sandorio esmei (CK 1.63 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.).

24.       2021 m. spalio 13 d. Užsakymo aktas ir apžiūros aktas yra niekiniai, taigi priešingai nei nurodo Ieškovė, pasirašius Užsakymo aktą, jokie sutartiniai santykiai tarp šalių nesusiklostė, kas vėl patvirtina, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

25.       Šalių nesieja sutartis, taigi atsakovei civilinė sutartinė atsakomybė ginčo atveju netaikytina. Deliktinės atsakomybės atveju ieškovas turi pareigą įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, iš kurių tik kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.246–6.249 straipsniai). Dėl ieškovei galimai atsiradusios žalos nėra jokios atsakovės kaltės. Ieškovė yra verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, atitinkamai sugebėjimas ir turėjimas sugebėti numatyti visą su jos kaltais, nerūpestingais veiksmais susijusią žalą. Dėl pavogtos Įrangos atsakinga pati ieškovė. Todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.246–6.249 straipsniai).

26.       Ekskavatoriui taikoma draudimo apsauga, ypač atvejais, kai ekskavatorius neatlieka darbo funkcijos. Taigi darytina pagrįsta išvada, kad ekskavatoriaus vagystė gali būti pripažinta draudžiamuoju įvykiu, o KASKO draudimas garantuoti draudėjui, ginčo atveju – Ieškovei - žalos atlyginimą.

27.       Ieškovės ieškinyje nurodomos tariamai atsakovei išnuomotos Įrangos duomenys apie vertę, numerį ir kt. ieškovės pateiktuose įrodymuose skiriasi vieni nuo kitų.

28.       Įranga nebuvo perduota atsakovei saugoti, atsakovė nėra profesionali saugotoja, atsakovei nebuvo mokamą už Įrangos saugojimą, kas vėl patvirtina, kad atsakovei jokia atsakomybė už Įrangos vagystę neatsiranda (CK 6.845 straipsnio 2 d.), nes turtas prarastas dėl trečiojo asmens veiksmų (CK 6.253 straipsnio 1 d.). Įranga buvo pavogta dėl ieškovės kaltės ir nerūpestingumo: Įrangos perdavimo neįgaliotam, neinstruktuotam asmeniui, rašytinės Įrangos (Transporto priemonės – ekskavatoriaus) nuomos sutarties nebuvimo, draudimo, signalizacijos, Atsakovei iš Ieškovės pusės nebuvo pranešta, kad pagal GPS Įranga pajudėjo, ką turėjo užtikrinti Ieškovė kaip atidus verslininkas, tačiau to nepadarė, o siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir sprendimo argumentai

29.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė faktiškai perdavė atsakovei Įrangą, kuri buvo pavogta nenustatytų asmenų. Atsakovė iš esmės neneigė faktinių aplinkybių, kad Įranga buvo perduota atsakovei, tačiau savo atsakomybę už Įrangos vagyste neigia remdamasi Nuomos sutarties vykdymo trūkumų, Įrangos perdavimo dokumentų (Užsakymo akto) pavėluotu surašymu jau po vagystės fakto,  atsakovo atstovo pasirašiusio Užsakymo aktą įgaliojimų nebuvimu bei pačios ieškovės dideliu neatsargumu.

30.       Nustatyta įrangos nuomos paslaugas naudojant ženklą RENTWAY teikiančių  įmonių grupę sudaro tokios įmonės: UAB „Vilniaus rentvėjus", veiklą vykdanti Vilniaus apskrityje; UAB „Kauno rentvėjus”, veiklą vykdanti Kauno apskrityje, UAB „Šiaulių rentvėjus“, veiklą vykdanti Šiaulių apskrityje, ir ieškovė, veiklą vykdanti Panevėžio apskrityje.

31.       Ieškovė nurodė, kad nors nuomos kompaniją RENTWAY sudaro skirtingi juridiniai asmenys, visi jie teikia vienodas paslaugas, vieną iš kurių įrangos nuoma. Klientų patogumui visos keturios RENTWAY grupės įmonės įrangos nuomos paslaugas teikia vienodomis sąlygomis - pasirašius vieną Nuomos sutartį su bet kuria iš keturių grupės įmonių, tokiomis pačiomis, Sutartyje nurodytomis sąlygomis, įrangą gali būti nuomojama bet kurioje iš RENTWAY grupės įmonių, pasirašant užsakymo aktą. Ši nuostata aiškiai nurodyta RENTWAY grupės internetiniame tinklapyje.

32.       2020-03-17 atsakovė sudarė Sutartį su trečiuoju asmeniu, kurios 9.2 punkte konkrečiai susitarė, kad: 9.2. Ši Sutartis yra pagrindas nuomotis Įrangą su Nuomotoju susijusių jmonių grupėje šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutartis jau buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu, su kitomis RENTWAY grupės įmonėmis buvo sudaromas tik užsakymo aktas, kuris Sutartyje apibrėžtas taip: Sutarties 2.1. punktas G) „Užsakymo aktas        Šios Sutarties pagrindu bet kurioje su Nuomotoju susijusioje įmonėje sudarytas dokumentas, kuriame nurodomos specialiosios Sutarties sąlygos ir detalizuota konkreti nuomojama Įranga ir Įrangos perdavimas. Užsakymo aktas yra sudaromas visais atvejais, net, jeigu teikiamas Komercinis pasiūlymas”.

33.       Ieškovė pagrįstai nurodė, kad Sudarius užsakymo aktą su bet kuria iš RENTWAY grupės įmonių, tame tarpe ir Ieškovu, nuomos santykiams automatiškai pradėdavo galioti ir Sutartis, kaip tas apibrėžta tiek Sutartyje, tiek RENTWAY oficialiame internetiniame tinklapyje. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad, pasinaudodama Sutarties 9.2 punkte įtvirtinta nuostata, atsakovė ne vieną nuomojosi įrangą ne tik iš trečiojo asmens, bet ir visų kitų RENTWAY grupės įmonių - UAB „Kauno rentvėjus”, UAB „Šiaulių rentvėjus" ir ieškovės.

34.       Ieškovė vadovaujantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Nagrinėjamu atveju atsakovė galėjo su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus rentvėjus" sudaryti sutartį trečiojo asmens (kitų RENTWAY grupės įmonių, tame tarpe ir ieškovės) naudai (CK 6.191 straipsnis), kuri sudaro sutarties uždarumo principo išimtį. Iš Sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui (šioje byloje ieškovei), ir taip jai sukuriant reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti sutarties uždarumo principo išimtį. 

35.       Atsakovė , būdama sudariusi Sutartį su Trečiuoju asmeniu, dėl Įrangos nuomos kreipėsi į ieškovę, tokiu būdu pasinaudodamas Sutarties 9.2 punktu jam suteikta teise įrangą nuomotis iš kitos RENTWAY grupės įmonės - ieškovės. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė suprato, kad Sutarties nuostatos taikomos nuomojantis įrangą ir iš kitų RENTWAY grupės įmonių, nes 2021-10-07 atsakovės darbuotojas Ūkio dalies vadovas N.B. el. laišku užklausė ieškovės darbuotojo Pardavimų vadovo rytų Lietuvos regione G. S. apie galimybę išnuomoti vikšrinius ekskavatorius (duomenys neskelbtini) rajone.

36.       Ieškovė nurodė, kad 2021-10-13 šalys pasirašė užsakymo aktą Nr. UŽS0011104 (Užsakymo aktas), kuriuo susitarė dėl ekskavatoriaus ir kitos įrangos nuomos. Įranga, nuosavybės teise priklausanti Ieškovui, Užsakymo akto ir Sutarties pagrindu buvo perduota Atsakovui. Pasirašius Užsakymo aktą, tarp šalių susiklostė nuomos santykiai, kuriems taikomos Užsakymo akto ir Sutarties nuostatos. Nuomos santykių buvimą ne kartą patvirtino ir pati atsakovės: Įvykus ekskavatoriaus vagystei, atsakovė nurodė policijai, kad ekskavatorius priklauso ieškovei, taip pat paminėjo, kad sudaryta nuomos sutartis. Atsakovė sumokėjo ieškovei ekskavatoriaus ir kitos įrangos nuomos mokestį.

37.       Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostė įrangos nuomos teisiniai santykiai, kuriems taikomos Sutarties ir Užsakymo akto nuostatos. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės žalos, padarytos dėl netinkamo Sutarties vykdymo, atlyginimo. Ieškovas su Atsakovu raštu sudarė įrangos nuomos sutartį (Sutartis ir Užsakymo aktas), kurioje aiškiai išdėstytos abiejų šalių teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad ekskavatorius niekada nebuvo registruotas kaip transporto priemonė, nes nedalyvavo eisme, o buvo naudotas išimtinai kaip įranga kasimo ir kt. darbams, tad šalys sudarė būtent įrangos nuomos sutartį, o ne transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, kaip kad teigia Atsakovas.

38.       Įranga atsakovei buvo perduota tinkamos būklės pasirašant Užsakymo aktą. Atsakovė patvirtino, jog jam žinomos įrangos eksploatavimo taisyklės, taip pat nuomos taisyklės; jranga buvo perduota tinkamam asmeniui - atsakovės darbuotojui D. V.. Sutarties 5.10 punkte nurodyta:

„Nuomininkas ne vėliau kaip iki Nuomos termino pradžios turi pateikti Nuomotojui įgaliotų asmenų, turinčių teisę priimti ir grąžinti, Įrangą sąrašą. Tuo atveju, jeigu Nuomininkas nepateikia šiame punkte nurodyto Nuomininko įgaliotų asmenų sąrašo, Įranga laikoma perduota tinkamai, jeigu įrangos Užsakymo aktą pasirašo įrangos pristatymo vietoje dirbantis Nuomininko darbuotojas. Tais atvejais, kai įrangą atsiima Nuomininkas, Nuomotojas, Nuomininkui nepateikus įgaliotų asmenų sąrašo, turi teisę neperduoti Įrangos. Nuomininko įgaliotų asmenų sąrašas turi būti nuolatos, bet ne rečiau kaip kas 3 mėnesius, atnaujinamas.“

39.       Atsakovė pateikė 2020-03-18 įgaliojimą su asmenų sąrašu, kuris galiojo iki 2020-12- 31. Kadangi atnaujinto sąrašo po 2020-12-31 atsakovė nepateikė, laikytina, kad įranga pagrįstai ir teisėtai buvo perduota įrangos pristatymo vietoje dirbančiam atsakovės darbuotojui – D. V.. Atsakovė patvirtino nuomos sutarties sudarymo faktą ir savo darbuotojo D. V. įgalinimus priimti įrangą, kadangi apmokėjo Užsakymo akte nurodytą nuomos mokestį ir įranga naudojosi (CK 2.133 str. 6 d.).

40.       Teismo posėdyje išklausius liudytojų parodymus, teismo vertinimu, labiau tikėtina išvada, kad 2021-10-13 Užsakymo ir Apžiūros aktai dėl Įrangos perdavimo atsakovei surašyti atgaline data jau paaiškėjus vagystei, tačiau ši aplinkybė neįtakoja šalių materialinio teisinio santykio turinio, nes, kaip minėta, šalys tarėsi iš anksto ir faktiškai 2021-10-13 sudarė nuomos sutartį ir ją po to nuosekliai vykdė.

41.       Įrangos atsakovui perdavimo metu įranga buvo apžiūrėta, todėl atsakovei buvo žinoma Įrangos komplektacija ir aplinkybės, kad ji neturi signalizacijos, bei aplinkybė, kad įrangoje sumontuotas GPS daviklis, kuris stebėjo įrangos veikimo valandas ir rodė įrangos buvimo vietą. Kaip nurodė ieškovė, vagystės metu GPS daviklis buvo mechaniškai sugadintas.

42.       Atsakovei, praradusiai išnuomotą ekskavatorių ir kitą įrangą, taikoma civilinė sutartinė atsakomybė. CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato sutartinės civilinės atsakomybės institutą: Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tam, kad kiltų civilinė sutartinė atsakomybė yra reikalingos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246 - 6.249, 6.256 straipsniai)

43.       Vadovaujantis Sutarties 5.1 punktu, faktiškai perdavus įrangą, atsakovei perėjo ir jos atsitiktinio žuvimo rizika. Sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad „įranga Nuomininkui perduodama tai pažymint Užsakymo akte. Įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina Nuomininkui nuo Užsakymo akto pasirašymo momento. Visos ir bet kokios pretenzijos dėl Įrangos naudojimo metu kilusios žalos tretiesiems asmenims teikiamos Nuomininkui, išskyrus atvejus, kai Nuomotojas teikia įrangos nuomos paslaugas su mechanizatoriumi.” Vadovaujantis Sutarties 8.4 punktu, atsakovė įsipareigojo ne tik tinkamai naudoti įrangą, bet ir įsipareigojo atlyginti visus ieškovės nuostolius, susijusius su įrangos sugadinimu ar praradimu: „Nuomininkui sugadinus ar praradus Jrangą dėl nuo Nuomotojo nepriklausančių priežasčių, Nuomininkas privalo atlyginti visus Nuomotojo dėl to patirtus nuostolius šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.” Taigi, pagal Sutarties nuostatas atsakovė nuo įrangos perdavimo jam momento prisiėmė įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo riziką, įsipareigojo tinkamai naudoti ir saugoti įrangą, taip pat atlyginti visus ieškovės nuostolius dėl galimo įrangos sugadinimo ar praradimo.

44.       Sutiktina su ieškove, kad brangią išsinuomotą įrangą atsakovė saugojo nerūpestngai - net tris paras įranga buvo palikta stovėti tiesiog laukuose, be jokios priežiūros ir apsaugos. Nerūpestingas elgesys sudarė sąlygas Įrangos vagystei, kurią atsakovė pastebėjo tik po kelių dienų, todėl net negali nurodyti tikslios vagystės įvykdymo dienos. Taigi, Įrangos vagystė įvyko dėl atsakovės neatsakingo ir nerūpestingo elgesio, o tai reiškia dėl atsakovės kaltės. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo galimybę užtikrinęs tinkamą įrangos laikymą (pavyzdžiui, aptvertoje ar saugojamoje teritorijoje) ir vagystės būtų išvengta.

45.       Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 dalyje nustatyta: „Transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.” Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad Įranga (mažasis ekskavatorius) galėjo būti naudojamas dalyvaujant eisme. Įranga (mažasis ekskavatorius) į darbo vietą buvo atvežtas su sunkvežimiu ir iškrautas, buvo naudojamas išimtinai technologiniams procesams (žemės kasimui) vykdyti, jo galimybė savarankiškai judėti buvo susijusi tik su technologinių procesu vykdymu darbo objekto ribose. Įranga neprivalėjo ir nebuvo registruota transporto priemonių registruose. Atsižvelgiant į minėtas išvadas, teismas atmeta atsakovės argumentus dėl teisės normų, reglamentuojančių transporto priemonės nuomos sutartis bei argumentų apie transporto priemonių draudimą, taikymo.

                            Dėl žalos dydžio

46.       Ieškovė prašo teismo priteisti jai 46 896,94 Eur dydžio žalos atlyginimą, kuria sudaro:

47.       Dėl duomenų neatitikimų tarp ekskavatoriaus verčių skirtinguose dokumentuose, ieškovė paaiškino, jog atsakovės prarastas ekskavatorius ieškovės buvo įsigytas pagal 2021-09-18 PVM sąskaitą faktūrą REN Nr. 210131 už 35 130 Eur plius PVM, taigi iš viso už 42 507,30 Eur. Užsakymo akte turėjo būti nurodyta ekskavatoriaus vertė be PVM - 35 130 Eur, tačiau per klaidą vietoj skaičiaus 3 buvo surinktas skaičius 2. Teismo vertinimu rašymo apsirikimas negali būti vertinamas kaip pakankama siekiant sumažinti ieškovės patirtos žalos dydį. Ieškovė pateikė įrodymus, kad reali ekskavatoriaus įsigijimo kaina, nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje yra net mažesnė už vidutinę rinkos kainą, kuri siekia 44 770 Eur. Dėl neatitikimų ekskavatoriaus numeryje ieškovė paaiškino, jog 2021-09-19 PVM sąskaitoje faktūroje REN Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas ekskavatoriaus serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), o Užsakymo akte inventorinis Nr. 101545.

48.       Pati atsakovė ginčydama ieškovės nurodytą ekskavatoriaus kainą, pats nepateikė teismui skaičiavimų, kokia jos manymu tikroji ekskavatoriaus kaina, tokiu būdu neįvykdydamas savo pareigos įrodyti atsikirtimų į juos pagrindą.

49.          Teismas sprendžia, jog dėl Įrangos vagystės  ieškovė patyrė 46 896,94 Eur žalą. Atsakovui kyla civilinė sutartinė atsakomybė ir atsiranda pareiga sumokėti visus nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

50.         Atsakovė įrodinėja, kad ji turi būti atleista nuo atsakomybės ir dėl pačios ieškovės nerūpestingumo.

51.         CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad trečiojo asmens veikla - tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių. Šio straipsnio 9 d. nustatyta, kad įstatymai ar šalių susitarimai gali numatyti ir kitokius atleidimo nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikymo pagrindus.

52.          Teismo vertinimu, ieškovės nuostoliai atsirado išimtinai dėl netinkamų atsakovės veiksmų - jis paliko įrangą net 3 paroms laukuose, nepasirūpino jos saugumu. Tokio neatsakingo ir nerūpestingo atsakovės elgesio pasekoje įranga buvo pavogta. Nors dėl įrangos dydžio ir svorio nepastebėti jos dingimo yra praktiškai neįmanoma, apie vagystę atsakovė informavo policija tik po 3 parų, nurodęs, jog tikslaus vagystės laiko nežino, kadangi ji galėjo nutikti 3 parų laikotarpyje. Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad žalą lėmė pačios ieškovės netinkmi veiksmai, todėl mažinti priteisiamos žalos dydį nėra pagrindo ir ieškinys tenkinamas visiškai.

53.       CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc., todėl atsakovė privalo mokėti ieškovei 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021-11-15, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

54.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Todėl teismas dėl šalių argumentų, kurie neturi esminės įtakos teismo sprendimui, nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

55.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

56.       Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 5247,71 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 928 EUR žyminis mokestis ir 4319,41 EUR atlyginimas už advokatės paslaugas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,

                                n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovei UAB „Panevėžio rentvėjus“ (j.a.r. kodas 304856991) iš atsakovės UAB „Energetikos ranga“ (j.a.r. kodas 304758522) 46 896,94 Eur žalos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Panevėžio rentvėjus“ iš atsakovės UAB „Energetikos ranga“ 5247,71 EUR bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

        Teisėjas                                                                 Andrius Ignotas