Administracinė byla Nr. ATP-623-282/2014

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00637-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3; 79.1.

(S)

     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 12 d.

     Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį 30 Lt bauda;

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt (579 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. M. paskirta galutinė nuobauda – 2000 Lt  (579 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 12 d. 18.01 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, būdamas neblaivus (1,78 promilės girtumas), vairavo traktorių „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Mano, kad bylos nagrinėjimo metu teismo nustatytos aplinkybės gali būti vertinamos tik kaip administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodo, kad ATPK 126 straipsnyje numatyti teisės pažeidimai yra priskiriami prie sunkių tyčinių pažeidimų, be to, vairuotojas dar prieš įvykdydamas tyčinį KET pažeidimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų, ir tokie vairuotojo tyčiniai veiksmai negali būti vertinami kaip nebūdingi pažeidimai. Taip pat nurodo, kad pagal teismų praktiką asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir asmens gyvenimo būdas, užimtumas, šeimyninė, materialinė padėtis, darbo vieta, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnios, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos skyrimą. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir siekiant juos auklėti, kad būtų laikomasi įstatymų, bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Mano, kad šiuo atveju paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nepasiekia numatytų tikslų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina A. M. kaltę padarius ATPK pažeidimus, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Apeliaciniu skundu neginčijamas pats pažeidimų faktas, jų kvalifikavimas, apeliantas nesutinka tik su A. M. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda, t. y. ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 metų iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 metų iki 3 metų.  

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 301 straipsniu, A. M. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali privaloma papildoma nuobauda.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Aplinkybė, jog A. M. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors A. M. 2006-05-20 buvo baustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, tačiau baustumas yra išnykęs, pastaruosius 8 metus A. M. administracine tvarka nebuvo baustas. A. M. neteistas, ūkininkauja (ūkis registruotas jo žmonos I. M. vardu), (duomenys neskelbtini) seniūno bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininko charakterizuojamas teigiamai, jis rūpinasi pas jį gyvenančios dukters R. M. mažamete dukra, taip pat rūpinasi neįgalia savo motina (13, 21, 24,25, 26–30 b. l.). Šios visos paminėtos aplinkybės teigiamai apibūdina A. M. asmenybę. Įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad anksčiau A. M. nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kad pastaruosius 8 metus iš viso nebuvo baustas už KET pažeidimus, daroma išvada, kad jo padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis.

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. M. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – A. M. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. M. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Virginija Žindulienė