Administracinė byla Nr. N⁵⁰²-1193/2008

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.10

 (S)

 

           

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

 

            Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutarties M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

            Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

           

            2007 m. spalio 28 d. Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E798218 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, padarymo.

            Protokole nurodoma, kad 2007 m. spalio 28 d., apie 01.55 val., M. J. Rasieniuose, Vilniaus g., būdamas neblaivus (0,59 ‰) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Omega”, v/n (duomenys neskelbtini), t. y pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59 ir 68 punktų reikalavimus.

            Institucija, remdamasi ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2007 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. E798218 (toliau – ir Nutarimas) M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skyrė 5 000 Lt baudą.

            M. J. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos visai neskirti, arba paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, baudos mokėjimą leisti išdėstyti per 2 metus.

            Skunde M. J. nurodė, kad jis 2 kartus pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Teigė, jog jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai buvo sąlygoti jo neatidumo ir faktinių aplinkybių. Pažymėjo, jog 2007 m. spalio 27 d. jis šventė savo gimtadienį ir išgėrė vieną butelį alaus, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad buvo pavargęs, dėl ko jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nurodė, kad, nors vairuodamas automobilį ir pažeidė KET 59 bei 68 punktų reikalavimus, jis nesukėlė avarinės situacijos, grėsmės kitiems eismo dalyviams ar nuostolių. Be to, išskyrus ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, kitų jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Akcentavo, jog teismas privalo atsižvelgti M. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, į tai, jog kaltę padarius pažeidimą jis pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Be ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas taip pat turėtų atsižvelgti į sunkią jo ir jo šeimos materialinę padėtį, M. J. jauną amžių bei elgesį po administracinio teisės pažeidimo padarymo (išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai). Manė, kad teismas nagrinėjamu atveju turėtų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

            Institucija atsiliepime į M. J. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka.

            Atsiliepime Institucija akcentavo, jog M. J. negerbia bendro gyvenimo normų ir reikalavimų, yra linkęs savo veiksmais kelti grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

 

II.

 

            Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi M. J. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.

            Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 20 straipsniu. Nurodė, kad iš įrašo Protokole matyti, jog M. J. už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones administracine tvarka yra nubaustas jau 4 kartą, be to, po Nutarimo priėmimo 2007 m. lapkričio 11 d. vėl vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. jis pyktybiškai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus ir nedaro atitinkamų išvadų. Vertino, jog tai, kad M. J. dirba T. Z. ūkyje, yra išklausęs sveikatos žinių kursą, nėra besąlyginis pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Be to, tokiais savo veiksmais jis kelia grėsmę sau ir aplinkiniams. Padarė išvadą, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

            Pažymėjo, kad M. J. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo negali būti tenkinamas, nes, pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį, jis dėl to turi kreiptis į Instituciją.

 

III.

           

            M. J. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį bei Nutarimą pakeisti ir skirti jam ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, t. y. 3 000 Lt baudą.

            Apeliaciniame skunde M. J. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, M. J. asmenybę, jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Mano, kad jam skiriant administracinę nuobaudą, buvo pažeistos ATPK 30² straipsnio nuostatos.

            Kiti M. J. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.

            Institucija atsiliepime į M. J. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

            Kiti Institucijos atsliepimo į M. J. apeliacinį skundą argumentai yra analogiški Institucijos atsiliepimo į M. J. skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.

 

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.

 

            Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

M. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, buvo įrodyta bylos medžiaga, be to, jis pats pripažįsta padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą. M. J. laikosi pozicijos, kad už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą jam buvo paskirta pernelyg griežta administracinė nuobauda.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl to, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, M. J. nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007 m. lapkričio 8 d. (įskaitytinai) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 4 kartus, be to, 2007 m. lapkričio 11 d. jis vėl padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą (b. l. 27). Taigi Institucija pagrįstai konstatavo jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Be to, iš šių duomenų akivaizdu, jog jam skiriamos administracinės nuobaudos nepasiekia joms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, taip pat nėra realizuojami ir ATPK 1 straipsnyje nurodyti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. J. piktybiškai pažeidinėja KET nuostatas. Tokiame kontekste M. J. teiginys, jog jis po skundžiamo Nutarimo priėmimo pasitaisė, nes išklausė sveikatos žinių kursą, vertintinas kritiškai, kadangi jis ir toliau sistemingai pažeidinėja atitinkamus KET reikalavimus. Taip pat vertinti ir jo teiginiai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nes akivaizdu, jog tokiu būdu jis siekia išvengti administracinės atsakomybės. Kitos M. J. nurodytos aplinkybės (sunki jo šeimos materialinė padėtis, jaunas jo amžius), kurios, jo manymu, turėtų būti vertinamos kaip jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, esant tokiai situacijai, teisėjų kolegijos nuomone, tokiomis nelaikytinos. Be to, akivaizdu, jog M. J. nesuvokia, kad tokiais savo veiksmais, t. y. vairuodamas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis kelia grėsmę ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. Šiuo atveju nėra svarbu, kad realiai tokios pasekmės dar nebuvo kilusios.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, o to paties straipsnio 2 dalis inter alia nustato, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes: jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjau atvejmu pirmiau minėtos ATPK nuostatos, skiriant M. J. administracinę nuobaudą-baudą, nebuvo pažeistos, todėl nėra pagrindo tenkinti jo apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

           

n u t a r i a :

 

            M. J. apeliacinį skundą atmesti.

            Šaiulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai	Artūras Drigotas
	Dainius Raižys
	Skirgailė Žalimienė