Administracinio nusižengimo byla Nr. II-72-537/2022

                                                               Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00053-2022-1

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4       

(S)                                                                                                         

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 12 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2022 m. vasario 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-754-2022 dalies pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Nubaustas asmuo, t. y., N. K. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. V. 2022 m. vasario 4 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-754-2022 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 34) straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą poveikio priemonę sušvelninti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir (arba) neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba paskiriant žymiai trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1. priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo vertintos aplinkybės, kad važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Byloje nėra duomenų, jog patys policijos pareigūnai buvo fiksavę, jog jis pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus;

2. neteks galimybės dirbti savo ūkyje ir tuo pačiu vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Nuo gyvenamosios vietovės iki ūkio yra apie 25 kilometrai. Kiekvieną dieną apie 5 valandą jau būna ūkyje, nes reikia pamelžti karves, kadangi apie 07.30 val. atvyksta pienovežis paimti pieną. Žiemos metu ar kai ūkyje nėra darbų, pridavęs pieną važiuoja namo, kad nuvežtų dukrą į mokyklą, o žmoną į darbą. 17 val. vėl atvyksta į ūkį. Nuvykti į ūkį visuomeniniu transportu nėra jokios galimybės, nes tokiu laiku jis nevažiuoja. Kadangi ūkis nėra didelis, jame dirba vienas, nes samdyti darbininkus neturi finansinės galimybės. Artėjant pavasariui neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti pavasarinių žemės darbų ir paruošti pašarų galvijams. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, turės parduoti savo ūkį ir neteksiu vienintelio savo ir savo šeimos pragyvenimo šaltinio ir negalės tenkinti net minimalių savo ir savo šeimos poreikių. Nori atkreipti dėmesį, kad nors ir žmona dirba, tačiau jos atlyginimas yra minimalus ir jo tikrai nepakaks šeimai išgyventi ir vykdyti įsipareigojimus bankams. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti ūkyje, negaus pajamų ir negalės vykdyti įsipareigojimų bankams. Tokiu būdų atsiras reali galimybė šeimai prarasti vienintelį šeimos būstą. Kadangi dieną būna namuose, todėl ryte nuveža žmoną į darbą, o dukrą į mokyklą, o po pamokų – į meno mokyklą, kur ji lanko fortepijono pamokas, ir po pamokų šioje mokykloje parveža namo. Be to, rūpinasi namais, paruošia žmonai ir dukrai valgyti. Tenka rūpintis ir neįgalia mama, kuri viena gyvena Kauno rajono sav.;

3. prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką – 25 metus. Turiu teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymi, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą.

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 1-3).

N. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 86).

Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jų įgaliotam atstovui nedalyvaujant (b. l. 87).

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, kad Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. V. 2022 m. vasario 4 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-754-2022, kuriuo N. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 14 d., 16.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir drausimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 69-71).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 12-13).

Tarnybiniame pranešime parašyta, jog N. K. 2022 m. sausio 14 d., 16.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas (b. l. 17).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad asmuo nušalinamas nuo vairavimo, kadangi yra neblaivus (b. l. 16).

Sprendime stabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad asmeniui sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 15).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. K. 2022 m. sausio 14 d., 16.56 val., nustatytas 0,87 promilių girtumas (b. l. 14).

Darbo sutartyje nurodyta, kad N. K. žmona dirba pardavėja-konsultante (b. l. 11).

Ūkininko registravimo pažymėjime fiksuota, kad N. K. yra ūkininkas (b. l. 25).

Sąraše nurodyti N. K. laikomi galvijai (b. l. 26-27).

Santuokos liudijime nurodyta, kad N. K. nuo 1997 m. yra sudaręs santuoką (b. l. 29).

Gimimo liudijime fiksuota, kad N. K. turi dukrą (b. l. 32).

Duomenyse apie kredito sutarys nurodytos N. K. gautos paskolos (b. l. 34-39).

Pažymoje nurodyta, kad N. K. dukra mokosi meno mokykloje (b. l. 40).

Laboratorinio tyrimo duomenyse nurodyta, kad N. K. mamai diagnozuotas laimo liga (b. l. 41).

Darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad N. K. mamai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 43).

Duomenyse fiksuoti N. K. žemės ūkio naudmenys ir kiti plotai (b. l. 45-47).

Darbo grafike nurodytas N. K. žmonos darbo laikas (b. l. 58-59).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2022 m. sausio 24 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-524-2022 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodytu prašymo, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir paskirtą poveikio priemonę sušvelninti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir (arba) trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, kurios nuostatos atitinka iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusią ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Skunde nurodyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo vertintos aplinkybės, kad važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Byloje nėra duomenų, jog patys policijos pareigūnai buvo fiksavę, jog jis pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Neblaivių asmenų transporto priemonių vairavimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Aukščiau nurodyti skundo teiginiai apie padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą, vertinami kaip subjektyvi pareiškėjo nuomonė, neturinti visiškai jokio įtakos sprendžiant skundžiamo nutarimo dalies panaikinimo ar pakeitimo klausimą.

Skunde nurodoma, kad asmuo neteks galimybės dirbti savo ūkyje ir tuo pačiu vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Nuo gyvenamosios vietovės iki ūkio yra apie 25 kilometrai. Kiekvieną dieną apie 5 valandą jau būna ūkyje, nes reikia pamelžti karves, kadangi apie 07.30 val. atvyksta pienovežis paimti pieną. Žiemos metu ar kai ūkyje nėra darbų, pridavęs pieną važiuoja namo, kad nuvežtų dukrą į mokyklą, o žmoną į darbą. 17 val. vėl atvyksta į ūkį. Nuvykti į ūkį visuomeniniu transportu nėra jokios galimybės, nes tokiu laiku jis nevažiuoja. Kadangi ūkis nėra didelis, jame dirba vienas, nes samdyti darbininkus neturi finansinės galimybės. Artėjant pavasariui neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti pavasarinių žemės darbų ir paruošti pašarų galvijams. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, turės parduoti savo ūkį ir neteksiu vienintelio savo ir savo šeimos pragyvenimo šaltinio ir negalės tenkinti net minimalių savo ir savo šeimos poreikių. Nori atkreipti dėmesį, kad nors ir žmona dirba, tačiau jos atlyginimas yra minimalus ir jo tikrai nepakaks šeimai išgyventi ir vykdyti įsipareigojimus bankams. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti ūkyje, negaus pajamų ir negalės vykdyti įsipareigojimų bankams. Tokiu būdų atsiras reali galimybė šeimai prarasti vienintelį šeimos būstą. Kadangi dieną būna namuose, todėl ryte nuveža žmoną į darbą, o dukrą į mokyklą, o po pamokų – į meno mokyklą, kur ji lanko fortepijono pamokas, ir po pamokų šioje mokykloje parveža namo. Be to, rūpinasi namais, paruošia žmonai ir dukrai valgyti. Tenka rūpintis ir neįgalia mama, kuri viena gyvena Kauno rajono sav.;

Vertindamas šį argumentą, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Šiame kontekste pažymima tai, jog asmuo iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir artimųjų priežiūrai, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių bei šeimos poreikių ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. 

Dar vienas skundo argumentas – prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką – 25 metus. Turiu teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymi, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą.

Priešingai nei mano N. K., tai, kad ANK 422 straipsnio 4 dalyje yra numatyti griežtesni blaivumo reikalavimai pradedantiesiems transporto priemonių vairuotojams, o jis turi didelį vairavimo stažą, nagrinėjamu atveju niekaip nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. N. K., būdamas brandi asmenybė, turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas (tai itin akcentuojama skunde), turėdamas toli nuo namų esančią darbo vietą ir didelių finansinių įsipareigojimų, turėdamas didelį vairavimo stažą ir žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbui, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių.

Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. T. A., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą poveikio priemonę sušvelninti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir (arba) trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas parinkti pagrįstai, įvertinus asmenybę bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymima, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkinamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2022 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-754-2022 paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                Raimundas Krušinys